Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что обязательства по внесению арендных платежей ответчиком надлежащим образом не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Запара М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Титовца А.А.,
судей Лапухиной Е.А., Заривчацкой Т.А.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу З. на заочное решение Индустриального районного суда города Перми от 13 января 2015 года о взыскании с З. в пользу ОАО "РЖД" задолженности по арендной плате в размере <...> рубль <...> копеек, пени в размере <...> рублей <...> копеек, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <...> рублей <...> копеек.
Заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения представителя истца, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ОАО "РЖД" обратилось в суд с иском к З. о взыскании задолженности по договору субаренды за период с октября 2013 года по декабрь 2013 года, указав в обоснование заявленных требований на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендных платежей.
Представитель истца на исковых требованиях в судебном заседании настаивала.
Ответчик в суд не явилась, признана судом извещенной надлежащим образом, в связи с чем постановлено решение в порядке заочного судопроизводства.
25.04.2016 в суд поступило заявление ответчика об отмене заочного решения.
Определением суда от 01.07.2016 в удовлетворении заявления об отмене заочного решения отказано.
В апелляционной жалобе на решение суда ответчик просит решение отменить, указывая на неверность вывода суда о наличии у ответчика задолженности перед истцом в спорный период, так как судом не приняты во внимание суммы, внесенные ответчиком в погашение задолженности с февраля по апрель 2014 года. Задолженность за спорный период отсутствовала, также нет оснований для начисления неустойки.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит оставить решение без изменения, приводя доводы о пропуске ответчиком срока для обращения с заявлением об отмене заочного решения, расчете задолженности с учетом всех внесенных ответчиком платежей.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, 06.05.2013 между ОАО "Российские железные дороги" и Н. (в настоящее время З. л.д. 20) заключен договор субаренды части земельного участка, площадью 500 кв. м, расположенного по адресу: <...>. Передача участка оформлена актом приема-передачи от 06.05.2013.
Согласно условиям договора арендная плата составляет <...> рублей в месяц, в год - <...> рублей (п. 4.4., 4.6. Договора). Пунктом 6.2 договора предусмотрена неустойка за ненадлежащее исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы в размере 1% от месячного размера платы по договору за каждый день просрочки.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что за период с октября 2013 по декабрь 2013 года у ответчика возникла задолженность по арендной плате в размере <...> рубль <...> копеек, что подтверждается гарантийным письмом должника от 30.12.2013, а также актом сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком по состоянию на 31.12.2013.
Договор субаренды расторгнут сторонами 11.09.2014, в пункте 2 соглашения о расторжении указано на наличие у субарендатора дебиторской задолженности в сумме <...> рубль <...> копеек согласно сверке расчетов, проведенной по состоянию на 30.06.2014.
Поскольку договор после декабря 2013 года действовал, в связи с чем арендатор должна была уплачивать арендные платежи, размер денежных средств, внесенные ответчиком 10.02.2014, 03.03.2014, 28.03.2014, 17.04.2014 в размере арендных платежей, кроме платежа 28.03.2014 поступившем в меньшем размере, являлся недостаточным для покрытия размера существовавшей на 31.12.2013 задолженности. Сведений о поступлении иных денежных средств в счет погашения задолженности и уплаты ежемесячных платежей ответчиком не представлено. По состоянию на 30.06.2014 размер задолженности увеличился, что подтверждается содержанием соглашения о расторжении договора субаренды.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, свидетельствующих о неверности выводов суда.
Доводы возражений на апелляционную жалобу о пропуске ответчиком срока для обращения с заявлением об отмене заочного решения судебной коллегией отклонены. Копию заочного решения представитель истца получила 18.04.2016, с заявлением об отмене заочного решения обратилась 25.04.2016, в пределах установленного статьей 237 ГПК РФ семидневного срока.
Сведений о том, что ответчик получила копию заочного решения ранее указанной даты не имеется, а так как срок для обращения в суд с заявлением об отмене заочного решения начинает течь именно с даты получения ответчиком копии решения, доводы о том, что наличии решения суда ответчик узнала ранее не имеет в данном случае правового значения.
Безусловных оснований для отмены решения, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Индустриального районного суда города Перми от 13 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-11412/2016
Требование: О взыскании задолженности по договору субаренды.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что обязательства по внесению арендных платежей ответчиком надлежащим образом не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2016 г. по делу N 33-11412/2016
Судья Запара М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Титовца А.А.,
судей Лапухиной Е.А., Заривчацкой Т.А.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу З. на заочное решение Индустриального районного суда города Перми от 13 января 2015 года о взыскании с З. в пользу ОАО "РЖД" задолженности по арендной плате в размере <...> рубль <...> копеек, пени в размере <...> рублей <...> копеек, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <...> рублей <...> копеек.
Заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения представителя истца, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ОАО "РЖД" обратилось в суд с иском к З. о взыскании задолженности по договору субаренды за период с октября 2013 года по декабрь 2013 года, указав в обоснование заявленных требований на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендных платежей.
Представитель истца на исковых требованиях в судебном заседании настаивала.
Ответчик в суд не явилась, признана судом извещенной надлежащим образом, в связи с чем постановлено решение в порядке заочного судопроизводства.
25.04.2016 в суд поступило заявление ответчика об отмене заочного решения.
Определением суда от 01.07.2016 в удовлетворении заявления об отмене заочного решения отказано.
В апелляционной жалобе на решение суда ответчик просит решение отменить, указывая на неверность вывода суда о наличии у ответчика задолженности перед истцом в спорный период, так как судом не приняты во внимание суммы, внесенные ответчиком в погашение задолженности с февраля по апрель 2014 года. Задолженность за спорный период отсутствовала, также нет оснований для начисления неустойки.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит оставить решение без изменения, приводя доводы о пропуске ответчиком срока для обращения с заявлением об отмене заочного решения, расчете задолженности с учетом всех внесенных ответчиком платежей.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, 06.05.2013 между ОАО "Российские железные дороги" и Н. (в настоящее время З. л.д. 20) заключен договор субаренды части земельного участка, площадью 500 кв. м, расположенного по адресу: <...>. Передача участка оформлена актом приема-передачи от 06.05.2013.
Согласно условиям договора арендная плата составляет <...> рублей в месяц, в год - <...> рублей (п. 4.4., 4.6. Договора). Пунктом 6.2 договора предусмотрена неустойка за ненадлежащее исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы в размере 1% от месячного размера платы по договору за каждый день просрочки.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что за период с октября 2013 по декабрь 2013 года у ответчика возникла задолженность по арендной плате в размере <...> рубль <...> копеек, что подтверждается гарантийным письмом должника от 30.12.2013, а также актом сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком по состоянию на 31.12.2013.
Договор субаренды расторгнут сторонами 11.09.2014, в пункте 2 соглашения о расторжении указано на наличие у субарендатора дебиторской задолженности в сумме <...> рубль <...> копеек согласно сверке расчетов, проведенной по состоянию на 30.06.2014.
Поскольку договор после декабря 2013 года действовал, в связи с чем арендатор должна была уплачивать арендные платежи, размер денежных средств, внесенные ответчиком 10.02.2014, 03.03.2014, 28.03.2014, 17.04.2014 в размере арендных платежей, кроме платежа 28.03.2014 поступившем в меньшем размере, являлся недостаточным для покрытия размера существовавшей на 31.12.2013 задолженности. Сведений о поступлении иных денежных средств в счет погашения задолженности и уплаты ежемесячных платежей ответчиком не представлено. По состоянию на 30.06.2014 размер задолженности увеличился, что подтверждается содержанием соглашения о расторжении договора субаренды.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, свидетельствующих о неверности выводов суда.
Доводы возражений на апелляционную жалобу о пропуске ответчиком срока для обращения с заявлением об отмене заочного решения судебной коллегией отклонены. Копию заочного решения представитель истца получила 18.04.2016, с заявлением об отмене заочного решения обратилась 25.04.2016, в пределах установленного статьей 237 ГПК РФ семидневного срока.
Сведений о том, что ответчик получила копию заочного решения ранее указанной даты не имеется, а так как срок для обращения в суд с заявлением об отмене заочного решения начинает течь именно с даты получения ответчиком копии решения, доводы о том, что наличии решения суда ответчик узнала ранее не имеет в данном случае правового значения.
Безусловных оснований для отмены решения, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Индустриального районного суда города Перми от 13 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)