Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляковой С.Г.
судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Управления муниципального имущества администрации Ростовского муниципального района Ярославской области
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.10.2015 по делу N А82-6821/2015, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ростовавтодор" (ИНН: 7609026329, ОГРН: 1127609000969)
к Управлению муниципального имущества администрации Ростовского муниципального района Ярославской области (ИНН: 7609001123, ОГРН: 1027601068142)
о взыскании задолженности и пени,
и встречному иску Управления муниципального имущества администрации Ростовского муниципального района Ярославской области
к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовавтодор"
о взыскании штрафа,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ростовавтодор" (далее - истец, ООО "Ростовавтодор") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к Управлению муниципального имущества администрации Ростовского муниципального района Ярославской области (далее - ответчик, Управление) с иском о взыскании 517 571 руб. задолженности по муниципальному контракту и 1 693 руб. 68 коп. пени.
Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Управление обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовавтодор" о взыскании штрафа в размере 253 005 руб. 97 коп.
Правовым основанием заявленных требований Управление указало статьи 309, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.10.2015 первоначально заявленные исковые требования удовлетворены частично. С Управления в пользу ООО "Ростовавтодор" взыскано 517 571 руб. задолженности, 1 551 руб. 14 коп. пени, продолжено начисление пени на сумму задолженности, в остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что в период действия контракта подрядчик направил уведомление почти в конце срока действия муниципального контракта о проведенных работах. Факт выполнения работ заказчик не мог проверить, так как работы являются сезонными. Судом необоснованно отклонен акт технического обследования от 26.12.2015, который подтверждал ненадлежащее выполнение обязательств по договору. Суд не дал оценке жалобам жителей населенных пунктов. В контракте не установлено промежуточных сроков, следовательно, заказчик должен оплатить работы после окончания действия контракта.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 12.10.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
29.10.2014 между ООО "Ростовавтодор" (подрядчик) и Управлением муниципального имущества Администрации Ростовского муниципального района Ярославской области (заказчик) заключен муниципальный контракт N 34/14, согласно которому подрядчик обязуется произвести выполнение работ по зимнему содержанию автомобильных дорог вне границ населенных пунктов сельского поселения Петровское.
В соответствии с пунктом 1.2 контракта наименование, характеристика и объемы работ по зимнему содержанию автомобильных дорог вне границ населенных пунктов сельского поселения Петровское: очистка дороги от снега бульдозерами до 108 л.с. (10000 кв. м) - 810,14 кв. м; очистка обочин от снега плужными снегоочистителями на базе трактора (10 км обочины) - 417,6 км; разработка грунта с перемещением до 10 м бульдозерами мощностью 59 кВт (80 л.с.), группа грунтов 1 - перемешивание ПСС (применительно), (1000 куб. м грунта) - 0,24 куб. м; доставка противогололедных материалов к месту распределения комбинированной дородной машины мощностью от 210 до 270 л.с., (10 км расстояние доставки) - 216 км; распределение пескосоляной смеси или фрикционных материалов комбинированной дородной машины мощностью от 210 до 270 л.с., (10000 кв. м) - 120,49 кв. м.
Согласно пунктам 2.1, 2.2 контракта стоимость производимых работ составляет 2 530 059 руб. 73 коп. в текущих ценах по результатам проведения открытого аукциона. Цена является твердой и не может быть изменена. Заказчик производит расчет с подрядчиком в безналичной форме в течение 60 календарных дней со дня подписания акта выполненных работ по мере поступления денежных средств из областного бюджета за фактически выполненный объем работ.
На основании пункта 3.1 контракта сроки выполнения работ: с 01.01.2015 по 31.03.2015.
Согласно разделу 7 контракта сдача полностью выполненных работ подрядчиком и приемка их оформляются актом выполненных работ по форме КС-2. На основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Акты предоставляются подрядчиком для подписания заказчику. Приемка осуществляется комиссией, создаваемой заказчиком с участием представителя технического надзора ГКУ ЯО "Ярдорслужба". Выполненные работы могут быть не приняты в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования результатов работы, по указанной в контракте цене и не могут быть устранены подрядчиком.
Согласно пункту 10.4 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной в срок суммы.
В силу пункта 10.3 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063.
Истцом в адрес ответчика представлены акты выполненных работ (КС-2), документы приняты ответчиком 10.02.2015, 20.02.2015.
Управление акты не подписало, работы не оплатило.
Указывая на необоснованное уклонение заказчика от приемки работ, отсутствие оплаты выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Полагая, что работы не выполнены, Управление обратилось в суд со встречным иском.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Таким образом, обязательства заказчика по оплате работ по договору подряда возникают после завершения работ, если иное не предусмотрено условиями договора.
Указанный вывод также подтверждается разъяснениями, данными в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда", согласно которым основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Таким образом, оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от его подписания и оплаты.
При этом обоснованность доводов заказчика по отказу от подписания акта приемки результата работ подлежит оценке судом, рассматривающим спор по существу.
Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.
Такой же подход содержится в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51.
Оценив и проанализировав исследованные доказательства, суд пришел к выводу о том, что Управление не представило суду мотивированных возражений в обоснование уважительности отказа от подписания акта о приемке выполненных работ по контракту, не представило доказательств выполнения истцом работ с такими недостатками, которые исключают возможность использования результата выполненных работ.
В связи с чем, требования о взыскании стоимости работ правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, требование о взыскании неустойки соответствует положениям статьи 330 ГК РФ, пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22, пункту 10.4 контракта.
Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его верным и обоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки в заявленной сумме.
Доводы апелляционной жалобы противоречат установленным судом по делу фактическим обстоятельствам и не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права. Несогласие истца с правовой оценкой доказательств, несмотря на правильное установление судом фактических обстоятельств дела и правильное применение норм материального права, не может служить достаточным основанием для изменения или отмены принятого по делу судебного акта.
С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
На основании пункта 2 части 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы от уплаты государственной пошлины освобожден, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.10.2015 по делу N А82-6821/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Управления муниципального имущества администрации Ростовского муниципального района Ярославской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
С.Г.ПОЛЯКОВА
Судьи
Е.Г.МАЛЫХ
А.Б.САВЕЛЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.12.2015 N 02АП-10705/2015 ПО ДЕЛУ N А82-6821/2015
Требование: О взыскании задолженности по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ и пени.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2015 г. по делу N А82-6821/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляковой С.Г.
судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Управления муниципального имущества администрации Ростовского муниципального района Ярославской области
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.10.2015 по делу N А82-6821/2015, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ростовавтодор" (ИНН: 7609026329, ОГРН: 1127609000969)
к Управлению муниципального имущества администрации Ростовского муниципального района Ярославской области (ИНН: 7609001123, ОГРН: 1027601068142)
о взыскании задолженности и пени,
и встречному иску Управления муниципального имущества администрации Ростовского муниципального района Ярославской области
к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовавтодор"
о взыскании штрафа,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ростовавтодор" (далее - истец, ООО "Ростовавтодор") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к Управлению муниципального имущества администрации Ростовского муниципального района Ярославской области (далее - ответчик, Управление) с иском о взыскании 517 571 руб. задолженности по муниципальному контракту и 1 693 руб. 68 коп. пени.
Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Управление обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовавтодор" о взыскании штрафа в размере 253 005 руб. 97 коп.
Правовым основанием заявленных требований Управление указало статьи 309, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.10.2015 первоначально заявленные исковые требования удовлетворены частично. С Управления в пользу ООО "Ростовавтодор" взыскано 517 571 руб. задолженности, 1 551 руб. 14 коп. пени, продолжено начисление пени на сумму задолженности, в остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что в период действия контракта подрядчик направил уведомление почти в конце срока действия муниципального контракта о проведенных работах. Факт выполнения работ заказчик не мог проверить, так как работы являются сезонными. Судом необоснованно отклонен акт технического обследования от 26.12.2015, который подтверждал ненадлежащее выполнение обязательств по договору. Суд не дал оценке жалобам жителей населенных пунктов. В контракте не установлено промежуточных сроков, следовательно, заказчик должен оплатить работы после окончания действия контракта.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 12.10.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
29.10.2014 между ООО "Ростовавтодор" (подрядчик) и Управлением муниципального имущества Администрации Ростовского муниципального района Ярославской области (заказчик) заключен муниципальный контракт N 34/14, согласно которому подрядчик обязуется произвести выполнение работ по зимнему содержанию автомобильных дорог вне границ населенных пунктов сельского поселения Петровское.
В соответствии с пунктом 1.2 контракта наименование, характеристика и объемы работ по зимнему содержанию автомобильных дорог вне границ населенных пунктов сельского поселения Петровское: очистка дороги от снега бульдозерами до 108 л.с. (10000 кв. м) - 810,14 кв. м; очистка обочин от снега плужными снегоочистителями на базе трактора (10 км обочины) - 417,6 км; разработка грунта с перемещением до 10 м бульдозерами мощностью 59 кВт (80 л.с.), группа грунтов 1 - перемешивание ПСС (применительно), (1000 куб. м грунта) - 0,24 куб. м; доставка противогололедных материалов к месту распределения комбинированной дородной машины мощностью от 210 до 270 л.с., (10 км расстояние доставки) - 216 км; распределение пескосоляной смеси или фрикционных материалов комбинированной дородной машины мощностью от 210 до 270 л.с., (10000 кв. м) - 120,49 кв. м.
Согласно пунктам 2.1, 2.2 контракта стоимость производимых работ составляет 2 530 059 руб. 73 коп. в текущих ценах по результатам проведения открытого аукциона. Цена является твердой и не может быть изменена. Заказчик производит расчет с подрядчиком в безналичной форме в течение 60 календарных дней со дня подписания акта выполненных работ по мере поступления денежных средств из областного бюджета за фактически выполненный объем работ.
На основании пункта 3.1 контракта сроки выполнения работ: с 01.01.2015 по 31.03.2015.
Согласно разделу 7 контракта сдача полностью выполненных работ подрядчиком и приемка их оформляются актом выполненных работ по форме КС-2. На основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Акты предоставляются подрядчиком для подписания заказчику. Приемка осуществляется комиссией, создаваемой заказчиком с участием представителя технического надзора ГКУ ЯО "Ярдорслужба". Выполненные работы могут быть не приняты в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования результатов работы, по указанной в контракте цене и не могут быть устранены подрядчиком.
Согласно пункту 10.4 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной в срок суммы.
В силу пункта 10.3 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063.
Истцом в адрес ответчика представлены акты выполненных работ (КС-2), документы приняты ответчиком 10.02.2015, 20.02.2015.
Управление акты не подписало, работы не оплатило.
Указывая на необоснованное уклонение заказчика от приемки работ, отсутствие оплаты выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Полагая, что работы не выполнены, Управление обратилось в суд со встречным иском.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Таким образом, обязательства заказчика по оплате работ по договору подряда возникают после завершения работ, если иное не предусмотрено условиями договора.
Указанный вывод также подтверждается разъяснениями, данными в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда", согласно которым основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Таким образом, оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от его подписания и оплаты.
При этом обоснованность доводов заказчика по отказу от подписания акта приемки результата работ подлежит оценке судом, рассматривающим спор по существу.
Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.
Такой же подход содержится в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51.
Оценив и проанализировав исследованные доказательства, суд пришел к выводу о том, что Управление не представило суду мотивированных возражений в обоснование уважительности отказа от подписания акта о приемке выполненных работ по контракту, не представило доказательств выполнения истцом работ с такими недостатками, которые исключают возможность использования результата выполненных работ.
В связи с чем, требования о взыскании стоимости работ правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, требование о взыскании неустойки соответствует положениям статьи 330 ГК РФ, пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22, пункту 10.4 контракта.
Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его верным и обоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки в заявленной сумме.
Доводы апелляционной жалобы противоречат установленным судом по делу фактическим обстоятельствам и не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права. Несогласие истца с правовой оценкой доказательств, несмотря на правильное установление судом фактических обстоятельств дела и правильное применение норм материального права, не может служить достаточным основанием для изменения или отмены принятого по делу судебного акта.
С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
На основании пункта 2 части 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы от уплаты государственной пошлины освобожден, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.10.2015 по делу N А82-6821/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Управления муниципального имущества администрации Ростовского муниципального района Ярославской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
С.Г.ПОЛЯКОВА
Судьи
Е.Г.МАЛЫХ
А.Б.САВЕЛЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)