Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец является собственником земельного участка, на котором построен гараж, ответчику на праве аренды принадлежит земельный участок, данные участки смежными не являются. Истец указал, что нарушение его прав связано с неправильным расположением забора, проходящего по границе участка со стороны его гаража, а также с расположением имущества на данном участке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Баринова Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Погорелко О.В.
судей: Крашенинниковой М.В., Пятовой Н.Л.
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Х.
на решение Вачского районного суда Нижегородской области от 24 августа 2017 года
гражданское дело по иску Х. к Администрации р.п. Вача Вачского муниципального района Нижегородской области, Администрации Вачского муниципального района Нижегородской области, М. о признании незаконным межевого плана земельного участка в части определения границ земельного участка, переносе забора, сарая, сносе бани, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Крашенинниковой М.В., выслушав Х.,
установила:
Х. обратился в суд с иском, указывая, что с 1994 года он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, который был предоставлен ему поселковой администрацией для строительства гаража. Расстояние между его гаражом и забором, который огораживает земельный участок с кадастровым номером N, находящийся в пользовании М., с одной стороны составляет 1,5 метра, а с другой стороны 2,5 метра, вместо положенных трех метров. Таким образом, проход между его гаражом и данным земельным участком заужен. На спорном земельном участке так же расположен сарай, и в случае возгорания пострадает его гараж. Спорным земельным участком с давних пор пользуются Р. и ее дочь М., которые, по мнению истца, с согласия поселковой администрации допускают указанные нарушения. Кроме того, при межевании земельного участка, которым пользуется М., границы земельного участка накладываются на границы его участка.
С учетом изменений требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец Х. просил суд: признать незаконным межевой план земельного участка с кадастровым номером N в части определения границ земельного участка; перенести забор (границу) на 3 метра от стены его гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, по всей длине земельного участка; перенести сарай на безопасное расстояние не менее 8 метров от стены гаража; снести баню, расположенную на земельном участке с кадастровым номером N, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.
К участию в деле в качестве соответчика была привлечена М., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, были привлечены - Р., ГП НО "Нижтехинвентаризация", ООО Вектор.
В судебном заседании Х. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Администрации р.п. Вача Вачского муниципального района Нижегородской области в судебное заседание не явился, ранее представил письменные возражения на иск.
Представитель ответчика Администрации Вачского муниципального района Нижегородской области в судебное заседание не явился, ранее представил письменные возражения на иск.
Ответчик М. в судебное заседание не явилась, ранее с исковыми требованиям не согласилась.
Представитель третьего лица ГПНО "Нижтехинвентаризация" в судебное заседание не явился, в отзыве пояснил, что межевание земельного участка истца ГП не проводило.
Решением Вачского районного суда Нижегородской области от 24 августа 2017 года исковые требования Х. удовлетворены частично. Постановлено:
Признать незаконным межевой план земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 231 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, изготовленный кадастровым инженером ООО "Вектор" В. 14.03.2014 по результатам межевания указанного земельного участка, в части определения границ данного земельного участка.
Данное решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах земельного участка, с кадастровым номером N общей площадью 231 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.
В удовлетворении исковых требований Х. к Администрации р.п. Вача Вачского муниципального района Нижегородской области, Администрации Вачского муниципального района Нижегородской области, М. о переносе забора, сарая, сносе бани, компенсации морального вреда, отказано.
В апелляционной жалобе Х. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с неправильным применением норм материального и процессуального права.
На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Х., судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Х. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 24 кв. м, разрешенное использование - гараж.
Указанный земельный участок внесен в государственный кадастр недвижимости (далее ГКН) со статусом "ранее учтенный", границы данного земельного участка в установленном законом порядке не установлены.
На данном земельном участке истцом построен гараж, право собственности на который в установленном порядке не зарегистрировано.
Ответчику М. на праве аренды принадлежит земельный участок площадью 231 кв. м, с кадастровым номером N, находящийся по адресу: <адрес>.
Установлено, что указанные участки смежными не являются, между ними расположен проход, имеющий ширину от 1,5 метров до 2,5 метров.
Как следует из пояснений истца, нарушение его прав связано с неправильным расположением забора, проходящего по границе земельного участка с кадастровым номером N со стороны его гаража, а также с расположением имущества на данном земельном участке.
Согласно ситуационному плану границ земельного участка с кадастровым номером N, данный земельный участок стоит на кадастровом учете в тех границах, которые были установлены при обмере в 2014 году, однако, как было установлено в судебном заседании, и подтверждается материалами дела, сведения о границах земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, содержащиеся в межевом плане, имеют смещение относительно фактических границ.
Вместе с тем, учитывая, что границы земельного участка Х. не сформированы, право собственности на его гараж не зарегистрировано, оснований для удовлетворения требований о переносе забора, проходящего по границе земельного участка с кадастровым номером N, не имеется. При этом, выявленные в ходе рассмотрения дела расхождения фактических границ земельного участка с кадастровым номером N от документальных, не свидетельствует о неправильном установлении забора земельного участка, при том, что требований об определении границ земельного участка Х. не заявлялось.
Рассматривая требование истца о сносе бани и отказывая в иске, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела, пришел к выводу об отсутствии нарушений прав истца действиями ответчика.
Как следует из материалов дела, спорное строение (баня) расположено на земельном участке с кадастровым номером N, который с 2015 года находится в аренде у М. Вид разрешенного использования данного земельного участка - для ведения личного подсобного хозяйства.
Принадлежащий истцу на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N, на котором расположен гараж, не является смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером N.
Согласно СНиП-89 расстояние между строением и соседним земельным участком должно быть не менее 1 метра. Однако, лишь одно данное обстоятельство не может служить основанием для сноса строения. Снос является способом защиты нарушенного права, поэтому обстоятельства нарушения права должны быть доказаны в суде.
Вместе с тем, из пояснений сторон следует, что баня находится на расстоянии 1,5 метров от стены гаража истца.
Таким образом, расположение бани соответствует требованиям СНиП и не нарушает права Х.
Доводы жалобы о том, что баня представляет угрозу для строения истца, не принимаются во внимание, поскольку основаны лишь на предположениях истца, без предоставления Х., в силу требований ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств.
Требования Х. о сносе сарая также судом оставлены без удовлетворения, поскольку на момент рассмотрения спора наличие сарая не установлено, в связи с чем отсутствует предмет спора.
Учитывая, что какие-либо неимущественные права Х. нарушены не были, суд первой инстанции, со ссылкой на положения ст. 15, 1101 ГК РФ, обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о признании незаконным межевого плана земельного участка с кадастровым номером N от 14.03.2014 года в части определения границ данного земельного участка, по следующим основаниям.
Признавая межевой план недействительным, суд исходил из того, что при проведении межевых работ земельного участка с кадастровым номером N были допущены технические ошибки при определении координат местоположения границ земельного участка, которые привели к тому, что в ГКН были внесены неверные сведения о границах земельного участка с кадастровым номером N.
Однако данные выводы сделаны судом без учета положений следующих норм.
В силу ст. 37 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", результатом кадастровых работ является межевой план, технический план или акт обследования.
Названным Федеральным законом возможность оспаривания результатов межевания не предусмотрена, однако результаты кадастровых работ являются основанием для обращения в орган кадастрового учета с заявлением о постановке на учет объекта недвижимости или с заявлением о внесении изменений в сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости. По результатам обращения, кадастровым органом принимаются соответствующие решения, которые могут быть оспорены в установленном законом порядке.
При этом перечень способов защиты конкретизирован в статье 12 Гражданского кодекса РФ, по смыслу которой определение законом способов защиты гражданских прав направлено на восстановление нарушенного права.
Содержащийся в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим и защита прав может быть осуществлена иными способами, предусмотренными законом, однако в тех случаях, когда для защиты того или иного права закон предусматривает определенные способы защиты, лицо, считающее свое право нарушенным, может воспользоваться только предусмотренным законом способом.
Избранный истцом способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.
Такой иск представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, он направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Предметом доказывания по делам об установлении границ земельных участков является в том числе: факт и момент возникновения у истца права на смежный земельный участок; факт наложения границ смежного земельного участка, принадлежащего истцу, и земельного участка, принадлежащего ответчику.
Результатом разрешения судом заявленного требования об установлении границ земельного участка является установление: границ смежного земельного участка, принадлежащего истцу, если судом будет установлено, что истец обладает данным земельным участком на законном праве; границ смежного земельного участка, принадлежащего ответчику.
Вместе с тем, требований об установлении границ земельного участка Х. заявлено не было, тогда как само по себе признание незаконным межевого плана земельного участка к восстановлению каких-либо прав не приведет.
С учетом изложенного, решение суда в части признания незаконным межевого плана земельного участка в части определения границ данного земельного участка, подлежит отмене, а исковые требования Х. - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Вачского районного суда Нижегородской области от 24 августа 2017 года отменить в части признания незаконным межевого плана земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 231 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, изготовленный кадастровым инженером ООО "Вектор" В. 14.03.2014 по результатам межевания указанного земельного участка, в части определения границ данного земельного участка, принять в указанной части новое решение, которым указанные исковые требования Х. оставить без удовлетворения.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-13092/2017
Требование: О признании незаконным межевого плана в части определения границ земельного участка, переносе забора, сарая, сносе бани, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец является собственником земельного участка, на котором построен гараж, ответчику на праве аренды принадлежит земельный участок, данные участки смежными не являются. Истец указал, что нарушение его прав связано с неправильным расположением забора, проходящего по границе участка со стороны его гаража, а также с расположением имущества на данном участке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2017 г. по делу N 33-13092/2017
Судья: Баринова Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Погорелко О.В.
судей: Крашенинниковой М.В., Пятовой Н.Л.
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Х.
на решение Вачского районного суда Нижегородской области от 24 августа 2017 года
гражданское дело по иску Х. к Администрации р.п. Вача Вачского муниципального района Нижегородской области, Администрации Вачского муниципального района Нижегородской области, М. о признании незаконным межевого плана земельного участка в части определения границ земельного участка, переносе забора, сарая, сносе бани, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Крашенинниковой М.В., выслушав Х.,
установила:
Х. обратился в суд с иском, указывая, что с 1994 года он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, который был предоставлен ему поселковой администрацией для строительства гаража. Расстояние между его гаражом и забором, который огораживает земельный участок с кадастровым номером N, находящийся в пользовании М., с одной стороны составляет 1,5 метра, а с другой стороны 2,5 метра, вместо положенных трех метров. Таким образом, проход между его гаражом и данным земельным участком заужен. На спорном земельном участке так же расположен сарай, и в случае возгорания пострадает его гараж. Спорным земельным участком с давних пор пользуются Р. и ее дочь М., которые, по мнению истца, с согласия поселковой администрации допускают указанные нарушения. Кроме того, при межевании земельного участка, которым пользуется М., границы земельного участка накладываются на границы его участка.
С учетом изменений требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец Х. просил суд: признать незаконным межевой план земельного участка с кадастровым номером N в части определения границ земельного участка; перенести забор (границу) на 3 метра от стены его гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, по всей длине земельного участка; перенести сарай на безопасное расстояние не менее 8 метров от стены гаража; снести баню, расположенную на земельном участке с кадастровым номером N, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.
К участию в деле в качестве соответчика была привлечена М., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, были привлечены - Р., ГП НО "Нижтехинвентаризация", ООО Вектор.
В судебном заседании Х. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Администрации р.п. Вача Вачского муниципального района Нижегородской области в судебное заседание не явился, ранее представил письменные возражения на иск.
Представитель ответчика Администрации Вачского муниципального района Нижегородской области в судебное заседание не явился, ранее представил письменные возражения на иск.
Ответчик М. в судебное заседание не явилась, ранее с исковыми требованиям не согласилась.
Представитель третьего лица ГПНО "Нижтехинвентаризация" в судебное заседание не явился, в отзыве пояснил, что межевание земельного участка истца ГП не проводило.
Решением Вачского районного суда Нижегородской области от 24 августа 2017 года исковые требования Х. удовлетворены частично. Постановлено:
Признать незаконным межевой план земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 231 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, изготовленный кадастровым инженером ООО "Вектор" В. 14.03.2014 по результатам межевания указанного земельного участка, в части определения границ данного земельного участка.
Данное решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах земельного участка, с кадастровым номером N общей площадью 231 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.
В удовлетворении исковых требований Х. к Администрации р.п. Вача Вачского муниципального района Нижегородской области, Администрации Вачского муниципального района Нижегородской области, М. о переносе забора, сарая, сносе бани, компенсации морального вреда, отказано.
В апелляционной жалобе Х. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с неправильным применением норм материального и процессуального права.
На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Х., судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Х. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 24 кв. м, разрешенное использование - гараж.
Указанный земельный участок внесен в государственный кадастр недвижимости (далее ГКН) со статусом "ранее учтенный", границы данного земельного участка в установленном законом порядке не установлены.
На данном земельном участке истцом построен гараж, право собственности на который в установленном порядке не зарегистрировано.
Ответчику М. на праве аренды принадлежит земельный участок площадью 231 кв. м, с кадастровым номером N, находящийся по адресу: <адрес>.
Установлено, что указанные участки смежными не являются, между ними расположен проход, имеющий ширину от 1,5 метров до 2,5 метров.
Как следует из пояснений истца, нарушение его прав связано с неправильным расположением забора, проходящего по границе земельного участка с кадастровым номером N со стороны его гаража, а также с расположением имущества на данном земельном участке.
Согласно ситуационному плану границ земельного участка с кадастровым номером N, данный земельный участок стоит на кадастровом учете в тех границах, которые были установлены при обмере в 2014 году, однако, как было установлено в судебном заседании, и подтверждается материалами дела, сведения о границах земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, содержащиеся в межевом плане, имеют смещение относительно фактических границ.
Вместе с тем, учитывая, что границы земельного участка Х. не сформированы, право собственности на его гараж не зарегистрировано, оснований для удовлетворения требований о переносе забора, проходящего по границе земельного участка с кадастровым номером N, не имеется. При этом, выявленные в ходе рассмотрения дела расхождения фактических границ земельного участка с кадастровым номером N от документальных, не свидетельствует о неправильном установлении забора земельного участка, при том, что требований об определении границ земельного участка Х. не заявлялось.
Рассматривая требование истца о сносе бани и отказывая в иске, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела, пришел к выводу об отсутствии нарушений прав истца действиями ответчика.
Как следует из материалов дела, спорное строение (баня) расположено на земельном участке с кадастровым номером N, который с 2015 года находится в аренде у М. Вид разрешенного использования данного земельного участка - для ведения личного подсобного хозяйства.
Принадлежащий истцу на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N, на котором расположен гараж, не является смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером N.
Согласно СНиП-89 расстояние между строением и соседним земельным участком должно быть не менее 1 метра. Однако, лишь одно данное обстоятельство не может служить основанием для сноса строения. Снос является способом защиты нарушенного права, поэтому обстоятельства нарушения права должны быть доказаны в суде.
Вместе с тем, из пояснений сторон следует, что баня находится на расстоянии 1,5 метров от стены гаража истца.
Таким образом, расположение бани соответствует требованиям СНиП и не нарушает права Х.
Доводы жалобы о том, что баня представляет угрозу для строения истца, не принимаются во внимание, поскольку основаны лишь на предположениях истца, без предоставления Х., в силу требований ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств.
Требования Х. о сносе сарая также судом оставлены без удовлетворения, поскольку на момент рассмотрения спора наличие сарая не установлено, в связи с чем отсутствует предмет спора.
Учитывая, что какие-либо неимущественные права Х. нарушены не были, суд первой инстанции, со ссылкой на положения ст. 15, 1101 ГК РФ, обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о признании незаконным межевого плана земельного участка с кадастровым номером N от 14.03.2014 года в части определения границ данного земельного участка, по следующим основаниям.
Признавая межевой план недействительным, суд исходил из того, что при проведении межевых работ земельного участка с кадастровым номером N были допущены технические ошибки при определении координат местоположения границ земельного участка, которые привели к тому, что в ГКН были внесены неверные сведения о границах земельного участка с кадастровым номером N.
Однако данные выводы сделаны судом без учета положений следующих норм.
В силу ст. 37 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", результатом кадастровых работ является межевой план, технический план или акт обследования.
Названным Федеральным законом возможность оспаривания результатов межевания не предусмотрена, однако результаты кадастровых работ являются основанием для обращения в орган кадастрового учета с заявлением о постановке на учет объекта недвижимости или с заявлением о внесении изменений в сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости. По результатам обращения, кадастровым органом принимаются соответствующие решения, которые могут быть оспорены в установленном законом порядке.
При этом перечень способов защиты конкретизирован в статье 12 Гражданского кодекса РФ, по смыслу которой определение законом способов защиты гражданских прав направлено на восстановление нарушенного права.
Содержащийся в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим и защита прав может быть осуществлена иными способами, предусмотренными законом, однако в тех случаях, когда для защиты того или иного права закон предусматривает определенные способы защиты, лицо, считающее свое право нарушенным, может воспользоваться только предусмотренным законом способом.
Избранный истцом способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.
Такой иск представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, он направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Предметом доказывания по делам об установлении границ земельных участков является в том числе: факт и момент возникновения у истца права на смежный земельный участок; факт наложения границ смежного земельного участка, принадлежащего истцу, и земельного участка, принадлежащего ответчику.
Результатом разрешения судом заявленного требования об установлении границ земельного участка является установление: границ смежного земельного участка, принадлежащего истцу, если судом будет установлено, что истец обладает данным земельным участком на законном праве; границ смежного земельного участка, принадлежащего ответчику.
Вместе с тем, требований об установлении границ земельного участка Х. заявлено не было, тогда как само по себе признание незаконным межевого плана земельного участка к восстановлению каких-либо прав не приведет.
С учетом изложенного, решение суда в части признания незаконным межевого плана земельного участка в части определения границ данного земельного участка, подлежит отмене, а исковые требования Х. - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Вачского районного суда Нижегородской области от 24 августа 2017 года отменить в части признания незаконным межевого плана земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 231 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, изготовленный кадастровым инженером ООО "Вектор" В. 14.03.2014 по результатам межевания указанного земельного участка, в части определения границ данного земельного участка, принять в указанной части новое решение, которым указанные исковые требования Х. оставить без удовлетворения.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)