Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жиляевой Е.В.
судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.
при участии:
от заявителя: Рогалев К.А., доверенность от 23.12.2014,
от заинтересованного лица: Жильцов Н.В., доверенность от 30.12.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28655/2015) ООО "Велагор Инвест" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2015 по делу N А56-3110/2015 (судья Воробьева Ю.В.), принятое по заявлению ООО "Велагор Инвест" о пересмотре решения суда от 05.06.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам
по заявлению ООО "Велагор Инвест"
заинтересованное лицо: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга
о признании незаконным отказа, обязании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Велагор Инвест" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Комитета по управлению городским имуществом (далее - Комитет), оформленного письмом от 01.08.2012 N 21848-32, в выкупе земельного участка площадью 806 кв. м с кадастровым номером 78:3131:2, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бармалеева, д. 22, и в заключении с Обществом договора купли-продажи названного земельного участка, а также об обязании Комитета в течение двух недель с момента вступления в законную силу судебного акта принять решение о предоставлении названного земельного участка в собственность Общества и направить ему проект договора купли-продажи данного земельного участка, установив выкупную цену в размере на дату подачи заявления о выкупе, а именно, 792 136, 80 руб.
В судебном заседании 23.04.2015 суд с учетом изменений, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении Комитета по управлению городским имуществом, в соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произвел замену истца с Комитета по управлению городским имуществом на Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
17.09.2015 в суд от Общества поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ.
Определением от 23.10.2015 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. По мнению подателя жалобы вновь открывшимся обстоятельством является, факт обследования здания в 2008 году и принятие решения о формировании нового объекта недвижимости по результатам такого обследования, о котором Обществу стало известно из ответа ГУП "ГУИОН". Также податель жалобы указывает, что представитель ГУП "ГУИОН", участвовавший в судебном заседании по настоящему делу 23.04.2015 не сообщил суду данные сведения. Таким образом, как указывает заявитель, на момент подачи заявления о выкупе земельного участка, Общество фактически являлось собственником объектов недвижимости с кадастровыми номерами 78:7:3131:2:21:1 и 78:7:3131:2:21:1, так как данные объекты недвижимости соответствуют тем, в отношении которых было зарегистрировано право собственности Общества.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель Комитета возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
В обоснование заявления Общество ссылается на ответ ГУП "ГУИОН" от 16.06.2015, из которого, как указывает Общество, следует, что на момент обращения Общества в Комитет с заявлением о выкупе спорного земельного участка Общество фактически являлось собственником объектов недвижимости с кадастровыми номерами 78:7:3131:2:21:1 и 78:7:3131:2:21:1. Учитывая то, что при вынесении решения по настоящему делу суд посчитал указанное обстоятельство недоказанным, Общество полагает, факт обследования здания в 2008 году и принятие решения о формировании нового объекта недвижимости по результатам такого обследования, о котором Обществу стало известно из ответа ГУП "ГУИОН" от 16.06.2015 является вновь открывшимся обстоятельством по смыслу пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи (в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю) и существовавшие на момент принятия судебного акта.
Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.
Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
В данном случае, как обоснованно указал суд первой инстанции, письмо ГУП "ГУИОН", на которое ссылается Общество, датировано 16.06.2015, то есть после вынесения судом решения от 05.06.2015.
Следовательно, данное письмо с учетом содержащихся в нем сведений является новым доказательствам по исследованным ранее судом обстоятельствам. Изложенные в письме сведения могли быть известны Обществу при обращении в суд с заявленными требованиями при принятии им соответствующих мер по представлению доказательств.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения суда от 05.06.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2015 по делу N А56-3110/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.01.2016 N 13АП-28655/2015 ПО ДЕЛУ N А56-3110/2015
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2016 г. по делу N А56-3110/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жиляевой Е.В.
судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.
при участии:
от заявителя: Рогалев К.А., доверенность от 23.12.2014,
от заинтересованного лица: Жильцов Н.В., доверенность от 30.12.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28655/2015) ООО "Велагор Инвест" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2015 по делу N А56-3110/2015 (судья Воробьева Ю.В.), принятое по заявлению ООО "Велагор Инвест" о пересмотре решения суда от 05.06.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам
по заявлению ООО "Велагор Инвест"
заинтересованное лицо: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга
о признании незаконным отказа, обязании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Велагор Инвест" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Комитета по управлению городским имуществом (далее - Комитет), оформленного письмом от 01.08.2012 N 21848-32, в выкупе земельного участка площадью 806 кв. м с кадастровым номером 78:3131:2, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бармалеева, д. 22, и в заключении с Обществом договора купли-продажи названного земельного участка, а также об обязании Комитета в течение двух недель с момента вступления в законную силу судебного акта принять решение о предоставлении названного земельного участка в собственность Общества и направить ему проект договора купли-продажи данного земельного участка, установив выкупную цену в размере на дату подачи заявления о выкупе, а именно, 792 136, 80 руб.
В судебном заседании 23.04.2015 суд с учетом изменений, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении Комитета по управлению городским имуществом, в соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произвел замену истца с Комитета по управлению городским имуществом на Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
17.09.2015 в суд от Общества поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ.
Определением от 23.10.2015 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. По мнению подателя жалобы вновь открывшимся обстоятельством является, факт обследования здания в 2008 году и принятие решения о формировании нового объекта недвижимости по результатам такого обследования, о котором Обществу стало известно из ответа ГУП "ГУИОН". Также податель жалобы указывает, что представитель ГУП "ГУИОН", участвовавший в судебном заседании по настоящему делу 23.04.2015 не сообщил суду данные сведения. Таким образом, как указывает заявитель, на момент подачи заявления о выкупе земельного участка, Общество фактически являлось собственником объектов недвижимости с кадастровыми номерами 78:7:3131:2:21:1 и 78:7:3131:2:21:1, так как данные объекты недвижимости соответствуют тем, в отношении которых было зарегистрировано право собственности Общества.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель Комитета возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
В обоснование заявления Общество ссылается на ответ ГУП "ГУИОН" от 16.06.2015, из которого, как указывает Общество, следует, что на момент обращения Общества в Комитет с заявлением о выкупе спорного земельного участка Общество фактически являлось собственником объектов недвижимости с кадастровыми номерами 78:7:3131:2:21:1 и 78:7:3131:2:21:1. Учитывая то, что при вынесении решения по настоящему делу суд посчитал указанное обстоятельство недоказанным, Общество полагает, факт обследования здания в 2008 году и принятие решения о формировании нового объекта недвижимости по результатам такого обследования, о котором Обществу стало известно из ответа ГУП "ГУИОН" от 16.06.2015 является вновь открывшимся обстоятельством по смыслу пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи (в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю) и существовавшие на момент принятия судебного акта.
Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.
Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
В данном случае, как обоснованно указал суд первой инстанции, письмо ГУП "ГУИОН", на которое ссылается Общество, датировано 16.06.2015, то есть после вынесения судом решения от 05.06.2015.
Следовательно, данное письмо с учетом содержащихся в нем сведений является новым доказательствам по исследованным ранее судом обстоятельствам. Изложенные в письме сведения могли быть известны Обществу при обращении в суд с заявленными требованиями при принятии им соответствующих мер по представлению доказательств.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения суда от 05.06.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2015 по делу N А56-3110/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)