Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "26" июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен "03" июля 2017 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Морозовой Н.А.,
судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,
при участии:
- от ответчика (Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска) - Ткачева А.Л., представителя по доверенности от 05.06.2017 N 86;
- от акционерного общества "Монтажно-технологическое управление "Изумруд" - Лях А.Г., представителя по доверенности от 07.04.2017 N 5/17,
от заявителя (индивидуального предпринимателя Бахова Андрея Николаевича) - Шишкина П.И., представителя по доверенности от 23.06.2017 N 24 АА 2725661,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Монтажно-технологическое управление "Изумруд", Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "17" марта 2017 года по делу N А33-16180/2016, принятое судьей Петроченко Г.Г.,
индивидуальный предприниматель Бахов Андрей Николаевич (ИНН 246304651895, ОГРН 316246800092699) (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800) (далее - ответчик) с требованиями:
- - о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 24:50:0700243:777, расположенного по адресу: 660079, г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, 126, выраженного в письме от 28.04.2016 N Б-5041 "об отказе в предоставлении земельного участка в собственность";
- - об обязании в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу передать проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 24:50:0700243:777, расположенного по адресу: 660079, г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, 126.
Заявление принято к производству суда. Определением от 28.07.2016 возбуждено производство по делу. Определением от 06.12.2016 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО "Зеленый город".
Решением от 17.03.2017 Арбитражного суда Красноярского края от "17" марта 2017 года заявленные требования удовлетворены.
Признан не соответствующим закону отказ Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска в предоставлении предпринимателю Бахову Андрею Николаевичу в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 24:50:0700243:777, расположенного по адресу: 660079, г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, 126, изложенный в письме от 28.04.2016 N Б-5041 "Об отказе в предоставлении земельного участка в собственность".
Суд обязал Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу устранить допущенные нарушения, предоставить предпринимателю Бахову Андрею Николаевичу в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером 24:50:0700243:777, расположенный по адресу: 660079, г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, 126, заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 24:50:0700243:777, расположенного по адресу: 660079, г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, 126.
Кроме того, взыскано с Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска в пользу предпринимателя Бахова Андрея Николаевича 300 рублей судебных расходов по государственной пошлины.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой указал на то, что земельный участок с кадастровым номером 24:50:0700243:777, расположенный по адресу: 660079, г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, 126, имеет наложение на земельный участок с кадастровым номером 24:50:0700242:0003, принадлежащим на праве собственности акционерному обществу "Монтажно-технологическое управление "Изумруд".
От акционерного общества "Монтажно-технологическое управление "Изумруд" в апелляционный суд поступила самостоятельная жалоба, в которой общество указывает на факт наложения затребованного заявителем земельного участка и участка, принадлежащего обществу, и на факт нарушения вынесенным судебным актом его законных прав и интересов, в то время как общество не было привлечено к участию в деле.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2017 года апелляционная жалоба акционерного общества "Монтажно-технологическое управление "Изумруд" принята к производству.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2017 года апелляционная жалоба Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска принята к производству.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2017 года апелляционный суд перешел к рассмотрению дела, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено акционерное общество "Монтажно-технологическое управление "Изумруд" (660050, Красноярск, Грунтовая, 17), в связи со следующим.
В пункте 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации говорит, что обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.
Таким образом, из данных норм следует, что правом на подачу жалобы на решение по мотиву о том, что им затрагиваются права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, наделяется именно само это лицо.
В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Следует учитывать, что при отмене судебного акта суда первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции должен отметить, какой вывод суда первой инстанции, изложенный в мотивировочной и/или резолютивной части решения, касается прав или обязанностей не привлеченных к участию в деле лиц, а также мотивировать необходимость их привлечения.
Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 42 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П "По делу о проверке конституционности части 3 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами государственного учреждения культуры "Дом культуры им. Октябрьской революции", открытого акционерного общества "Центронефтехимремстрой", гражданина А.А. Лысогора и Администрации Тульской области указано, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 2.07.1998 N 20-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 331 и 464 УПК РСФСР, от 10.12.1998 N 27-П по делу о проверке конституционности части второй статьи 335 УПК РСФСР, рассмотрение дела без участия лиц, о правах и об обязанностях которых принято решение, ограничивает их конституционное право на судебную защиту, искажает саму суть правосудия, является отступлением от гарантированных статьями 19 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципов равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу универсальности названных принципов данная правовая позиция распространяется на все виды судопроизводства. С ней согласуются положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которыми принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, расценивается как существенное нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену судебного акта в апелляционном и кассационном порядке (пункт 4 части 4 статьи 270 и пункт 4 части 4 статьи 288).
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.
После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции (далее - суд апелляционной инстанции, суд) определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.
По мнению апелляционного суда, поскольку оспоренным решением по делу N А33-16180/2016 суд указал на необходимость предоставить заявителю земельный участок, в отношении которого третье лицо указывает на пересечение с его земельным участком, то такое решение затрагивает права иного собственника и влечет необходимость рассмотрения дела с его участием, поскольку такое лицо должно иметь возможность предоставлять свои доказательства и иными способами способствовать защите своих интересов.
В пункте 22 названного Постановления сказано, что если при рассмотрении соответствующей жалобы суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.
По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.
В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Следует учитывать, что при отмене судебного акта суда первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции должен отметить, какой вывод суда первой инстанции, изложенный в мотивировочной и/или резолютивной части решения, касается прав или обязанностей не привлеченных к участию в деле лиц, а также мотивировать необходимость их привлечения.
Суд апелляционной инстанции, перейдя к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, назначил судебное заседание и признал обязательной явку Департамента, а также известил иных лиц.
ЗАО "Зеленый город", уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направило.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ЗАО "Зеленый город".
В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
До начала исследования доказательств от представителя индивидуального предпринимателя Бахова Андрея Николаевича поступило письменное ходатайство об отказе от заявленного требования. Индивидуальный предприниматель Бахов Андрей Николаевич, просит суд принять отказ от заявленного требования полном объеме.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Ходатайство об отказе от заявленных требований изложено в письменной форме, подписано представителем индивидуального предпринимателя Бахова Андрея Николаевича Шишкиным Павлом Игоревичем, действующим на основании доверенности от 23.06.2017 N 24 АА 2725661.
Полномочие Шишкина П.И. на отказ от иска указано в доверенности от 23.06.2017 N 24 АА 2725661.
Представитель акционерного общества "Монтажно-технологическое управление "Изумруд" против удовлетворения ходатайства индивидуального предпринимателя Бахова Андрея Николаевича Шишкиным Павлом Игоревичем об отказе от заявленных требований не возразил.
Отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, поэтому принимается арбитражным судом апелляционной инстанции.
В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу.
Указанные выше обстоятельства в рамках предоставленных суду апелляционной инстанции полномочий являются основанием для прекращения производства по делу, в связи с чем, решение Арбитражного суда Красноярского края от "17" марта 2017 года подлежит отмене.
Апелляционный суд разъясняет, что согласно части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
За рассмотрение дела в суде первой инстанции индивидуальным предпринимателем Баховым Андреем Николаевичем по чеку-ордеру от 23.06.2016 уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.
Следовательно, государственная пошлина в размере 300 рублей, уплаченная индивидуальным предпринимателем Баховым Андреем Николаевичем по чеку-ордеру от 23.06.2016, подлежит возврату индивидуальному предпринимателю Бахову Андрею Николаевичу из федерального бюджета.
За рассмотрение дела в апелляционном суде акционерным обществом "Монтажно-технологическое управление "Изумруд" по чеку-ордеру от 07.04.2017 уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.
Следовательно, государственная пошлина в размере 3000 рублей, уплаченная акционерным обществом "Монтажно-технологическое управление "Изумруд" по чеку-ордеру от 07.04.2017, подлежит возврату акционерному обществу "Монтажно-технологическое управление "Изумруд" из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 49, 150, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Красноярского края от "17" марта 2017 года по делу N А33-16180/2016 отменить.
Принять отказ индивидуального предпринимателя Бахова Андрея Николаевича от заявленных требований.
Возвратить Бахову Андрею Николаевичу из федерального бюджета 300 рублей государственной пошлины, оплаченной по чеку-ордеру от 23.06.2016.
Возвратить акционерному обществу "Монтажно-технологическое управление "Изумруд" 3000 рублей государственной пошлины, оплаченной по чеку-ордеру от 07.04.2017.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.07.2017 ПО ДЕЛУ N А33-16180/2016
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2017 г. по делу N А33-16180/2016
Резолютивная часть постановления объявлена "26" июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен "03" июля 2017 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Морозовой Н.А.,
судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,
при участии:
- от ответчика (Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска) - Ткачева А.Л., представителя по доверенности от 05.06.2017 N 86;
- от акционерного общества "Монтажно-технологическое управление "Изумруд" - Лях А.Г., представителя по доверенности от 07.04.2017 N 5/17,
от заявителя (индивидуального предпринимателя Бахова Андрея Николаевича) - Шишкина П.И., представителя по доверенности от 23.06.2017 N 24 АА 2725661,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Монтажно-технологическое управление "Изумруд", Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "17" марта 2017 года по делу N А33-16180/2016, принятое судьей Петроченко Г.Г.,
установил:
индивидуальный предприниматель Бахов Андрей Николаевич (ИНН 246304651895, ОГРН 316246800092699) (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800) (далее - ответчик) с требованиями:
- - о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 24:50:0700243:777, расположенного по адресу: 660079, г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, 126, выраженного в письме от 28.04.2016 N Б-5041 "об отказе в предоставлении земельного участка в собственность";
- - об обязании в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу передать проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 24:50:0700243:777, расположенного по адресу: 660079, г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, 126.
Заявление принято к производству суда. Определением от 28.07.2016 возбуждено производство по делу. Определением от 06.12.2016 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО "Зеленый город".
Решением от 17.03.2017 Арбитражного суда Красноярского края от "17" марта 2017 года заявленные требования удовлетворены.
Признан не соответствующим закону отказ Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска в предоставлении предпринимателю Бахову Андрею Николаевичу в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 24:50:0700243:777, расположенного по адресу: 660079, г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, 126, изложенный в письме от 28.04.2016 N Б-5041 "Об отказе в предоставлении земельного участка в собственность".
Суд обязал Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу устранить допущенные нарушения, предоставить предпринимателю Бахову Андрею Николаевичу в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером 24:50:0700243:777, расположенный по адресу: 660079, г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, 126, заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 24:50:0700243:777, расположенного по адресу: 660079, г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, 126.
Кроме того, взыскано с Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска в пользу предпринимателя Бахова Андрея Николаевича 300 рублей судебных расходов по государственной пошлины.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой указал на то, что земельный участок с кадастровым номером 24:50:0700243:777, расположенный по адресу: 660079, г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, 126, имеет наложение на земельный участок с кадастровым номером 24:50:0700242:0003, принадлежащим на праве собственности акционерному обществу "Монтажно-технологическое управление "Изумруд".
От акционерного общества "Монтажно-технологическое управление "Изумруд" в апелляционный суд поступила самостоятельная жалоба, в которой общество указывает на факт наложения затребованного заявителем земельного участка и участка, принадлежащего обществу, и на факт нарушения вынесенным судебным актом его законных прав и интересов, в то время как общество не было привлечено к участию в деле.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2017 года апелляционная жалоба акционерного общества "Монтажно-технологическое управление "Изумруд" принята к производству.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2017 года апелляционная жалоба Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска принята к производству.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2017 года апелляционный суд перешел к рассмотрению дела, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено акционерное общество "Монтажно-технологическое управление "Изумруд" (660050, Красноярск, Грунтовая, 17), в связи со следующим.
В пункте 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации говорит, что обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.
Таким образом, из данных норм следует, что правом на подачу жалобы на решение по мотиву о том, что им затрагиваются права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, наделяется именно само это лицо.
В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Следует учитывать, что при отмене судебного акта суда первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции должен отметить, какой вывод суда первой инстанции, изложенный в мотивировочной и/или резолютивной части решения, касается прав или обязанностей не привлеченных к участию в деле лиц, а также мотивировать необходимость их привлечения.
Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 42 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П "По делу о проверке конституционности части 3 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами государственного учреждения культуры "Дом культуры им. Октябрьской революции", открытого акционерного общества "Центронефтехимремстрой", гражданина А.А. Лысогора и Администрации Тульской области указано, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 2.07.1998 N 20-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 331 и 464 УПК РСФСР, от 10.12.1998 N 27-П по делу о проверке конституционности части второй статьи 335 УПК РСФСР, рассмотрение дела без участия лиц, о правах и об обязанностях которых принято решение, ограничивает их конституционное право на судебную защиту, искажает саму суть правосудия, является отступлением от гарантированных статьями 19 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципов равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу универсальности названных принципов данная правовая позиция распространяется на все виды судопроизводства. С ней согласуются положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которыми принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, расценивается как существенное нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену судебного акта в апелляционном и кассационном порядке (пункт 4 части 4 статьи 270 и пункт 4 части 4 статьи 288).
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.
После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции (далее - суд апелляционной инстанции, суд) определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.
По мнению апелляционного суда, поскольку оспоренным решением по делу N А33-16180/2016 суд указал на необходимость предоставить заявителю земельный участок, в отношении которого третье лицо указывает на пересечение с его земельным участком, то такое решение затрагивает права иного собственника и влечет необходимость рассмотрения дела с его участием, поскольку такое лицо должно иметь возможность предоставлять свои доказательства и иными способами способствовать защите своих интересов.
В пункте 22 названного Постановления сказано, что если при рассмотрении соответствующей жалобы суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.
По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.
В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Следует учитывать, что при отмене судебного акта суда первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции должен отметить, какой вывод суда первой инстанции, изложенный в мотивировочной и/или резолютивной части решения, касается прав или обязанностей не привлеченных к участию в деле лиц, а также мотивировать необходимость их привлечения.
Суд апелляционной инстанции, перейдя к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, назначил судебное заседание и признал обязательной явку Департамента, а также известил иных лиц.
ЗАО "Зеленый город", уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направило.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ЗАО "Зеленый город".
В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
До начала исследования доказательств от представителя индивидуального предпринимателя Бахова Андрея Николаевича поступило письменное ходатайство об отказе от заявленного требования. Индивидуальный предприниматель Бахов Андрей Николаевич, просит суд принять отказ от заявленного требования полном объеме.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Ходатайство об отказе от заявленных требований изложено в письменной форме, подписано представителем индивидуального предпринимателя Бахова Андрея Николаевича Шишкиным Павлом Игоревичем, действующим на основании доверенности от 23.06.2017 N 24 АА 2725661.
Полномочие Шишкина П.И. на отказ от иска указано в доверенности от 23.06.2017 N 24 АА 2725661.
Представитель акционерного общества "Монтажно-технологическое управление "Изумруд" против удовлетворения ходатайства индивидуального предпринимателя Бахова Андрея Николаевича Шишкиным Павлом Игоревичем об отказе от заявленных требований не возразил.
Отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, поэтому принимается арбитражным судом апелляционной инстанции.
В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу.
Указанные выше обстоятельства в рамках предоставленных суду апелляционной инстанции полномочий являются основанием для прекращения производства по делу, в связи с чем, решение Арбитражного суда Красноярского края от "17" марта 2017 года подлежит отмене.
Апелляционный суд разъясняет, что согласно части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
За рассмотрение дела в суде первой инстанции индивидуальным предпринимателем Баховым Андреем Николаевичем по чеку-ордеру от 23.06.2016 уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.
Следовательно, государственная пошлина в размере 300 рублей, уплаченная индивидуальным предпринимателем Баховым Андреем Николаевичем по чеку-ордеру от 23.06.2016, подлежит возврату индивидуальному предпринимателю Бахову Андрею Николаевичу из федерального бюджета.
За рассмотрение дела в апелляционном суде акционерным обществом "Монтажно-технологическое управление "Изумруд" по чеку-ордеру от 07.04.2017 уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.
Следовательно, государственная пошлина в размере 3000 рублей, уплаченная акционерным обществом "Монтажно-технологическое управление "Изумруд" по чеку-ордеру от 07.04.2017, подлежит возврату акционерному обществу "Монтажно-технологическое управление "Изумруд" из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 49, 150, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "17" марта 2017 года по делу N А33-16180/2016 отменить.
Принять отказ индивидуального предпринимателя Бахова Андрея Николаевича от заявленных требований.
Возвратить Бахову Андрею Николаевичу из федерального бюджета 300 рублей государственной пошлины, оплаченной по чеку-ордеру от 23.06.2016.
Возвратить акционерному обществу "Монтажно-технологическое управление "Изумруд" 3000 рублей государственной пошлины, оплаченной по чеку-ордеру от 07.04.2017.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.А.МОРОЗОВА
Н.А.МОРОЗОВА
Судьи
О.А.ИВАНЦОВА
Д.В.ЮДИН
О.А.ИВАНЦОВА
Д.В.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)