Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Марченко Н.В.,
судей: Бородулиной И.И., Полосина А.Л.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ермаковой Ю.Н.,
при участии:
от заявителя: Кондратьева А.В., доверенность от 08.02.2016 года,
от заинтересованных лиц: без участия (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Пригородное"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 мая 2016 года по делу N А45-368/2016 (судья Емельянова Г.М.)
по заявлению закрытого акционерного общества "Пригородное" (ОГРН 1025404361003, ИНН 5433104320, 630521, Новосибирская обл., Новосибирский район, поселок Тулинский, ул. Юбилейная, 2/А)
к 1) администрация Новосибирского района Новосибирской области (630007, г. Новосибирск, ул. Коммунистическая, 33 А);
2) администрация Толмачевского района Новосибирской области (633101, Новосибирская область, Новосибирский район, ул. Советская, 50)
о признании незаконным решения от 06.10.2015 N 4202/01-16-0,
установил:
Закрытое акционерное общество "Пригородное" (далее - ЗАО "Пригородное, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к администрации Новосибирского района Новосибирской области и администрации Толмачевского района Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо):
- - о признании незаконным решения администрации Новосибирского района Новосибирской области, изложенное в письме от 06.10.2015 N 4202/01-16-0 "Об отказе в признании недействующим с даты принятия Постановления администрации Новосибирского района Новосибирской области от 28.06.1994 N 422 "О выдаче свидетельств на право собственности на земельный доли членам акционерных обществ, товариществам с ограниченной ответственностью и сельхозкооперативам" в части АОЗТ "Пригородное" (ЗАО "Пригородное");
- - об обязании администрации Новосибирского района Новосибирской области признать недействующим с даты принятия Постановление администрации Новосибирского района Новосибирской области от 28.06.1994 N 422 "О выдаче свидетельств на право собственности на земельный доли членам акционерных обществ, товариществам с ограниченной ответственностью и сельхозкооперативам" в части АОЗТ "Пригородное" (ЗАО "Пригородное").
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16 мая 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Пригородное" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.
По мнению апеллянта, оспариваемое решение Администрации Новосибирского района Новосибирской области, изложенное в письме от 06.10.2015 N 4202/01-16-0, противоречит положениям пункта 4 статьи 7, статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", поскольку в случае противоречия муниципального правового акта федеральному законодательству орган местного самоуправления, имея предоставленное законодателем право, обязан отменить данный правовой акт в порядке самоконтроля.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо - администрация Новосибирского района Новосибирской области просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.
Заинтересованные лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей Администрации Новосибирского района Новосибирской области и Администрации Толмачевского района Новосибирской области.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.
Как следует из материалов дела, 17.09.2015 ЗАО "Пригородное" обратилось в администрацию Новосибирского района Новосибирской области с заявлением, в котором просило признать недействующим с даты принятия постановление администрации Новосибирского района Новосибирской области от 28.06.1994 N 422 "О выдаче свидетельств на право собственности на земельный доли членам акционерных обществ, товариществам с ограниченной ответственностью и сельхозкооперативам" в части АОЗТ "Пригородное" (ЗАО "Пригородное").
Администрация Новосибирского района Новосибирской области решением, изложенным в письме от 06.10.2015 N 4202/01-16-0, отказала в признании ненормативного правового акта недействующим, что и явилось основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи, с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо установление их несоответствия закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие) (статья 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).
В части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ) установлено, что по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.
Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации (часть 4 статьи 7 Федерального закона N 131-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 48 Федерального закона N 131-ФЗ муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.
Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 739-О-О указано, что положение части 1 статьи 48 Федерального закона N 131-ФЗ, регулирующее порядок отмены муниципальных правовых актов и приостановления их действия, основывающееся на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства, направлено на регламентацию деятельности и реализацию гарантий самостоятельности органов местного самоуправления, закрепленной в статье 12 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, основываясь на необходимости контроля над соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций, компетентный орган местного самоуправления, его должностное лицо в порядке самоконтроля вправе отменить ранее принятый данным либо другим должностным лицом органа местного самоуправления правовой акт (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2004 года N 1424/04).
При этом, отмена в порядке самоконтроля принятого ненормативного правового акта является правом, а не обязанностью органа местного самоуправления.
В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
Исходя из изложенного и представленных заявителем доказательств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ЗАО "Пригородное" заинтересовано в оспаривании постановления администрации Новосибирского района Новосибирской области от 28.06.1994 N 422, о котором оно знало, начиная с 1994, и которое им не было своевременно оспорено, и не может быть оспорено в настоящем, по причине пропуска 3-х месячного срока для обращения в суд.
Обстоятельства, на которые ссылался заявитель, уже являлись предметом рассмотрения, как арбитражного суда, так и судов общей юрисдикции.
Суд первой инстанции правильно указал, что требования заявителя направлены на преодоление преюдициальной силы судебных актов, принятых не в его пользу.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку заявителем не доказано нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности решением, изложенном в письме от 06.10.2015 N 4202/01-16-0, при условии соответствия оспариваемого письма требованиям действующего законодательства, при отсутствии доказательств обратного, требования заявителя удовлетворению не подлежат.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы, приведенные заявителем в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, положенных в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на апеллянта.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 мая 2016 года по делу N А45-368/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Пригородное" из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 251 от 20.07.2016 года.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.08.2016 N 07АП-6510/2016 ПО ДЕЛУ N А45-368/2016
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2016 г. по делу N А45-368/2016
резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Марченко Н.В.,
судей: Бородулиной И.И., Полосина А.Л.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ермаковой Ю.Н.,
при участии:
от заявителя: Кондратьева А.В., доверенность от 08.02.2016 года,
от заинтересованных лиц: без участия (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Пригородное"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 мая 2016 года по делу N А45-368/2016 (судья Емельянова Г.М.)
по заявлению закрытого акционерного общества "Пригородное" (ОГРН 1025404361003, ИНН 5433104320, 630521, Новосибирская обл., Новосибирский район, поселок Тулинский, ул. Юбилейная, 2/А)
к 1) администрация Новосибирского района Новосибирской области (630007, г. Новосибирск, ул. Коммунистическая, 33 А);
2) администрация Толмачевского района Новосибирской области (633101, Новосибирская область, Новосибирский район, ул. Советская, 50)
о признании незаконным решения от 06.10.2015 N 4202/01-16-0,
установил:
Закрытое акционерное общество "Пригородное" (далее - ЗАО "Пригородное, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к администрации Новосибирского района Новосибирской области и администрации Толмачевского района Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо):
- - о признании незаконным решения администрации Новосибирского района Новосибирской области, изложенное в письме от 06.10.2015 N 4202/01-16-0 "Об отказе в признании недействующим с даты принятия Постановления администрации Новосибирского района Новосибирской области от 28.06.1994 N 422 "О выдаче свидетельств на право собственности на земельный доли членам акционерных обществ, товариществам с ограниченной ответственностью и сельхозкооперативам" в части АОЗТ "Пригородное" (ЗАО "Пригородное");
- - об обязании администрации Новосибирского района Новосибирской области признать недействующим с даты принятия Постановление администрации Новосибирского района Новосибирской области от 28.06.1994 N 422 "О выдаче свидетельств на право собственности на земельный доли членам акционерных обществ, товариществам с ограниченной ответственностью и сельхозкооперативам" в части АОЗТ "Пригородное" (ЗАО "Пригородное").
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16 мая 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Пригородное" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.
По мнению апеллянта, оспариваемое решение Администрации Новосибирского района Новосибирской области, изложенное в письме от 06.10.2015 N 4202/01-16-0, противоречит положениям пункта 4 статьи 7, статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", поскольку в случае противоречия муниципального правового акта федеральному законодательству орган местного самоуправления, имея предоставленное законодателем право, обязан отменить данный правовой акт в порядке самоконтроля.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо - администрация Новосибирского района Новосибирской области просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.
Заинтересованные лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей Администрации Новосибирского района Новосибирской области и Администрации Толмачевского района Новосибирской области.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.
Как следует из материалов дела, 17.09.2015 ЗАО "Пригородное" обратилось в администрацию Новосибирского района Новосибирской области с заявлением, в котором просило признать недействующим с даты принятия постановление администрации Новосибирского района Новосибирской области от 28.06.1994 N 422 "О выдаче свидетельств на право собственности на земельный доли членам акционерных обществ, товариществам с ограниченной ответственностью и сельхозкооперативам" в части АОЗТ "Пригородное" (ЗАО "Пригородное").
Администрация Новосибирского района Новосибирской области решением, изложенным в письме от 06.10.2015 N 4202/01-16-0, отказала в признании ненормативного правового акта недействующим, что и явилось основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи, с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо установление их несоответствия закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие) (статья 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).
В части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ) установлено, что по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.
Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации (часть 4 статьи 7 Федерального закона N 131-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 48 Федерального закона N 131-ФЗ муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.
Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 739-О-О указано, что положение части 1 статьи 48 Федерального закона N 131-ФЗ, регулирующее порядок отмены муниципальных правовых актов и приостановления их действия, основывающееся на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства, направлено на регламентацию деятельности и реализацию гарантий самостоятельности органов местного самоуправления, закрепленной в статье 12 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, основываясь на необходимости контроля над соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций, компетентный орган местного самоуправления, его должностное лицо в порядке самоконтроля вправе отменить ранее принятый данным либо другим должностным лицом органа местного самоуправления правовой акт (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2004 года N 1424/04).
При этом, отмена в порядке самоконтроля принятого ненормативного правового акта является правом, а не обязанностью органа местного самоуправления.
В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
Исходя из изложенного и представленных заявителем доказательств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ЗАО "Пригородное" заинтересовано в оспаривании постановления администрации Новосибирского района Новосибирской области от 28.06.1994 N 422, о котором оно знало, начиная с 1994, и которое им не было своевременно оспорено, и не может быть оспорено в настоящем, по причине пропуска 3-х месячного срока для обращения в суд.
Обстоятельства, на которые ссылался заявитель, уже являлись предметом рассмотрения, как арбитражного суда, так и судов общей юрисдикции.
Суд первой инстанции правильно указал, что требования заявителя направлены на преодоление преюдициальной силы судебных актов, принятых не в его пользу.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку заявителем не доказано нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности решением, изложенном в письме от 06.10.2015 N 4202/01-16-0, при условии соответствия оспариваемого письма требованиям действующего законодательства, при отсутствии доказательств обратного, требования заявителя удовлетворению не подлежат.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы, приведенные заявителем в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, положенных в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на апеллянта.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 мая 2016 года по делу N А45-368/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Пригородное" из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 251 от 20.07.2016 года.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКО
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
А.Л.ПОЛОСИН
Н.В.МАРЧЕНКО
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
А.Л.ПОЛОСИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)