Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,
судей Бархатова В.Ю., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Алибековой Д.Э.,
при участии в заседании:
от истца - Ходжаева Н.Р. по доверенности от 14.03.2017,
от ответчика - Гаврилова Л.А. по доверенности от 15.05.2017,
от 3-го лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Козлов М.И., Козлов И.М. - представители не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Казаковой Е.В. на решение Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2017 года по делу N А41-29163/17, принятое судьей Федуловой Л.В., по заявлению Казаковой Е.В. к ООО "Грантик", ООО "М Град", третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Козлов М.И., Козлов И.М., о признании недействительной крупной сделки,
установил:
Казакова Е.В. обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Грантик" и ООО "М Град" со следующими требованиями:
- - о признании недействительным договора купли-продажи б/н от 02 февраля 2017, заключенного между ООО "Грантик" и ООО "М Град";
- - о применении последствий недействительности сделок путем признания недействительными записей в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права собственности ООО "М Град" на: земельный участок, кадастровый номер 50:64:0010205:5; здание холодного склада N 1, кадастровый номер 50:64:0010205:26; здание холодного склада N 2, кадастровый номер 50:64:0010205:45; часть здания производственно-бытового корпуса, кадастровый номер 50:64:0010205:70; сооружение, кадастровый номер 50:64:0010205:62;
- - о восстановлении в ЕГРП записи о регистрации права собственности ООО "Грантик" на: земельный участок, кадастровый номер 50:64:0010205:5; здание холодного склада N 1, кадастровый номер 50:64:0010205:26; здание холодного склада N 2, кадастровый номер 50:64:0010205:45; часть здания производственно-бытового корпуса, кадастровый номер 50:64:0010205:70; сооружение, кадастровый номер 50:64:0010205:62.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Козлов Михаил Иванович, Козлов Иван Михайлович.
Решением Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2017 года по делу N А41-29163/17 в удовлетворении исковых требований Казаковой Е.В. отказано.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, Казакова Е.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права.
В судебном заседании представитель Казаковой Е.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.
Представитель ООО "Грантик" в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители второго ответчика и третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.02.2017 ООО "Грантик" и ООО "М Град" заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого ООО "Грантик" продало, а ООО "М Град" приобрело недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером 50:64:0010205:5, общей площадью 4 463 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для промышленно-производственной застройки (производство товаров потребления и производства по переработке золошлаковых отходов), расположенный по адресу: обл.Московская, г. Дзержинский, ул. Садовая, дом 24, и расположенные на данном земельном участке здание холодного склада N 1, кадастровый номер 50:64:0010205:26, площадью 974,4 кв. м, назначение: нежилое здание, расположенное по адресу: обл.Московская, г. Дзержинский, ул. Садовая, дом 24; здание холодного склада N 2, кадастровый номер 50:64:0010205:45, площадью 869,1 кв. м, назначение: нежилое здание, расположенное по адресу: обл.Московская, г. Дзержинский, ул. Садовая, дом 24; часть здания производственно-бытового корпуса, кадастровый номер 50:64:0010205:70, площадью 616,5 кв. м, назначение: нежилое здание, расположенное по адресу: обл.Московская, г. Дзержинский, ул. Садовая, дом 24; сооружение, кадастровый номер 50:64:0010205:62, площадью 520,4 кв. м, назначение: нежилое здание, расположенное по адресу: обл. Московская, г. Дзержинский, ул. Садовая, дом 24.
Пунктом 4 договора общая стоимость недвижимого имущества составляет 31 000 000 руб.
Порядок выплаты стоимости недвижимого имущества предусмотрен пунктом 5 договора.
Казакова Е.В., являющаяся участником ООО "Грантик" с размером доли в уставном капитале общества - 36%, ссылаясь на то, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 02.02.2017, заключенный ответчиками, является для ООО "Грантик" крупной сделкой, в отношении которой общим собранием участников общества не принято решение о согласии на ее совершение, обратилась в арбитражный суд с иском о признании договора недействительным, а также о применении последствий недействительности сделок и восстановлении в ЕГРП записей о праве собственности ООО "Грантик" на отчужденное спорной сделкой имущество.
Принимая оспариваемое решение, арбитражный суд Московской области обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки) крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.
Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества, либо, в случаях, предусмотренных уставом - советом директоров общества (пункт 3 статьи 46 Закона N 14-ФЗ).
Пунктом 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ предусмотрено, что крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных названной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: 1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах); 2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).
Истец указывает на то, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 02.02.2017, заключенный ответчиками, является для ООО "Грантик" крупной сделкой, в связи с чем для ее совершения требовалось принятие решения общего собрания участников общества об одобрении крупной сделки.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ответчики указывали на то, что оспариваемая сделка не является крупной для ООО "Грантик", в связи с чем не требовалось принятия решения общего собрания участников общества для ее одобрения, а также указывают на то, что возражения истца относительно одобрения совершения спорной сделки, в случае наличия признаков, по которым сделка признается крупной, не могли повлиять на результаты голосования с учетом одобрения спорной сделки участниками общества, совокупная доля участия которых в уставном капитале общества составляет 64%. Кроме того ответчики считают недоказанным нарушение прав истца оспариваемой сделкой.
На основании представленных из Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области расчета УСН за 2016 год и Бухгалтерского баланса за 2016 год ООО "Грантик" судом первой инстанции установлено, что балансовая стоимость активов общества по состоянию на 2016 год составляет 125 000 000 руб.
Учитывая, что балансовая стоимость отчужденного по договору от 02.02.2017 имущества составляла 29 994 913,51 руб., а цена отчуждения в соответствии с договором составляла 31 000 000 руб., при сопоставлении балансовой стоимости и цены отчужденного имущества с балансовой стоимостью активов общества установлено, что стоимость отчуждения не превышает 25% балансовой стоимости активов ООО "Грантик" и, как следствие, отсутствие у оспариваемой сделки признаков крупной согласно положениям статьи 46 Закона N 14-ФЗ, что также свидетельствует об отсутствии обязанности по принятию решение общего собрания участников общества об одобрении крупной сделки.
В ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанциях, лицами, участвующими в деле, ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлялось.
Согласно протоколам общего собрания участников ООО "Грантик" от 19.01.2017 и от 22.05.2017 общим большинством голосов участников общества приняты решения о согласии на заключение оспариваемой сделки, а также об одобрении совершенной сделки.
В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки; при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.
На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.
ООО "Грантик" было заявлено о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.
В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление в корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как следует из заявления ответчика, между ним и Адвокатом Коллегии адвокатов Московской области "Егоров и партнеры" Гавриловой Л.А. было заключено соглашение от 15.052017 об оказании юридической помощи договор поручения N 3/041-2017.
В соответствии с условиями указанного соглашения, представитель принял на себя обязательства по консультированию, изучению искового заявления и необходимых материалов, представлению интересов ООО "Грантик" в Арбитражном суде Московской области по делу N А41-29163/17.
Вознаграждение адвоката предусмотрено разделом 3 соглашения и составляет 50 000 рублей.
Факт оплаты ООО "Грантик" услуг представителя в размере 50 000 рублей подтверждается платежным поручением от 18.05.2017 N 86.
Из содержания п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовым актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность рассмотрения дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ, п. п. 20 и 21 Информационного письма N 82).
Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат, а также на их доказанности (Определение ВАС РФ от 29.11.2007 N 16188/07).
Как разъясняется в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления от 21.01.2016 N 1).
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, правомерно удовлетворил заявление истца в размере 50 000 руб.
Принимая во внимание принципы оценки доказательств арбитражным судом, предусмотренные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд полагает, что оснований для пересмотра размера расходов, определенного судом первой инстанции, не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом, ввиду следующего.
Исходя из положений п. 8 ст. 46 Закона об ООО под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.
Оспариваемая истцом сделка не является крупной сделкой в силу следующих обстоятельств: проданное ООО "Грантик" недвижимое имущество имело балансовую стоимость 29 994 913,51 рублей, из которых: стоимость зданий и сооружений - 129 026 50,00 рублей, стоимость земельного участка - 17092263,51 рублей; балансовая стоимость активов ООО "Грантик" по данным бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату (31.12.2016 года) составляла 125 000 000,00 (Сто двадцать пять миллионов) рублей; цена отчуждения продаваемого имущества составляла 31 000 000,00 рублей.
Согласно п. 2 ст. 46 указанного Федерального закона в случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется наибольшая из двух величин - балансовая стоимость такого имущества и цена его отчуждения.
При сопоставлении балансовой стоимости активов общества и цены отчужденного имущества общества следует, что цена отчужденного имущества менее 25% балансовой стоимости активов.
В материалах дела находится Справка о некрупности сделки.
Согласно п. 4 ст. 46 указанного Федерального закона крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 19.07.2017 по делу N А41-29163/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.10.2017 N 10АП-13331/2017 ПО ДЕЛУ N А41-29163/17
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2017 г. по делу N А41-29163/17
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,
судей Бархатова В.Ю., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Алибековой Д.Э.,
при участии в заседании:
от истца - Ходжаева Н.Р. по доверенности от 14.03.2017,
от ответчика - Гаврилова Л.А. по доверенности от 15.05.2017,
от 3-го лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Козлов М.И., Козлов И.М. - представители не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Казаковой Е.В. на решение Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2017 года по делу N А41-29163/17, принятое судьей Федуловой Л.В., по заявлению Казаковой Е.В. к ООО "Грантик", ООО "М Град", третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Козлов М.И., Козлов И.М., о признании недействительной крупной сделки,
установил:
Казакова Е.В. обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Грантик" и ООО "М Град" со следующими требованиями:
- - о признании недействительным договора купли-продажи б/н от 02 февраля 2017, заключенного между ООО "Грантик" и ООО "М Град";
- - о применении последствий недействительности сделок путем признания недействительными записей в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права собственности ООО "М Град" на: земельный участок, кадастровый номер 50:64:0010205:5; здание холодного склада N 1, кадастровый номер 50:64:0010205:26; здание холодного склада N 2, кадастровый номер 50:64:0010205:45; часть здания производственно-бытового корпуса, кадастровый номер 50:64:0010205:70; сооружение, кадастровый номер 50:64:0010205:62;
- - о восстановлении в ЕГРП записи о регистрации права собственности ООО "Грантик" на: земельный участок, кадастровый номер 50:64:0010205:5; здание холодного склада N 1, кадастровый номер 50:64:0010205:26; здание холодного склада N 2, кадастровый номер 50:64:0010205:45; часть здания производственно-бытового корпуса, кадастровый номер 50:64:0010205:70; сооружение, кадастровый номер 50:64:0010205:62.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Козлов Михаил Иванович, Козлов Иван Михайлович.
Решением Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2017 года по делу N А41-29163/17 в удовлетворении исковых требований Казаковой Е.В. отказано.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, Казакова Е.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права.
В судебном заседании представитель Казаковой Е.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.
Представитель ООО "Грантик" в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители второго ответчика и третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.02.2017 ООО "Грантик" и ООО "М Град" заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого ООО "Грантик" продало, а ООО "М Град" приобрело недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером 50:64:0010205:5, общей площадью 4 463 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для промышленно-производственной застройки (производство товаров потребления и производства по переработке золошлаковых отходов), расположенный по адресу: обл.Московская, г. Дзержинский, ул. Садовая, дом 24, и расположенные на данном земельном участке здание холодного склада N 1, кадастровый номер 50:64:0010205:26, площадью 974,4 кв. м, назначение: нежилое здание, расположенное по адресу: обл.Московская, г. Дзержинский, ул. Садовая, дом 24; здание холодного склада N 2, кадастровый номер 50:64:0010205:45, площадью 869,1 кв. м, назначение: нежилое здание, расположенное по адресу: обл.Московская, г. Дзержинский, ул. Садовая, дом 24; часть здания производственно-бытового корпуса, кадастровый номер 50:64:0010205:70, площадью 616,5 кв. м, назначение: нежилое здание, расположенное по адресу: обл.Московская, г. Дзержинский, ул. Садовая, дом 24; сооружение, кадастровый номер 50:64:0010205:62, площадью 520,4 кв. м, назначение: нежилое здание, расположенное по адресу: обл. Московская, г. Дзержинский, ул. Садовая, дом 24.
Пунктом 4 договора общая стоимость недвижимого имущества составляет 31 000 000 руб.
Порядок выплаты стоимости недвижимого имущества предусмотрен пунктом 5 договора.
Казакова Е.В., являющаяся участником ООО "Грантик" с размером доли в уставном капитале общества - 36%, ссылаясь на то, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 02.02.2017, заключенный ответчиками, является для ООО "Грантик" крупной сделкой, в отношении которой общим собранием участников общества не принято решение о согласии на ее совершение, обратилась в арбитражный суд с иском о признании договора недействительным, а также о применении последствий недействительности сделок и восстановлении в ЕГРП записей о праве собственности ООО "Грантик" на отчужденное спорной сделкой имущество.
Принимая оспариваемое решение, арбитражный суд Московской области обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки) крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.
Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества, либо, в случаях, предусмотренных уставом - советом директоров общества (пункт 3 статьи 46 Закона N 14-ФЗ).
Пунктом 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ предусмотрено, что крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных названной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: 1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах); 2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).
Истец указывает на то, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 02.02.2017, заключенный ответчиками, является для ООО "Грантик" крупной сделкой, в связи с чем для ее совершения требовалось принятие решения общего собрания участников общества об одобрении крупной сделки.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ответчики указывали на то, что оспариваемая сделка не является крупной для ООО "Грантик", в связи с чем не требовалось принятия решения общего собрания участников общества для ее одобрения, а также указывают на то, что возражения истца относительно одобрения совершения спорной сделки, в случае наличия признаков, по которым сделка признается крупной, не могли повлиять на результаты голосования с учетом одобрения спорной сделки участниками общества, совокупная доля участия которых в уставном капитале общества составляет 64%. Кроме того ответчики считают недоказанным нарушение прав истца оспариваемой сделкой.
На основании представленных из Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области расчета УСН за 2016 год и Бухгалтерского баланса за 2016 год ООО "Грантик" судом первой инстанции установлено, что балансовая стоимость активов общества по состоянию на 2016 год составляет 125 000 000 руб.
Учитывая, что балансовая стоимость отчужденного по договору от 02.02.2017 имущества составляла 29 994 913,51 руб., а цена отчуждения в соответствии с договором составляла 31 000 000 руб., при сопоставлении балансовой стоимости и цены отчужденного имущества с балансовой стоимостью активов общества установлено, что стоимость отчуждения не превышает 25% балансовой стоимости активов ООО "Грантик" и, как следствие, отсутствие у оспариваемой сделки признаков крупной согласно положениям статьи 46 Закона N 14-ФЗ, что также свидетельствует об отсутствии обязанности по принятию решение общего собрания участников общества об одобрении крупной сделки.
В ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанциях, лицами, участвующими в деле, ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлялось.
Согласно протоколам общего собрания участников ООО "Грантик" от 19.01.2017 и от 22.05.2017 общим большинством голосов участников общества приняты решения о согласии на заключение оспариваемой сделки, а также об одобрении совершенной сделки.
В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки; при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.
На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.
ООО "Грантик" было заявлено о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.
В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление в корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как следует из заявления ответчика, между ним и Адвокатом Коллегии адвокатов Московской области "Егоров и партнеры" Гавриловой Л.А. было заключено соглашение от 15.052017 об оказании юридической помощи договор поручения N 3/041-2017.
В соответствии с условиями указанного соглашения, представитель принял на себя обязательства по консультированию, изучению искового заявления и необходимых материалов, представлению интересов ООО "Грантик" в Арбитражном суде Московской области по делу N А41-29163/17.
Вознаграждение адвоката предусмотрено разделом 3 соглашения и составляет 50 000 рублей.
Факт оплаты ООО "Грантик" услуг представителя в размере 50 000 рублей подтверждается платежным поручением от 18.05.2017 N 86.
Из содержания п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовым актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность рассмотрения дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ, п. п. 20 и 21 Информационного письма N 82).
Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат, а также на их доказанности (Определение ВАС РФ от 29.11.2007 N 16188/07).
Как разъясняется в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления от 21.01.2016 N 1).
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, правомерно удовлетворил заявление истца в размере 50 000 руб.
Принимая во внимание принципы оценки доказательств арбитражным судом, предусмотренные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд полагает, что оснований для пересмотра размера расходов, определенного судом первой инстанции, не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом, ввиду следующего.
Исходя из положений п. 8 ст. 46 Закона об ООО под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.
Оспариваемая истцом сделка не является крупной сделкой в силу следующих обстоятельств: проданное ООО "Грантик" недвижимое имущество имело балансовую стоимость 29 994 913,51 рублей, из которых: стоимость зданий и сооружений - 129 026 50,00 рублей, стоимость земельного участка - 17092263,51 рублей; балансовая стоимость активов ООО "Грантик" по данным бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату (31.12.2016 года) составляла 125 000 000,00 (Сто двадцать пять миллионов) рублей; цена отчуждения продаваемого имущества составляла 31 000 000,00 рублей.
Согласно п. 2 ст. 46 указанного Федерального закона в случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется наибольшая из двух величин - балансовая стоимость такого имущества и цена его отчуждения.
При сопоставлении балансовой стоимости активов общества и цены отчужденного имущества общества следует, что цена отчужденного имущества менее 25% балансовой стоимости активов.
В материалах дела находится Справка о некрупности сделки.
Согласно п. 4 ст. 46 указанного Федерального закона крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 19.07.2017 по делу N А41-29163/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Н.СЕМУШКИНА
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
С.А.КОНОВАЛОВ
В.Н.СЕМУШКИНА
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
С.А.КОНОВАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)