Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Желтянникова В.И.
судей Жиляевой Е.В., Кашиной Т.А.
при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д.,
при неявке лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24115/2017) (регистрационный номер 13АП-24115/2017)
индивидуального предпринимателя Япрынцева А.И.
на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.08.2017 по делу N А21-3282/2017 (судья Любимова С.Ю.), принятое
по заявлению индивидуального предпринимателя Япрынцева А.И.
заинтересованное лицо: Администрация муниципального образования "Светлогорский район" Калининградской области,
о признании незаконным бездействия,
Индивидуальный предприниматель Япрынцев Александр Николаевич (ОГРНИП 304390621000116) (далее - Предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации муниципального образования "Светлогорский район" (ОГРН 1023902054967, место нахождения: 238560, Калининградская область, г. Светлогорск, Калининградский проспект, 77А) (далее - Администрация, заинтересованное лицо), выразившееся в непредоставлении информации о том, на основании чего Главой администрации Светлогорского городского округа была увеличена площадь земельного участка для предоставления в аренду на 49 лет в связи с куплей-продажей магазина Промтовары N 13. В качестве восстановления нарушенного права Предприниматель просит суд обязать Администрацию предоставить указанную информацию.
Решением от 17.08.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, суд необоснованно признал требования Предпринимателя не основанными на законе, чем нарушил его права на доступ к информации, затрагивающей его права и законные интересы как владельца магазина "Промтовары N 13".
В канцелярию апелляционного суда 25.10.2017 от Администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов ответчика, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В связи с отпуском судьи Тимухиной И.А. суд в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел процессуальную замену судьи Тимухиной И.А. на судью Кашину Т.А.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.
В порядке приватизации 23 апреля 1999 года между комитетом по управлению муниципальной собственностью Светлогорского городского округа (продавец) и ИП Япрынцевым А.Н. (покупатель) заключен договор N 40 купли-продажи (далее - договор) муниципального предприятия магазина "Промтовары" N 13 как имущественного комплекса, являющегося собственностью муниципального образования "Светлогорский городской округ" и расположенного по адресу: Калининградская область, г. Светлогорск, ул. Мичурина, 4.
В соответствии с пунктом 1.3 договора объект приватизации на момент продажи имел следующие характеристики: 1) профиль деятельности муниципального предприятия до момента продажи - торговля, 2) здание - магазин с комплексом встроенных и пристроенных помещений, одноэтажное, пристроенное к жилому, 1983 года постройки, общей площадью 767,7 кв. м, 3) активы (имущество объекта) - согласно приложению N 1 - перечень 1, оборотные средства - согласно приложению N 2 - перечень 2, 4) данные земельного участка - площадь 0,167 га (приложение N 3 - план расположения земельного участка). Форма земельных отношений - аренда.
Во исполнение договора N 40 от 23.04.1999, постановлением N 606 от 28.10.1999 Администрацией предоставлен Предпринимателю в долгосрочную земельный участок площадью 1735 кв. м для эксплуатации магазина "Промтовары" N 13.10.11.1999 между администрацией Светлогорского городского округа и предпринимателем Япрынцевым А.Н. был заключен договор N 08-11/99 на передачу в аренду городских земель.
Ссылаясь на то, что Администрацией безосновательно был предоставлен в аренду земельный участок большей площадью, чем было изначально предусмотрено в договоре N 40 купли-продажи муниципального предприятия магазина "Промтовары" N 13, и в связи с чем, предприниматель вынужден платить арендную плату за земельный участок площадью 1735 кв. м, ИП Япрынцев А.Н. 10.03.2017 обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении информации на основании чего и с какой целью была увеличена площадь земельного участка, входящего в состав имущественного комплекса муниципального предприятия магазин "Промтовары" N 13.
Письмом от 30.03.2017 исх. N 1636 Администрация сообщила, что основанием для заключения договора N 08-11/99 на передачу в аренду городских земельной от 10.11.1999 площадью 1735 кв. м явилось постановление Главы администрации Светлогорского городского округа от 28.10.1999 N 606.
Полагая, что необходимая информация не была предоставлена, чем Администрацией нарушены положения статьи 24 Конституции Российской Федерации и Федерального закона от 21.12.2009 N 8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления", Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на статью 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 8 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", статью 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, исходя из положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отказывая Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
07 июня 2011 между Администрацией и Предпринимателем были заключены договор аренды земельного участка N 12/06-2011 и договор аренды земельного участка N 13/06-2011, на основании которых Предпринимателю на праве аренды в срок до 28.04.2059 были представлены земельные участки с кадастровыми номерами 39:17:010046:20 и 39:17:010046:19 для эксплуатации магазина и склада в совокупности площадью 1735 кв. м. Доказательств того, что при заключении указанных договоров предприниматель заявил разногласия в части площади земельных участков в материалы дела не представлено.
Договорное условие в части размера земельного участка подчинено принципу свободы договора, установленному статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. При заключении договора Предприниматель не заявил разногласий относительно его условий и приступил к его выполнению вплоть до его расторжения.
Из заявления Предпринимателя и его пояснений, данных в ходе судебного разбирательства следует, что причиной для обращения в арбитражный суд послужило несогласие заявителя с предоставлением ему в аренду земельного участка большего размера. Между тем, в просительной части заявления Предприниматель просит признать незаконным именно бездействие Администрации, выразившееся в непредоставлении информации о том, на основании чего главой администрации Светлогорского городского округа была увеличена площадь земельного участка для предоставления в аренду на 49 лет в связи с куплей-продажей магазина Промтовары N 13.
При этом заявитель ссылается на конкретное обращение к ответчику от 10.03.2017. Таким образом, требования относительно каких-либо действий Администрации Предпринимателем не заявлены. Поскольку Администрацией был подготовлен и предоставлен заявителю ответ на его обращение от 10.03.2017 по существу поставленных вопросов, суд полагает, что доводы Предпринимателя о наличии бездействия со стороны ответчика необоснованны.
Апелляционная коллегия не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции. Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено. Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Апелляционный суд приходит к заключению, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.08.2017 по делу N А21-3282/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.11.2017 N 13АП-24115/2017 ПО ДЕЛУ N А21-3282/2017
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2017 г. N 13АП-24115/2017
Дело N А21-3282/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Желтянникова В.И.
судей Жиляевой Е.В., Кашиной Т.А.
при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д.,
при неявке лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24115/2017) (регистрационный номер 13АП-24115/2017)
индивидуального предпринимателя Япрынцева А.И.
на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.08.2017 по делу N А21-3282/2017 (судья Любимова С.Ю.), принятое
по заявлению индивидуального предпринимателя Япрынцева А.И.
заинтересованное лицо: Администрация муниципального образования "Светлогорский район" Калининградской области,
о признании незаконным бездействия,
установил:
Индивидуальный предприниматель Япрынцев Александр Николаевич (ОГРНИП 304390621000116) (далее - Предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации муниципального образования "Светлогорский район" (ОГРН 1023902054967, место нахождения: 238560, Калининградская область, г. Светлогорск, Калининградский проспект, 77А) (далее - Администрация, заинтересованное лицо), выразившееся в непредоставлении информации о том, на основании чего Главой администрации Светлогорского городского округа была увеличена площадь земельного участка для предоставления в аренду на 49 лет в связи с куплей-продажей магазина Промтовары N 13. В качестве восстановления нарушенного права Предприниматель просит суд обязать Администрацию предоставить указанную информацию.
Решением от 17.08.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, суд необоснованно признал требования Предпринимателя не основанными на законе, чем нарушил его права на доступ к информации, затрагивающей его права и законные интересы как владельца магазина "Промтовары N 13".
В канцелярию апелляционного суда 25.10.2017 от Администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов ответчика, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В связи с отпуском судьи Тимухиной И.А. суд в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел процессуальную замену судьи Тимухиной И.А. на судью Кашину Т.А.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.
В порядке приватизации 23 апреля 1999 года между комитетом по управлению муниципальной собственностью Светлогорского городского округа (продавец) и ИП Япрынцевым А.Н. (покупатель) заключен договор N 40 купли-продажи (далее - договор) муниципального предприятия магазина "Промтовары" N 13 как имущественного комплекса, являющегося собственностью муниципального образования "Светлогорский городской округ" и расположенного по адресу: Калининградская область, г. Светлогорск, ул. Мичурина, 4.
В соответствии с пунктом 1.3 договора объект приватизации на момент продажи имел следующие характеристики: 1) профиль деятельности муниципального предприятия до момента продажи - торговля, 2) здание - магазин с комплексом встроенных и пристроенных помещений, одноэтажное, пристроенное к жилому, 1983 года постройки, общей площадью 767,7 кв. м, 3) активы (имущество объекта) - согласно приложению N 1 - перечень 1, оборотные средства - согласно приложению N 2 - перечень 2, 4) данные земельного участка - площадь 0,167 га (приложение N 3 - план расположения земельного участка). Форма земельных отношений - аренда.
Во исполнение договора N 40 от 23.04.1999, постановлением N 606 от 28.10.1999 Администрацией предоставлен Предпринимателю в долгосрочную земельный участок площадью 1735 кв. м для эксплуатации магазина "Промтовары" N 13.10.11.1999 между администрацией Светлогорского городского округа и предпринимателем Япрынцевым А.Н. был заключен договор N 08-11/99 на передачу в аренду городских земель.
Ссылаясь на то, что Администрацией безосновательно был предоставлен в аренду земельный участок большей площадью, чем было изначально предусмотрено в договоре N 40 купли-продажи муниципального предприятия магазина "Промтовары" N 13, и в связи с чем, предприниматель вынужден платить арендную плату за земельный участок площадью 1735 кв. м, ИП Япрынцев А.Н. 10.03.2017 обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении информации на основании чего и с какой целью была увеличена площадь земельного участка, входящего в состав имущественного комплекса муниципального предприятия магазин "Промтовары" N 13.
Письмом от 30.03.2017 исх. N 1636 Администрация сообщила, что основанием для заключения договора N 08-11/99 на передачу в аренду городских земельной от 10.11.1999 площадью 1735 кв. м явилось постановление Главы администрации Светлогорского городского округа от 28.10.1999 N 606.
Полагая, что необходимая информация не была предоставлена, чем Администрацией нарушены положения статьи 24 Конституции Российской Федерации и Федерального закона от 21.12.2009 N 8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления", Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на статью 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 8 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", статью 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, исходя из положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отказывая Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
07 июня 2011 между Администрацией и Предпринимателем были заключены договор аренды земельного участка N 12/06-2011 и договор аренды земельного участка N 13/06-2011, на основании которых Предпринимателю на праве аренды в срок до 28.04.2059 были представлены земельные участки с кадастровыми номерами 39:17:010046:20 и 39:17:010046:19 для эксплуатации магазина и склада в совокупности площадью 1735 кв. м. Доказательств того, что при заключении указанных договоров предприниматель заявил разногласия в части площади земельных участков в материалы дела не представлено.
Договорное условие в части размера земельного участка подчинено принципу свободы договора, установленному статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. При заключении договора Предприниматель не заявил разногласий относительно его условий и приступил к его выполнению вплоть до его расторжения.
Из заявления Предпринимателя и его пояснений, данных в ходе судебного разбирательства следует, что причиной для обращения в арбитражный суд послужило несогласие заявителя с предоставлением ему в аренду земельного участка большего размера. Между тем, в просительной части заявления Предприниматель просит признать незаконным именно бездействие Администрации, выразившееся в непредоставлении информации о том, на основании чего главой администрации Светлогорского городского округа была увеличена площадь земельного участка для предоставления в аренду на 49 лет в связи с куплей-продажей магазина Промтовары N 13.
При этом заявитель ссылается на конкретное обращение к ответчику от 10.03.2017. Таким образом, требования относительно каких-либо действий Администрации Предпринимателем не заявлены. Поскольку Администрацией был подготовлен и предоставлен заявителю ответ на его обращение от 10.03.2017 по существу поставленных вопросов, суд полагает, что доводы Предпринимателя о наличии бездействия со стороны ответчика необоснованны.
Апелляционная коллегия не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции. Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено. Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Апелляционный суд приходит к заключению, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.08.2017 по делу N А21-3282/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.И.ЖЕЛТЯННИКОВ
В.И.ЖЕЛТЯННИКОВ
Судьи
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Т.А.КАШИНА
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Т.А.КАШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)