Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ломидзе О.Г.,
судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой П.А.,
при участии представителя истца Савченко Виталия Михайловича по доверенности
от 28.07.2016, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального строительства" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2015 по делу N А32-5856/2015 (судья Ташу А.Х.) по иску закрытого акционерного общества "Дагомысчай" к муниципальному казенному учреждению города Сочи "Управление капитального строительства" при участии третьего лица: администрации г. Сочи, о взыскании убытков,
установил:
закрытое акционерное общество "Дагомысчай" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению города Сочи "Управление капитального строительства" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании убытков в размере 273 075 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины и услуг представителя.
Исковые требования мотивированы следующим. Истец является законным владельцем (арендатором на основании договора долгосрочной аренды) земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения N 159 с кадастровым номером 23:49:0125010:64, на котором произрастают плантации многолетних культур (алыча, лавровый лист). В течение первого и второго квартала 2013 года на данном объекте без уведомления истца проводились работы по прокладке газопровода и водопровода, сопряженные с вырубкой зеленых насаждений, разрытием почвы и образованием зоны отчуждения, необходимой для обслуживания и безопасности коммуникаций, что повлекло невозможность использования данных земель в сельскохозяйственных целях и причинило истцу убытки. Поскольку заказчиком работ выступал ответчик, истец предъявил иск именно к нему.
Истец направил ответчику претензию N 88 от 17.04.2014, в которой предложил ответчику возместить ущерб в размере 273 075 руб., причиненный действиями МКУ г. Сочи "Управление капитального строительства" при осуществлении строительных работ.
Ответчик оставил претензию без удовлетворения, что явилось основанием обращения истца в суд за защитой нарушенного права.
Возражая против заявленных требований, ответчик указал следующее. Во-первых, на момент выполнения работ договорные обязательства между ним и подрядчиком отсутствовали. Во-вторых, ответчик ссылается на положение ст. 751 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее обязанность подрядчика при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды, ответчик полагает, что надлежащим ответчиком по делу выступает не он, а подрядчик.
В возражениях на отзыв по иску истец указал, что приведенные ответчиком доводы не соответствуют обстоятельствам дела, так как имеющиеся доказательства свидетельствуют о наличии между подрядчиком и ответчиком правоотношений. По мнению истца, данный факт подтверждается и тем, что работы проводились в интересах ответчика.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2015 требования истца удовлетворены частично, в пользу истца с ответчика взыскано 273 075 руб. убытков, а также 8 462 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Решение мотивировано доказанностью факта причинения убытков истцу, анализом нормативно-правовых актов о возмещении таких убытков законным владельцам земельных участков, отсутствием опровержения данного факта ответчиком.
Суд отказал во взыскании судебных расходов на услуги представителя, поскольку истец не представил доказательства несения расходов.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель просил решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований и принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда является незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, поскольку обстоятельства, положенные в его основу, не доказаны, истцом не представлено доказательств причинения каких-либо убытков.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определением суда от 16.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г. Сочи.
Определением от 06.04.2016 по делу назначена судебная экспертиза.
В связи с поступлением в суд заключения экспертов производство по делу возобновлено.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.
Иные участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.
Принимая во внимание, что судебный акт обжалован в части, участвующие в деле лица возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части не представили, апелляционный суд проверяет решение суда только в обжалованной части.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заключение эксперта, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В рамках настоящего дела общество просит взыскать с учреждения убытки.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.
Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.
При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований.
Как следует из материалов дела, 07.11.2012 муниципальное образование город-курорт Сочи и истец заключили договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, Сочи, Лазаревский район, в границах закрытого акционерного общества "Дагомысчай", район села Культурное Уч-Дере, участок N 159, с кадастровым N 23:49:0125010:64, с видом разрешенного использования - "для сельскохозяйственного использования".
Договор аренды заключен на срок до 14.05.2061 и зарегистрирован в установленном порядке.
На данном земельном участке истцом произведена посадка лавра, инвентарный номер 2756 - инвентарная карточка основных средств, акт осмотра земельного участка от 17.05.2013, фотоматериалы - л.д. 3, 17, 19 - 25 том 2.
Таким образом, истец легитимирован надлежаще: истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером 23:49:0125010:64 на основании договора аренды от 07.11.2012, именно на данном участке велись работы, произрастали вырубленные насаждения лавра - л.д. 9 - 13 том 1.
Факты проведения на земельном участке, арендованном истцом, работ, вырубка в связи с этим зеленых насаждений, проведение работ именно ответчиком материалами дела подтверждены.
В судебное заседание 16.12.2015 приглашена в качестве свидетеля Мануилова Ирина Александровна (агроном) - протокол, л.д. 27, 28, 31, 35 том 2.
С участием данного свидетеля составлен акт осмотра земельного участка от 17.05.2013, которым зафиксировано повреждение плодородного слоя на земельном участке с кадастровым N 23:49:0125010:64 и вырубка насаждений лавра в результате проведения работ по прокладке водопровода и газопровода на данном участке - л.д. 19 - 20 том 2.
Свидетель пояснил, что осуществляет трудовую деятельность в качестве агронома в закрытом акционерном обществе "Дагомысчай" с 2008 года. При осуществлении планового объезда было обнаружено уничтожение плантаций лаврового листа путем вырубки, проложение просеки, повреждение плодородного слоя почвы. На месте осмотра была обнаружена строительная автомобильная техника. На вопрос суда о том, было ли обращение к лицам, осуществляющим строительство на земельном участке, свидетель пояснил, что не обращались по причине отсутствия рабочих на момент осмотра. На вопрос суда о причинах не обнаружения строительства в более ранние сроки свидетель пояснил, что земельные участки расположены на большом расстоянии относительно друг друга, что затрудняет осуществление контроля. Свидетель пояснил о том, что часть труб была зарыта в землю, часть находилась на поверхности.
Свидетель сообщил о том, что по результатам осмотра были составлены акт осмотра и служебная записка, после чего указанная документация была передана в юридический отдел. Акт измерения площади повреждения был передан в экономический отдел для расчета ущерба. Осуществлена фотосъемка.
Свидетель указал на составленные им лично схемы - л.д. 20, л.д. 40 том 1.
На схемах отражено взаимоположение насаждений лавра на участке 159 и мест прокладки водопровода и газопровода.
14.05.2013 истец, ответчик и ЗАО "СМУ-303" подписали акт о предоставлении земельного участка на период строительства газопровода по п. 1.47.12 КЦП, из которого следует, что истец предоставляет ответчику земельный участок с кадастровым номером 23:49:0125010:64 общей площадью 0,062 га, расположенный по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, в границах ЗАО "Дагомысчай", района села Культурное Уч-Дере, участок 159, для выполнения работ производимых подрядной организацией ЗАО "СМУ-303" согласно МК N 65 от 04.06.2012 по объекту: "Внешние подводящие сети газоснабжения к олимпийским объектам спортивного, туристического и курортного назначения в городе Сочи (проектные и изыскательские работы, строительство)". Стороны также указали, что размер ущерба, нанесенного в результате строительства многолетним насаждениям, будет рассчитан по окончании строительства в соответствии с нормативными документами - л.д. 25 том 1.
Письмом от 15.11.2013 Администрация Лазаревского внутригородского района города Сочи сообщила истцу, что заказчиком на проведение работ по строительству надземного газопровода на земельном участке 159 кадастровый номер 23:49:0125010:64 выступает МКУ г. Сочи "Управление капитального строительства" - л.д. 29 том 1.
04.06.2012 ответчик (муниципальный заказчик) заключил муниципальный контракт N 65 с ЗАО "Строительно-Монтажное Управление N 303" (подрядчик), согласно которому подрядчик принял обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по объекту: "Внешние подводящие сети газоснабжения к олимпийским объектам спортивного, туристического и курортного назначения городе Сочи (проектные и изыскательские работы, реконструкция строительства) - л.д. 112 том 2.
29.08.2012, 22.11.2012, 13.12.2013 муниципальный заказчик и подрядчик подписали дополнительные соглашения N 65-1, N 65-2, N 65-3 - л.д. 73-74,78 том 2.
В итоге цена контракта составила 77 805 141, 68 руб. - л.д. 78 том 2.
Ответчиком представлены справки формы КС-3 по исполнению данного муниципального контракта на общую сумму 75 324 412,40 руб. - л.д. 58 - 60 том 2.
Относительно строительство водовода из пояснений истца апелляционному суду следует, что речь идет о водоводе от пансионата "Лучезарный" до водонапорной станции N 16 в п. Дагомыс Лазаревского района города Сочи.
Администрацией Лазаревского внутригородского района города Сочи 12.07.2012 выданы Ордер N 16 и 30.01.2013 Ордер за N 2, разрешающие производство земляных работ и работ по прокладке и переустройству инженерных сетей - "Водовод от пансионата "Лучезарный" до водонапорной станции N 16 в п. Дагомыс Лазаревского района города Сочи" Проектируемый водовод д. 700. Производство работ было разрешено с 12.07.2012 по 31.03.2013 - л.д. 26-28 том 1.
31.01.2013 администрацией города Сочи выдано ответчику разрешение на строительство "Водовода от пансионата "Лучезарный" до водонапорной станции N 16 в пос. Дагомыс Лазаревского района г. Сочи (проектные и изыскательские работы, строительство) в границах в том числе кадастрового квартала 23:49:0125010 - л.д. 18 об. том 2.
ООО "Сочиводоканал" направило в адрес истца письмо от 16.09.2013, в котором сообщило, что производство земляных работ по объекту "Водовод от пансионата "Лучезарный" до водонапорной станции N 16 в п. Дагомыс Лазаревского района города Сочи" с ним согласовано, заказчик по данному объекту - МКУ г. Сочи "Управление капитального строительства" - л.д. 34 том 1.
В дело представлены доказательства заключения ответчиком как заказчиком муниципального контракта N 02 от 16.02.2012 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству в том числе водовода от пансионата Лучезарный до водонапорной станции N 16 в пос. Дагомыс Лазаревского района г. Сочи (подрядчик - ООО "Научно-производственное объединение "Мостовик" - л.д. 82 - 110 том 2.
В дело представлены доказательства заключения ответчиком как заказчиком муниципального контракта N 45 от 07.08.2013 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству в том числе водовода от пансионата Лучезарный до водонапорной станции N 16 в пос. Дагомыс Лазаревского района г. Сочи (подрядчик - ООО "Научно-производственное объединение "Мостовик" - л.д. 56 - 96 том 3.
Ответчиком факт выращивания истцом лавра не опровергнут.
Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Факт проведения работ на земельном участке, находящемся на праве аренды у истца, ответчиком с предоставлением объективных доказательств не оспорен.
В целях установления размера убытков, причиненных ЗАО "Дагомысчай", в связи с прокладкой водопровода и газопровода на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0125010:64, занятым до проведения строительных работ плантациями лавра, апелляционный суд по ходатайству истца назначил экспертизу.
В заключении от 23.05.2016 N 567/СЭ эксперт указал, что согласно материалам дела на рассматриваемом земельном участке возделываются плантации лавра (общая площадь временного отвода, на которой причинены убытки, составляет 0,100676 га). Закладка многолетних насаждений (одноразово) и проведение в последующем уходных работ за плантациями лавра проводились в течение 7 лет. Стоимость ущерба применительно к данной ситуации определена как текущая сумма денежных потоков по годам (с учетом изменения согласно показателям долгосрочного прогноза социально-экономического развития РФ до 2030 года). По формуле: долгосрочный прогноз индексов - дефляторов и инфляции по 2030 год (в % за год к предыдущему году). Эксперт произвел расчет рыночной стоимости ущерба доходным подходом, размер которой составил 261 610 руб. Также эксперт указал, что исходя из того, что закладка многолетних насаждений (одноразово) и проведение уходных работ за плантациями в последующем занимает 7 лет до момента восстановления культуры (вступление в полное плодоношение), экспертом принято решение определить рыночную стоимость убытков доходным подходом, применив метод дисконтирования денежных потоков. В результате величина упущенной прибыли составила 21 883 руб. По результатам выполненного исследования эксперт пришел к выводу, что размер убытков, причиненных ЗАО "Дагомысчай", в связи с прокладкой водопровода и газопровода на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0125010:64, занятым до проведения строительных работ плантациями лавра, составляет 283 493 руб. - л.д. 131 - 132 том 3.
По расчету истца размер убытков составил 273 075 руб. В данной части исковые требования удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.
Поскольку экспертом сумма убытков определена в большем размере по отношению к заявленной, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанций относительно размера убытков.
Таким образом, представленными в дело доказательствами, оцениваемыми в совокупности, подтверждается причинение ответчиком убытков истцу и размер убытков. Решение суда в части отказа во взыскании судебных расходов на услуги представителя не обжалуется.
Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено. В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы. Истец за проведение экспертизы перечислил на депозитный счет апелляционного суда денежные средства в размере 12 000 рублей по платежному поручению от 31.03.2016 N 9729. Данные судебные расходы подлежат отнесению на ответчика как с проигравшей стороны.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2015 по делу N А32-5856/2015 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального строительства" в пользу закрытого акционерного общества "Дагомысчай" судебные расходы за проведение по делу экспертизы в размере 12 000 рублей.
Взыскать с муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального строительства" в доход федерального бюджета 3 000 рублей по апелляционной жалобе.
Перечислить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда ростовскому филиалу ЗАО "Международный центр оценки" (ИНН 7708057367) вознаграждение за заключение эксперта от 23.05.2016 N 567/СЭ в размере 12 000 рублей.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.08.2016 N 15АП-16677/2015 ПО ДЕЛУ N А32-5856/2015
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2016 г. N 15АП-16677/2015
Дело N А32-5856/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ломидзе О.Г.,
судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой П.А.,
при участии представителя истца Савченко Виталия Михайловича по доверенности
от 28.07.2016, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального строительства" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2015 по делу N А32-5856/2015 (судья Ташу А.Х.) по иску закрытого акционерного общества "Дагомысчай" к муниципальному казенному учреждению города Сочи "Управление капитального строительства" при участии третьего лица: администрации г. Сочи, о взыскании убытков,
установил:
закрытое акционерное общество "Дагомысчай" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению города Сочи "Управление капитального строительства" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании убытков в размере 273 075 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины и услуг представителя.
Исковые требования мотивированы следующим. Истец является законным владельцем (арендатором на основании договора долгосрочной аренды) земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения N 159 с кадастровым номером 23:49:0125010:64, на котором произрастают плантации многолетних культур (алыча, лавровый лист). В течение первого и второго квартала 2013 года на данном объекте без уведомления истца проводились работы по прокладке газопровода и водопровода, сопряженные с вырубкой зеленых насаждений, разрытием почвы и образованием зоны отчуждения, необходимой для обслуживания и безопасности коммуникаций, что повлекло невозможность использования данных земель в сельскохозяйственных целях и причинило истцу убытки. Поскольку заказчиком работ выступал ответчик, истец предъявил иск именно к нему.
Истец направил ответчику претензию N 88 от 17.04.2014, в которой предложил ответчику возместить ущерб в размере 273 075 руб., причиненный действиями МКУ г. Сочи "Управление капитального строительства" при осуществлении строительных работ.
Ответчик оставил претензию без удовлетворения, что явилось основанием обращения истца в суд за защитой нарушенного права.
Возражая против заявленных требований, ответчик указал следующее. Во-первых, на момент выполнения работ договорные обязательства между ним и подрядчиком отсутствовали. Во-вторых, ответчик ссылается на положение ст. 751 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее обязанность подрядчика при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды, ответчик полагает, что надлежащим ответчиком по делу выступает не он, а подрядчик.
В возражениях на отзыв по иску истец указал, что приведенные ответчиком доводы не соответствуют обстоятельствам дела, так как имеющиеся доказательства свидетельствуют о наличии между подрядчиком и ответчиком правоотношений. По мнению истца, данный факт подтверждается и тем, что работы проводились в интересах ответчика.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2015 требования истца удовлетворены частично, в пользу истца с ответчика взыскано 273 075 руб. убытков, а также 8 462 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Решение мотивировано доказанностью факта причинения убытков истцу, анализом нормативно-правовых актов о возмещении таких убытков законным владельцам земельных участков, отсутствием опровержения данного факта ответчиком.
Суд отказал во взыскании судебных расходов на услуги представителя, поскольку истец не представил доказательства несения расходов.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель просил решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований и принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда является незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, поскольку обстоятельства, положенные в его основу, не доказаны, истцом не представлено доказательств причинения каких-либо убытков.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определением суда от 16.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г. Сочи.
Определением от 06.04.2016 по делу назначена судебная экспертиза.
В связи с поступлением в суд заключения экспертов производство по делу возобновлено.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.
Иные участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.
Принимая во внимание, что судебный акт обжалован в части, участвующие в деле лица возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части не представили, апелляционный суд проверяет решение суда только в обжалованной части.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заключение эксперта, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В рамках настоящего дела общество просит взыскать с учреждения убытки.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.
Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.
При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований.
Как следует из материалов дела, 07.11.2012 муниципальное образование город-курорт Сочи и истец заключили договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, Сочи, Лазаревский район, в границах закрытого акционерного общества "Дагомысчай", район села Культурное Уч-Дере, участок N 159, с кадастровым N 23:49:0125010:64, с видом разрешенного использования - "для сельскохозяйственного использования".
Договор аренды заключен на срок до 14.05.2061 и зарегистрирован в установленном порядке.
На данном земельном участке истцом произведена посадка лавра, инвентарный номер 2756 - инвентарная карточка основных средств, акт осмотра земельного участка от 17.05.2013, фотоматериалы - л.д. 3, 17, 19 - 25 том 2.
Таким образом, истец легитимирован надлежаще: истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером 23:49:0125010:64 на основании договора аренды от 07.11.2012, именно на данном участке велись работы, произрастали вырубленные насаждения лавра - л.д. 9 - 13 том 1.
Факты проведения на земельном участке, арендованном истцом, работ, вырубка в связи с этим зеленых насаждений, проведение работ именно ответчиком материалами дела подтверждены.
В судебное заседание 16.12.2015 приглашена в качестве свидетеля Мануилова Ирина Александровна (агроном) - протокол, л.д. 27, 28, 31, 35 том 2.
С участием данного свидетеля составлен акт осмотра земельного участка от 17.05.2013, которым зафиксировано повреждение плодородного слоя на земельном участке с кадастровым N 23:49:0125010:64 и вырубка насаждений лавра в результате проведения работ по прокладке водопровода и газопровода на данном участке - л.д. 19 - 20 том 2.
Свидетель пояснил, что осуществляет трудовую деятельность в качестве агронома в закрытом акционерном обществе "Дагомысчай" с 2008 года. При осуществлении планового объезда было обнаружено уничтожение плантаций лаврового листа путем вырубки, проложение просеки, повреждение плодородного слоя почвы. На месте осмотра была обнаружена строительная автомобильная техника. На вопрос суда о том, было ли обращение к лицам, осуществляющим строительство на земельном участке, свидетель пояснил, что не обращались по причине отсутствия рабочих на момент осмотра. На вопрос суда о причинах не обнаружения строительства в более ранние сроки свидетель пояснил, что земельные участки расположены на большом расстоянии относительно друг друга, что затрудняет осуществление контроля. Свидетель пояснил о том, что часть труб была зарыта в землю, часть находилась на поверхности.
Свидетель сообщил о том, что по результатам осмотра были составлены акт осмотра и служебная записка, после чего указанная документация была передана в юридический отдел. Акт измерения площади повреждения был передан в экономический отдел для расчета ущерба. Осуществлена фотосъемка.
Свидетель указал на составленные им лично схемы - л.д. 20, л.д. 40 том 1.
На схемах отражено взаимоположение насаждений лавра на участке 159 и мест прокладки водопровода и газопровода.
14.05.2013 истец, ответчик и ЗАО "СМУ-303" подписали акт о предоставлении земельного участка на период строительства газопровода по п. 1.47.12 КЦП, из которого следует, что истец предоставляет ответчику земельный участок с кадастровым номером 23:49:0125010:64 общей площадью 0,062 га, расположенный по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, в границах ЗАО "Дагомысчай", района села Культурное Уч-Дере, участок 159, для выполнения работ производимых подрядной организацией ЗАО "СМУ-303" согласно МК N 65 от 04.06.2012 по объекту: "Внешние подводящие сети газоснабжения к олимпийским объектам спортивного, туристического и курортного назначения в городе Сочи (проектные и изыскательские работы, строительство)". Стороны также указали, что размер ущерба, нанесенного в результате строительства многолетним насаждениям, будет рассчитан по окончании строительства в соответствии с нормативными документами - л.д. 25 том 1.
Письмом от 15.11.2013 Администрация Лазаревского внутригородского района города Сочи сообщила истцу, что заказчиком на проведение работ по строительству надземного газопровода на земельном участке 159 кадастровый номер 23:49:0125010:64 выступает МКУ г. Сочи "Управление капитального строительства" - л.д. 29 том 1.
04.06.2012 ответчик (муниципальный заказчик) заключил муниципальный контракт N 65 с ЗАО "Строительно-Монтажное Управление N 303" (подрядчик), согласно которому подрядчик принял обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по объекту: "Внешние подводящие сети газоснабжения к олимпийским объектам спортивного, туристического и курортного назначения городе Сочи (проектные и изыскательские работы, реконструкция строительства) - л.д. 112 том 2.
29.08.2012, 22.11.2012, 13.12.2013 муниципальный заказчик и подрядчик подписали дополнительные соглашения N 65-1, N 65-2, N 65-3 - л.д. 73-74,78 том 2.
В итоге цена контракта составила 77 805 141, 68 руб. - л.д. 78 том 2.
Ответчиком представлены справки формы КС-3 по исполнению данного муниципального контракта на общую сумму 75 324 412,40 руб. - л.д. 58 - 60 том 2.
Относительно строительство водовода из пояснений истца апелляционному суду следует, что речь идет о водоводе от пансионата "Лучезарный" до водонапорной станции N 16 в п. Дагомыс Лазаревского района города Сочи.
Администрацией Лазаревского внутригородского района города Сочи 12.07.2012 выданы Ордер N 16 и 30.01.2013 Ордер за N 2, разрешающие производство земляных работ и работ по прокладке и переустройству инженерных сетей - "Водовод от пансионата "Лучезарный" до водонапорной станции N 16 в п. Дагомыс Лазаревского района города Сочи" Проектируемый водовод д. 700. Производство работ было разрешено с 12.07.2012 по 31.03.2013 - л.д. 26-28 том 1.
31.01.2013 администрацией города Сочи выдано ответчику разрешение на строительство "Водовода от пансионата "Лучезарный" до водонапорной станции N 16 в пос. Дагомыс Лазаревского района г. Сочи (проектные и изыскательские работы, строительство) в границах в том числе кадастрового квартала 23:49:0125010 - л.д. 18 об. том 2.
ООО "Сочиводоканал" направило в адрес истца письмо от 16.09.2013, в котором сообщило, что производство земляных работ по объекту "Водовод от пансионата "Лучезарный" до водонапорной станции N 16 в п. Дагомыс Лазаревского района города Сочи" с ним согласовано, заказчик по данному объекту - МКУ г. Сочи "Управление капитального строительства" - л.д. 34 том 1.
В дело представлены доказательства заключения ответчиком как заказчиком муниципального контракта N 02 от 16.02.2012 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству в том числе водовода от пансионата Лучезарный до водонапорной станции N 16 в пос. Дагомыс Лазаревского района г. Сочи (подрядчик - ООО "Научно-производственное объединение "Мостовик" - л.д. 82 - 110 том 2.
В дело представлены доказательства заключения ответчиком как заказчиком муниципального контракта N 45 от 07.08.2013 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству в том числе водовода от пансионата Лучезарный до водонапорной станции N 16 в пос. Дагомыс Лазаревского района г. Сочи (подрядчик - ООО "Научно-производственное объединение "Мостовик" - л.д. 56 - 96 том 3.
Ответчиком факт выращивания истцом лавра не опровергнут.
Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Факт проведения работ на земельном участке, находящемся на праве аренды у истца, ответчиком с предоставлением объективных доказательств не оспорен.
В целях установления размера убытков, причиненных ЗАО "Дагомысчай", в связи с прокладкой водопровода и газопровода на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0125010:64, занятым до проведения строительных работ плантациями лавра, апелляционный суд по ходатайству истца назначил экспертизу.
В заключении от 23.05.2016 N 567/СЭ эксперт указал, что согласно материалам дела на рассматриваемом земельном участке возделываются плантации лавра (общая площадь временного отвода, на которой причинены убытки, составляет 0,100676 га). Закладка многолетних насаждений (одноразово) и проведение в последующем уходных работ за плантациями лавра проводились в течение 7 лет. Стоимость ущерба применительно к данной ситуации определена как текущая сумма денежных потоков по годам (с учетом изменения согласно показателям долгосрочного прогноза социально-экономического развития РФ до 2030 года). По формуле: долгосрочный прогноз индексов - дефляторов и инфляции по 2030 год (в % за год к предыдущему году). Эксперт произвел расчет рыночной стоимости ущерба доходным подходом, размер которой составил 261 610 руб. Также эксперт указал, что исходя из того, что закладка многолетних насаждений (одноразово) и проведение уходных работ за плантациями в последующем занимает 7 лет до момента восстановления культуры (вступление в полное плодоношение), экспертом принято решение определить рыночную стоимость убытков доходным подходом, применив метод дисконтирования денежных потоков. В результате величина упущенной прибыли составила 21 883 руб. По результатам выполненного исследования эксперт пришел к выводу, что размер убытков, причиненных ЗАО "Дагомысчай", в связи с прокладкой водопровода и газопровода на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0125010:64, занятым до проведения строительных работ плантациями лавра, составляет 283 493 руб. - л.д. 131 - 132 том 3.
По расчету истца размер убытков составил 273 075 руб. В данной части исковые требования удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.
Поскольку экспертом сумма убытков определена в большем размере по отношению к заявленной, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанций относительно размера убытков.
Таким образом, представленными в дело доказательствами, оцениваемыми в совокупности, подтверждается причинение ответчиком убытков истцу и размер убытков. Решение суда в части отказа во взыскании судебных расходов на услуги представителя не обжалуется.
Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено. В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы. Истец за проведение экспертизы перечислил на депозитный счет апелляционного суда денежные средства в размере 12 000 рублей по платежному поручению от 31.03.2016 N 9729. Данные судебные расходы подлежат отнесению на ответчика как с проигравшей стороны.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2015 по делу N А32-5856/2015 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального строительства" в пользу закрытого акционерного общества "Дагомысчай" судебные расходы за проведение по делу экспертизы в размере 12 000 рублей.
Взыскать с муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального строительства" в доход федерального бюджета 3 000 рублей по апелляционной жалобе.
Перечислить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда ростовскому филиалу ЗАО "Международный центр оценки" (ИНН 7708057367) вознаграждение за заключение эксперта от 23.05.2016 N 567/СЭ в размере 12 000 рублей.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.
Председательствующий
О.Г.ЛОМИДЗЕ
Судьи
М.Н.МАЛЫХИНА
А.А.ПОПОВ
О.Г.ЛОМИДЗЕ
Судьи
М.Н.МАЛЫХИНА
А.А.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)