Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,
с участием в судебном заседании:
от заявителя апелляционной жалобы - коммандитного товарищества "ВАМИН Татарстан и компания" - представитель Исаева Ю.В. (доверенность от 09.01.2016),
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Офисный центр "Московская" - представитель не явился, извещено надлежащим образом,
третье лицо - Мягчилова Галина Лукьяновна - не явилась, извещена надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 января 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу коммандитного товарищества "ВАМИН Татарстан и компания" в лице конкурсного управляющего Фалалеевой Г.И.
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июля 2015 года о взыскании судебных расходов по делу N А65-3973/2015 (судья Исхакова М.А.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Офисный центр "Московская", г. Казань, (ОГРН 1081690071022, ИНН 1655167309),
к коммандитному товариществу "ВАМИН Татарстан и компания", Лаишевский район, дер. М. Елга, (ОГРН 1031622504011, ИНН 1654041832),
с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Мягчиловой Галины Лукьяновны, г. Волжск,
о взыскании арендной платы по договорам аренды,
Общество с ограниченной ответственностью "Офисный центр "Московская" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с коммандитного товарищества "ВАМИН Татарстан и компания" судебных расходов в сумме 70 167,07 рублей.
Определением суда первой инстанции от 09.07.2015 заявление общества удовлетворено частично, с коммандитного товарищества "ВАМИН Татарстан и компания" в пользу ООО "Офисный центр "Московская" взысканы судебные расходы в размере 55 000 рублей.
В апелляционной жалобе коммандитное товарищество "ВАМИН Татарстан и компания" просит определение отменить, отказать в удовлетворении заявления в полном объеме, ссылаясь на то, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов явно превышает разумные пределы.
ООО "Офисный центр "Московская" в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель коммандитного товарищества "ВАМИН Татарстан и компания" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
В судебное заседание представители истца и третьего лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
В соответствии с п. 3 ст. 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя коммандитного товарищества "ВАМИН Татарстан и компания" суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено материалами дела, общество с ограниченной ответственностью "Офисный центр "Московская" обратилось в суд с исковым заявлением к коммандитному товариществу "ВАМИН Татарстан и компания" о взыскании арендной платы по договорам аренды в виде 120, 48723 тонн пшеницы мягкой 5 класса (фуражной).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2015 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Офисный центр "Московская" удовлетворены в полном объеме.
Решение вступило в законную силу.
05.06.2015 истец обратился в суд с заявлением о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб. и почтовых расходов в сумме 167,07 руб.
В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Частью 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По смыслу данной правовой нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.
В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Из материалов дела следует, что в подтверждение факта осуществления расходов на оплату услуг представителя заявитель представил договор на оказание юридических (консультационных) услуг от 20.02.2015, заключенный между ООО "Офисный центр "Московская" (клиент по договору) и ООО "Агентство "ЮрСервис" (исполнитель по договору), выписку из лицевого счета, платежное поручение от 15.05.2015 N 193, акт выполненных работ от 25.05.2015 N 42, прайс-листы юридических фирм.
Согласно пункту 1 договора на оказание юридических (консультационных) услуг клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство подготовки искового заявления к коммандитному товариществу "ВАМИН Татарстан и компания" о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 01.05.2011 и договору аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности от 01.05.2011; представительство интересов ООО "Офисный центр "Московская" в Арбитражном суде Республики Татарстан по вышеуказанному иску; изучения представленных клиентом документов и информировании клиента о возможных вариантах решения проблемы; подготовке необходимых документов.
В п. 4 установлена стоимость услуг по договору, равная 70 000 руб.
Согласно акту выполненных работ от 25.05.2015 N 42 ООО "Агентство "ЮрСервис" были оказаны ООО "Офисный центр "Московская" юридические услуги по договору. Услуги не поименованы.
Стоимость оказанных услуг составила 70 000 рублей.
В счет оплаты услуг по данному договору общество перечислило денежные средства по платежному поручению от 15.05.2015 в общей сумме 70 000 руб. (л.д. 11 т. 4, сформированный).
Из материалов дела следует, что в рамках рассматриваемого дела были проведены одно предварительное судебное заседание 03.04.2015 и три основных 29.04.2015, 14.05.2015 и 20.05.2015 в суде первой инстанции.
Данное решение в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.
Рассмотрение дела длилось с марта 2015 г. по май 2015 г., т.е. около 3 месяцев.
Согласно протоколам судебных заседаний, а также судебным актам интересы истца представлял Гарифуллин Э.Д.
Оплата обществом юридических услуг, оказанных ООО "Агентство "ЮрСервис", т.е. факт реальности понесенных заявителем судебных расходов, подтвержден представленным платежным поручением.
Вместе с тем, поскольку в стоимость юридических услуг включены такие услуги, как изучение представленных клиентом документов и информирование о возможных вариантах решения спора, то суд первой инстанции правомерно указал, что данные виды услуг не относятся к категории судебных, что также изложено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.12.2008 N 9131/08.
Акт приема-передачи оказанных услуг либо иной документ, из которого бы следовало, какие услуги выполнены и стоимость каждой, заявитель не представил, вследствие чего суд первой инстанции проявил дискреционные полномочия и, оценив выполненную работу, руководствуясь критериями разумности и соразмерности судебных расходов, правомерно удовлетворил заявление в части взыскания судебных расходов в размере 55 000 руб.
Данные расходы непосредственно связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде, отвечают требованиям разумности, относятся к категории судебных издержек и на основании положений статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению за счет другой стороны в споре - КТ "ВАМИН Татарстан и компания".
Из материалов дела не усматривается данных, свидетельствующих о чрезмерности и не соответствии данных сумм расходов критерию разумности, нет таких данных и в апелляционной жалобе ответчика.
Конкретных доказательств чрезмерности взыскиваемых сумм судебных расходов, понесенных обществом, товарищество не представило.
С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе КТ "ВАМИН Татарстан и компания", являются ошибочными и во внимание не принимаются.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ООО "Офисный центр "Московская" в части взыскания судебных расходов на сумму 55 000 руб., оснований для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июля 2015 года о взыскании судебных расходов по делу N А65-3973/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу коммандитного товарищества "ВАМИН Татарстан и компания" в лице конкурсного управляющего Фалалеевой Г.И. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.01.2016 N 11АП-16679/2015 ПО ДЕЛУ N А65-3973/2015
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 января 2016 г. по делу N А65-3973/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,
с участием в судебном заседании:
от заявителя апелляционной жалобы - коммандитного товарищества "ВАМИН Татарстан и компания" - представитель Исаева Ю.В. (доверенность от 09.01.2016),
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Офисный центр "Московская" - представитель не явился, извещено надлежащим образом,
третье лицо - Мягчилова Галина Лукьяновна - не явилась, извещена надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 января 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу коммандитного товарищества "ВАМИН Татарстан и компания" в лице конкурсного управляющего Фалалеевой Г.И.
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июля 2015 года о взыскании судебных расходов по делу N А65-3973/2015 (судья Исхакова М.А.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Офисный центр "Московская", г. Казань, (ОГРН 1081690071022, ИНН 1655167309),
к коммандитному товариществу "ВАМИН Татарстан и компания", Лаишевский район, дер. М. Елга, (ОГРН 1031622504011, ИНН 1654041832),
с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Мягчиловой Галины Лукьяновны, г. Волжск,
о взыскании арендной платы по договорам аренды,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Офисный центр "Московская" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с коммандитного товарищества "ВАМИН Татарстан и компания" судебных расходов в сумме 70 167,07 рублей.
Определением суда первой инстанции от 09.07.2015 заявление общества удовлетворено частично, с коммандитного товарищества "ВАМИН Татарстан и компания" в пользу ООО "Офисный центр "Московская" взысканы судебные расходы в размере 55 000 рублей.
В апелляционной жалобе коммандитное товарищество "ВАМИН Татарстан и компания" просит определение отменить, отказать в удовлетворении заявления в полном объеме, ссылаясь на то, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов явно превышает разумные пределы.
ООО "Офисный центр "Московская" в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель коммандитного товарищества "ВАМИН Татарстан и компания" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
В судебное заседание представители истца и третьего лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
В соответствии с п. 3 ст. 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя коммандитного товарищества "ВАМИН Татарстан и компания" суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено материалами дела, общество с ограниченной ответственностью "Офисный центр "Московская" обратилось в суд с исковым заявлением к коммандитному товариществу "ВАМИН Татарстан и компания" о взыскании арендной платы по договорам аренды в виде 120, 48723 тонн пшеницы мягкой 5 класса (фуражной).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2015 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Офисный центр "Московская" удовлетворены в полном объеме.
Решение вступило в законную силу.
05.06.2015 истец обратился в суд с заявлением о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб. и почтовых расходов в сумме 167,07 руб.
В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Частью 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По смыслу данной правовой нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.
В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Из материалов дела следует, что в подтверждение факта осуществления расходов на оплату услуг представителя заявитель представил договор на оказание юридических (консультационных) услуг от 20.02.2015, заключенный между ООО "Офисный центр "Московская" (клиент по договору) и ООО "Агентство "ЮрСервис" (исполнитель по договору), выписку из лицевого счета, платежное поручение от 15.05.2015 N 193, акт выполненных работ от 25.05.2015 N 42, прайс-листы юридических фирм.
Согласно пункту 1 договора на оказание юридических (консультационных) услуг клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство подготовки искового заявления к коммандитному товариществу "ВАМИН Татарстан и компания" о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 01.05.2011 и договору аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности от 01.05.2011; представительство интересов ООО "Офисный центр "Московская" в Арбитражном суде Республики Татарстан по вышеуказанному иску; изучения представленных клиентом документов и информировании клиента о возможных вариантах решения проблемы; подготовке необходимых документов.
В п. 4 установлена стоимость услуг по договору, равная 70 000 руб.
Согласно акту выполненных работ от 25.05.2015 N 42 ООО "Агентство "ЮрСервис" были оказаны ООО "Офисный центр "Московская" юридические услуги по договору. Услуги не поименованы.
Стоимость оказанных услуг составила 70 000 рублей.
В счет оплаты услуг по данному договору общество перечислило денежные средства по платежному поручению от 15.05.2015 в общей сумме 70 000 руб. (л.д. 11 т. 4, сформированный).
Из материалов дела следует, что в рамках рассматриваемого дела были проведены одно предварительное судебное заседание 03.04.2015 и три основных 29.04.2015, 14.05.2015 и 20.05.2015 в суде первой инстанции.
Данное решение в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.
Рассмотрение дела длилось с марта 2015 г. по май 2015 г., т.е. около 3 месяцев.
Согласно протоколам судебных заседаний, а также судебным актам интересы истца представлял Гарифуллин Э.Д.
Оплата обществом юридических услуг, оказанных ООО "Агентство "ЮрСервис", т.е. факт реальности понесенных заявителем судебных расходов, подтвержден представленным платежным поручением.
Вместе с тем, поскольку в стоимость юридических услуг включены такие услуги, как изучение представленных клиентом документов и информирование о возможных вариантах решения спора, то суд первой инстанции правомерно указал, что данные виды услуг не относятся к категории судебных, что также изложено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.12.2008 N 9131/08.
Акт приема-передачи оказанных услуг либо иной документ, из которого бы следовало, какие услуги выполнены и стоимость каждой, заявитель не представил, вследствие чего суд первой инстанции проявил дискреционные полномочия и, оценив выполненную работу, руководствуясь критериями разумности и соразмерности судебных расходов, правомерно удовлетворил заявление в части взыскания судебных расходов в размере 55 000 руб.
Данные расходы непосредственно связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде, отвечают требованиям разумности, относятся к категории судебных издержек и на основании положений статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению за счет другой стороны в споре - КТ "ВАМИН Татарстан и компания".
Из материалов дела не усматривается данных, свидетельствующих о чрезмерности и не соответствии данных сумм расходов критерию разумности, нет таких данных и в апелляционной жалобе ответчика.
Конкретных доказательств чрезмерности взыскиваемых сумм судебных расходов, понесенных обществом, товарищество не представило.
С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе КТ "ВАМИН Татарстан и компания", являются ошибочными и во внимание не принимаются.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ООО "Офисный центр "Московская" в части взыскания судебных расходов на сумму 55 000 руб., оснований для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июля 2015 года о взыскании судебных расходов по делу N А65-3973/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу коммандитного товарищества "ВАМИН Татарстан и компания" в лице конкурсного управляющего Фалалеевой Г.И. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
Н.Ю.ПЫШКИНА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
Н.Ю.ПЫШКИНА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)