Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Карпов А.Г.
Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В.,
при секретаре Л.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Дудукиной Н.А.,
представителя заинтересованного лица - ООО "Агрофирма Пирогово" адвоката Богданова Д.И.,
представителя заинтересованного лица - ООО "Золотое поле" по доверенности С.,
а также с участием следователя Р.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы представителя ООО "Агрофирма Пирогово" И. и представителя ООО "Золотое поле" С. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 года, которым разрешено наложение ареста на имущество - земельные участки, собственниками которых являются ООО "Золотое поле" и ООО "Агрофирма Пирогово" (ранее ООО "Дэймос").
Этим же постановлением разрешено наложение ареста на земельные участки, собственниками которых являются ООО "Стрит Арт", ООО "Гео Инвестментс", владельцы инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Новые земельные инвестиции", ООО "Строительная группа "Альянс", ООО "Акколада Лэнд", ООО "Лидия 2004", Д., Н., У., К., М., М., судебное решение в отношении которых сторонами не обжаловано.
Заслушав пояснения представителей заинтересованных лиц С. и Богданова Д.И. по доводам апелляционных жалоб и просивших суд их удовлетворить, мнение прокурора Дудукиной Н.А. и следователя Р., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд
установил:
*** Главным следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Московской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту незаконного получения ООО "Дэймос" (ООО "Агрофирма Пирогово") права собственности на земельный участок, расположенный в Мытищинском и Пушкинском районах Московской области.
Срок предварительного расследования по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз срок был продлен *** до **** месяцев **** суток, то есть до **********.
******************** следователем вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, К., между тем предъявить ей обвинение и допросить в качестве обвиняемой по существу предъявленного обвинения не представилось возможным, в связи с тем, что последняя для предъявления обвинения не явилась, местонахождение ее до настоящего времени не установлено. *** К. объявлена в федеральный розыск.
*** следователем вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, В. Предъявить В. обвинение и допросить его в качестве обвиняемого по существу предъявленного обвинения не представилось возможным, в связи с тем, что последний для предъявления обвинения не явился, местонахождение его до настоящего времени не установлено. *** В. объявлен в федеральный розыск.
По данному уголовному делу потерпевшими признаны Министерство сельского хозяйства Российской Федерации; Федеральное агентство по управлению имуществом Российской Федерации и ФГУП "Совхоз имени Тимирязева". При этом представителем потерпевшего ФГУП "Совхоз имени Тимирязева" П. заявлен гражданский иск на сумму *** рублей. Указанное Предприятие признано следователем гражданским истцом в рамках возбужденного уголовного дела.
Следователь по особо важным делам следственного отдела следственного управления ГСУ СК РФ Ж. с согласия руководителя следственного органа обратился в Басманный районный суд г. Москвы с ходатайством о наложении ареста на имущество, собственниками которого являются, в том числе, ООО "Золотое поле", ООО "Агрофирма Пирогово" (ранее ООО "Дэймос"), указывая, что согласно сведениям, предоставленным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, собственниками части земельных участков, выделенных из земельного участка с кадастровым номером *** общей площадью *** га, а также части объектов, входивших в состав имущественного комплекса ФГУП "Совхоз имени Тимирязева", в настоящие время являются указанные общества. При этом ходатайство следователя о необходимости наложения ареста мотивированно тем, что земельные участки являлись объектами недвижимости, на которые были направлены преступные действия обвиняемых К., В. и иных неустановленных лиц, в связи с чем имеется необходимость сохранности указанного имущества для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и иных имущественных взысканий, а также для сохранности имущества и предотвращения попыток незаконных действий с ним.
Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от *** ходатайство следователя удовлетворено, разрешено наложение ареста на объекты недвижимого имущества - земельный участок с кадастровым номером *** площадью **** кв. м, расположенный по адресу ***; с кадастровым номером ***, площадью *** кв. м, расположенный по адресу: ***; с кадастровым номером **, площадью ** кв. м, расположенный по адресу: ***; с кадастровым номером ***, площадью *** кв. м, расположенный по адресу: ***; с кадастровым номером ***, площадью *** кв. м, расположенный по адресу: ***; с кадастровым номером ***, площадью *** кв. м, расположенный по адресу: ***; с кадастровым номером ***, площадью *** кв. м, расположенный по адресу: ****. Принадлежащие на праве собственности ООО "Агрофирма Пирогово", а также на земельный участок с кадастровым номером *** площадью *** кв. м, расположенный по адресу: ***; с кадастровым номером *** площадью *** кв. м, расположенный по адресу: ***; с кадастровым номером *** площадью *** кв. м, расположенный по адресу: ***; с кадастровым номером ***, площадью *** кв. м, расположенный по адресу: ***; с кадастровым номером *** площадью *** кв. м, расположенный по адресу: ****; с кадастровым номером ***, площадью *** кв. м, расположенный по адресу: ***; с кадастровым номером ***, площадью *** кв. м, расположенный по адресу: ***; с кадастровым номером *** площадью *** кв. м, расположенный по адресу: ***; с кадастровым номером ***, площадью *** кв. м, расположенный по адресу: ***; с кадастровым номером ***, площадью *** кв. м, расположенный по адресу: ***; с кадастровым номером ***, площадью *** кв. м, расположенный по адресу: ***, ****; с кадастровым номером ***, площадью *** кв. м, расположенный по адресу: ***; с кадастровым номером ***, площадью *** кв. м, расположенный по адресу: ***; с кадастровым номером ***, площадью *** кв. м, расположенный по адресу: ***; с кадастровым номером *** площадью *** кв. м, расположенный по адресу: *** сроком до *** с запретом распоряжаться вышеуказанным имуществом.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Агрофирма Пирогово" И. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Указывает, что положения ст. ст. 115.1, 165 УПК РФ предусматривают участие в судебном заседании лиц, на чье имущество налагается арест. Между тем, о месте и времени судебного заседания представитель Общества ни следователем, ни судом извещен не был, что лишило собственника земельных участков возможности реализовать свое право на участие в судебном заседании. Обращает внимание, что ООО "Агрофирма Пирогово" является добросовестным приобретателем спорного имущества, в связи с чем не может нести материальную ответственность за действия обвиняемых. Просит постановление суда отменить.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Золотое поле" С. также выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Считает, что правовых оснований для наложение ареста на имущество, принадлежащее Обществу, у суда не имелось, поскольку в материалах ходатайства отсутствуют доказательства приобретения спорных земельных участков обвиняемыми по делу преступным путем. Считает, что предъявленное К. и В. обвинение основывается лишь на домыслах следователя и не подтверждается ни фактическими обстоятельствами дела, ни собранными доказательствами. Полагает, что суд должен был оценить законность действий обвиняемых применительно к Закону "О банкротстве", что позволило бы сделать вывод об отсутствии в их действиях состава вменяемого преступления. Делает вывод, что оснований для наложения ареста на имущество ООО "Золотое поле" не имелось, поскольку указанное Общество не несет материальной ответственности за действия обвиняемых. Обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения о заявлении потерпевшим гражданского иска, для обеспечения взыскания по которому судом и был наложен арест. Полагает, что довод следствия о наложении ареста с целью сохранения имущества является необоснованным, поскольку отсутствует какая-либо вероятность того, что земельные участки могут быть уничтожены. На основании изложенного просит постановление суда отменить и отказать в удовлетворении ходатайства следователя о разрешении наложения ареста на имущество.
В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Агрофирма Пирогово" Богданов Д.И. и ООО "Золотое поле" С. поддержали доводы жалоб и просили суд их удовлетворить.
Прокурор Дудукина Н.А. и следователь Р. находили постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем просили оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество для обеспечения возможной конфискации суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение.
Согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).
В силу ст. 165 УПК РФ судья вправе вынести постановление о разрешении производства следственного действия, предусмотренного п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ с указанием мотивов принятого решения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.
При рассмотрении ходатайства следователя вышеуказанные требования закона судом учтены.
Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество суд руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.
Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом и с согласия надлежащего руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.
Суд апелляционной инстанции находит, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, в связи с чем, суд обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства следователя, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.
Из материала следует, что суду были представлены сведения, дающие достаточные основания полагать, что имущество - земельные участки, о наложении ареста на которые поставлен в ходатайстве вопрос, могло быть получено ООО "Агрофирма Пирогово" и ООО "Золотое Поле" в результате преступных действий обвиняемых К. и В. в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о наложении ареста на спорное имущество подлежит удовлетворению.
Таким образом, в постановлении суда приведены фактические обстоятельства, которые позволили суду принять решение о наложении ареста на земельные участки.
Постановление суда надлежаще мотивировано, ставить под сомнение изложенные в нем выводы оснований не имеется.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью принятого судом решения о наложении ареста на имущество, собственником которого в настоящее время является ООО "Агрофирма Пирогово" и ООО "Золотое поле".
Доводы апелляционной жалобы о том, что органами следствия не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что земельные участки, на которые судом было дано разрешение о наложении ареста, были получены в результате преступных действий обвиняемых, в связи с чем судом были нарушены права законного собственника данного имущества, являются несостоятельными, поскольку органами следствия в суд первой инстанции были представлены документы, свидетельствующие об обратном. Также в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о том, что имущество, собственниками которого в настоящее время являются вышеназванные Общества и в отношении которых судом было принято обжалуемое решение, являются составляющей земельного участка, право на которое было могло быть утрачено потерпевшими в результате противоправных действий обвиняемых. Тем самым опровергаются доводы представителей заинтересованных лиц, приведенные в судебном заседании, об отсутствии в деле сведений об источниках получения ими спорных земельных владений.
Кроме того, суд принимает во внимание, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу либо государству. При этом, вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.
Доводы автора апелляционной жалобы С. о том, что по делу отсутствуют основания, предусмотренные ч. 1 ст. 115 УПК РФ для наложения ареста на имущество, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку арест наложен с целью исполнения приговора в части гражданского иска, размер которого составляет более 4 миллиардов рублей и иных имущественных взысканий. При этом факт наличия по делу гражданского иска подтверждается постановлением следователя от *** года о признании таковым ФГУП "Совхоз имени Тимирязева", вступившим в законную силу.
Доводы жалоб о том, что Общества в силу закона не могут нести материальную ответственность за действия обвиняемых не влияют на выводы суда первой инстанции и законность принятого решения, поскольку действующие нормы уголовно-процессуального законодательства позволяют наложить арест на имущество третьих лиц, исходя лишь из факта владения ими объектами недвижимости, которые могли быть получены ими в результате преступных действий обвиняемых. При этом факту наличия по делу указанных обстоятельств была дана оценка судом апелляционной инстанции выше. При этом доводы С. о необоснованности представленного К. и В. обвинения не могут быть предметом судебного рассмотрения в рамках проверки законности судебного решения о разрешении наложения ареста на имущество, поскольку подлежат обжалованию в ином судебном порядке.
Нарушений судом уголовно-процессуальных норм, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения допущено не было.
При этом доводы автора апелляционной жалобы И. о том, что суд с нарушением законодательства рассмотрел ходатайство следователя в отсутствие заинтересованных лиц - собственников имущества, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку действующее уголовно-процессуальное законодательство, в том числе ст. 165 УПК РФ, не предусматривает обязательного участия собственника имущества в судебном заседании при рассмотрении ходатайства органов следствия или дознания о получении разрешения на наложение ареста на имущества, в связи с чем рассмотрение ходатайства следователя в отсутствие заинтересованных лиц не может служить безусловным основанием для отмены судебного решения.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены либо изменения, в том числе и по доводам апелляционных жалоб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Басманного районного суда г. Москвы от ***, которым разрешено наложение ареста на объекты недвижимого имущества - земельные участки, принадлежащие на праве собственности ООО "Агрофирма Пирогово" и ООО "Золотое поле", оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Судья
О.В.КРИВОУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.05.2016 N 10-6469/2016
Обстоятельства: Постановлением разрешено наложение ареста на имущество - земельные участки.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 мая 2016 г. N 10-6469/16
Судья Карпов А.Г.
Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В.,
при секретаре Л.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Дудукиной Н.А.,
представителя заинтересованного лица - ООО "Агрофирма Пирогово" адвоката Богданова Д.И.,
представителя заинтересованного лица - ООО "Золотое поле" по доверенности С.,
а также с участием следователя Р.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы представителя ООО "Агрофирма Пирогово" И. и представителя ООО "Золотое поле" С. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 года, которым разрешено наложение ареста на имущество - земельные участки, собственниками которых являются ООО "Золотое поле" и ООО "Агрофирма Пирогово" (ранее ООО "Дэймос").
Этим же постановлением разрешено наложение ареста на земельные участки, собственниками которых являются ООО "Стрит Арт", ООО "Гео Инвестментс", владельцы инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Новые земельные инвестиции", ООО "Строительная группа "Альянс", ООО "Акколада Лэнд", ООО "Лидия 2004", Д., Н., У., К., М., М., судебное решение в отношении которых сторонами не обжаловано.
Заслушав пояснения представителей заинтересованных лиц С. и Богданова Д.И. по доводам апелляционных жалоб и просивших суд их удовлетворить, мнение прокурора Дудукиной Н.А. и следователя Р., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд
установил:
*** Главным следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Московской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту незаконного получения ООО "Дэймос" (ООО "Агрофирма Пирогово") права собственности на земельный участок, расположенный в Мытищинском и Пушкинском районах Московской области.
Срок предварительного расследования по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз срок был продлен *** до **** месяцев **** суток, то есть до **********.
******************** следователем вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, К., между тем предъявить ей обвинение и допросить в качестве обвиняемой по существу предъявленного обвинения не представилось возможным, в связи с тем, что последняя для предъявления обвинения не явилась, местонахождение ее до настоящего времени не установлено. *** К. объявлена в федеральный розыск.
*** следователем вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, В. Предъявить В. обвинение и допросить его в качестве обвиняемого по существу предъявленного обвинения не представилось возможным, в связи с тем, что последний для предъявления обвинения не явился, местонахождение его до настоящего времени не установлено. *** В. объявлен в федеральный розыск.
По данному уголовному делу потерпевшими признаны Министерство сельского хозяйства Российской Федерации; Федеральное агентство по управлению имуществом Российской Федерации и ФГУП "Совхоз имени Тимирязева". При этом представителем потерпевшего ФГУП "Совхоз имени Тимирязева" П. заявлен гражданский иск на сумму *** рублей. Указанное Предприятие признано следователем гражданским истцом в рамках возбужденного уголовного дела.
Следователь по особо важным делам следственного отдела следственного управления ГСУ СК РФ Ж. с согласия руководителя следственного органа обратился в Басманный районный суд г. Москвы с ходатайством о наложении ареста на имущество, собственниками которого являются, в том числе, ООО "Золотое поле", ООО "Агрофирма Пирогово" (ранее ООО "Дэймос"), указывая, что согласно сведениям, предоставленным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, собственниками части земельных участков, выделенных из земельного участка с кадастровым номером *** общей площадью *** га, а также части объектов, входивших в состав имущественного комплекса ФГУП "Совхоз имени Тимирязева", в настоящие время являются указанные общества. При этом ходатайство следователя о необходимости наложения ареста мотивированно тем, что земельные участки являлись объектами недвижимости, на которые были направлены преступные действия обвиняемых К., В. и иных неустановленных лиц, в связи с чем имеется необходимость сохранности указанного имущества для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и иных имущественных взысканий, а также для сохранности имущества и предотвращения попыток незаконных действий с ним.
Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от *** ходатайство следователя удовлетворено, разрешено наложение ареста на объекты недвижимого имущества - земельный участок с кадастровым номером *** площадью **** кв. м, расположенный по адресу ***; с кадастровым номером ***, площадью *** кв. м, расположенный по адресу: ***; с кадастровым номером **, площадью ** кв. м, расположенный по адресу: ***; с кадастровым номером ***, площадью *** кв. м, расположенный по адресу: ***; с кадастровым номером ***, площадью *** кв. м, расположенный по адресу: ***; с кадастровым номером ***, площадью *** кв. м, расположенный по адресу: ***; с кадастровым номером ***, площадью *** кв. м, расположенный по адресу: ****. Принадлежащие на праве собственности ООО "Агрофирма Пирогово", а также на земельный участок с кадастровым номером *** площадью *** кв. м, расположенный по адресу: ***; с кадастровым номером *** площадью *** кв. м, расположенный по адресу: ***; с кадастровым номером *** площадью *** кв. м, расположенный по адресу: ***; с кадастровым номером ***, площадью *** кв. м, расположенный по адресу: ***; с кадастровым номером *** площадью *** кв. м, расположенный по адресу: ****; с кадастровым номером ***, площадью *** кв. м, расположенный по адресу: ***; с кадастровым номером ***, площадью *** кв. м, расположенный по адресу: ***; с кадастровым номером *** площадью *** кв. м, расположенный по адресу: ***; с кадастровым номером ***, площадью *** кв. м, расположенный по адресу: ***; с кадастровым номером ***, площадью *** кв. м, расположенный по адресу: ***; с кадастровым номером ***, площадью *** кв. м, расположенный по адресу: ***, ****; с кадастровым номером ***, площадью *** кв. м, расположенный по адресу: ***; с кадастровым номером ***, площадью *** кв. м, расположенный по адресу: ***; с кадастровым номером ***, площадью *** кв. м, расположенный по адресу: ***; с кадастровым номером *** площадью *** кв. м, расположенный по адресу: *** сроком до *** с запретом распоряжаться вышеуказанным имуществом.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Агрофирма Пирогово" И. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Указывает, что положения ст. ст. 115.1, 165 УПК РФ предусматривают участие в судебном заседании лиц, на чье имущество налагается арест. Между тем, о месте и времени судебного заседания представитель Общества ни следователем, ни судом извещен не был, что лишило собственника земельных участков возможности реализовать свое право на участие в судебном заседании. Обращает внимание, что ООО "Агрофирма Пирогово" является добросовестным приобретателем спорного имущества, в связи с чем не может нести материальную ответственность за действия обвиняемых. Просит постановление суда отменить.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Золотое поле" С. также выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Считает, что правовых оснований для наложение ареста на имущество, принадлежащее Обществу, у суда не имелось, поскольку в материалах ходатайства отсутствуют доказательства приобретения спорных земельных участков обвиняемыми по делу преступным путем. Считает, что предъявленное К. и В. обвинение основывается лишь на домыслах следователя и не подтверждается ни фактическими обстоятельствами дела, ни собранными доказательствами. Полагает, что суд должен был оценить законность действий обвиняемых применительно к Закону "О банкротстве", что позволило бы сделать вывод об отсутствии в их действиях состава вменяемого преступления. Делает вывод, что оснований для наложения ареста на имущество ООО "Золотое поле" не имелось, поскольку указанное Общество не несет материальной ответственности за действия обвиняемых. Обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения о заявлении потерпевшим гражданского иска, для обеспечения взыскания по которому судом и был наложен арест. Полагает, что довод следствия о наложении ареста с целью сохранения имущества является необоснованным, поскольку отсутствует какая-либо вероятность того, что земельные участки могут быть уничтожены. На основании изложенного просит постановление суда отменить и отказать в удовлетворении ходатайства следователя о разрешении наложения ареста на имущество.
В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Агрофирма Пирогово" Богданов Д.И. и ООО "Золотое поле" С. поддержали доводы жалоб и просили суд их удовлетворить.
Прокурор Дудукина Н.А. и следователь Р. находили постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем просили оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество для обеспечения возможной конфискации суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение.
Согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).
В силу ст. 165 УПК РФ судья вправе вынести постановление о разрешении производства следственного действия, предусмотренного п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ с указанием мотивов принятого решения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.
При рассмотрении ходатайства следователя вышеуказанные требования закона судом учтены.
Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество суд руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.
Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом и с согласия надлежащего руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.
Суд апелляционной инстанции находит, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, в связи с чем, суд обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства следователя, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.
Из материала следует, что суду были представлены сведения, дающие достаточные основания полагать, что имущество - земельные участки, о наложении ареста на которые поставлен в ходатайстве вопрос, могло быть получено ООО "Агрофирма Пирогово" и ООО "Золотое Поле" в результате преступных действий обвиняемых К. и В. в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о наложении ареста на спорное имущество подлежит удовлетворению.
Таким образом, в постановлении суда приведены фактические обстоятельства, которые позволили суду принять решение о наложении ареста на земельные участки.
Постановление суда надлежаще мотивировано, ставить под сомнение изложенные в нем выводы оснований не имеется.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью принятого судом решения о наложении ареста на имущество, собственником которого в настоящее время является ООО "Агрофирма Пирогово" и ООО "Золотое поле".
Доводы апелляционной жалобы о том, что органами следствия не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что земельные участки, на которые судом было дано разрешение о наложении ареста, были получены в результате преступных действий обвиняемых, в связи с чем судом были нарушены права законного собственника данного имущества, являются несостоятельными, поскольку органами следствия в суд первой инстанции были представлены документы, свидетельствующие об обратном. Также в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о том, что имущество, собственниками которого в настоящее время являются вышеназванные Общества и в отношении которых судом было принято обжалуемое решение, являются составляющей земельного участка, право на которое было могло быть утрачено потерпевшими в результате противоправных действий обвиняемых. Тем самым опровергаются доводы представителей заинтересованных лиц, приведенные в судебном заседании, об отсутствии в деле сведений об источниках получения ими спорных земельных владений.
Кроме того, суд принимает во внимание, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу либо государству. При этом, вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.
Доводы автора апелляционной жалобы С. о том, что по делу отсутствуют основания, предусмотренные ч. 1 ст. 115 УПК РФ для наложения ареста на имущество, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку арест наложен с целью исполнения приговора в части гражданского иска, размер которого составляет более 4 миллиардов рублей и иных имущественных взысканий. При этом факт наличия по делу гражданского иска подтверждается постановлением следователя от *** года о признании таковым ФГУП "Совхоз имени Тимирязева", вступившим в законную силу.
Доводы жалоб о том, что Общества в силу закона не могут нести материальную ответственность за действия обвиняемых не влияют на выводы суда первой инстанции и законность принятого решения, поскольку действующие нормы уголовно-процессуального законодательства позволяют наложить арест на имущество третьих лиц, исходя лишь из факта владения ими объектами недвижимости, которые могли быть получены ими в результате преступных действий обвиняемых. При этом факту наличия по делу указанных обстоятельств была дана оценка судом апелляционной инстанции выше. При этом доводы С. о необоснованности представленного К. и В. обвинения не могут быть предметом судебного рассмотрения в рамках проверки законности судебного решения о разрешении наложения ареста на имущество, поскольку подлежат обжалованию в ином судебном порядке.
Нарушений судом уголовно-процессуальных норм, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения допущено не было.
При этом доводы автора апелляционной жалобы И. о том, что суд с нарушением законодательства рассмотрел ходатайство следователя в отсутствие заинтересованных лиц - собственников имущества, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку действующее уголовно-процессуальное законодательство, в том числе ст. 165 УПК РФ, не предусматривает обязательного участия собственника имущества в судебном заседании при рассмотрении ходатайства органов следствия или дознания о получении разрешения на наложение ареста на имущества, в связи с чем рассмотрение ходатайства следователя в отсутствие заинтересованных лиц не может служить безусловным основанием для отмены судебного решения.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены либо изменения, в том числе и по доводам апелляционных жалоб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Басманного районного суда г. Москвы от ***, которым разрешено наложение ареста на объекты недвижимого имущества - земельные участки, принадлежащие на праве собственности ООО "Агрофирма Пирогово" и ООО "Золотое поле", оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Судья
О.В.КРИВОУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)