Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Колосовой Ж.В.
судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Григорьевой А.И.
при участии:
от истца: представитель Костин С.В. по доверенности от 30.11.2016
от ответчиков: 1) представитель Костин С.В. по доверенности от 15.02.2017, 2) представитель Ерохов Л.И. по доверенности от 16.01.2017, 3) представитель Ерохов Л.И. по доверенности от 29.12.2016, 4) представитель Викулов А.В. по доверенности от 03.02.2017
от 3-х лиц: 1) представитель Красильникова Е.А. по доверенности от 21.12.2016, 2) представитель Костин С.В. по доверенности от 15.02.2017, 3) - 5) не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9776/2017) общества с ограниченной ответственностью "УНИСТО Петросталь Проект-Сытнинская"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2017 по делу N А56-38452/2016 (судья Воробьева Ю.В.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "УНИСТО Петросталь Проект-Сытнинская"
к 1) обществу с ограниченной ответственностью "УНИСТО Петросталь Проект", 2) Городу федерального значения Санкт-Петербург в лице Правительства Санкт-Петербурга, 3) Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, 4) акционерному обществу "Фонд имущества Санкт-Петербурга"
третьи лица: 1) Комитет финансов Санкт-Петербурга, 2) закрытое акционерное общество "Универсальное строительное объединение", 3) Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга, 4) Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, 5) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу
о прекращении обязательства по договору и взыскании убытков,
Общество с ограниченной ответственностью "УНИСТО Петросталь Проект-Сытнинская" (197101, Санкт-Петербург, ул. Сытнинская, д. 11, литер. А, ОГРН: 1147847192305, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УНИСТО Петросталь Проект" (195279, Санкт-Петербург, пр. Индустриальный, д. 44, корп. 2, литер. А; ОГРН: 1127847322932, далее - Общество), Городу федерального значения Санкт-Петербург в лице Правительства Санкт-Петербурга (191060, Санкт-Петербург, Смольный, далее - Правительство), Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, литер. Б; ОГРН: 1027809244561, далее - Комитет), Акционерному обществу "Фонд имущества Санкт-Петербурга" (190000, Санкт-Петербург, пер. Гривцова, д. 5, ОГРН: 1057812368239, далее - Фонд) о прекращении обязательства Истца, Общества, Комитета в лице Фонда по договору от 06.08.2014 N 89/11/11080-АЗВ купли-продажи земельного участка с расположенными на нем жилыми зданиями и взыскании с Правительства убытков в размере 236 286 916 руб. 50 коп.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции принято увеличение исковых требований в части суммы убытков, а именно истец просил взыскать сумму в размере 254 660 421 руб. 09 коп.
Определением суда от 21.07.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет финансов Санкт-Петербурга (далее - Комитет финансов), закрытое акционерное общество "Универсальное строительное объединение" (далее - Объединение).
Определением суда от 13.10.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (далее - Служба) и Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга (далее - КГА).
Определением суда от 26.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Росреестр).
Решением от 28.02.2017 суд отказал в удовлетворении исковых требований.
Истец не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не было принято во внимание, что в момент заключения договора и приобретения истцом права собственности на земельный участок и расположенное на нем недвижимое имущество установленный в отношении земельного участка правовой режим позволял возведение на нем объектов общественно-деловой коммерческой недвижимости, в связи с чем, истец разумно и обоснованно рассчитывал осуществить на земельном участке строительство общественно-делового центра с гостиницей и подземной автостоянкой, для чего предпринимал необходимые меры (разработка проектной документации полное согласований и технических условий, проведение изыскательских работ и пр.) а также нес соответствующие расходы, в том числе расходы по выполнению инженерных геологические, геодезические, экологические изыскания, получены технические условия на подключение к инженерным сетям, произведена разработка технической документации, выполнены работы по устройству временного водо-газо-энергоснабжения, а также выполнен целый ряд иных мероприятий и подготовительных работ, в связи с чем, истец понес расходы на общую сумму 254 660 421 руб. 09 коп., в том числе, в размере 186 379 197 руб. на приобретение по договору права собственности на земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости.
Кроме того, истец указал, что до принятия Закона Санкт-Петербурга N 421-82 приобретенный им земельный участок относился к функциональной зоне общественно-деловой застройки - "зона Д (зона всех видов общественно-деловой застройки с включением объектов жилой застройки и объектов инженерной инфраструктуры, связанных с обслуживанием данной зоны)", тогда как принятие Закона Санкт-Петербурга N 421-82 влечет невозможность осуществления на земельном участке строительства общественно-делового центра с гостиницей и подземной автостоянкой, поскольку в соответствии с п. 7.6 "Рекреационные зоны" п. 3.1 "Мероприятия по развитию функционально-планировочной структуры" раздела 3 "Перечень основных мероприятий по территориальному планированию Санкт-Петербурга" приложения 1 к Генеральному плану Санкт-Петербурга "Положение о территориальном планировании Санкт-Петербурга" рекреационные зоны предназначены для размещения объектов отдыха, туризма, санаторно-курортного лечения, занятий физической культурой и спортом в соответствии с типами объектов, указанными в наименованиях зон, при этом, невозможность строительства заключается и в принятии Закона Санкт-Петербурга N 889-179 "О внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга "О зеленых насаждениях общего пользования".
Тем самым, истец полагает, что указанные обстоятельства влекут невозможность исполнения условий договора, заключающихся в необходимости осуществить в срок до 22.05.2016 реконструкцию здания и снос (демонтаж) иных зданий с последующим строительством нового объекта, при этом, истец ссылается на то, что по условиям договора в случае невыполнения истцом условий начала и завершения застройки/освоения земельного участка истец несет ответственность в виде штрафа, а также утрачивает права на земельный участок в связи с его продажей по результатам торгов третьему лицу либо передачей в собственность Санкт-Петербурга.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель Правительства и Комитета возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Представитель Комитета финансов возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Служба, КГА, Росреестр, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании Распоряжения Комитета от 06.08.2012 N 1496-рз был проведен аукцион по продаже государственного имущества.
Победителем аукциона признано ЗАО "Универсальное строительное объединение", которое, заключив с Комитетом в лице Фонда по результатам аукциона договор от 22.11.2012 N 11080-АЗ, приобрело в собственность земельный участок по указанному адресу с кадастровым номером 78:7:3034:11, площадью 5 270 кв. м (далее - Участок 1) и нежилые здания, расположенные на нем (далее - Здания).
В соответствии с пунктом 1.1.1 договора от 22.11.2012 N 11080-АЗ его объектом являются названные Здания и Участок 1, представляемый для размещения гостиниц и иного использования, не противоречащего ограничениям, установленным соответствующим органом власти в соответствии с законодательством и утвержденными строительными, санитарными, природоохранными, противопожарными нормами.
Согласно п. 3.2.3 договора от 22.11.2012 N 11080-АЗ на покупателя возложены обязательства в отношении Здания-2, Здания-3 осуществить либо снос (демонтаж) и строительство нового объекта, либо реконструкцию, либо капитальный ремонт в течение 42 (сорока двух) месяцев с момента заключения договора от 22.11.2012 N 11080-АЗ. В случае принятия покупателем решения о сносе (демонтаже) Здания-2 и/или Здания-3, расположенных на Участке-1, снос (демонтаж) должен быть осуществлен в установленном порядке в течение шести месяцев с момента заключения договора от 22.11.2012 N 11080-АЗ; в отношении Здания-1, являющегося историческим зданием, осуществить капитальный ремонт, реконструкцию в течение 42 (сорока двух) месяцев с момента заключения договора от 22.11.2012 N 11080-АЗ, либо в случаях, установленных Законом Санкт-Петербурга от 19.01.2009 N 820-7, осуществить разборку Здания-1 в течение шести месяцев с момента заключения договора от 22.11.2012 N 11080-АЗ.
ЗАО "Универсальное строительное объединение" на основании договора от 22.11.2012 N 241АК купли-продажи жилых помещений жилищного фонда коммерческого использования Санкт-Петербурга совместно с нежилыми помещениями и долей в праве собственности на земельный участок по результатам аукциона, заключенного с Комитетом в лице Фонда, приобрело 692/743 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Сытнинская улица, дом 9, литера А (далее - Участок 2), а также жилые помещения, расположенные в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург Сытнинская улица 8 дом 9, литера А, квартиры с 6 по 23, 25, 26, с 28 по 31 (далее - квартиры); нежилые помещения, расположенные в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Сытнинская улица, дом 9, литера А, пом. 2Н, пом. 4Н, пом. 6Н, пом. 7Н, пом. 8Н, пом. 9Н (далее - нежилые помещения)
ЗАО "Универсальное строительное объединение" продало, а Общество приобрело право собственности на Участок 1, 692/743 долей в праве общей долевой собственности на Участок 2, Здания, квартиры и нежилые помещения на основании заключенных между сторонами соответственно договора купли-продажи от 21.12.2013 б/н и договора от 27.12.2013 N 81/11080-А3В купли-продажи земельного участка с расположенными на нем нежилыми зданиями.
Кроме того, Обществом на основании договора купли-продажи от 06.02.2013 б/н, заключенного с ООО "МАГАЗИН "ЭЛИАС", также приобретены 51/743 долей в праве общей долевой собственности на Участок 2.
После чего, в результате объединения Участка 2 и Участка 1 образован новый земельный участок с кадастровым номером 78:07:0003034:1332 площадью 6 013 кв. м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, улица Сытнинская, дом 11, литера А (далее - земельный участок, Участок 3).
Между Истцом, Обществом и Комитетом в лице Фонда заключен договор от 06.08.2014 N 89/81/11080-АЗВ купли-продажи земельного участка с расположенными на нем нежилыми зданиями (далее - Договор), согласно которому истцу передан в собственность земельный участок площадью 6 013 кв. м с кадастровым номером 78:07:0003034:1332, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Сытнинская, д. 11, литер. А, а также расположенные на нем здания:
- нежилое здание (радиотехнический профессиональный лицей) общей площадью 2 151,9 кв. м, кадастровый номер 78:7:0003034, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Сытнинская, д. 11, литер. А (далее - Здание-1),
- нежилое здание (склад) общей площадью 247,3 кв. м, кадастровый номер 78:7:0003034:1019, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Сытнинская пл., д. 5/7, литер. Б (далее - Здание-2),
- нежилое здание общей площадью 46,8 кв. м, кадастровый номер 78:7:0003034:1023, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Кронверкская ул., д. 4, литер. Д (далее - Здание-3).
Истец в обоснование иска указал, что в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 24.06.2015 N 421-82 "О внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга "О Генеральном плане Санкт-Петербурга" (далее - Закон N 421-82) в Генеральный план Санкт-Петербурга внесены изменения, а именно, на основании части 2 статьи 1 Закона N 421-82 принята в новой редакции Карты границ функциональных зон с отображением параметров планируемого развития указанных зон и границ Санкт-Петербурга, являющаяся приложением 2 к Закону Санкт-Петербурга "О Генеральном плане Санкт-Петербурга" от 22.12.2005 N 728-99 (далее - Закон о Генплане).
Картой границ функциональных зон с отображением параметров планируемого развития указанных зон и границ Санкт-Петербурга, являющейся Приложением 2 к Закону о Генплане, определено, что территория, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, улица Сытнинская, дом 11, литера А (Участок 3), находится в границе функциональной зоны Р2 "Зона зеленых насаждений общего и зеленых насаждений ограниченного пользования с включением объектов, допустимых в соответствии с законодательством об охране зеленых насаждений, включая плоскостные спортивные сооружения" (далее - функциональная зона Р2).
Кроме того, Законом Санкт-Петербурга Закона Санкт-Петербурга от 23.12.2015 N 889-179 "О внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга "О зеленых насаждениях общего пользования" (далее - Закон N 889-179) внесены изменения в Перечень территорий зеленых насаждений общего пользования, являющийся Приложением 1 к Закону Санкт-Петербурга "О зеленых насаждениях общего пользования" от 19.09.2007 N 430-85 (далее - Закон N 430-85), а именно частью 1 статьи 1 Закона N 889-179 в Перечень территорий зеленых насаждений общего пользования добавлен пункт 1008-44, в соответствии с которым в состав территорий зеленых насаждений общего пользования включен принадлежащий Истцу Участок 3.
В обоснование исковых требований истец также указал, что в результате принятия Закона N 421-82 и Закона N 889-179 он лишился возможности реализовать Договор и, как следствие, инвестиционный проект по строительству общественно-делового центра с гостиницей и подземной автостоянкой, как то предусмотрено Договором, в результате чего понес убытки.
В связи с данными обстоятельствами, письмом исх. N 04-1УПС от 08.04.2016 истцом в адрес Комитета и Фонда направлены требования о расторжении Договора, которые оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в Арбитражный суд с настоящим иском.
Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел исковые требования необоснованными и отказал в удовлетворении иска.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из следующего.
Согласно п. 3.2.3 договора от 22.11.2012 N 11080-АЗ на покупателя возложены обязательства
- - в отношении Здания-2, Здания-3 осуществить либо снос (демонтаж) и строительство нового объекта, либо реконструкцию, либо капитальный ремонт в течение 42 (сорока двух) месяцев с момента заключения договора от 22.11.2012 N 11080-АЗ. В случае принятия покупателем решения о сносе (демонтаже) Здания-2 и/или Здания-3, расположенных на Участке-1, снос (демонтаж) должен быть осуществлен в установленном порядке в течение шести месяцев с момента заключения договора от 22.11.2012 N 11080-АЗ;
- - в отношении Здания-1, являющегося историческим зданием, осуществить капитальный ремонт, реконструкцию в течение 42 (сорока двух) месяцев с момента заключения договора от 22.11.2012 N 11080-АЗ, либо в случаях, установленных Законом Санкт-Петербурга от 19.01.2009 N 820-7, осуществить разборку Здания-1 в течение шести месяцев с момента заключения договора от 22.11.2012 N 11080-АЗ.
Тем самым, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что положениями договора от 22.11.2012 N 11080-АЗ на покупателя не были возложены обязанности по строительству общественно-делового центра с гостиницей и подземной автостоянкой.
Кроме того, суд первой инстанции указал, что в соответствии с положениями Закона РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" (далее - Закон N 1488-1) и Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон N 39-ФЗ) отличительной чертой инвестиционного контракта является вложение инвестиций, наличие инвестиционного проекта и объекта инвестиционной деятельности.
В соответствии со статьей 3 Закона N 1488-1 объектами инвестиционной деятельности в РСФСР являются вновь создаваемые и модернизируемые основные фонды и оборотные средства во всех отраслях и сферах народного хозяйства РСФСР, ценные бумаги, целевые денежные вклады, научно-техническая продукция, другие объекты собственности, а также имущественные права и права на интеллектуальную собственность.
В соответствии со статьей 1 Закона N 39-ФЗ инвестиции - денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта; инвестиционный проект это обоснование экономической целесообразности, объема и сроков осуществления капитальных вложений, в том числе необходимая проектная документация, разработанная в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также описание практических действий по осуществлению инвестиций (бизнес-план).
При этом как обоснованно указал суд первой инстанции, Договор не направлен на строительство общественно-делового центра с гостиницей и подземной автостоянкой с целью дальнейшего извлечения прибыли, а также не содержит указаний на наличие инвестиционного проекта, разработанного в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Кроме того, из положений, устанавливающих предмет Договора и предшествующих ему договоров, следует, что продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется оплатить цену за недвижимое имущество (земельные участки, нежилые здания), тем самым, суд первой инстанции, со ссылкой на пункт 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что вышеуказанные договоры являются договорами купли-продажи недвижимости и не относятся к инвестиционными, вследствие чего на них не может распространяться действие законодательства об инвестиционной деятельности.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец полагает, что Законом N 421-82 и Законом N 889-179 установлены ограничения его прав на земельный участок, в том числе по строительству зданий и сооружений.
Однако суд первой инстанции правомерно не согласился с указанным доводом, при этом указал следующее.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В силу пункта 9 статьи 1, статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации виды разрешенного использования определяются градостроительным регламентом территориальной зоны в составе Правил землепользования и застройки, положения которых в соответствии с пунктами 3, 9 статьи 32 Градостроительного кодекса Российской Федерации должны соответствовать требованиям генерального плана поселения.
Согласно пункту 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.
В силу пунктов 8, 9 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия. Реконструкция указанных объектов может осуществляться только путем приведения таких объектов в соответствие с градостроительным регламентом.
Аналогичная норма предусмотрена пунктом 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации.
Тем самым, суд первой инстанции, с учетом представленных истцом в настоящее дело доказательств, правомерно пришел к выводу о том, что ссылки последнего на то, что принятие указанных выше законов Санкт-Петербурга лишает его прав на земельный участок, а также влечет лишение истца данного участка и имущества, расположенного на нем, не являются обоснованными.
Кроме того, как установлено судом первой инстанции, истец в обоснование иска указал на наличие причинно-следственной связи между возникшими у него убытками и принятием новых редакций законов Санкт-Петербурга, а именно, принятие указанных законов, по мнению истца, повлекло за собой невозможность использования земельного участка в соответствии с теми целями, для которых осуществлялось его приобретение, тем самым, создало непреодолимые препятствия для реализации проекта по строительству на данном участке общественно-делового центра с гостиницей и подземной автостоянкой, который, по мнению истца, является инвестиционным.
При этом в обоснование заявленных убытков истец ссылается на статьи 16, 18, а также на пункт 2 статьи 15 Закона N 1488-1, в соответствии с которым инвестиции не могут быть безвозмездно национализированы, реквизированы, к ним также не могут быть применены меры, равные указанным по последствиям. Применение таких мер возможно лишь с полным возмещением инвестору всех убытков, причиненных отчуждением инвестированного имущества, включая упущенную выгоду, и только на основе законодательных актов РСФСР и республик в составе РСФСР. Порядок возмещения убытков инвестору определяется в указанных актах.
Как следует из положений части 3 пункта 2 статьи 235 и статьи 306 Гражданского кодекса Российской Федерации, национализация определена как обращение в государственную собственность имущества, находящегося в собственности граждан и юридических лиц, которая производится на основании закона Российской Федерацией, прекращающего право собственности.
Согласно пункту 1 статьи 51 Земельного кодекса Российской Федерации реквизиция земельного участка осуществляется в случаях стихийных бедствий, аварий, эпидемий, эпизоотий и при иных обстоятельствах, носящих чрезвычайный характер, земельный участок может быть временно изъят у его собственника уполномоченными исполнительными органами государственной власти в целях защиты жизненно важных интересов граждан, общества и государства от возникающих в связи с этими чрезвычайными обстоятельствами угроз с возмещением собственнику земельного участка причиненных убытков (реквизиция) и выдачей ему документа о реквизиции.
Как следует из материалов дела, а также из положений названных норм, ни реквизиция, ни национализация, ни меры, равные указанным по последствиям, в отношении земельного участка истца не применялись и в соответствии с положениями действующего законодательства не могут быть применены.
Кроме того, по мнению истца, убытки подлежат взысканию в соответствии с положением пункта 1 статьи 417 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если в результате издания акта органа государственной власти или органа местного самоуправления исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части. Стороны, понесшие в результате этого убытки, вправе требовать их возмещения в соответствии со статьями 13 и 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными доводами истца, так как из материалов дела не следует, что в установленном законом порядке названные выше нормативные акты Санкт-Петербурга признаны недействительными как несоответствующие законодательству.
Кроме того, истец, ссылаясь на принятие указанных выше законов Санкт-Петербурга, а также на отказ Службы государственного строительного надзора, изложенный в уведомлении от 05.02.2016 N 07-05-205/16-1и, в выдаче разрешения на строительство объекта на Участке 3, не представил доказательств их оспаривания в судебном порядке.
При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", положениями постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" и от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов", согласно которым рассмотрение требований, связанных с оспариванием нормативных актов и их законности, не относится к компетенции арбитражных судов, считает выводы суда первой инстанции о том, что Закон 421-82 принят в соответствии с полномочиями и компетенцией органов государственной власти Санкт-Петербурга, определенной в статье 7, части 2 статьи 8, статьях 24, 63 Градостроительного кодекса Российской Федерации, с соблюдением установленных требований в части содержания и состава генерального плана и с соблюдением закрепленных в статье 28 Градостроительного кодекса Российской Федерации требований, а также о том, что не противоречит действующему законодательству установление Законом о Генплане функциональной зоны Р2 в отношении Участка 3, находящегося в собственности истца, являются неправомерными.
Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необоснованной и ссылку истца на положения статьи 16.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации только в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом.
Как следует из материалов дела, истец не обосновал и не указал на закон, который предусматривает случаи компенсации ущерба, и который бы распространялся на спорные правоотношения.
Кроме того, статья 16.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что законом должен быть установлен порядок компенсации ущерба, причиненного правомерными действиями государственных органов. Такой порядок должен быть установлен специальным законом, в связи с чем, к спорным правоотношениям не может применяться по аналогии порядок, установленный для компенсации ущерба (статья 16.1 ГК РФ).
При этом, следует также учитывать, что компенсация ущерба (статья 16.1 ГК РФ) и возмещение убытков (статьи 15, 16 ГК РФ) - это разные правовые конструкции, имеющие различный правовой режим.
Таким образом, правовые нормы, установленные статьей 16.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут применяться к спорным правоотношениям.
Также не подлежит применению и статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как заявленные ко взысканию суммы не могут быть квалифицированы как убытки, поскольку в данном случае отсутствует совокупность следующих обстоятельств (противоправность, причинная связь между противоправным поведением и возникшим убытками, вина ответчика). При этом недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.
Кроме того, в части заявленных требований к указанным ответчикам, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что согласно пункту 1 и пункту 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации определено понятие обязательства: в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства могут возникать из договоров и других сделок.
В соответствии с пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
В соответствии с положениями статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторонами по договору купли-продажи недвижимости являются только продавец и покупатель.
Тем самым, истец вправе заявлять требования в отношении того договора, в котором он участвовал, и в отношении тех лиц, с которыми он состоит в договорных отношениях.
Как уже отмечалось, истец состоит в договорных отношениях (договор от 06.08.2014 N 89/81/11080-АЗВ) только с Обществом, у которого был приобретен Участок 3, нежилые здания, квартиры и помещения, указанные в пунктах 1.1.2 - 1.1.6 Договора.
Комитет в лице Фонда участвовал в качестве стороны лишь в договоре купли-продажи земельного участка с расположенными на нем нежилыми зданиями от 22.11.2012 N 11080 - АЗ, согласно которому ЗАО "Универсальное строительное объединение" приобрело Участок 1 и нежилые здания, указанные в пунктах 1.1.2 - 1.1.4 данного договора.
Кроме того, после образования Участка 3 путем объединения различных земельных участков возник новый объект недвижимости, который не являлся предметом единственного договора, в котором стороной является Комитет.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ни Комитет, ни Фонд, ни Правительство не являются надлежащими ответчиками по требованию о прекращении обязательств по договору от 06.08.2014 N 89/81/11080-АЗВ, при этом, не имеет правового значения и ссылка истца на то, что все покупатели имущества представляют собой единую Группу компаний "УНИСТО Петросталь", и соответственно, единым инвестором является сама Группа компаний "УНИСТО Петросталь", поскольку все покупатели имущества являются самостоятельными юридическими лицами.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности истцом исковых требований ни по праву, ни по размеру, тем самым, оснований для удовлетворения требований у суда первой инстанции не имелось.
При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, признанные судом апелляционной инстанции правомерными, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2017 по делу N А56-38452/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.06.2017 N 13АП-9776/2017 ПО ДЕЛУ N А56-38452/2016
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2017 г. N 13АП-9776/2017
Дело N А56-38452/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Колосовой Ж.В.
судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Григорьевой А.И.
при участии:
от истца: представитель Костин С.В. по доверенности от 30.11.2016
от ответчиков: 1) представитель Костин С.В. по доверенности от 15.02.2017, 2) представитель Ерохов Л.И. по доверенности от 16.01.2017, 3) представитель Ерохов Л.И. по доверенности от 29.12.2016, 4) представитель Викулов А.В. по доверенности от 03.02.2017
от 3-х лиц: 1) представитель Красильникова Е.А. по доверенности от 21.12.2016, 2) представитель Костин С.В. по доверенности от 15.02.2017, 3) - 5) не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9776/2017) общества с ограниченной ответственностью "УНИСТО Петросталь Проект-Сытнинская"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2017 по делу N А56-38452/2016 (судья Воробьева Ю.В.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "УНИСТО Петросталь Проект-Сытнинская"
к 1) обществу с ограниченной ответственностью "УНИСТО Петросталь Проект", 2) Городу федерального значения Санкт-Петербург в лице Правительства Санкт-Петербурга, 3) Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, 4) акционерному обществу "Фонд имущества Санкт-Петербурга"
третьи лица: 1) Комитет финансов Санкт-Петербурга, 2) закрытое акционерное общество "Универсальное строительное объединение", 3) Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга, 4) Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, 5) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу
о прекращении обязательства по договору и взыскании убытков,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "УНИСТО Петросталь Проект-Сытнинская" (197101, Санкт-Петербург, ул. Сытнинская, д. 11, литер. А, ОГРН: 1147847192305, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УНИСТО Петросталь Проект" (195279, Санкт-Петербург, пр. Индустриальный, д. 44, корп. 2, литер. А; ОГРН: 1127847322932, далее - Общество), Городу федерального значения Санкт-Петербург в лице Правительства Санкт-Петербурга (191060, Санкт-Петербург, Смольный, далее - Правительство), Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, литер. Б; ОГРН: 1027809244561, далее - Комитет), Акционерному обществу "Фонд имущества Санкт-Петербурга" (190000, Санкт-Петербург, пер. Гривцова, д. 5, ОГРН: 1057812368239, далее - Фонд) о прекращении обязательства Истца, Общества, Комитета в лице Фонда по договору от 06.08.2014 N 89/11/11080-АЗВ купли-продажи земельного участка с расположенными на нем жилыми зданиями и взыскании с Правительства убытков в размере 236 286 916 руб. 50 коп.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции принято увеличение исковых требований в части суммы убытков, а именно истец просил взыскать сумму в размере 254 660 421 руб. 09 коп.
Определением суда от 21.07.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет финансов Санкт-Петербурга (далее - Комитет финансов), закрытое акционерное общество "Универсальное строительное объединение" (далее - Объединение).
Определением суда от 13.10.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (далее - Служба) и Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга (далее - КГА).
Определением суда от 26.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Росреестр).
Решением от 28.02.2017 суд отказал в удовлетворении исковых требований.
Истец не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не было принято во внимание, что в момент заключения договора и приобретения истцом права собственности на земельный участок и расположенное на нем недвижимое имущество установленный в отношении земельного участка правовой режим позволял возведение на нем объектов общественно-деловой коммерческой недвижимости, в связи с чем, истец разумно и обоснованно рассчитывал осуществить на земельном участке строительство общественно-делового центра с гостиницей и подземной автостоянкой, для чего предпринимал необходимые меры (разработка проектной документации полное согласований и технических условий, проведение изыскательских работ и пр.) а также нес соответствующие расходы, в том числе расходы по выполнению инженерных геологические, геодезические, экологические изыскания, получены технические условия на подключение к инженерным сетям, произведена разработка технической документации, выполнены работы по устройству временного водо-газо-энергоснабжения, а также выполнен целый ряд иных мероприятий и подготовительных работ, в связи с чем, истец понес расходы на общую сумму 254 660 421 руб. 09 коп., в том числе, в размере 186 379 197 руб. на приобретение по договору права собственности на земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости.
Кроме того, истец указал, что до принятия Закона Санкт-Петербурга N 421-82 приобретенный им земельный участок относился к функциональной зоне общественно-деловой застройки - "зона Д (зона всех видов общественно-деловой застройки с включением объектов жилой застройки и объектов инженерной инфраструктуры, связанных с обслуживанием данной зоны)", тогда как принятие Закона Санкт-Петербурга N 421-82 влечет невозможность осуществления на земельном участке строительства общественно-делового центра с гостиницей и подземной автостоянкой, поскольку в соответствии с п. 7.6 "Рекреационные зоны" п. 3.1 "Мероприятия по развитию функционально-планировочной структуры" раздела 3 "Перечень основных мероприятий по территориальному планированию Санкт-Петербурга" приложения 1 к Генеральному плану Санкт-Петербурга "Положение о территориальном планировании Санкт-Петербурга" рекреационные зоны предназначены для размещения объектов отдыха, туризма, санаторно-курортного лечения, занятий физической культурой и спортом в соответствии с типами объектов, указанными в наименованиях зон, при этом, невозможность строительства заключается и в принятии Закона Санкт-Петербурга N 889-179 "О внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга "О зеленых насаждениях общего пользования".
Тем самым, истец полагает, что указанные обстоятельства влекут невозможность исполнения условий договора, заключающихся в необходимости осуществить в срок до 22.05.2016 реконструкцию здания и снос (демонтаж) иных зданий с последующим строительством нового объекта, при этом, истец ссылается на то, что по условиям договора в случае невыполнения истцом условий начала и завершения застройки/освоения земельного участка истец несет ответственность в виде штрафа, а также утрачивает права на земельный участок в связи с его продажей по результатам торгов третьему лицу либо передачей в собственность Санкт-Петербурга.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель Правительства и Комитета возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Представитель Комитета финансов возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Служба, КГА, Росреестр, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании Распоряжения Комитета от 06.08.2012 N 1496-рз был проведен аукцион по продаже государственного имущества.
Победителем аукциона признано ЗАО "Универсальное строительное объединение", которое, заключив с Комитетом в лице Фонда по результатам аукциона договор от 22.11.2012 N 11080-АЗ, приобрело в собственность земельный участок по указанному адресу с кадастровым номером 78:7:3034:11, площадью 5 270 кв. м (далее - Участок 1) и нежилые здания, расположенные на нем (далее - Здания).
В соответствии с пунктом 1.1.1 договора от 22.11.2012 N 11080-АЗ его объектом являются названные Здания и Участок 1, представляемый для размещения гостиниц и иного использования, не противоречащего ограничениям, установленным соответствующим органом власти в соответствии с законодательством и утвержденными строительными, санитарными, природоохранными, противопожарными нормами.
Согласно п. 3.2.3 договора от 22.11.2012 N 11080-АЗ на покупателя возложены обязательства в отношении Здания-2, Здания-3 осуществить либо снос (демонтаж) и строительство нового объекта, либо реконструкцию, либо капитальный ремонт в течение 42 (сорока двух) месяцев с момента заключения договора от 22.11.2012 N 11080-АЗ. В случае принятия покупателем решения о сносе (демонтаже) Здания-2 и/или Здания-3, расположенных на Участке-1, снос (демонтаж) должен быть осуществлен в установленном порядке в течение шести месяцев с момента заключения договора от 22.11.2012 N 11080-АЗ; в отношении Здания-1, являющегося историческим зданием, осуществить капитальный ремонт, реконструкцию в течение 42 (сорока двух) месяцев с момента заключения договора от 22.11.2012 N 11080-АЗ, либо в случаях, установленных Законом Санкт-Петербурга от 19.01.2009 N 820-7, осуществить разборку Здания-1 в течение шести месяцев с момента заключения договора от 22.11.2012 N 11080-АЗ.
ЗАО "Универсальное строительное объединение" на основании договора от 22.11.2012 N 241АК купли-продажи жилых помещений жилищного фонда коммерческого использования Санкт-Петербурга совместно с нежилыми помещениями и долей в праве собственности на земельный участок по результатам аукциона, заключенного с Комитетом в лице Фонда, приобрело 692/743 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Сытнинская улица, дом 9, литера А (далее - Участок 2), а также жилые помещения, расположенные в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург Сытнинская улица 8 дом 9, литера А, квартиры с 6 по 23, 25, 26, с 28 по 31 (далее - квартиры); нежилые помещения, расположенные в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Сытнинская улица, дом 9, литера А, пом. 2Н, пом. 4Н, пом. 6Н, пом. 7Н, пом. 8Н, пом. 9Н (далее - нежилые помещения)
ЗАО "Универсальное строительное объединение" продало, а Общество приобрело право собственности на Участок 1, 692/743 долей в праве общей долевой собственности на Участок 2, Здания, квартиры и нежилые помещения на основании заключенных между сторонами соответственно договора купли-продажи от 21.12.2013 б/н и договора от 27.12.2013 N 81/11080-А3В купли-продажи земельного участка с расположенными на нем нежилыми зданиями.
Кроме того, Обществом на основании договора купли-продажи от 06.02.2013 б/н, заключенного с ООО "МАГАЗИН "ЭЛИАС", также приобретены 51/743 долей в праве общей долевой собственности на Участок 2.
После чего, в результате объединения Участка 2 и Участка 1 образован новый земельный участок с кадастровым номером 78:07:0003034:1332 площадью 6 013 кв. м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, улица Сытнинская, дом 11, литера А (далее - земельный участок, Участок 3).
Между Истцом, Обществом и Комитетом в лице Фонда заключен договор от 06.08.2014 N 89/81/11080-АЗВ купли-продажи земельного участка с расположенными на нем нежилыми зданиями (далее - Договор), согласно которому истцу передан в собственность земельный участок площадью 6 013 кв. м с кадастровым номером 78:07:0003034:1332, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Сытнинская, д. 11, литер. А, а также расположенные на нем здания:
- нежилое здание (радиотехнический профессиональный лицей) общей площадью 2 151,9 кв. м, кадастровый номер 78:7:0003034, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Сытнинская, д. 11, литер. А (далее - Здание-1),
- нежилое здание (склад) общей площадью 247,3 кв. м, кадастровый номер 78:7:0003034:1019, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Сытнинская пл., д. 5/7, литер. Б (далее - Здание-2),
- нежилое здание общей площадью 46,8 кв. м, кадастровый номер 78:7:0003034:1023, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Кронверкская ул., д. 4, литер. Д (далее - Здание-3).
Истец в обоснование иска указал, что в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 24.06.2015 N 421-82 "О внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга "О Генеральном плане Санкт-Петербурга" (далее - Закон N 421-82) в Генеральный план Санкт-Петербурга внесены изменения, а именно, на основании части 2 статьи 1 Закона N 421-82 принята в новой редакции Карты границ функциональных зон с отображением параметров планируемого развития указанных зон и границ Санкт-Петербурга, являющаяся приложением 2 к Закону Санкт-Петербурга "О Генеральном плане Санкт-Петербурга" от 22.12.2005 N 728-99 (далее - Закон о Генплане).
Картой границ функциональных зон с отображением параметров планируемого развития указанных зон и границ Санкт-Петербурга, являющейся Приложением 2 к Закону о Генплане, определено, что территория, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, улица Сытнинская, дом 11, литера А (Участок 3), находится в границе функциональной зоны Р2 "Зона зеленых насаждений общего и зеленых насаждений ограниченного пользования с включением объектов, допустимых в соответствии с законодательством об охране зеленых насаждений, включая плоскостные спортивные сооружения" (далее - функциональная зона Р2).
Кроме того, Законом Санкт-Петербурга Закона Санкт-Петербурга от 23.12.2015 N 889-179 "О внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга "О зеленых насаждениях общего пользования" (далее - Закон N 889-179) внесены изменения в Перечень территорий зеленых насаждений общего пользования, являющийся Приложением 1 к Закону Санкт-Петербурга "О зеленых насаждениях общего пользования" от 19.09.2007 N 430-85 (далее - Закон N 430-85), а именно частью 1 статьи 1 Закона N 889-179 в Перечень территорий зеленых насаждений общего пользования добавлен пункт 1008-44, в соответствии с которым в состав территорий зеленых насаждений общего пользования включен принадлежащий Истцу Участок 3.
В обоснование исковых требований истец также указал, что в результате принятия Закона N 421-82 и Закона N 889-179 он лишился возможности реализовать Договор и, как следствие, инвестиционный проект по строительству общественно-делового центра с гостиницей и подземной автостоянкой, как то предусмотрено Договором, в результате чего понес убытки.
В связи с данными обстоятельствами, письмом исх. N 04-1УПС от 08.04.2016 истцом в адрес Комитета и Фонда направлены требования о расторжении Договора, которые оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в Арбитражный суд с настоящим иском.
Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел исковые требования необоснованными и отказал в удовлетворении иска.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из следующего.
Согласно п. 3.2.3 договора от 22.11.2012 N 11080-АЗ на покупателя возложены обязательства
- - в отношении Здания-2, Здания-3 осуществить либо снос (демонтаж) и строительство нового объекта, либо реконструкцию, либо капитальный ремонт в течение 42 (сорока двух) месяцев с момента заключения договора от 22.11.2012 N 11080-АЗ. В случае принятия покупателем решения о сносе (демонтаже) Здания-2 и/или Здания-3, расположенных на Участке-1, снос (демонтаж) должен быть осуществлен в установленном порядке в течение шести месяцев с момента заключения договора от 22.11.2012 N 11080-АЗ;
- - в отношении Здания-1, являющегося историческим зданием, осуществить капитальный ремонт, реконструкцию в течение 42 (сорока двух) месяцев с момента заключения договора от 22.11.2012 N 11080-АЗ, либо в случаях, установленных Законом Санкт-Петербурга от 19.01.2009 N 820-7, осуществить разборку Здания-1 в течение шести месяцев с момента заключения договора от 22.11.2012 N 11080-АЗ.
Тем самым, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что положениями договора от 22.11.2012 N 11080-АЗ на покупателя не были возложены обязанности по строительству общественно-делового центра с гостиницей и подземной автостоянкой.
Кроме того, суд первой инстанции указал, что в соответствии с положениями Закона РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" (далее - Закон N 1488-1) и Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон N 39-ФЗ) отличительной чертой инвестиционного контракта является вложение инвестиций, наличие инвестиционного проекта и объекта инвестиционной деятельности.
В соответствии со статьей 3 Закона N 1488-1 объектами инвестиционной деятельности в РСФСР являются вновь создаваемые и модернизируемые основные фонды и оборотные средства во всех отраслях и сферах народного хозяйства РСФСР, ценные бумаги, целевые денежные вклады, научно-техническая продукция, другие объекты собственности, а также имущественные права и права на интеллектуальную собственность.
В соответствии со статьей 1 Закона N 39-ФЗ инвестиции - денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта; инвестиционный проект это обоснование экономической целесообразности, объема и сроков осуществления капитальных вложений, в том числе необходимая проектная документация, разработанная в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также описание практических действий по осуществлению инвестиций (бизнес-план).
При этом как обоснованно указал суд первой инстанции, Договор не направлен на строительство общественно-делового центра с гостиницей и подземной автостоянкой с целью дальнейшего извлечения прибыли, а также не содержит указаний на наличие инвестиционного проекта, разработанного в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Кроме того, из положений, устанавливающих предмет Договора и предшествующих ему договоров, следует, что продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется оплатить цену за недвижимое имущество (земельные участки, нежилые здания), тем самым, суд первой инстанции, со ссылкой на пункт 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что вышеуказанные договоры являются договорами купли-продажи недвижимости и не относятся к инвестиционными, вследствие чего на них не может распространяться действие законодательства об инвестиционной деятельности.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец полагает, что Законом N 421-82 и Законом N 889-179 установлены ограничения его прав на земельный участок, в том числе по строительству зданий и сооружений.
Однако суд первой инстанции правомерно не согласился с указанным доводом, при этом указал следующее.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В силу пункта 9 статьи 1, статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации виды разрешенного использования определяются градостроительным регламентом территориальной зоны в составе Правил землепользования и застройки, положения которых в соответствии с пунктами 3, 9 статьи 32 Градостроительного кодекса Российской Федерации должны соответствовать требованиям генерального плана поселения.
Согласно пункту 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.
В силу пунктов 8, 9 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия. Реконструкция указанных объектов может осуществляться только путем приведения таких объектов в соответствие с градостроительным регламентом.
Аналогичная норма предусмотрена пунктом 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации.
Тем самым, суд первой инстанции, с учетом представленных истцом в настоящее дело доказательств, правомерно пришел к выводу о том, что ссылки последнего на то, что принятие указанных выше законов Санкт-Петербурга лишает его прав на земельный участок, а также влечет лишение истца данного участка и имущества, расположенного на нем, не являются обоснованными.
Кроме того, как установлено судом первой инстанции, истец в обоснование иска указал на наличие причинно-следственной связи между возникшими у него убытками и принятием новых редакций законов Санкт-Петербурга, а именно, принятие указанных законов, по мнению истца, повлекло за собой невозможность использования земельного участка в соответствии с теми целями, для которых осуществлялось его приобретение, тем самым, создало непреодолимые препятствия для реализации проекта по строительству на данном участке общественно-делового центра с гостиницей и подземной автостоянкой, который, по мнению истца, является инвестиционным.
При этом в обоснование заявленных убытков истец ссылается на статьи 16, 18, а также на пункт 2 статьи 15 Закона N 1488-1, в соответствии с которым инвестиции не могут быть безвозмездно национализированы, реквизированы, к ним также не могут быть применены меры, равные указанным по последствиям. Применение таких мер возможно лишь с полным возмещением инвестору всех убытков, причиненных отчуждением инвестированного имущества, включая упущенную выгоду, и только на основе законодательных актов РСФСР и республик в составе РСФСР. Порядок возмещения убытков инвестору определяется в указанных актах.
Как следует из положений части 3 пункта 2 статьи 235 и статьи 306 Гражданского кодекса Российской Федерации, национализация определена как обращение в государственную собственность имущества, находящегося в собственности граждан и юридических лиц, которая производится на основании закона Российской Федерацией, прекращающего право собственности.
Согласно пункту 1 статьи 51 Земельного кодекса Российской Федерации реквизиция земельного участка осуществляется в случаях стихийных бедствий, аварий, эпидемий, эпизоотий и при иных обстоятельствах, носящих чрезвычайный характер, земельный участок может быть временно изъят у его собственника уполномоченными исполнительными органами государственной власти в целях защиты жизненно важных интересов граждан, общества и государства от возникающих в связи с этими чрезвычайными обстоятельствами угроз с возмещением собственнику земельного участка причиненных убытков (реквизиция) и выдачей ему документа о реквизиции.
Как следует из материалов дела, а также из положений названных норм, ни реквизиция, ни национализация, ни меры, равные указанным по последствиям, в отношении земельного участка истца не применялись и в соответствии с положениями действующего законодательства не могут быть применены.
Кроме того, по мнению истца, убытки подлежат взысканию в соответствии с положением пункта 1 статьи 417 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если в результате издания акта органа государственной власти или органа местного самоуправления исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части. Стороны, понесшие в результате этого убытки, вправе требовать их возмещения в соответствии со статьями 13 и 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными доводами истца, так как из материалов дела не следует, что в установленном законом порядке названные выше нормативные акты Санкт-Петербурга признаны недействительными как несоответствующие законодательству.
Кроме того, истец, ссылаясь на принятие указанных выше законов Санкт-Петербурга, а также на отказ Службы государственного строительного надзора, изложенный в уведомлении от 05.02.2016 N 07-05-205/16-1и, в выдаче разрешения на строительство объекта на Участке 3, не представил доказательств их оспаривания в судебном порядке.
При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", положениями постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" и от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов", согласно которым рассмотрение требований, связанных с оспариванием нормативных актов и их законности, не относится к компетенции арбитражных судов, считает выводы суда первой инстанции о том, что Закон 421-82 принят в соответствии с полномочиями и компетенцией органов государственной власти Санкт-Петербурга, определенной в статье 7, части 2 статьи 8, статьях 24, 63 Градостроительного кодекса Российской Федерации, с соблюдением установленных требований в части содержания и состава генерального плана и с соблюдением закрепленных в статье 28 Градостроительного кодекса Российской Федерации требований, а также о том, что не противоречит действующему законодательству установление Законом о Генплане функциональной зоны Р2 в отношении Участка 3, находящегося в собственности истца, являются неправомерными.
Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необоснованной и ссылку истца на положения статьи 16.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации только в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом.
Как следует из материалов дела, истец не обосновал и не указал на закон, который предусматривает случаи компенсации ущерба, и который бы распространялся на спорные правоотношения.
Кроме того, статья 16.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что законом должен быть установлен порядок компенсации ущерба, причиненного правомерными действиями государственных органов. Такой порядок должен быть установлен специальным законом, в связи с чем, к спорным правоотношениям не может применяться по аналогии порядок, установленный для компенсации ущерба (статья 16.1 ГК РФ).
При этом, следует также учитывать, что компенсация ущерба (статья 16.1 ГК РФ) и возмещение убытков (статьи 15, 16 ГК РФ) - это разные правовые конструкции, имеющие различный правовой режим.
Таким образом, правовые нормы, установленные статьей 16.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут применяться к спорным правоотношениям.
Также не подлежит применению и статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как заявленные ко взысканию суммы не могут быть квалифицированы как убытки, поскольку в данном случае отсутствует совокупность следующих обстоятельств (противоправность, причинная связь между противоправным поведением и возникшим убытками, вина ответчика). При этом недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.
Кроме того, в части заявленных требований к указанным ответчикам, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что согласно пункту 1 и пункту 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации определено понятие обязательства: в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства могут возникать из договоров и других сделок.
В соответствии с пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
В соответствии с положениями статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторонами по договору купли-продажи недвижимости являются только продавец и покупатель.
Тем самым, истец вправе заявлять требования в отношении того договора, в котором он участвовал, и в отношении тех лиц, с которыми он состоит в договорных отношениях.
Как уже отмечалось, истец состоит в договорных отношениях (договор от 06.08.2014 N 89/81/11080-АЗВ) только с Обществом, у которого был приобретен Участок 3, нежилые здания, квартиры и помещения, указанные в пунктах 1.1.2 - 1.1.6 Договора.
Комитет в лице Фонда участвовал в качестве стороны лишь в договоре купли-продажи земельного участка с расположенными на нем нежилыми зданиями от 22.11.2012 N 11080 - АЗ, согласно которому ЗАО "Универсальное строительное объединение" приобрело Участок 1 и нежилые здания, указанные в пунктах 1.1.2 - 1.1.4 данного договора.
Кроме того, после образования Участка 3 путем объединения различных земельных участков возник новый объект недвижимости, который не являлся предметом единственного договора, в котором стороной является Комитет.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ни Комитет, ни Фонд, ни Правительство не являются надлежащими ответчиками по требованию о прекращении обязательств по договору от 06.08.2014 N 89/81/11080-АЗВ, при этом, не имеет правового значения и ссылка истца на то, что все покупатели имущества представляют собой единую Группу компаний "УНИСТО Петросталь", и соответственно, единым инвестором является сама Группа компаний "УНИСТО Петросталь", поскольку все покупатели имущества являются самостоятельными юридическими лицами.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности истцом исковых требований ни по праву, ни по размеру, тем самым, оснований для удовлетворения требований у суда первой инстанции не имелось.
При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, признанные судом апелляционной инстанции правомерными, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2017 по делу N А56-38452/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Ж.В.КОЛОСОВА
Ж.В.КОЛОСОВА
Судьи
В.М.ГОРБИК
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
В.М.ГОРБИК
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)