Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Попова А.А.,
судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гордейко М.А.,
при участии:
истицы Дорошенко Н.В. и ее представителя Дорошенко А.Ф. по доверенности от 23.08.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дорошенко Натальи Викторовны
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 28 июня 2016 года о прекращении производства по делу N А32-44921/2015
по иску индивидуального предпринимателя Дорошенко Натальи Викторовны
к ответчикам: администрации муниципального образования город Краснодар,
обществу с ограниченной ответственностью "Омни-Юг", Департаменту имущественных отношений Краснодарского края
о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка,
принятое в составе судьи Назыкова А.Л.,
индивидуальный предприниматель Дорошенко Наталья Викторовна (далее - истица, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация), обществу с ограниченной ответственностью "Омни-Юг" (далее - общество), Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка N 0000003365 от 10.04.2014.
Исковые требования мотивированы тем, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:01115001:1038 был предоставлен в аренду обществу с нарушением норм гражданского и земельного законодательства без проведения торгов по продаже права аренды.
27.06.2016 от предпринимателя поступило ходатайство об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу N А32-44921/2015.
Определением от 28.06.2016 суд первой инстанции принял отказ предпринимателя от заявленных требований, прекратил производство по делу N А32-44921/2015.
Дорошенко Наталья Викторовна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истица ходатайство об отказе от иска не подписывала, в адрес суда не направляла. Суд первой инстанции не обратил внимание на то, что ходатайство было отправлено с другого электронного адреса, подпись отличается от подписи предпринимателя.
Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба в отношении них рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании истица поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Пояснила, что она не подавала отказ от исковых требований через электронную систему Мой арбитр в арбитражный суд и не подписывала его.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав истицу и ее представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
В данном случае арбитражный суд первой инстанции, прекращая производство по делу, исходил из того, что заявленный предпринимателем отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Апелляционный суд с данным выводом суда первой инстанции не согласен в силу следующего.
Как следует из материалов дела, ходатайство об отказе от иска поступило в суд первой инстанции посредством электронной системы Мой арбитр.
Согласно информации о данном документе дела отказ от иска был подан Дорошенко Натальей Викторовной (ИНН 262702116236, ОГРНИП 312265123000167), мобильный телефон: +79951827943, e-mail: doroshenko72st@gmail.ru.
Ранее, предприниматель направляла в суд процессуальные документы через электронную систему Мой арбитр, в частности, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 124).
Согласно информации о данном ходатайстве оно также было подано Дорошенко Натальей Викторовной (ИНН 262702116236, ОГРНИП 312265123000167), однако в качестве контактных данных указано: мобильный телефон:+79283110364, e-mail: ip.2013.nata@yandex.ru.
Кроме того, апелляционный суд отмечает, что подписи, проставленные на всех процессуальных документах истицы, в том числе исковом заявлении, имеют визуальное различие с подписью, проставленной на ходатайстве об отказе от исковых требований.
Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, не принял во внимание данные расхождения, равно как и не учел, что система Мой арбитр не предусматривает возможность привязки зарегистрированного пользователя к конкретному номеру телефона или адресу электронной почты, в связи с чем любое лицо может повторно создать любую учетную запись.
С учетом того, что отказ от иска был подан через новую учетную запись в системе Мой арбитр, суду первой инстанции надлежало удостовериться в наличии действительного волеизъявления предпринимателя на совершение данного процессуального действия, чего им сделано не было.
Принимая во внимание обстоятельства дела, а также пояснения истицы о том, что ею отказ от иска фактически не подавался, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ходатайство об отказе от иска было подано неуполномоченным лицом, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для прекращения производства по делу.
Кроме того, суд первой инстанции не учел и следующие обстоятельства дела.
Первоначальными ответчика по заявленным исковым требованиям выступали администрация МО г. Краснодар и ООО "Омни-Юг".
Определением от 29.03.2016 суд первой инстанции к участию в деле в качестве ответчика привлек Департамент имущественных отношений Краснодарского края.
В заявлении об отказе от иска, поданном от имени ИП Дорошенко Н.В., указано, что истица отказывается от иска к администрации МО г. Краснодар и ООО "Омни-Юг". В отношении департамента отказ от иска не заявлен. В связи с этим, суд первой инстанции был обязан выяснить действительную волю истицы, в том числе заявляла ли она отказ от иска по отношению к департаменту.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 июня 2016 года по делу N А32-44921/2015 отменить, направить исковое заявление на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Краснодарского края.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.09.2016 N 15АП-12986/2016 ПО ДЕЛУ N А32-44921/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2016 г. N 15АП-12986/2016
Дело N А32-44921/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Попова А.А.,
судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гордейко М.А.,
при участии:
истицы Дорошенко Н.В. и ее представителя Дорошенко А.Ф. по доверенности от 23.08.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дорошенко Натальи Викторовны
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 28 июня 2016 года о прекращении производства по делу N А32-44921/2015
по иску индивидуального предпринимателя Дорошенко Натальи Викторовны
к ответчикам: администрации муниципального образования город Краснодар,
обществу с ограниченной ответственностью "Омни-Юг", Департаменту имущественных отношений Краснодарского края
о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка,
принятое в составе судьи Назыкова А.Л.,
установил:
индивидуальный предприниматель Дорошенко Наталья Викторовна (далее - истица, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация), обществу с ограниченной ответственностью "Омни-Юг" (далее - общество), Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка N 0000003365 от 10.04.2014.
Исковые требования мотивированы тем, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:01115001:1038 был предоставлен в аренду обществу с нарушением норм гражданского и земельного законодательства без проведения торгов по продаже права аренды.
27.06.2016 от предпринимателя поступило ходатайство об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу N А32-44921/2015.
Определением от 28.06.2016 суд первой инстанции принял отказ предпринимателя от заявленных требований, прекратил производство по делу N А32-44921/2015.
Дорошенко Наталья Викторовна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истица ходатайство об отказе от иска не подписывала, в адрес суда не направляла. Суд первой инстанции не обратил внимание на то, что ходатайство было отправлено с другого электронного адреса, подпись отличается от подписи предпринимателя.
Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба в отношении них рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании истица поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Пояснила, что она не подавала отказ от исковых требований через электронную систему Мой арбитр в арбитражный суд и не подписывала его.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав истицу и ее представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
В данном случае арбитражный суд первой инстанции, прекращая производство по делу, исходил из того, что заявленный предпринимателем отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Апелляционный суд с данным выводом суда первой инстанции не согласен в силу следующего.
Как следует из материалов дела, ходатайство об отказе от иска поступило в суд первой инстанции посредством электронной системы Мой арбитр.
Согласно информации о данном документе дела отказ от иска был подан Дорошенко Натальей Викторовной (ИНН 262702116236, ОГРНИП 312265123000167), мобильный телефон: +79951827943, e-mail: doroshenko72st@gmail.ru.
Ранее, предприниматель направляла в суд процессуальные документы через электронную систему Мой арбитр, в частности, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 124).
Согласно информации о данном ходатайстве оно также было подано Дорошенко Натальей Викторовной (ИНН 262702116236, ОГРНИП 312265123000167), однако в качестве контактных данных указано: мобильный телефон:+79283110364, e-mail: ip.2013.nata@yandex.ru.
Кроме того, апелляционный суд отмечает, что подписи, проставленные на всех процессуальных документах истицы, в том числе исковом заявлении, имеют визуальное различие с подписью, проставленной на ходатайстве об отказе от исковых требований.
Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, не принял во внимание данные расхождения, равно как и не учел, что система Мой арбитр не предусматривает возможность привязки зарегистрированного пользователя к конкретному номеру телефона или адресу электронной почты, в связи с чем любое лицо может повторно создать любую учетную запись.
С учетом того, что отказ от иска был подан через новую учетную запись в системе Мой арбитр, суду первой инстанции надлежало удостовериться в наличии действительного волеизъявления предпринимателя на совершение данного процессуального действия, чего им сделано не было.
Принимая во внимание обстоятельства дела, а также пояснения истицы о том, что ею отказ от иска фактически не подавался, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ходатайство об отказе от иска было подано неуполномоченным лицом, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для прекращения производства по делу.
Кроме того, суд первой инстанции не учел и следующие обстоятельства дела.
Первоначальными ответчика по заявленным исковым требованиям выступали администрация МО г. Краснодар и ООО "Омни-Юг".
Определением от 29.03.2016 суд первой инстанции к участию в деле в качестве ответчика привлек Департамент имущественных отношений Краснодарского края.
В заявлении об отказе от иска, поданном от имени ИП Дорошенко Н.В., указано, что истица отказывается от иска к администрации МО г. Краснодар и ООО "Омни-Юг". В отношении департамента отказ от иска не заявлен. В связи с этим, суд первой инстанции был обязан выяснить действительную волю истицы, в том числе заявляла ли она отказ от иска по отношению к департаменту.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 июня 2016 года по делу N А32-44921/2015 отменить, направить исковое заявление на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Краснодарского края.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.А.ПОПОВ
А.А.ПОПОВ
Судьи
О.Г.ЛОМИДЗЕ
М.Н.МАЛЫХИНА
О.Г.ЛОМИДЗЕ
М.Н.МАЛЫХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)