Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчик, которому неоднократно направлялось уведомление о прекращении договора аренды земельного участка, уклоняется от его освобождения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Синицына Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Рубан О.Н.,
судей Мезениной М.В., Высочанская О.Ю.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 30 ноября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 10 сентября 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования Департамента земельных отношений администрации города Перми к Г. удовлетворить.
Обязать Г. возвратить земельный участок, расположенный по адресу: <...> по акту приема-передачи в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда."
Заслушав доклад судьи Мезениной М.В., пояснения представителя ответчика Щ., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Департамент земельных отношений администрации г. Перми обратился в суд с иском к Г. о возложении на ответчика обязанности возвратить земельный участок и передать его по акту приема-передачи в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
В обоснование требований указал, что 03.07.1995 года администрацией г. Перми в лице комитета по земельным ресурсам и землеустроительству заключен договор аренды N 031 с Г., в соответствии с которым в аренду предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: <...>, площадью 714 кв. м, целевое использование участка - под существующее кафе. Договор заключен сроком на 10 лет до 07.06.2005 года.
23.03.2015 г. ответчику направлено уведомление о том, что по истечении трехмесячного срока договор аренды будет считаться прекращенным, после чего предлагалось привести земельный участок в первоначальное состояние и сдать его арендодателю по акту приема-передачи. 29.06.2015 г. в адрес ответчика было повторно направлено уведомление об отказе от договора аренды, направлен на подписание акт приема-передачи. До настоящего времени ответчик не освободила земельный участок и не передала его по акту приема-передачи.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Г. В обоснование жалобы ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Судом не учтено, что фактическим пользователем спорного земельного участка стал В., который на основании ст. 1 п. 1 подп. 5 ЗК РФ о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости является надлежащим ответчиком по делу.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Из материалов дела следует, что 03.07.1995 года между администрацией г. Перми в лице комитета по земельным ресурсам и землеустроительству и Г. заключен договор аренды N 31, в соответствии с которым в аренду предоставлен земельный участок, площадью 714 кв. м, расположенный по адресу: <...>, целевое использование участка - под существующее кафе. Договор заключен сроком на 10 лет с 07.06.1995 г. по 07.06.2005 года (до начала строительства ул. <...>) (л.д. 38-39)
Согласно п. 3.2 договора, действие договора считается продолженным на новый срок, если ни одна из сторон не заявит о намерении расторгнуть его. Такое намерение должно быть направлено другой стороне в письменном виде не менее, чем за 3 месяца до истечения срока его действия.
23.03.2015 года Департамент земельных отношений администрации города Перми направил Г. уведомление об отказе от договора аренды, в связи с чем по истечении трехмесячного срока с момента получения уведомления договор аренды будет считаться прекращенным, земельный участок необходимо привести в первоначальное состояние и передать арендодателю по акту приема-передачи (л.д. 22) Уведомление получено Г. 27.03.2015 г. (.д. 23).
29.06.2015 г. в адрес Г. направлено повторное уведомление об отказе от договора аренды от 03.07.1995 г. N 031 с актом приема-передачи (л.д. 25-26).
Учитывая изложенное, суд обоснованно пришел выводу о том, что на ответчика следует возложить обязанность по освобождению земельного участка, поскольку договор аренды прекращен с соблюдением правил, установленных статьи 610 ГК РФ, которая предусматривает возможность отказа арендодателя от договора аренды.
Поскольку арендодатель в установленном порядке направил арендатору предупреждение о прекращении договора, то применительно к норме абзаца второго пункта 2 статьи 610 ГК РФ, суд правомерно пришел к выводу о том, что договор аренды прекратил свое действие.
Уведомление было направлено по адресу ответчика, получено ею, что свидетельствует о надлежащем исполнении обязанности арендодателем.
Согласно ст. 620 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В установленный законом срок вопреки требованиям арендодателя и условиям договора аренды ответчик не передал земельный участок арендодателю, при этом оснований для отказа в возвращении арендованного участка судом не установлено, ответчиком доказательств существования таких оснований суду не представлено.
Доводы ответчика о том, что объект недвижимости (кафе), расположенный на спорном земельном участке был продан ею по договору купли-продажи от 01.03.2006 г. В. и исходя из положений подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ, о единстве судьбы земельных участков и расположенных на нем объектов, надлежащим ответчиком является В., судом обоснованно отклонены. Договор аренды заключен с Г., иных договоров на право пользования спорным участком не заключалось
Как следует из материалов дела, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 г. по делу N 17АП-1323/2011-ГК объект недвижимого имущества - 1-этажное здание кафе с подвалом (лит. А-А6) общей площадью 747,9 кв. м, находящийся по адресу <...> признан самовольной постройкой (л.д. 3-10)
Кроме того, решением Арбитражного суда Пермского края от 08.12.2014 г. по делу N А50-23709/2013 В. отказано в удовлетворении исковых требований к администрации г. Перми о признании права собственности на 1-этажное здание кафе с подвалом (лит. А-А6) общей площадью 734,6 кв. м, расположенного по адресу: <...> (л.д. 11-17). Решение вступило в законную силу.
Совокупности собранных по делу доказательств: пояснениям сторон, материалам дела судом дана надлежащая оценка, обстоятельства дела определены судом верно, материальный и процессуальный закон применены правильно, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированны.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не состоятельны. Здание кафе, расположенное на спорном земельном участке, признано самовольной постройкой, следовательно, В. не является законным пользователем спорного земельного участка. Договор аренды был заключен с Г., иных договоров на право пользования спорным участком не заключалось.
Иных оснований, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит,
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 10 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-12887/2015
Требование: О возложении обязанности освободить арендуемый земельный участок.Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчик, которому неоднократно направлялось уведомление о прекращении договора аренды земельного участка, уклоняется от его освобождения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2015 г. по делу N 33-12887
Судья Синицына Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Рубан О.Н.,
судей Мезениной М.В., Высочанская О.Ю.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 30 ноября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 10 сентября 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования Департамента земельных отношений администрации города Перми к Г. удовлетворить.
Обязать Г. возвратить земельный участок, расположенный по адресу: <...> по акту приема-передачи в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда."
Заслушав доклад судьи Мезениной М.В., пояснения представителя ответчика Щ., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Департамент земельных отношений администрации г. Перми обратился в суд с иском к Г. о возложении на ответчика обязанности возвратить земельный участок и передать его по акту приема-передачи в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
В обоснование требований указал, что 03.07.1995 года администрацией г. Перми в лице комитета по земельным ресурсам и землеустроительству заключен договор аренды N 031 с Г., в соответствии с которым в аренду предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: <...>, площадью 714 кв. м, целевое использование участка - под существующее кафе. Договор заключен сроком на 10 лет до 07.06.2005 года.
23.03.2015 г. ответчику направлено уведомление о том, что по истечении трехмесячного срока договор аренды будет считаться прекращенным, после чего предлагалось привести земельный участок в первоначальное состояние и сдать его арендодателю по акту приема-передачи. 29.06.2015 г. в адрес ответчика было повторно направлено уведомление об отказе от договора аренды, направлен на подписание акт приема-передачи. До настоящего времени ответчик не освободила земельный участок и не передала его по акту приема-передачи.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Г. В обоснование жалобы ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Судом не учтено, что фактическим пользователем спорного земельного участка стал В., который на основании ст. 1 п. 1 подп. 5 ЗК РФ о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости является надлежащим ответчиком по делу.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Из материалов дела следует, что 03.07.1995 года между администрацией г. Перми в лице комитета по земельным ресурсам и землеустроительству и Г. заключен договор аренды N 31, в соответствии с которым в аренду предоставлен земельный участок, площадью 714 кв. м, расположенный по адресу: <...>, целевое использование участка - под существующее кафе. Договор заключен сроком на 10 лет с 07.06.1995 г. по 07.06.2005 года (до начала строительства ул. <...>) (л.д. 38-39)
Согласно п. 3.2 договора, действие договора считается продолженным на новый срок, если ни одна из сторон не заявит о намерении расторгнуть его. Такое намерение должно быть направлено другой стороне в письменном виде не менее, чем за 3 месяца до истечения срока его действия.
23.03.2015 года Департамент земельных отношений администрации города Перми направил Г. уведомление об отказе от договора аренды, в связи с чем по истечении трехмесячного срока с момента получения уведомления договор аренды будет считаться прекращенным, земельный участок необходимо привести в первоначальное состояние и передать арендодателю по акту приема-передачи (л.д. 22) Уведомление получено Г. 27.03.2015 г. (.д. 23).
29.06.2015 г. в адрес Г. направлено повторное уведомление об отказе от договора аренды от 03.07.1995 г. N 031 с актом приема-передачи (л.д. 25-26).
Учитывая изложенное, суд обоснованно пришел выводу о том, что на ответчика следует возложить обязанность по освобождению земельного участка, поскольку договор аренды прекращен с соблюдением правил, установленных статьи 610 ГК РФ, которая предусматривает возможность отказа арендодателя от договора аренды.
Поскольку арендодатель в установленном порядке направил арендатору предупреждение о прекращении договора, то применительно к норме абзаца второго пункта 2 статьи 610 ГК РФ, суд правомерно пришел к выводу о том, что договор аренды прекратил свое действие.
Уведомление было направлено по адресу ответчика, получено ею, что свидетельствует о надлежащем исполнении обязанности арендодателем.
Согласно ст. 620 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В установленный законом срок вопреки требованиям арендодателя и условиям договора аренды ответчик не передал земельный участок арендодателю, при этом оснований для отказа в возвращении арендованного участка судом не установлено, ответчиком доказательств существования таких оснований суду не представлено.
Доводы ответчика о том, что объект недвижимости (кафе), расположенный на спорном земельном участке был продан ею по договору купли-продажи от 01.03.2006 г. В. и исходя из положений подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ, о единстве судьбы земельных участков и расположенных на нем объектов, надлежащим ответчиком является В., судом обоснованно отклонены. Договор аренды заключен с Г., иных договоров на право пользования спорным участком не заключалось
Как следует из материалов дела, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 г. по делу N 17АП-1323/2011-ГК объект недвижимого имущества - 1-этажное здание кафе с подвалом (лит. А-А6) общей площадью 747,9 кв. м, находящийся по адресу <...> признан самовольной постройкой (л.д. 3-10)
Кроме того, решением Арбитражного суда Пермского края от 08.12.2014 г. по делу N А50-23709/2013 В. отказано в удовлетворении исковых требований к администрации г. Перми о признании права собственности на 1-этажное здание кафе с подвалом (лит. А-А6) общей площадью 734,6 кв. м, расположенного по адресу: <...> (л.д. 11-17). Решение вступило в законную силу.
Совокупности собранных по делу доказательств: пояснениям сторон, материалам дела судом дана надлежащая оценка, обстоятельства дела определены судом верно, материальный и процессуальный закон применены правильно, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированны.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не состоятельны. Здание кафе, расположенное на спорном земельном участке, признано самовольной постройкой, следовательно, В. не является законным пользователем спорного земельного участка. Договор аренды был заключен с Г., иных договоров на право пользования спорным участком не заключалось.
Иных оснований, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит,
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 10 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)