Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой Е.А.
судей Кулешовой Е.В.
Мариной Ж.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе С.Л.О. на определение Брянского районного суда Брянской области от 16 мая 2016 года о взыскании судебных расходов по делу по иску С.Л.О. к ФИО2, администрации Брянского района Брянской области о признании отсутствующим права собственности на земельный участок.
Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия
установила:
С.Л.О. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что определением ДД.ММ.ГГГГ суд прекратил производство по уточненным исковым требованиям С.Л.О. к ФИО2, администрации <адрес> о признании отсутствующим права собственности на земельный участок.
Просила взыскать с каждого из ответчиков судебные расходы в размере по <данные изъяты>, которые складывались из оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, оплаты услуг ООО "ЗемКадастр" в размере <данные изъяты>, оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, на оформление доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по получению информации <данные изъяты> и почтовые расходы в сумме <данные изъяты>
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления С.Л.О. о взыскании судебных расходов отказано.
В частной жалобе С.Л.О. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, взыскав с каждого из ответчиков сумму в размере по <данные изъяты> Указывает на то, что судом не учтено, что иск был подан непосредственно в связи с тем, что имело место пересечение границ земельного участка, исключение которого было произведено в добровольном порядке ФИО2 и МУ Супоневской сельской администрацией уже после предъявления иска.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, пришел к выводу о том, что не имеется подтверждений добровольного удовлетворения ответчиками исковых требований.
Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, после предъявления С.Л.О. иска в суд, в период рассмотрения вышеназванного дела, ответчиком ФИО2 был подготовлен межевой план и внесены изменения в ГКН в отношении своего земельного участка, МУ Супоневская сельская администрация внесла изменения в схему расположения земельного участка, т.е. имевшее место пересечение границ земельных участков было устранено в добровольном порядке, в связи с чем, последовал отказ от иска С.Л.О.
Установлено, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, на оплату услуг ООО "ЗемКадастр" в размере <данные изъяты>, на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, на оформление доверенности в размере <данные изъяты>, почтовых расходов в размере <данные изъяты>, расходов по предоставлению информации из ЕГРП в размере <данные изъяты>
Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из материалов дела следует, что между С.Л.О. (клиентом) и адвокатом П.Л.Ж. заключено соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, по условиям которого П.Л.Ж. приняла на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь в подготовке искового заявления об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, и признании отсутствующим зарегистрированного права на земельный участок с кадастровым номером N, и представление интересов С.Л.О. в Брянском районном суде <адрес> (т. 1, л.д. 232).
В соответствии с квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ П.Л.Ж. получила от С.Л.О. <данные изъяты>., являющиеся оплатой по соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ
Между С.Л.О. (клиентом) и адвокатом П.Л.Ж. заключено соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг в подготовке заявления о взыскании судебных расходов по делу N и представлять интересы С.С.О. в Брянском районном суде <адрес> (т. 1, л.д. 236).
В соответствии с квитанцией ДД.ММ.ГГГГ П.Л.Ж. получила от С.Л.О. <данные изъяты> являющиеся оплатой по соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ
Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
С учетом конкретных обстоятельств данного спора: фактического объема оказанных юридических услуг, количества проведенных судебных заседаний, степени сложности дела, судебная коллегия приходит к выводу о признании разумными расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей (5000 рублей с каждого ответчика).
Также, как видно из материалов дела истцом понесены расходы на оплату услуг ООО "ЗемКадастр" по подготовке заключения по установлению факта пересечения границ земельного участка ФИО2 и С.Л.О., что подтверждается договором на подготовку экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ т. 1 л.д. 238) и чеком - ордером от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> (т. 1 л.д. 239).
Истцом также понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, которые складывались из <данные изъяты> за подачу искового заявления и <данные изъяты> за подачу уточненного искового заявления (т. 1 л.д. 8, 161), почтовых расходов в размере <данные изъяты> (т. 1 л.д. 240), расходов по предоставлению информации из ЕГРП в размере <данные изъяты> (т. 1 л.д. 242), что подтверждается чеками-ордерами, имеющимися в материалах дела.
Судебная коллегия приходит к выводу о взыскании данных расходов с ответчиков в полном объеме. С ФИО2 подлежит взысканию судебные расходы по оплате услуг по подготовке заключения ООО "ЗемКадастр" в размере <данные изъяты>, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по получению информации из ЕГРП в сумме <данные изъяты> С администрации Брянского района Брянской области подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг по подготовке заключения ООО "ЗемКадастр" в размере <данные изъяты> по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по получению информации из ЕГРП в сумме <данные изъяты>
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлен оригинал доверенности, а также не имеется сведений о том, что указанная доверенность использовалась только по настоящему делу, в связи с чем, судебная коллегия отклоняет довод частной жалобы о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1 000 рублей.
Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Таким образом, определение суда подлежит отмене и разрешению вопроса по существу.
С ФИО2 в пользу С.Л.О. подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг по подготовке заключения ООО "ЗемКадастр" в размере <данные изъяты>, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по получению информации из ЕГРП в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
С администрации Брянского района Брянской области в пользу С.Л.О. подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг по подготовке заключения ООО "ЗемКадастр" в размере <данные изъяты> по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по получению информации из ЕГРП в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Брянского районного суда Брянской области от 16 мая 2016 года по заявлению С.Л.О. к ФИО2, администрации Брянского района о взыскании судебных расходов по делу по иску С.Л.О. к ФИО2, администрации Брянского района Брянской области о признании отсутствующим права собственности на земельный участок отменить.
Заявление С.Л.О. частично удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу С.Л.О. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг по подготовке заключения ООО "ЗемКадастр" в размере <данные изъяты> по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по получению информации из ЕГРП в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
Взыскать с администрации <адрес> в пользу С.Л.О. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг по подготовке заключения ООО "ЗемКадастр" в размере <данные изъяты>, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по получению информации из ЕГРП в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
В остальной части заявленные требования С.Л.О. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.07.2016 N 33-3184/2016 ПО ДЕЛУ N 2-50/2016
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу о признании отсутствующим права собственности на земельный участок отказано, поскольку не имеется подтверждений добровольного удовлетворения ответчиками исковых требований.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2016 г. N 33-3184/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой Е.А.
судей Кулешовой Е.В.
Мариной Ж.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе С.Л.О. на определение Брянского районного суда Брянской области от 16 мая 2016 года о взыскании судебных расходов по делу по иску С.Л.О. к ФИО2, администрации Брянского района Брянской области о признании отсутствующим права собственности на земельный участок.
Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия
установила:
С.Л.О. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что определением ДД.ММ.ГГГГ суд прекратил производство по уточненным исковым требованиям С.Л.О. к ФИО2, администрации <адрес> о признании отсутствующим права собственности на земельный участок.
Просила взыскать с каждого из ответчиков судебные расходы в размере по <данные изъяты>, которые складывались из оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, оплаты услуг ООО "ЗемКадастр" в размере <данные изъяты>, оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, на оформление доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по получению информации <данные изъяты> и почтовые расходы в сумме <данные изъяты>
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления С.Л.О. о взыскании судебных расходов отказано.
В частной жалобе С.Л.О. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, взыскав с каждого из ответчиков сумму в размере по <данные изъяты> Указывает на то, что судом не учтено, что иск был подан непосредственно в связи с тем, что имело место пересечение границ земельного участка, исключение которого было произведено в добровольном порядке ФИО2 и МУ Супоневской сельской администрацией уже после предъявления иска.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, пришел к выводу о том, что не имеется подтверждений добровольного удовлетворения ответчиками исковых требований.
Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, после предъявления С.Л.О. иска в суд, в период рассмотрения вышеназванного дела, ответчиком ФИО2 был подготовлен межевой план и внесены изменения в ГКН в отношении своего земельного участка, МУ Супоневская сельская администрация внесла изменения в схему расположения земельного участка, т.е. имевшее место пересечение границ земельных участков было устранено в добровольном порядке, в связи с чем, последовал отказ от иска С.Л.О.
Установлено, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, на оплату услуг ООО "ЗемКадастр" в размере <данные изъяты>, на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, на оформление доверенности в размере <данные изъяты>, почтовых расходов в размере <данные изъяты>, расходов по предоставлению информации из ЕГРП в размере <данные изъяты>
Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из материалов дела следует, что между С.Л.О. (клиентом) и адвокатом П.Л.Ж. заключено соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, по условиям которого П.Л.Ж. приняла на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь в подготовке искового заявления об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, и признании отсутствующим зарегистрированного права на земельный участок с кадастровым номером N, и представление интересов С.Л.О. в Брянском районном суде <адрес> (т. 1, л.д. 232).
В соответствии с квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ П.Л.Ж. получила от С.Л.О. <данные изъяты>., являющиеся оплатой по соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ
Между С.Л.О. (клиентом) и адвокатом П.Л.Ж. заключено соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг в подготовке заявления о взыскании судебных расходов по делу N и представлять интересы С.С.О. в Брянском районном суде <адрес> (т. 1, л.д. 236).
В соответствии с квитанцией ДД.ММ.ГГГГ П.Л.Ж. получила от С.Л.О. <данные изъяты> являющиеся оплатой по соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ
Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
С учетом конкретных обстоятельств данного спора: фактического объема оказанных юридических услуг, количества проведенных судебных заседаний, степени сложности дела, судебная коллегия приходит к выводу о признании разумными расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей (5000 рублей с каждого ответчика).
Также, как видно из материалов дела истцом понесены расходы на оплату услуг ООО "ЗемКадастр" по подготовке заключения по установлению факта пересечения границ земельного участка ФИО2 и С.Л.О., что подтверждается договором на подготовку экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ т. 1 л.д. 238) и чеком - ордером от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> (т. 1 л.д. 239).
Истцом также понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, которые складывались из <данные изъяты> за подачу искового заявления и <данные изъяты> за подачу уточненного искового заявления (т. 1 л.д. 8, 161), почтовых расходов в размере <данные изъяты> (т. 1 л.д. 240), расходов по предоставлению информации из ЕГРП в размере <данные изъяты> (т. 1 л.д. 242), что подтверждается чеками-ордерами, имеющимися в материалах дела.
Судебная коллегия приходит к выводу о взыскании данных расходов с ответчиков в полном объеме. С ФИО2 подлежит взысканию судебные расходы по оплате услуг по подготовке заключения ООО "ЗемКадастр" в размере <данные изъяты>, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по получению информации из ЕГРП в сумме <данные изъяты> С администрации Брянского района Брянской области подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг по подготовке заключения ООО "ЗемКадастр" в размере <данные изъяты> по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по получению информации из ЕГРП в сумме <данные изъяты>
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлен оригинал доверенности, а также не имеется сведений о том, что указанная доверенность использовалась только по настоящему делу, в связи с чем, судебная коллегия отклоняет довод частной жалобы о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1 000 рублей.
Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Таким образом, определение суда подлежит отмене и разрешению вопроса по существу.
С ФИО2 в пользу С.Л.О. подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг по подготовке заключения ООО "ЗемКадастр" в размере <данные изъяты>, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по получению информации из ЕГРП в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
С администрации Брянского района Брянской области в пользу С.Л.О. подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг по подготовке заключения ООО "ЗемКадастр" в размере <данные изъяты> по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по получению информации из ЕГРП в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Брянского районного суда Брянской области от 16 мая 2016 года по заявлению С.Л.О. к ФИО2, администрации Брянского района о взыскании судебных расходов по делу по иску С.Л.О. к ФИО2, администрации Брянского района Брянской области о признании отсутствующим права собственности на земельный участок отменить.
Заявление С.Л.О. частично удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу С.Л.О. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг по подготовке заключения ООО "ЗемКадастр" в размере <данные изъяты> по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по получению информации из ЕГРП в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
Взыскать с администрации <адрес> в пользу С.Л.О. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг по подготовке заключения ООО "ЗемКадастр" в размере <данные изъяты>, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по получению информации из ЕГРП в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
В остальной части заявленные требования С.Л.О. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.КИСЕЛЕВА
Судьи
Е.В.КУЛЕШОВА
Ж.В.МАРИНА
Е.А.КИСЕЛЕВА
Судьи
Е.В.КУЛЕШОВА
Ж.В.МАРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)