Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2016 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубровиной О.А.,
судей Жевак И.И., Никольского С.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долженко Е.Д.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев апелляционную жалобу комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района на решение арбитражного суда Саратовской области от 13 июля 2016 года по делу N А57-30653/2015, принятое судьей Коневой Н.В., по исковому заявлению комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района, г. Энгельс Саратовской области (ОГРН 1026401980868, ИНН 6449002580), к обществу с ограниченной ответственностью "Зодчий", г. Саратов (ОГРН 110645003714, ИНН 6452947581), третье лицо: Кировский районный отдел судебных приставов г. Саратова, о взыскании арендной платы,
установил:
В арбитражный суд Саратовской области обратился комитет по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района (далее по тексту - истец, комитет) к обществу с ограниченной ответственностью "Зодчий" (далее по тексту - ответчик, общество, ООО "Зодчий") с исковым заявлением о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 06.04.2009 N 8969/1, площадью 4731 кв. м, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Студенческая, район дома 183А, за период с 01.04.2015 по 30.09.2015 в размере 542 000 рублей, пени за период с 11.07.2015 по 19.10.2015 в размере 29 539 рублей, всего 571 539 рублей.
Решением арбитражного суда Саратовской области от 13 июля 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
Истец, не согласившись с данным решением, обратился с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик, в нарушение требований статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2016 года, отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, 6 апреля 2009 года, между комитетом по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района (арендодатель) и закрытым акционерным обществом инженерно-строительной фирмой "Промстройиндустрия" (арендатор) заключен договор аренды N 8969/1 (далее по тексту - договор), земельного участка площадью 4 731 кв. м, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Студенческая, район дома 183 "А", с кадастровым номером 64:50:01 10 20:80 с разрешенным использованием "для строительства многоэтажного жилого дома".
В дальнейшем, права и обязанности арендатора по спорному договору аренды перешли к новому арендатору:
- - по договору замены стороны в обязательстве от 07.10.2010 к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс-2002";
- - по соглашению от 19.03.2012 к обществу с ограниченной ответственностью "Зодчий".
Дополнительным соглашением от 01.06.2011 стороны установили срок аренды с 31.03.2009 по 31.03.2016.
Истец, полагая, что на стороне арендатора имеется задолженность по оплате арендных платежей за период с 01.04.2015 по 30.09.2015 в размере 542 000 рублей, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Арбитражный суд первой инстанции, установив факт возникновения права общей долевой собственности на спорный земельный участок, ввиду регистрации 09.04.1999 права собственности за первым лицом на квартиру 15 дома N 183А по ул. Студенческая г. Энгельс, т.е., до заявленного искового периода, отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия полагает выводы арбитражного суда первой инстанции правомерными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, исходя из следующего.
На основании статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относится и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Пункт 2 статьи 23 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее по тексту - Федеральный закон N 122-ФЗ) содержит правило о проведении одновременной государственной регистрации права на помещение в многоквартирном доме и неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.
В силу части 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 Гражданского кодекса независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок.
Таким образом, в силу указанных норм права, с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме, у собственников жилых помещений возникло право владения и пользования земельным участком, расположенным под возведенным объектом и необходимым для его использования, а у ответчика прекратилась обязанность по внесению арендной платы за эту часть участка.
Как подтверждено материалами дела и не оспорено истцом, в 1999 году произведена регистрация права собственности первого лица на объект долевого строительства (выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.05.2016 N 64/194/4077/2016-6643 - листы дела 1-40 тома 2):
- 30.03.1999 за Чулковым Е.А на двухкомнатную квартиру N 105, расположенную по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Студенческая, д. 183 "А" (свидетельство о государственной регистрации права от 30.03.1999 серии 64-1.50-51.1999-185.1).
- 30.03.1999 за Кушаковым А.Г. на трехкомнатную квартиру N 88, расположенную по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Студенческая, д. 183 "А" (свидетельство о государственной регистрации права от 30.03.1999 серии 64-1.50-51.1999-186.1).
- 30.03.1999 за Коноваловой Г.Ю. на трехкомнатную квартиру N 91, расположенную по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Студенческая, д. 183 "А" (свидетельство о государственной регистрации права от 30.03.1999 серии 64-1.50-51.1999-188.1).
В силу чего, с указанной даты на арендуемый ответчиком земельный участок возникла общая долевая собственность.
Кроме того, принимая во внимание положения статей 36 и 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, с момента возникновения у собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме общей долевой собственности на земельный участок под таким домом, договор аренды этого участка должен считаться прекратившимся на основании статьи 413 ГК РФ.
На основании вышеуказанных обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности заявленных в рамках настоящего дела требований о взыскании арендной платы после регистрации права собственности первого лица на объект долевого строительства, соответственно, возникновения права общей долевой собственности на спорный земельный участок и как следствие, утраты публично-правовым образованием права распоряжения им.
Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, ссылается на указание арбитражным судом первой инстанции некорректной даты регистрации права собственности первого лица на квартиру в многоквартирном доме, расположенном на спорном земельном участке - 09.04.199.
Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, как не являющийся основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку указанные несоответствия подлежат устранению арбитражным судом первой инстанции в порядке статьи 179 АПК РФ.
Ссылка заявителя жалобы на указание в проектной декларации размещенной на официальном сайте ООО "Зодчий" номера многоквартирного дома, расположенного на спорном земельном участке - N 2, также не принимается судебной коллегией, как не опровергающая установленный в рамках вышеназванных арбитражных дел факт прекращения спорного договора аренды с даты регистрации права собственности первого лица на объект долевого строительства.
Кроме того, адрес месторасположения спорного земельного участка и возведенного на нем многоквартирного жилого дома могут являться не аналогичными.
Судебная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы, отмечает, что они, по существу, направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.
В силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.
Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Саратовской области от 13 июля 2016 года по делу N А57-30653/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района, - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.09.2016 ПО ДЕЛУ N А57-30653/2015
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2016 г. по делу N А57-30653/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2016 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубровиной О.А.,
судей Жевак И.И., Никольского С.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долженко Е.Д.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев апелляционную жалобу комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района на решение арбитражного суда Саратовской области от 13 июля 2016 года по делу N А57-30653/2015, принятое судьей Коневой Н.В., по исковому заявлению комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района, г. Энгельс Саратовской области (ОГРН 1026401980868, ИНН 6449002580), к обществу с ограниченной ответственностью "Зодчий", г. Саратов (ОГРН 110645003714, ИНН 6452947581), третье лицо: Кировский районный отдел судебных приставов г. Саратова, о взыскании арендной платы,
установил:
В арбитражный суд Саратовской области обратился комитет по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района (далее по тексту - истец, комитет) к обществу с ограниченной ответственностью "Зодчий" (далее по тексту - ответчик, общество, ООО "Зодчий") с исковым заявлением о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 06.04.2009 N 8969/1, площадью 4731 кв. м, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Студенческая, район дома 183А, за период с 01.04.2015 по 30.09.2015 в размере 542 000 рублей, пени за период с 11.07.2015 по 19.10.2015 в размере 29 539 рублей, всего 571 539 рублей.
Решением арбитражного суда Саратовской области от 13 июля 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
Истец, не согласившись с данным решением, обратился с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик, в нарушение требований статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2016 года, отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, 6 апреля 2009 года, между комитетом по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района (арендодатель) и закрытым акционерным обществом инженерно-строительной фирмой "Промстройиндустрия" (арендатор) заключен договор аренды N 8969/1 (далее по тексту - договор), земельного участка площадью 4 731 кв. м, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Студенческая, район дома 183 "А", с кадастровым номером 64:50:01 10 20:80 с разрешенным использованием "для строительства многоэтажного жилого дома".
В дальнейшем, права и обязанности арендатора по спорному договору аренды перешли к новому арендатору:
- - по договору замены стороны в обязательстве от 07.10.2010 к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс-2002";
- - по соглашению от 19.03.2012 к обществу с ограниченной ответственностью "Зодчий".
Дополнительным соглашением от 01.06.2011 стороны установили срок аренды с 31.03.2009 по 31.03.2016.
Истец, полагая, что на стороне арендатора имеется задолженность по оплате арендных платежей за период с 01.04.2015 по 30.09.2015 в размере 542 000 рублей, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Арбитражный суд первой инстанции, установив факт возникновения права общей долевой собственности на спорный земельный участок, ввиду регистрации 09.04.1999 права собственности за первым лицом на квартиру 15 дома N 183А по ул. Студенческая г. Энгельс, т.е., до заявленного искового периода, отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия полагает выводы арбитражного суда первой инстанции правомерными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, исходя из следующего.
На основании статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относится и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Пункт 2 статьи 23 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее по тексту - Федеральный закон N 122-ФЗ) содержит правило о проведении одновременной государственной регистрации права на помещение в многоквартирном доме и неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.
В силу части 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 Гражданского кодекса независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок.
Таким образом, в силу указанных норм права, с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме, у собственников жилых помещений возникло право владения и пользования земельным участком, расположенным под возведенным объектом и необходимым для его использования, а у ответчика прекратилась обязанность по внесению арендной платы за эту часть участка.
Как подтверждено материалами дела и не оспорено истцом, в 1999 году произведена регистрация права собственности первого лица на объект долевого строительства (выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.05.2016 N 64/194/4077/2016-6643 - листы дела 1-40 тома 2):
- 30.03.1999 за Чулковым Е.А на двухкомнатную квартиру N 105, расположенную по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Студенческая, д. 183 "А" (свидетельство о государственной регистрации права от 30.03.1999 серии 64-1.50-51.1999-185.1).
- 30.03.1999 за Кушаковым А.Г. на трехкомнатную квартиру N 88, расположенную по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Студенческая, д. 183 "А" (свидетельство о государственной регистрации права от 30.03.1999 серии 64-1.50-51.1999-186.1).
- 30.03.1999 за Коноваловой Г.Ю. на трехкомнатную квартиру N 91, расположенную по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Студенческая, д. 183 "А" (свидетельство о государственной регистрации права от 30.03.1999 серии 64-1.50-51.1999-188.1).
В силу чего, с указанной даты на арендуемый ответчиком земельный участок возникла общая долевая собственность.
Кроме того, принимая во внимание положения статей 36 и 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, с момента возникновения у собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме общей долевой собственности на земельный участок под таким домом, договор аренды этого участка должен считаться прекратившимся на основании статьи 413 ГК РФ.
На основании вышеуказанных обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности заявленных в рамках настоящего дела требований о взыскании арендной платы после регистрации права собственности первого лица на объект долевого строительства, соответственно, возникновения права общей долевой собственности на спорный земельный участок и как следствие, утраты публично-правовым образованием права распоряжения им.
Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, ссылается на указание арбитражным судом первой инстанции некорректной даты регистрации права собственности первого лица на квартиру в многоквартирном доме, расположенном на спорном земельном участке - 09.04.199.
Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, как не являющийся основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку указанные несоответствия подлежат устранению арбитражным судом первой инстанции в порядке статьи 179 АПК РФ.
Ссылка заявителя жалобы на указание в проектной декларации размещенной на официальном сайте ООО "Зодчий" номера многоквартирного дома, расположенного на спорном земельном участке - N 2, также не принимается судебной коллегией, как не опровергающая установленный в рамках вышеназванных арбитражных дел факт прекращения спорного договора аренды с даты регистрации права собственности первого лица на объект долевого строительства.
Кроме того, адрес месторасположения спорного земельного участка и возведенного на нем многоквартирного жилого дома могут являться не аналогичными.
Судебная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы, отмечает, что они, по существу, направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.
В силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.
Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Саратовской области от 13 июля 2016 года по делу N А57-30653/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района, - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.А.ДУБРОВИНА
Судьи
И.И.ЖЕВАК
С.В.НИКОЛЬСКИЙ
О.А.ДУБРОВИНА
Судьи
И.И.ЖЕВАК
С.В.НИКОЛЬСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)