Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Немчаниновой М.В.,
судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боковой У.Ю.,
без участия в судебном заседании представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединение производственных компаний "Костромской Дом"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 25.11.2015 по делу N А31-2920/2015, принятое судом в составе судьи Иванова Е.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Объединение производственных компаний "Костромской Дом" (ИНН: 4401098720, ОГРН: 1094401001265)
к Департаменту имущественных и земельных отношений Костромской области (ИНН: 4401011825, ОГРН: 1024400511926)
о взыскании убытков в размере 50 000 рублей,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Объединение производственных компаний "Костромской Дом" (далее - ООО ОПК "Костромской дом", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту имущественных и земельных отношений Костромской области (далее - Департамент, ответчик) о взыскании убытков в сумме 249 425 рублей 55 копеек.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 25.11.2015 Обществу в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО "Объединение производственных компаний "Костромской Дом" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 25.11.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы указывает, что 21.06.2012 Департаментом было издано распоряжение N 1239/з об отмене ранее выданного распоряжения о размещении общественного туалета по адресу: г. Кострома, ул. Текстильщиков, 1а. Между тем ответчик не уведомил Общество о принятии данного распоряжения. Истец, не зная о данном распоряжении, продолжал выполнять действия, необходимые для строительства объекта.
02.12.2013 ответчик направил в адрес Общества уведомление о расторжении договора аренды, тем самым ввел в заблуждение истца относительно сроков прекращения договора. Указанные обстоятельства, по мнению Общества, подтверждают неправомерные действия ответчика.
В отзыве на апелляционную жалобу Департамент указал на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.
Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Департамент заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, Общество явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательства и убытками, а также размер убытков.
Как следует из материалов дела, 01.04.2010 на заседании Совета по инвестициям при губернаторе Костромской области ООО ОПК "Костромской Дом" был одобрен инвестиционный проект по строительству 10 общественных туалетов на территории города Костромы, в том числе, и по адресу: город Кострома, проспект Текстильщиков, 1а (т. 1 л.д. 15-19).
Согласно выписке из протокола N 6 от 06.05.2010 согласовано место размещения общественного туалета на земельном участке по проспекту Текстильщиков, 1а (т. 1 л.д. 20).
Распоряжением от 10.03.2011 N 125/з Департамента государственного имущества и культурного наследия Костромской области предварительно согласовано место размещения: общественного туалета на земельном участке по проспекту Текстильщиков, 1 а (т. 1 л.д. 28).
Распоряжением от 11.07.2011 N 569/з Департамента государственного имущества и культурного наследия Костромской области ООО ОПК "Костромской Дом" предоставлен в аренду земельный участок по адресу: г. Кострома, по проспекту Текстильщиков, 1а для строительства общественного туалета (т. 1 л.д. 32).
14.07.2011 между Департаментом имущественных и земельных отношений Костромской области (Арендодатель) и ООО ОПК "Костромской Дом" (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка N Д.2560.2, находящегося по адресу: город Кострома, проспект Текстильщиков, 1а (т. 1 л, д. 33-37).
В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды участка установлен с 11.07.2011 по 10.07.2014.
Согласно пункту 4.4.6 арендатор (ООО ОПК "Костромской Дом") обязан письменно уведомить арендодателя (Департамент) не позднее чем за 3 месяца о намерении возобновить действие договора на неопределенный срок на тех же условиях или заключить договор аренды на новый срок.
ООО ОПК "Костромской Дом" 28.03.2014 направило письмо в адрес ответчика с просьбой возобновить действие вышеуказанного договора (т. 1 л.д. 59).
Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области письмом от 11.04.2014 N 6800 сообщил заявителю, что договор аренды земельного участка от 14.07.2011 N Д.2560.2 расторгнут с 21.06.2012 (т. 1 л.д. 60).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-4840/2014 от 10.10.2014 ООО ОПК "Костромской дом", было отказано в требовании о признании незаконным одностороннего отказа Департамента от исполнения спорного договора аренды земельного участка N Д.2560.2 от 14.07.2011.
Судом было установлено, что основанием для досрочного расторжения договора послужило ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по внесению арендных платежей. Так, арендная плата за 2 квартал 2012 года была начислена арендодателю в соответствии с договором и подлежала внесению до 1 июля 2012 года. Между тем, платеж в размере 10 511 рублей 52 копейки был внесен только 17.01.2013 платежным поручением N 21. Просрочка составила более полугода.
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью ответчика и наступившими последствиями.
Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом не доказана указанная совокупность обстоятельств, а именно неправомерность действий ответчика.
Судом первой инстанции правомерно учтено, что расторжение договора аренды произошло в результате существенного нарушения условий договора самим Обществом, в связи с чем, у заявителя не возникло и право на возмещение убытков, причиненных расторжением договора аренды.
Условиями договора аренды от 14.07.2011 право требования возмещения убытков при одностороннем расторжении договора не предусмотрено.
Довод Общества о том, что истец не знал о распоряжении Департамента от 21.06.2012 N 1239/з об отмене ранее выданного распоряжения (т. 1 л.д. 94), отклоняется апелляционным судом, поскольку как указывалось выше в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств неправомерности действий ответчика.
При указанных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными истцом расходами.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении исковых требований.
Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.
Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Костромской области от 25.11.2015 по делу N А31-2920/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединение производственных компаний "Костромской Дом" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Судьи
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.03.2016 N 02АП-522/2016 ПО ДЕЛУ N А31-2920/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 марта 2016 г. по делу N А31-2920/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Немчаниновой М.В.,
судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боковой У.Ю.,
без участия в судебном заседании представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединение производственных компаний "Костромской Дом"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 25.11.2015 по делу N А31-2920/2015, принятое судом в составе судьи Иванова Е.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Объединение производственных компаний "Костромской Дом" (ИНН: 4401098720, ОГРН: 1094401001265)
к Департаменту имущественных и земельных отношений Костромской области (ИНН: 4401011825, ОГРН: 1024400511926)
о взыскании убытков в размере 50 000 рублей,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Объединение производственных компаний "Костромской Дом" (далее - ООО ОПК "Костромской дом", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту имущественных и земельных отношений Костромской области (далее - Департамент, ответчик) о взыскании убытков в сумме 249 425 рублей 55 копеек.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 25.11.2015 Обществу в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО "Объединение производственных компаний "Костромской Дом" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 25.11.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы указывает, что 21.06.2012 Департаментом было издано распоряжение N 1239/з об отмене ранее выданного распоряжения о размещении общественного туалета по адресу: г. Кострома, ул. Текстильщиков, 1а. Между тем ответчик не уведомил Общество о принятии данного распоряжения. Истец, не зная о данном распоряжении, продолжал выполнять действия, необходимые для строительства объекта.
02.12.2013 ответчик направил в адрес Общества уведомление о расторжении договора аренды, тем самым ввел в заблуждение истца относительно сроков прекращения договора. Указанные обстоятельства, по мнению Общества, подтверждают неправомерные действия ответчика.
В отзыве на апелляционную жалобу Департамент указал на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.
Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Департамент заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, Общество явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательства и убытками, а также размер убытков.
Как следует из материалов дела, 01.04.2010 на заседании Совета по инвестициям при губернаторе Костромской области ООО ОПК "Костромской Дом" был одобрен инвестиционный проект по строительству 10 общественных туалетов на территории города Костромы, в том числе, и по адресу: город Кострома, проспект Текстильщиков, 1а (т. 1 л.д. 15-19).
Согласно выписке из протокола N 6 от 06.05.2010 согласовано место размещения общественного туалета на земельном участке по проспекту Текстильщиков, 1а (т. 1 л.д. 20).
Распоряжением от 10.03.2011 N 125/з Департамента государственного имущества и культурного наследия Костромской области предварительно согласовано место размещения: общественного туалета на земельном участке по проспекту Текстильщиков, 1 а (т. 1 л.д. 28).
Распоряжением от 11.07.2011 N 569/з Департамента государственного имущества и культурного наследия Костромской области ООО ОПК "Костромской Дом" предоставлен в аренду земельный участок по адресу: г. Кострома, по проспекту Текстильщиков, 1а для строительства общественного туалета (т. 1 л.д. 32).
14.07.2011 между Департаментом имущественных и земельных отношений Костромской области (Арендодатель) и ООО ОПК "Костромской Дом" (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка N Д.2560.2, находящегося по адресу: город Кострома, проспект Текстильщиков, 1а (т. 1 л, д. 33-37).
В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды участка установлен с 11.07.2011 по 10.07.2014.
Согласно пункту 4.4.6 арендатор (ООО ОПК "Костромской Дом") обязан письменно уведомить арендодателя (Департамент) не позднее чем за 3 месяца о намерении возобновить действие договора на неопределенный срок на тех же условиях или заключить договор аренды на новый срок.
ООО ОПК "Костромской Дом" 28.03.2014 направило письмо в адрес ответчика с просьбой возобновить действие вышеуказанного договора (т. 1 л.д. 59).
Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области письмом от 11.04.2014 N 6800 сообщил заявителю, что договор аренды земельного участка от 14.07.2011 N Д.2560.2 расторгнут с 21.06.2012 (т. 1 л.д. 60).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-4840/2014 от 10.10.2014 ООО ОПК "Костромской дом", было отказано в требовании о признании незаконным одностороннего отказа Департамента от исполнения спорного договора аренды земельного участка N Д.2560.2 от 14.07.2011.
Судом было установлено, что основанием для досрочного расторжения договора послужило ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по внесению арендных платежей. Так, арендная плата за 2 квартал 2012 года была начислена арендодателю в соответствии с договором и подлежала внесению до 1 июля 2012 года. Между тем, платеж в размере 10 511 рублей 52 копейки был внесен только 17.01.2013 платежным поручением N 21. Просрочка составила более полугода.
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью ответчика и наступившими последствиями.
Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом не доказана указанная совокупность обстоятельств, а именно неправомерность действий ответчика.
Судом первой инстанции правомерно учтено, что расторжение договора аренды произошло в результате существенного нарушения условий договора самим Обществом, в связи с чем, у заявителя не возникло и право на возмещение убытков, причиненных расторжением договора аренды.
Условиями договора аренды от 14.07.2011 право требования возмещения убытков при одностороннем расторжении договора не предусмотрено.
Довод Общества о том, что истец не знал о распоряжении Департамента от 21.06.2012 N 1239/з об отмене ранее выданного распоряжения (т. 1 л.д. 94), отклоняется апелляционным судом, поскольку как указывалось выше в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств неправомерности действий ответчика.
При указанных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными истцом расходами.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении исковых требований.
Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.
Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Костромской области от 25.11.2015 по делу N А31-2920/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединение производственных компаний "Костромской Дом" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Судьи
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)