Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что при постановке спорного земельного участка на государственный кадастровый учет его границы не были согласованы со всеми смежными землепользователями, в результате чего нарушена красная линия, обозначающая земли поселения, а также перекрыт доступ от принадлежащего истцу земельного участка к местам общего пользования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гречишников Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Мирошкина В.В. и Меншутиной Е.Л.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца С. на решение Егорьевского городского суда Московской области от 01 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску С. к Б. и И. о снятии земельного участка с государственного кадастрового учета,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,
объяснения представителя Б. и И. по доверенностям - Х.,
истец С. обратился в суд с иском к ответчикам Б. и И., в котором просил снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 50:30:0000000:31658, площадью 35 203 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>.
В обоснование предъявленного требования истец ссылался на те обстоятельства, что при постановке данного земельного участка на государственный кадастровый учет его границы не были согласованы со всеми смежными землепользователями, в результате чего нарушена красная линия, обозначающая земли поселения, а также перекрыт доступ от принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером 50:30:0040301:376, площадью 34 000 кв. м, расположенного по вышеуказанному адресу, к местам общего пользования.
Истец С. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела. В ранее состоявшемся судебном заседании по делу исковые требования поддержал. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика И. в судебном заседании исковые требования не признал и указал на то, что истец избрал ненадлежащий способ защиты права. Представитель ответчиков И. и Б. в судебном заседании также возражал против удовлетворения иска и дал аналогичные объяснения.
Представитель третьего лица - администрации Егорьевского муниципального района Московской области в судебном заседании полагал возможным удовлетворить заявленные требования.
Представители третьих лиц - управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области и ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Московской области в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени слушания дела.
Решением Егорьевского городского суда Московской области от 1 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований С. отказано полностью.
Постановляя обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 3 (ч. 1) ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ, ст. ст. 1 (ч. 3), 16, 24 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", и установил, что истец на основании договора дарения от 19.06.2009 г. и постановления руководителя администрации Егорьевского муниципального района Московской области N 465 от 25.02.2010 г. является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:30:0040301:376, площадью 34 000 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.04.2010 г.
Собственниками земельного участка с кадастровым номером 50:30:0000000:31658, площадью 35 203 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, являются И. и Б., в 1/2 доле в праве каждый, о чем свидетельствует выписка из ЕГРП от 30.06.2015 г.
Из заключения проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы N Г-29-1863/11-15 от 20.11.2015 г., выполненной ГУП МО "МОБТИ", следует, что фактические границы и площадь земельного участка с кадастровым номером 50:30:0000000:31658 соответствуют сведениям Государственного кадастра недвижимости.
Данные сведения согласно материалам кадастрового дела установлены в предусмотренном земельным законодательстве порядке при проведении межевания земельного участка.
При этом нарушений каких-либо красных линий, которые бы обозначали земли поселения, в ходе проведения экспертизы не установлено. Данные выводы были подтверждены экспертами Р. и К. при допросе в ходе судебного разбирательства.
Оценив все представленные по делу доказательства и заключение эксперта в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая установленные обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права выходит за пределы, необходимые для его применения, поскольку удовлетворение заявленных требований не приведет к возникновению у него каких-либо прав на спорный земельный участок, либо его часть, и повлечет неоправданное нарушение прав и законных интересов ответчика.
Так, даже при наличии наложения границ принадлежащих сторонам земельных участков, истец, по мнению суда, вправе просить о внесении изменений в базу данных ГКН по уточнению границ и площади земельного участка ответчика, а не о снятии его с государственного кадастрового учета, как единого земельного массива.
Кроме того, экспертами был предложен вариант установления сервитута для обеспечения истцу права свободного проезда и прохода к местам общего пользования. Однако от установления сервитута в его пользу С. отказался и такое требование в суде не заявил.
Кроме того, факт нахождения земель общего пользования рядом с границами земельного участка ответчиков также сам по себе не влечет снятие этого земельного участка с государственного кадастрового учета.
Других оснований, по которым истец не согласен с постановкой на государственный кадастровый учет спорного земельного участка, им не приведено.
По вышеизложенным основаниям суд пришел к выводу об отказе в удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.
Не согласившись с приведенным выше решением суда первой инстанции, истец С. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь в жалобе на те же доводы, которые были указаны в обоснование искового заявления и были предметом исследования судом первой инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков Б. и И., наделенный соответствующими полномочиями по доверенности, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения представителя ответчиков, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.
Доводы апелляционной жалобы могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
Обстоятельства, приведенные истцом в обоснование своего требования по иску, не являются основаниями, предусмотренными Федеральным законом от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", для снятия спорного земельного участка с кадастрового учета.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Егорьевского городского суда Московской области от 01 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-17549/2016
Требование: О снятии земельного участка с государственного кадастрового учета.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что при постановке спорного земельного участка на государственный кадастровый учет его границы не были согласованы со всеми смежными землепользователями, в результате чего нарушена красная линия, обозначающая земли поселения, а также перекрыт доступ от принадлежащего истцу земельного участка к местам общего пользования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2016 г. по делу N 33-17549/2016
Судья Гречишников Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Мирошкина В.В. и Меншутиной Е.Л.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца С. на решение Егорьевского городского суда Московской области от 01 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску С. к Б. и И. о снятии земельного участка с государственного кадастрового учета,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,
объяснения представителя Б. и И. по доверенностям - Х.,
установила:
истец С. обратился в суд с иском к ответчикам Б. и И., в котором просил снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 50:30:0000000:31658, площадью 35 203 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>.
В обоснование предъявленного требования истец ссылался на те обстоятельства, что при постановке данного земельного участка на государственный кадастровый учет его границы не были согласованы со всеми смежными землепользователями, в результате чего нарушена красная линия, обозначающая земли поселения, а также перекрыт доступ от принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером 50:30:0040301:376, площадью 34 000 кв. м, расположенного по вышеуказанному адресу, к местам общего пользования.
Истец С. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела. В ранее состоявшемся судебном заседании по делу исковые требования поддержал. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика И. в судебном заседании исковые требования не признал и указал на то, что истец избрал ненадлежащий способ защиты права. Представитель ответчиков И. и Б. в судебном заседании также возражал против удовлетворения иска и дал аналогичные объяснения.
Представитель третьего лица - администрации Егорьевского муниципального района Московской области в судебном заседании полагал возможным удовлетворить заявленные требования.
Представители третьих лиц - управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области и ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Московской области в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени слушания дела.
Решением Егорьевского городского суда Московской области от 1 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований С. отказано полностью.
Постановляя обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 3 (ч. 1) ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ, ст. ст. 1 (ч. 3), 16, 24 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", и установил, что истец на основании договора дарения от 19.06.2009 г. и постановления руководителя администрации Егорьевского муниципального района Московской области N 465 от 25.02.2010 г. является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:30:0040301:376, площадью 34 000 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.04.2010 г.
Собственниками земельного участка с кадастровым номером 50:30:0000000:31658, площадью 35 203 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, являются И. и Б., в 1/2 доле в праве каждый, о чем свидетельствует выписка из ЕГРП от 30.06.2015 г.
Из заключения проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы N Г-29-1863/11-15 от 20.11.2015 г., выполненной ГУП МО "МОБТИ", следует, что фактические границы и площадь земельного участка с кадастровым номером 50:30:0000000:31658 соответствуют сведениям Государственного кадастра недвижимости.
Данные сведения согласно материалам кадастрового дела установлены в предусмотренном земельным законодательстве порядке при проведении межевания земельного участка.
При этом нарушений каких-либо красных линий, которые бы обозначали земли поселения, в ходе проведения экспертизы не установлено. Данные выводы были подтверждены экспертами Р. и К. при допросе в ходе судебного разбирательства.
Оценив все представленные по делу доказательства и заключение эксперта в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая установленные обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права выходит за пределы, необходимые для его применения, поскольку удовлетворение заявленных требований не приведет к возникновению у него каких-либо прав на спорный земельный участок, либо его часть, и повлечет неоправданное нарушение прав и законных интересов ответчика.
Так, даже при наличии наложения границ принадлежащих сторонам земельных участков, истец, по мнению суда, вправе просить о внесении изменений в базу данных ГКН по уточнению границ и площади земельного участка ответчика, а не о снятии его с государственного кадастрового учета, как единого земельного массива.
Кроме того, экспертами был предложен вариант установления сервитута для обеспечения истцу права свободного проезда и прохода к местам общего пользования. Однако от установления сервитута в его пользу С. отказался и такое требование в суде не заявил.
Кроме того, факт нахождения земель общего пользования рядом с границами земельного участка ответчиков также сам по себе не влечет снятие этого земельного участка с государственного кадастрового учета.
Других оснований, по которым истец не согласен с постановкой на государственный кадастровый учет спорного земельного участка, им не приведено.
По вышеизложенным основаниям суд пришел к выводу об отказе в удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.
Не согласившись с приведенным выше решением суда первой инстанции, истец С. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь в жалобе на те же доводы, которые были указаны в обоснование искового заявления и были предметом исследования судом первой инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков Б. и И., наделенный соответствующими полномочиями по доверенности, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения представителя ответчиков, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.
Доводы апелляционной жалобы могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
Обстоятельства, приведенные истцом в обоснование своего требования по иску, не являются основаниями, предусмотренными Федеральным законом от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", для снятия спорного земельного участка с кадастрового учета.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Егорьевского городского суда Московской области от 01 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)