Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Указано, что государственная регистрация права на объект, фактически отсутствующий на земельном участке, предоставленном в том числе и истцу, за другим лицом нарушает не только принцип единства судьбы земельного участка и находящейся на нем недвижимости, но и ограничивает права истца в использовании принадлежащего ему имущества в целях строительства на нем другого объекта в соответствии с выданным на то разрешением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мирдофатихова З.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой С.Н.,
судей Мехонцевой Е.М.,
Торжевской М.О.,
при секретаре Б.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Б.М. к С. о признании зарегистрированного права отсутствующим
по апелляционной жалобе истца на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 15.06.2017.
Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., объяснения ответчика С., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия
установила:
Б.М. обратился с иском к С. о признании зарегистрированного права отсутствующим. В обоснование иска указал, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права <...> от <...> за ответчиком зарегистрировано право собственности на здание: склад ГСМ, назначение нежилое, общая площадь 18,2 кв. м, литер Б, расположенного на территории производственной базы по адресу: <...>. Указанный объект недвижимости находился на земельном участке КН N, площадью 3969,0 кв. м, расположенном по адресу: <...>. Земельный участок предоставлен комитетом по управлению имуществом администрации ГО Верхняя Пышма в аренду М., Ш.А.НА., Т., ООО "ЛК-Сервис" и Б.М. на основании постановления главы ГО Верхняя Пышма N 3491 от 10.10.2006, что подтверждается договором N 2/П-07 аренды земельного участка от 17.01.2007 и соглашением к договору аренды земельного участка от 19.06.2012. Между Б.М. и С. заключено соглашение о порядке пользования земельным участком, которое ответчиком в настоящее время нарушено. В соответствии с актом обследования от 02.03.2017, подготовленным кадастровым инженером И. и выполненным в отношении здания 66:36:0103002:50, склад ГСМ литера Б, установлено отсутствие данного здания. Государственная регистрация права на объект, фактически отсутствующий на земельном участке, предоставленном, в том числе, и истцу, за другим лицом нарушает не только принцип единства судьбы земельного участка и находящийся на нем недвижимости, но и ограничивает права истца в использовании принадлежащего ему имущества в целях строительства на нем другого объекта в соответствии с выданным на то разрешением. Б.М. просил признать отсутствующим зарегистрированное право собственности С. на здание: склад ГСМ, назначение нежилое, общая площадь 18,2 кв. м, литер Б, располагавшееся на территории производственной базы по адресу: <...>. Погасить запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.12.2011 N. Взыскать с ответчика в пользу Б.М. уплаченную в бюджет государственную пошлину и сумму, уплаченную за помощь представителя в суде в размере 15000 рублей.
Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 15.06.2017 в удовлетворении исковых требований Б.М. отказано.
Не согласившись с постановленным решением, истец принес на него апелляционную жалобу, в которой ссылается на неверные выводы суда о наличии на земельном участке фундамента здания склада ГСМ, принадлежащего ответчику, сделанные на основе недостоверных и недопустимых доказательств, в частности справки кадастрового инженера ООО "ГеоСким" <...>19, полагает, что отсутствие спорного объекта на земельном участке, является основанием для удовлетворения заявленных требований.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик С. возражал по доводам жалобы.
Истец, третьи лица ФГБУ ФКП "Росреестра" по Свердловской области, Администрация ГО Верхняя Пышма, ООО "ЛК-Сервис", Т., Ш.А.НБ., М. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом (извещения направлены простым письмом 25.08.2017, представитель истца Р. извещен телефонограммой 01.09.2017). Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как установлено судом и следует из материалов дела, С. является собственником склада ГСМ, литер Б, площадью 18,2 кв. м, расположенного по адресу: <...> на основании договора купли-продажи от <...>, заключенного между Б.М. и С. Земельный участок, на котором находится склад ГСМ, предоставлен комитетом по управлению имуществом Администрации ГО Верхняя Пышма, в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора. Согласно сведениям о зарегистрированных правах на земельный участок площадью 18207 кв. м по адресу: <...>, кадастровый N, зарегистрировано обременение в виде аренды на срок с 17.01.2007 по 10.10.2055 в пользу следующих лиц: М., Ш.А.НА., Т., ООО "ЛК-Сервис", С. (л. д. 28 - 30).
В обоснование своей позиции истцом предоставлен акт обследования кадастрового инженера <...>12 в отношении склада ГСМ литера Б, которым установлено отсутствие данного здания (л. д. 17). Стороной ответчика предоставлена справка кадастрового инженера ООО "ГеоСким" <...>13 по установлению наличия фундамента на земельном участке, расположенном по адресу: <...>, согласно которой, фундамент, обнаруженный в ходе натурного обследования, расположен на месте ранее расположенного здания, указанного в топосъемке МУП "АГБ" от 18.01.2005, как каменное нежилое.
Также в материалы дела представлено заключение по результатам технического обследования зданий склада ГСМ и столярной мастерской в <...> по состоянию на 2003 год, выполненное ООО "Стройполитех" Уральского государственного технического университета УГТУ-УПИ, где содержится описание здания.
Возможность предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим закреплена в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Таким образом, предъявление иска о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, такой иск может быть заявлен только в случае фактического владения истца спорным имуществом, невозможности защиты права истца посредством использования таких способов защиты, как признание права или истребование имущества из чужого незаконного владения.
В данном случае таких условий не имеется, а предъявление иска о признании права отсутствующим направлено на лишение С. права собственности без каких-либо законных оснований.
В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно пункту 38 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации). При разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы.
В данном случае, из материалов дела следует, что хотя объект недвижимости склад разрушился, на земельном участке имеется фундамент, являющийся также объектом недвижимости. В этом случае собственнику принадлежит право восстановить принадлежащую ему недвижимую вещь.
Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из того, решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 20.12.2013 отказано в удовлетворении исковых требований Ш.А.НА. к Б.М., С., Г., ЗАО "Горспецстрой" о признании недействительным договора купли-продажи от 14.08.2017, заключенного между ЗАО "Горспецстрой" и Б.М., право собственности С. на склад в настоящее время никем не оспорено и не прекращено, подтверждено государственной регистрацией, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе удовлетворении исковых требований Б.М.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановленного решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 15.06.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-15631/2017
Требование: О признании зарегистрированного права отсутствующим.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Указано, что государственная регистрация права на объект, фактически отсутствующий на земельном участке, предоставленном в том числе и истцу, за другим лицом нарушает не только принцип единства судьбы земельного участка и находящейся на нем недвижимости, но и ограничивает права истца в использовании принадлежащего ему имущества в целях строительства на нем другого объекта в соответствии с выданным на то разрешением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2017 г. по делу N 33-15631/2017
Судья Мирдофатихова З.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой С.Н.,
судей Мехонцевой Е.М.,
Торжевской М.О.,
при секретаре Б.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Б.М. к С. о признании зарегистрированного права отсутствующим
по апелляционной жалобе истца на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 15.06.2017.
Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., объяснения ответчика С., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия
установила:
Б.М. обратился с иском к С. о признании зарегистрированного права отсутствующим. В обоснование иска указал, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права <...> от <...> за ответчиком зарегистрировано право собственности на здание: склад ГСМ, назначение нежилое, общая площадь 18,2 кв. м, литер Б, расположенного на территории производственной базы по адресу: <...>. Указанный объект недвижимости находился на земельном участке КН N, площадью 3969,0 кв. м, расположенном по адресу: <...>. Земельный участок предоставлен комитетом по управлению имуществом администрации ГО Верхняя Пышма в аренду М., Ш.А.НА., Т., ООО "ЛК-Сервис" и Б.М. на основании постановления главы ГО Верхняя Пышма N 3491 от 10.10.2006, что подтверждается договором N 2/П-07 аренды земельного участка от 17.01.2007 и соглашением к договору аренды земельного участка от 19.06.2012. Между Б.М. и С. заключено соглашение о порядке пользования земельным участком, которое ответчиком в настоящее время нарушено. В соответствии с актом обследования от 02.03.2017, подготовленным кадастровым инженером И. и выполненным в отношении здания 66:36:0103002:50, склад ГСМ литера Б, установлено отсутствие данного здания. Государственная регистрация права на объект, фактически отсутствующий на земельном участке, предоставленном, в том числе, и истцу, за другим лицом нарушает не только принцип единства судьбы земельного участка и находящийся на нем недвижимости, но и ограничивает права истца в использовании принадлежащего ему имущества в целях строительства на нем другого объекта в соответствии с выданным на то разрешением. Б.М. просил признать отсутствующим зарегистрированное право собственности С. на здание: склад ГСМ, назначение нежилое, общая площадь 18,2 кв. м, литер Б, располагавшееся на территории производственной базы по адресу: <...>. Погасить запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.12.2011 N. Взыскать с ответчика в пользу Б.М. уплаченную в бюджет государственную пошлину и сумму, уплаченную за помощь представителя в суде в размере 15000 рублей.
Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 15.06.2017 в удовлетворении исковых требований Б.М. отказано.
Не согласившись с постановленным решением, истец принес на него апелляционную жалобу, в которой ссылается на неверные выводы суда о наличии на земельном участке фундамента здания склада ГСМ, принадлежащего ответчику, сделанные на основе недостоверных и недопустимых доказательств, в частности справки кадастрового инженера ООО "ГеоСким" <...>19, полагает, что отсутствие спорного объекта на земельном участке, является основанием для удовлетворения заявленных требований.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик С. возражал по доводам жалобы.
Истец, третьи лица ФГБУ ФКП "Росреестра" по Свердловской области, Администрация ГО Верхняя Пышма, ООО "ЛК-Сервис", Т., Ш.А.НБ., М. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом (извещения направлены простым письмом 25.08.2017, представитель истца Р. извещен телефонограммой 01.09.2017). Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как установлено судом и следует из материалов дела, С. является собственником склада ГСМ, литер Б, площадью 18,2 кв. м, расположенного по адресу: <...> на основании договора купли-продажи от <...>, заключенного между Б.М. и С. Земельный участок, на котором находится склад ГСМ, предоставлен комитетом по управлению имуществом Администрации ГО Верхняя Пышма, в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора. Согласно сведениям о зарегистрированных правах на земельный участок площадью 18207 кв. м по адресу: <...>, кадастровый N, зарегистрировано обременение в виде аренды на срок с 17.01.2007 по 10.10.2055 в пользу следующих лиц: М., Ш.А.НА., Т., ООО "ЛК-Сервис", С. (л. д. 28 - 30).
В обоснование своей позиции истцом предоставлен акт обследования кадастрового инженера <...>12 в отношении склада ГСМ литера Б, которым установлено отсутствие данного здания (л. д. 17). Стороной ответчика предоставлена справка кадастрового инженера ООО "ГеоСким" <...>13 по установлению наличия фундамента на земельном участке, расположенном по адресу: <...>, согласно которой, фундамент, обнаруженный в ходе натурного обследования, расположен на месте ранее расположенного здания, указанного в топосъемке МУП "АГБ" от 18.01.2005, как каменное нежилое.
Также в материалы дела представлено заключение по результатам технического обследования зданий склада ГСМ и столярной мастерской в <...> по состоянию на 2003 год, выполненное ООО "Стройполитех" Уральского государственного технического университета УГТУ-УПИ, где содержится описание здания.
Возможность предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим закреплена в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Таким образом, предъявление иска о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, такой иск может быть заявлен только в случае фактического владения истца спорным имуществом, невозможности защиты права истца посредством использования таких способов защиты, как признание права или истребование имущества из чужого незаконного владения.
В данном случае таких условий не имеется, а предъявление иска о признании права отсутствующим направлено на лишение С. права собственности без каких-либо законных оснований.
В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно пункту 38 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации). При разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы.
В данном случае, из материалов дела следует, что хотя объект недвижимости склад разрушился, на земельном участке имеется фундамент, являющийся также объектом недвижимости. В этом случае собственнику принадлежит право восстановить принадлежащую ему недвижимую вещь.
Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из того, решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 20.12.2013 отказано в удовлетворении исковых требований Ш.А.НА. к Б.М., С., Г., ЗАО "Горспецстрой" о признании недействительным договора купли-продажи от 14.08.2017, заключенного между ЗАО "Горспецстрой" и Б.М., право собственности С. на склад в настоящее время никем не оспорено и не прекращено, подтверждено государственной регистрацией, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе удовлетворении исковых требований Б.М.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановленного решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 15.06.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Н.КИСЕЛЕВА
Судьи
Е.М.МЕХОНЦЕВА
М.О.ТОРЖЕВСКАЯ
С.Н.КИСЕЛЕВА
Судьи
Е.М.МЕХОНЦЕВА
М.О.ТОРЖЕВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)