Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истцу на основании договора купли-продажи принадлежит на праве собственности земельный участок, при проведении кадастровых работ было установлено, что владелец соседнего земельного участка запользовал часть земельного участка истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кетова Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе председательствующего: Гарновой Л.П.,
судей Филиповой И.В., Киреевой И.В.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 мая 2016 года апелляционную жалобу Г. на решение Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу по иску Д. к Г. об обязании перенести забор, по встречному иску Г. к Д. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из ГКН сведений о местоположении границы земельного участка,
заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,
объяснения сторон,
Д. обратилась в суд с иском к Г., в котором просила обязать ответчика за свой счет перенести забор с ее участка внутрь его земельного участка в соответствии с точками <данные изъяты> земельного участка К<данные изъяты>, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, <данные изъяты>, принадлежащего Д., взыскать с ответчика денежные средства за межевание и кадастровые работы в сумме 33800 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.
Исковые требования мотивированы тем. что ей на основании договора купли-продажи земельного участка от <данные изъяты> принадлежит на праве собственности земельный участок 13, расположенный по адресу: <данные изъяты>, Каринский с.о., д. Покровское, площадью 1 500 кв. м, <данные изъяты>.
При проведении кадастровых работ ООО "ВЕНТА" было установлено, что владелец соседнего земельного участка Г. запользовал часть земельного участка истца площадью 205 кв. м. Добровольно перенести забор вглубь своего участка Г. отказывается.
Г. обратился к Д. со встречным иском о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Каринский с.о., д. Покровское, уч. 13 в части смежной границы земельных участков кадастровый <данные изъяты> (ранее К<данные изъяты>), расположенный по адресу: <данные изъяты>, Каринский с.о., д. Покровское, уч. 12 и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении смежной границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Каринский с.о., д. Покровское, уч. 13 и земельного участка кадастровый <данные изъяты> (ранее К<данные изъяты>), расположенного по адресу: <данные изъяты>, Каринский с.о., д. Покровское, уч. 12.
В обоснование исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с К<данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, Каринский с.о., д. Покровское, уч. 13, сведения об указанном земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости <данные изъяты>. При этом, произошло смещение смежной границы в сторону земельного участка <данные изъяты>, в связи с чем, произошло наложение границ земельных участков. Площадь наложения составляет более 200 кв. м. Собственником смежного земельного участка <данные изъяты> является Д. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <данные изъяты> площадь земельного участка <данные изъяты> (ранее К<данные изъяты>) принадлежащего истцу составляет 1 504 кв. м. При этом, согласно Межевому делу, составленному в 2000 году межевание (установление границ) участка <данные изъяты> исключало пересечение (наложение) границ с участком <данные изъяты>. В указанных границах семья истца владеет и пользуется участком <данные изъяты> более 15 лет. По границе участка поставлен забор. Проведенные в 2003 году межевые работы участка <данные изъяты>, изменили его границы по сравнению с границами 2000, в результате чего уменьшилась площадь участка <данные изъяты> более чем на 200 кв. м, как следствие уменьшилась стоимость участка, нарушено права собственности истца, который свое согласие на отчуждение более 200 кв. м своего земельного участка не давал. Внесение в государственный кадастр недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка <данные изъяты> не позволяет ему перерегистрировать права на свой участок. Наложение (пересечение) границ земельных участков указывает на наличие ошибки в координатах угловых (поворотных) точек границ земельных участков <данные изъяты> и <данные изъяты>.
Истец Д. и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, против удовлетворения встречных исковых требований возражали, просили суд о применении срока исковой давности.
Ответчик Г. и его представитель в судебное заседание явились, встречные исковые требования поддержали, возражали против удовлетворения исковых требований Д.
Третье лицо - представитель ФГБУ "ФКП Росреестра" по <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.
Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Д. к Г. об обязании перенести забор удовлетворены частично.
В удовлетворении встречных исковых требований Г. суд отказал.
В апелляционной жалобе Г. просит отменить решение как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда на основании следующего.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Д. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1 500 кв. м с <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, Каринский с.о., д. Покровское, уч. 13.
Г. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1 504 кв. м с <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, Каринский с.о., д. Покровское, уч. 12.
В результате проведенных ООО "ВЕНТА" по обращению Д. кадастровых работ было выявлено, что земельный участок с <данные изъяты> по сведениям ГКН имеет площадь 1 500 кв. м; земельный участок смежный с участком с <данные изъяты>, сведений в ГКН о границах не имеет; земельный участок смежный с участком К<данные изъяты> пересекает границы земельного участка с <данные изъяты>. Площадь наложения (пересечения) границ составляет 205 кв. м при площади земельного участка с <данные изъяты> - 1 500 кв. м в соответствии со сведениями ГКН.
Для правильного разрешения спора судом по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Элит Хаус Гео".
Из экспертного заключения ООО "Элит Хаус Гео" <данные изъяты>/СТЭ следует, что фактическая граница земельного участка <данные изъяты> не соответствуют по местоположению границе, определенной при межевании в 2000 г., пересекает границу смежного земельного участка <данные изъяты> по сведениям ГКН. <данные изъяты> земельного участка <данные изъяты> превышает площадь по документам. Граница земельного участка <данные изъяты> с <данные изъяты> по сведениям ГКН пересекается с границей участка <данные изъяты>, установленной при межевании в 2000 г. Также экспертом были предоставлены два варианта разрешения спора по установлению смежной границы между земельными участками <данные изъяты> и <данные изъяты>.
Разрешая спор с учетом положений ст. ст. 304, 305 ГК РФ, ст. ст. 11.1, 60, 62, 76 ЗК РФ, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Д. и восстановлении смежной границы между спорными земельными участками по варианту <данные изъяты> экспертного заключения. При этом, суд исходил из того, что границы земельного участка принадлежащего Д. определены и установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Встречные исковые требования Г. суд признал не основанными на законе, в связи с чем, обосновано отказал в удовлетворении требований по встречному иску, указав также и на отсутствие оснований для применения срока исковой давности.
Судебные расходы суд взыскал в соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение соответствует требованиям закона, выводы суда по делу подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Апелляционная жалоба Г. не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-11648/2016
Требование: Об обязании перенести забор.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истцу на основании договора купли-продажи принадлежит на праве собственности земельный участок, при проведении кадастровых работ было установлено, что владелец соседнего земельного участка запользовал часть земельного участка истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 мая 2016 года
Судья Кетова Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе председательствующего: Гарновой Л.П.,
судей Филиповой И.В., Киреевой И.В.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 мая 2016 года апелляционную жалобу Г. на решение Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу по иску Д. к Г. об обязании перенести забор, по встречному иску Г. к Д. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из ГКН сведений о местоположении границы земельного участка,
заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,
объяснения сторон,
установила:
Д. обратилась в суд с иском к Г., в котором просила обязать ответчика за свой счет перенести забор с ее участка внутрь его земельного участка в соответствии с точками <данные изъяты> земельного участка К<данные изъяты>, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, <данные изъяты>, принадлежащего Д., взыскать с ответчика денежные средства за межевание и кадастровые работы в сумме 33800 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.
Исковые требования мотивированы тем. что ей на основании договора купли-продажи земельного участка от <данные изъяты> принадлежит на праве собственности земельный участок 13, расположенный по адресу: <данные изъяты>, Каринский с.о., д. Покровское, площадью 1 500 кв. м, <данные изъяты>.
При проведении кадастровых работ ООО "ВЕНТА" было установлено, что владелец соседнего земельного участка Г. запользовал часть земельного участка истца площадью 205 кв. м. Добровольно перенести забор вглубь своего участка Г. отказывается.
Г. обратился к Д. со встречным иском о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Каринский с.о., д. Покровское, уч. 13 в части смежной границы земельных участков кадастровый <данные изъяты> (ранее К<данные изъяты>), расположенный по адресу: <данные изъяты>, Каринский с.о., д. Покровское, уч. 12 и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении смежной границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Каринский с.о., д. Покровское, уч. 13 и земельного участка кадастровый <данные изъяты> (ранее К<данные изъяты>), расположенного по адресу: <данные изъяты>, Каринский с.о., д. Покровское, уч. 12.
В обоснование исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с К<данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, Каринский с.о., д. Покровское, уч. 13, сведения об указанном земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости <данные изъяты>. При этом, произошло смещение смежной границы в сторону земельного участка <данные изъяты>, в связи с чем, произошло наложение границ земельных участков. Площадь наложения составляет более 200 кв. м. Собственником смежного земельного участка <данные изъяты> является Д. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <данные изъяты> площадь земельного участка <данные изъяты> (ранее К<данные изъяты>) принадлежащего истцу составляет 1 504 кв. м. При этом, согласно Межевому делу, составленному в 2000 году межевание (установление границ) участка <данные изъяты> исключало пересечение (наложение) границ с участком <данные изъяты>. В указанных границах семья истца владеет и пользуется участком <данные изъяты> более 15 лет. По границе участка поставлен забор. Проведенные в 2003 году межевые работы участка <данные изъяты>, изменили его границы по сравнению с границами 2000, в результате чего уменьшилась площадь участка <данные изъяты> более чем на 200 кв. м, как следствие уменьшилась стоимость участка, нарушено права собственности истца, который свое согласие на отчуждение более 200 кв. м своего земельного участка не давал. Внесение в государственный кадастр недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка <данные изъяты> не позволяет ему перерегистрировать права на свой участок. Наложение (пересечение) границ земельных участков указывает на наличие ошибки в координатах угловых (поворотных) точек границ земельных участков <данные изъяты> и <данные изъяты>.
Истец Д. и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, против удовлетворения встречных исковых требований возражали, просили суд о применении срока исковой давности.
Ответчик Г. и его представитель в судебное заседание явились, встречные исковые требования поддержали, возражали против удовлетворения исковых требований Д.
Третье лицо - представитель ФГБУ "ФКП Росреестра" по <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.
Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Д. к Г. об обязании перенести забор удовлетворены частично.
В удовлетворении встречных исковых требований Г. суд отказал.
В апелляционной жалобе Г. просит отменить решение как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда на основании следующего.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Д. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1 500 кв. м с <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, Каринский с.о., д. Покровское, уч. 13.
Г. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1 504 кв. м с <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, Каринский с.о., д. Покровское, уч. 12.
В результате проведенных ООО "ВЕНТА" по обращению Д. кадастровых работ было выявлено, что земельный участок с <данные изъяты> по сведениям ГКН имеет площадь 1 500 кв. м; земельный участок смежный с участком с <данные изъяты>, сведений в ГКН о границах не имеет; земельный участок смежный с участком К<данные изъяты> пересекает границы земельного участка с <данные изъяты>. Площадь наложения (пересечения) границ составляет 205 кв. м при площади земельного участка с <данные изъяты> - 1 500 кв. м в соответствии со сведениями ГКН.
Для правильного разрешения спора судом по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Элит Хаус Гео".
Из экспертного заключения ООО "Элит Хаус Гео" <данные изъяты>/СТЭ следует, что фактическая граница земельного участка <данные изъяты> не соответствуют по местоположению границе, определенной при межевании в 2000 г., пересекает границу смежного земельного участка <данные изъяты> по сведениям ГКН. <данные изъяты> земельного участка <данные изъяты> превышает площадь по документам. Граница земельного участка <данные изъяты> с <данные изъяты> по сведениям ГКН пересекается с границей участка <данные изъяты>, установленной при межевании в 2000 г. Также экспертом были предоставлены два варианта разрешения спора по установлению смежной границы между земельными участками <данные изъяты> и <данные изъяты>.
Разрешая спор с учетом положений ст. ст. 304, 305 ГК РФ, ст. ст. 11.1, 60, 62, 76 ЗК РФ, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Д. и восстановлении смежной границы между спорными земельными участками по варианту <данные изъяты> экспертного заключения. При этом, суд исходил из того, что границы земельного участка принадлежащего Д. определены и установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Встречные исковые требования Г. суд признал не основанными на законе, в связи с чем, обосновано отказал в удовлетворении требований по встречному иску, указав также и на отсутствие оснований для применения срока исковой давности.
Судебные расходы суд взыскал в соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение соответствует требованиям закона, выводы суда по делу подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Апелляционная жалоба Г. не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)