Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Администрация ссылалась на несвоевременное освоение предпринимателем полученного по договору участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Мазуровой Н.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зубко А.В., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видео-конференц-связи, от истца - администрации муниципального образования город-курорт Геленджик - Баевой Н.А. (доверенность от 23.12.2016), от ответчика - индивидуального предпринимателя Комаровой Светланы Валериевны - Бондарева Ю.В. (доверенность от 25.11.2015), рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Геленджик на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 по делу N А32-24419/2016 (судьи Попов А.А., Галов В.В., Малыхина М.Н.), установил следующее.
Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Комаровой С.В. (далее - предприниматель) о расторжении договора аренды от 30.11.2011 N 4000004254 земельного участка площадью 1200 кв. м с кадастровым номером 23:40:0408049:3, расположенного по адресу: г. Геленджик, ул. Луначарского, 1-б, с указанием в мотивировочной части решения, что оно является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) регистрационной записи о действии договора аренды.
Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды, выразившимся в несвоевременном освоении арендованного земельного участка.
Решением от 03.10.2016 иск администрации удовлетворен, договор аренды от 30.11.2011 N 4000004254 расторгнут, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью освоения предпринимателем как арендатором земельного участка в разумный срок, отсутствием разрешения на строительство, не осуществлением строительных работ в течение срока действия договора.
Определением от 23.12.2016 (т. 1, л.д. 114-118) апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - Кодекс) для рассмотрения дела в суде первой инстанции ввиду не соблюдения требования, предусмотренного абзацем 2 части 1 статьи 121 Кодекса, о пятнадцатидневном сроке опубликования судебного акта о назначении судебного заседания, по окончании которого принято судебное решение.
Постановлением апелляционного суда от 28.02.2017 решение от 03.10.2016 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. С администрации в пользу предпринимателя взыскано 3 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. Апелляционная инстанция установила, что период с 30.11.2011 по 17.07.2014 фактически затрачен предпринимателем на оспаривание неправомерных действий администрации и его структурных подразделений (по выдаче технических условий на подключение к инженерным сетям, градостроительного плана земельного участка и разрешения на строительство), без которых освоение невозможно. Пропуск времени не может быть поставлен в вину ответчику как неправомерное не освоение земельного участка в установленный договором срок. Администрация не доказала виновное не освоение предпринимателем объекта аренды более трех лет, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
В кассационной жалобе администрация просит апелляционное постановление от 28.02.2017 отменить, оставить в силе решение от 03.10.2016, ссылаясь на недобросовестное поведение ответчика. Податель жалобы указывает, что с даты предоставления арендатору спорного земельного участка до момента получения разрешения на строительство доступ третьих лиц на данный участок не был ограничен. С момента заключения договора аренды участок находился в заброшенном состоянии (отражено в актах осмотра). Со стороны администрации арендатору не чинились препятствия в использовании земельного участка по назначению и его освоении. Земельный участок с кадастровым номером 23:40:0408049:3 не был освоен и после выдачи органом местного самоуправления разрешения на строительство. Решением Ленинского районного суда города Воронежа от 11.02.2016 по делу N 2-801/2016, оставленным без изменения апелляционным определением Воронежского областного суда от 20.09.2016, предпринимателю отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным отказа администрации в выдаче разрешения на строительство спортивной площадки по ул. Луначарского, 1-б в г. Геленджике.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
В судебном заседании, проводимом с использованием систем видео-конференц-связи, представители спорящих сторон поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе и отзыве.
Изучив материалы дела, выслушав процессуальных представителей истца и ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, по итогам проведения публичных торгов 30.11.2011 администрация (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор аренды N 4000004254 (на 49 лет) земельного участка площадью 1200 кв. м с кадастровым номером 23:40:0408049:3, расположенного по адресу: г. Геленджик, ул. Луначарского, 1-б, в целях размещения спортивной площадки Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке (т. 1, л.д. 14-19).
В соответствии с пунктом 1.3 договора земельный участок фактически передан предпринимателю с 24.11.2011.
Пунктами 4.1.7, 4.1.12 договора на арендатора возложена обязанность использовать арендуемый земельный участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, не допускать строительство новых объектов, реконструкцию существующих до разработки и утверждения в установленном порядке проектной документации, ее согласования, проведения экспертиз, а также до оформления разрешения на строительство.
Согласно пунктам 10.6, 10.7, 10.8 договора арендатору для целей строительства необходимо выполнить технические условия на подключение к сетям инженерно-технического обеспечения, срок строительства не должен превышать 3-х лет, перед началом строительных работ - осуществить ограждение строительной площадки.
В соответствии с пунктом 3.2.4 арендодатель вправе досрочно расторгнуть договор аренды при использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с видом его разрешенного использования, установленного в пункте 1.1 договора, а также не выполнения арендатором обязанностей, предусмотренных пунктами 4.1, 4.3 договора.
В ходе проведения муниципального земельного контроля установлено, что земельный участок с кадастровым номером 23:40:0408049:3 не огорожен, строительные работы на нем не ведутся, меры по освоению данного участка арендатором не предпринимаются, что зафиксировано в акте осмотра от 31.10.2013 (т. 1, л.д. 26).
17 июля 2014 года предпринимателю выдано разрешение N Ru 233303000-037-Ю на строительство капитального объекта - спортивной площадки общей площадью 749 кв. м, сроком действия до 17.01.2015 (т. 1, л.д. 31).
В акте осмотра от 19.03.2015 также отражено, что земельный участок с кадастровым номером 23:40:0408049:3 фактически не осваивается (строительство не ведется).
27 августа 2015 года ответчику направлено требование об устранении допущенных нарушений посредством предоставления в администрацию в десятидневный срок, с момента получения требования, информации об освоении земельного участка, а также разрешительной документации (получено адресатом 09.09.2015), что не исполнено.
После повторного осмотра земельного участка (акт от 19.05.2016) предпринимателю направлена претензия от 14.06.2016 N 51-1875/16-01-38 с требованием о предоставлении необходимой информации с обоснованием уважительности причин не освоения земельного участка, с приложением соглашения о расторжении договора, подписанным арендодателем (т. 1, л.д. 34, 35).
В письме от 30.06.2016 предприниматель проинформировал администрацию о разработке проектной документации и подаче заявления о выдаче разрешения на строительство.
Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием предъявления администрацией иска в арбитражный суд.
Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом предусмотренных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Согласно пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.
Правилами пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса в отношении договора аренды земельного участка, заключенного на срок более пяти лет, установлено, что такой договор может быть досрочно расторгнут по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса закрепляет специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, представленные сторонами доказательства, исходя из предмета и основания заявленных требований, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, правильно распределив бремя доказывания, принимая во внимание, что предприниматель в период владения земельным участком (с 30.11.2011 по 17.07.2014) оспаривал неправомерные действия администрации и структурных подразделений (дело N А32-26377/2012) по выдаче технических условий на подключение к инженерным сетям, градостроительного плана земельного участка, а также разрешения на строительство (без которых освоение невозможно), суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Истец в соответствии с правилами статьи 65 Кодекса не доказал наличие правовых оснований для досрочного расторжения договора аренды от 30.11.2011 N 4000004254 земельного участка площадью 1200 кв. м с кадастровым номером 23:40:0408049:3, расположенного по адресу: г. Геленджик, ул. Луначарского, 1-б, поскольку наличие вины предпринимателя в не освоении участка в установленный срок, документально не подтверждено.
Доводы кассационной жалобы, фактически сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных апелляционной инстанцией, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой доказательств.
При рассмотрении дела апелляционным судом установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено (статья 288 Кодекса).
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация (орган местного самоуправления) освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 по делу N А32-24419/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 15.05.2017 N Ф08-2278/2017 ПО ДЕЛУ N А32-24419/2016
Требование: О расторжении договора аренды земельного участка.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Администрация ссылалась на несвоевременное освоение предпринимателем полученного по договору участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 мая 2017 г. по делу N А32-24419/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Мазуровой Н.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зубко А.В., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видео-конференц-связи, от истца - администрации муниципального образования город-курорт Геленджик - Баевой Н.А. (доверенность от 23.12.2016), от ответчика - индивидуального предпринимателя Комаровой Светланы Валериевны - Бондарева Ю.В. (доверенность от 25.11.2015), рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Геленджик на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 по делу N А32-24419/2016 (судьи Попов А.А., Галов В.В., Малыхина М.Н.), установил следующее.
Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Комаровой С.В. (далее - предприниматель) о расторжении договора аренды от 30.11.2011 N 4000004254 земельного участка площадью 1200 кв. м с кадастровым номером 23:40:0408049:3, расположенного по адресу: г. Геленджик, ул. Луначарского, 1-б, с указанием в мотивировочной части решения, что оно является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) регистрационной записи о действии договора аренды.
Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды, выразившимся в несвоевременном освоении арендованного земельного участка.
Решением от 03.10.2016 иск администрации удовлетворен, договор аренды от 30.11.2011 N 4000004254 расторгнут, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью освоения предпринимателем как арендатором земельного участка в разумный срок, отсутствием разрешения на строительство, не осуществлением строительных работ в течение срока действия договора.
Определением от 23.12.2016 (т. 1, л.д. 114-118) апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - Кодекс) для рассмотрения дела в суде первой инстанции ввиду не соблюдения требования, предусмотренного абзацем 2 части 1 статьи 121 Кодекса, о пятнадцатидневном сроке опубликования судебного акта о назначении судебного заседания, по окончании которого принято судебное решение.
Постановлением апелляционного суда от 28.02.2017 решение от 03.10.2016 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. С администрации в пользу предпринимателя взыскано 3 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. Апелляционная инстанция установила, что период с 30.11.2011 по 17.07.2014 фактически затрачен предпринимателем на оспаривание неправомерных действий администрации и его структурных подразделений (по выдаче технических условий на подключение к инженерным сетям, градостроительного плана земельного участка и разрешения на строительство), без которых освоение невозможно. Пропуск времени не может быть поставлен в вину ответчику как неправомерное не освоение земельного участка в установленный договором срок. Администрация не доказала виновное не освоение предпринимателем объекта аренды более трех лет, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
В кассационной жалобе администрация просит апелляционное постановление от 28.02.2017 отменить, оставить в силе решение от 03.10.2016, ссылаясь на недобросовестное поведение ответчика. Податель жалобы указывает, что с даты предоставления арендатору спорного земельного участка до момента получения разрешения на строительство доступ третьих лиц на данный участок не был ограничен. С момента заключения договора аренды участок находился в заброшенном состоянии (отражено в актах осмотра). Со стороны администрации арендатору не чинились препятствия в использовании земельного участка по назначению и его освоении. Земельный участок с кадастровым номером 23:40:0408049:3 не был освоен и после выдачи органом местного самоуправления разрешения на строительство. Решением Ленинского районного суда города Воронежа от 11.02.2016 по делу N 2-801/2016, оставленным без изменения апелляционным определением Воронежского областного суда от 20.09.2016, предпринимателю отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным отказа администрации в выдаче разрешения на строительство спортивной площадки по ул. Луначарского, 1-б в г. Геленджике.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
В судебном заседании, проводимом с использованием систем видео-конференц-связи, представители спорящих сторон поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе и отзыве.
Изучив материалы дела, выслушав процессуальных представителей истца и ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, по итогам проведения публичных торгов 30.11.2011 администрация (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор аренды N 4000004254 (на 49 лет) земельного участка площадью 1200 кв. м с кадастровым номером 23:40:0408049:3, расположенного по адресу: г. Геленджик, ул. Луначарского, 1-б, в целях размещения спортивной площадки Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке (т. 1, л.д. 14-19).
В соответствии с пунктом 1.3 договора земельный участок фактически передан предпринимателю с 24.11.2011.
Пунктами 4.1.7, 4.1.12 договора на арендатора возложена обязанность использовать арендуемый земельный участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, не допускать строительство новых объектов, реконструкцию существующих до разработки и утверждения в установленном порядке проектной документации, ее согласования, проведения экспертиз, а также до оформления разрешения на строительство.
Согласно пунктам 10.6, 10.7, 10.8 договора арендатору для целей строительства необходимо выполнить технические условия на подключение к сетям инженерно-технического обеспечения, срок строительства не должен превышать 3-х лет, перед началом строительных работ - осуществить ограждение строительной площадки.
В соответствии с пунктом 3.2.4 арендодатель вправе досрочно расторгнуть договор аренды при использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с видом его разрешенного использования, установленного в пункте 1.1 договора, а также не выполнения арендатором обязанностей, предусмотренных пунктами 4.1, 4.3 договора.
В ходе проведения муниципального земельного контроля установлено, что земельный участок с кадастровым номером 23:40:0408049:3 не огорожен, строительные работы на нем не ведутся, меры по освоению данного участка арендатором не предпринимаются, что зафиксировано в акте осмотра от 31.10.2013 (т. 1, л.д. 26).
17 июля 2014 года предпринимателю выдано разрешение N Ru 233303000-037-Ю на строительство капитального объекта - спортивной площадки общей площадью 749 кв. м, сроком действия до 17.01.2015 (т. 1, л.д. 31).
В акте осмотра от 19.03.2015 также отражено, что земельный участок с кадастровым номером 23:40:0408049:3 фактически не осваивается (строительство не ведется).
27 августа 2015 года ответчику направлено требование об устранении допущенных нарушений посредством предоставления в администрацию в десятидневный срок, с момента получения требования, информации об освоении земельного участка, а также разрешительной документации (получено адресатом 09.09.2015), что не исполнено.
После повторного осмотра земельного участка (акт от 19.05.2016) предпринимателю направлена претензия от 14.06.2016 N 51-1875/16-01-38 с требованием о предоставлении необходимой информации с обоснованием уважительности причин не освоения земельного участка, с приложением соглашения о расторжении договора, подписанным арендодателем (т. 1, л.д. 34, 35).
В письме от 30.06.2016 предприниматель проинформировал администрацию о разработке проектной документации и подаче заявления о выдаче разрешения на строительство.
Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием предъявления администрацией иска в арбитражный суд.
Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом предусмотренных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Согласно пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.
Правилами пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса в отношении договора аренды земельного участка, заключенного на срок более пяти лет, установлено, что такой договор может быть досрочно расторгнут по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса закрепляет специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, представленные сторонами доказательства, исходя из предмета и основания заявленных требований, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, правильно распределив бремя доказывания, принимая во внимание, что предприниматель в период владения земельным участком (с 30.11.2011 по 17.07.2014) оспаривал неправомерные действия администрации и структурных подразделений (дело N А32-26377/2012) по выдаче технических условий на подключение к инженерным сетям, градостроительного плана земельного участка, а также разрешения на строительство (без которых освоение невозможно), суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Истец в соответствии с правилами статьи 65 Кодекса не доказал наличие правовых оснований для досрочного расторжения договора аренды от 30.11.2011 N 4000004254 земельного участка площадью 1200 кв. м с кадастровым номером 23:40:0408049:3, расположенного по адресу: г. Геленджик, ул. Луначарского, 1-б, поскольку наличие вины предпринимателя в не освоении участка в установленный срок, документально не подтверждено.
Доводы кассационной жалобы, фактически сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных апелляционной инстанцией, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой доказательств.
При рассмотрении дела апелляционным судом установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено (статья 288 Кодекса).
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация (орган местного самоуправления) освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 по делу N А32-24419/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
И.В.СИДОРОВА
И.В.СИДОРОВА
Судьи
В.А.АНЦИФЕРОВ
Н.С.МАЗУРОВА
В.А.АНЦИФЕРОВ
Н.С.МАЗУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)