Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Сумароковой Т.Я., Лящевского И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Индиго"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2017 года,
по делу N А40-65477/2017, принятое судьей Масловым С.В. (150-569),
по иску Департамента городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423)
к ООО "Индиго" (ИНН 7722506430, ОГРН 1047796072940)
о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Мирзоян З.О. по доверенности от 30.12.2016;
- от ответчика: Конышева Е.А. по доверенности от 25.04.2017;
- установил:
Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Индиго" о взыскании 741 359 руб. 27 коп. долга и 589 001 руб. 15 коп. пени за период с 03 квартала 2015 года по 30.09.2016 по договору N М-02-026536 от 18.04.2006 г. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Исковые требования основаны на ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст. ст. 64, 65 Земельного Кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате арендных платежей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2017 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Индиго" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, уменьшив сумму основного долга и пени в порядке ст. 333 ГК РФ.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом не учтены платежи на сумму 489 000 руб. При рассмотрении спора судом первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушенных обязательств, однако судом данное ходатайство оставлено без удовлетворения, и суд не учел доказательства, приложенные ответчиком в обоснование данного ходатайства.
Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на требованиях апелляционной жалобы, просил решение суда от 13.07.2017 г. отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая оспариваемый судебный акт законным и обоснованным, просил апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, Департамент городского имущества города Москвы и ООО "ИНДИГО" заключили договор аренды от 18.04.2006 N М-02-026536 земельного участка (в редакции дополнительного соглашения от 25.11.2014) площадью 1 818 кв. м, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, Игарский проезд, вл. 2, стр. 19АД9Б для эксплуатации электроподстанции, складских и офисных помещений сроком на 49 лет.
Пунктом 5.8 Договора на Арендатора возложена обязанность ежеквартально и в полном объеме, уплачивать причитающуюся Арендодателю арендную плату.
Положениями ст. ст. 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно расчету истца задолженность по арендной плате за период с 3-го квартала 2015 года по 30.09.2016 составила 741 359,27 руб.
По мнению заявителя жалобы, судом при вынесении решения от 13.07.2017 г. не учтен факт частичного погашения задолженности ответчиком:
- - платежное поручение N 39 от 28.10.2016 г. на сумму 50 000 руб.;
- - платежное поручение N 27 от 29.08.2016 г. на сумму 80 000 руб.;
- - платежное поручение N 24 от 28.05.2016 г. на сумму 170 000 руб.;
- - платежное поручение N 14 от 17.03.2016 г. на сумму 56 000 руб.;
- - платежное поручение N 2 от 18.01.2016 г. на сумму 133 000 руб.
Данный довод не может быть принят апелляционным судом во внимание, как несостоятельный, поскольку он опровергается материалами дела.
Так, апелляционная коллегия отмечает, что арендный платеж, произведенный ответчиком по платежному поручению N 39 от 28.10.2016 г. не входит в период взыскиваемой задолженности - с 3-го квартала 2015 г. по 30.09.2016 г.
Кроме того, истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено об уточнении исковых требований и данное уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ - истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 3-го квартала 2015 г. по 30.09.2016 г. в размере 741 359 руб. 27 коп. в связи с частичным погашением ответчиком суммы задолженности. К данному заявлению был приложен расчет задолженности, из которого усматривается, что он произведен с учетом платежей, произведенных ответчиком по вышеуказанным платежным поручениям.
В этой связи, апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно взыскана сумма основного долга в заявленном истцом размере.
В соответствии с п. 7.2 Договора в случае невнесения арендной платы в установленный срок Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере 0,2 процента от размера платежа за соответствующий расчетный период начиная с 06-го числа первого месяца квартала отчетного квартала по день уплаты включительно.
Как указано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Решением от 13.07.2017 г. судом первой инстанции удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 589 001,15 руб. за период с 3-го квартала 2015 г. по 30.09.2016 г.
По мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно отказал ему в удовлетворении заявления о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ввиду того, что ООО "Индиго" не доказало явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки нарушенному обязательству.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.
Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При данных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал неустойку в заявленном истцом размере.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2017 года по делу N А40-65477/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.10.2017 N 09АП-44378/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-65477/2017
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2017 г. N 09АП-44378/2017-ГК
Дело N А40-65477/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Сумароковой Т.Я., Лящевского И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Индиго"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2017 года,
по делу N А40-65477/2017, принятое судьей Масловым С.В. (150-569),
по иску Департамента городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423)
к ООО "Индиго" (ИНН 7722506430, ОГРН 1047796072940)
о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Мирзоян З.О. по доверенности от 30.12.2016;
- от ответчика: Конышева Е.А. по доверенности от 25.04.2017;
- установил:
Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Индиго" о взыскании 741 359 руб. 27 коп. долга и 589 001 руб. 15 коп. пени за период с 03 квартала 2015 года по 30.09.2016 по договору N М-02-026536 от 18.04.2006 г. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Исковые требования основаны на ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст. ст. 64, 65 Земельного Кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате арендных платежей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2017 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Индиго" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, уменьшив сумму основного долга и пени в порядке ст. 333 ГК РФ.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом не учтены платежи на сумму 489 000 руб. При рассмотрении спора судом первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушенных обязательств, однако судом данное ходатайство оставлено без удовлетворения, и суд не учел доказательства, приложенные ответчиком в обоснование данного ходатайства.
Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на требованиях апелляционной жалобы, просил решение суда от 13.07.2017 г. отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая оспариваемый судебный акт законным и обоснованным, просил апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, Департамент городского имущества города Москвы и ООО "ИНДИГО" заключили договор аренды от 18.04.2006 N М-02-026536 земельного участка (в редакции дополнительного соглашения от 25.11.2014) площадью 1 818 кв. м, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, Игарский проезд, вл. 2, стр. 19АД9Б для эксплуатации электроподстанции, складских и офисных помещений сроком на 49 лет.
Пунктом 5.8 Договора на Арендатора возложена обязанность ежеквартально и в полном объеме, уплачивать причитающуюся Арендодателю арендную плату.
Положениями ст. ст. 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно расчету истца задолженность по арендной плате за период с 3-го квартала 2015 года по 30.09.2016 составила 741 359,27 руб.
По мнению заявителя жалобы, судом при вынесении решения от 13.07.2017 г. не учтен факт частичного погашения задолженности ответчиком:
- - платежное поручение N 39 от 28.10.2016 г. на сумму 50 000 руб.;
- - платежное поручение N 27 от 29.08.2016 г. на сумму 80 000 руб.;
- - платежное поручение N 24 от 28.05.2016 г. на сумму 170 000 руб.;
- - платежное поручение N 14 от 17.03.2016 г. на сумму 56 000 руб.;
- - платежное поручение N 2 от 18.01.2016 г. на сумму 133 000 руб.
Данный довод не может быть принят апелляционным судом во внимание, как несостоятельный, поскольку он опровергается материалами дела.
Так, апелляционная коллегия отмечает, что арендный платеж, произведенный ответчиком по платежному поручению N 39 от 28.10.2016 г. не входит в период взыскиваемой задолженности - с 3-го квартала 2015 г. по 30.09.2016 г.
Кроме того, истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено об уточнении исковых требований и данное уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ - истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 3-го квартала 2015 г. по 30.09.2016 г. в размере 741 359 руб. 27 коп. в связи с частичным погашением ответчиком суммы задолженности. К данному заявлению был приложен расчет задолженности, из которого усматривается, что он произведен с учетом платежей, произведенных ответчиком по вышеуказанным платежным поручениям.
В этой связи, апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно взыскана сумма основного долга в заявленном истцом размере.
В соответствии с п. 7.2 Договора в случае невнесения арендной платы в установленный срок Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере 0,2 процента от размера платежа за соответствующий расчетный период начиная с 06-го числа первого месяца квартала отчетного квартала по день уплаты включительно.
Как указано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Решением от 13.07.2017 г. судом первой инстанции удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 589 001,15 руб. за период с 3-го квартала 2015 г. по 30.09.2016 г.
По мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно отказал ему в удовлетворении заявления о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ввиду того, что ООО "Индиго" не доказало явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки нарушенному обязательству.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.
Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При данных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал неустойку в заявленном истцом размере.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2017 года по делу N А40-65477/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Т.Я.СУМАРОКОВА
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Т.Я.СУМАРОКОВА
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)