Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что после смерти матери к нему и ответчице, являющейся его сестрой, перешли в собственность жилой дом и земельный участок. К указанному дому истец сделал жилую пристройку, где сейчас живет ответчица, которая отказывается от реального раздела спорного имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Подсытник В.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего Быстрова А.Н.
судей Новиковой Ю.В., Пархоменко Г.В.
по докладу Новиковой Ю.В.
при секретаре Л.,
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Д. на решение Лабинского районного суда от 17 апреля 2017 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с иском к С. о разделе имущества, ссылаясь на то, что после смерти матери, ему и его сестре (ответчику по делу) перешли в собственности жилой дом и земельный участок в <...> <...> К указанному дому он сделал жилую пристройку, где сейчас живет ответчик, которая отказывается от реального раздела спорного имущества.
Решением Лабинского районного суда от 17 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены: произведен раздел жилого дома, в собственность С. выделена часть N 1 жилого дома (коридор N 1, площадью 3,9 кв. м, жилая комната N 2, площадью 16,4 кв. м, котельная N 4, площадью 3,2 кв. м, пристройка лит. а1, погреб лит. Г, сарай лит. Г1, навес лит. Г2, дворовая уборная лит. II; мощение бетонное, сливная яма лит. Х1, ограждение. В собственность Д. выделена часть N 2 - помещение N 3, площадью 15,8 кв. м, летняя кухня лит. Е с пристройкой лит. е, мощение бетонное, ограждение. С С. в пользу Д. в счет денежной компенсации за отклонение долей взыскано 120 996,0 руб., а также 70900 руб. в счет переоборудования и планировки, право общедолевой собственности на жилой дом, прекращено.
В апелляционной жалобе Д. полагает решение суда необоснованным и просит о его отмене, ссылаясь на то, что судом не учтено, что строительство пристройки к дому и ремонт существующего строения осуществлялись за его счет средств.
С., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем вручения почтового уведомления, что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д.), в суд апелляционной инстанции не явилась. Просит о рассмотрении дела в ее отсутствие ввиду невозможности явки в суд по состоянию здоровья (л.д.).
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Д., его представителя К., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения по следующим основаниям.
Установлено, что стороны на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 28.08.2002 г. являются собственниками (по 1/2 доле каждый) жилого дома, общей площадью 38,3 кв. м по ул. Калина, 34 в ст. Вознесенской Лабинского района Краснодарского края.
Согласно искового заявления, Д. просил о реальном разделе жилого дома, являющегося наследственным имуществом.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции указал, что стороны согласились на раздел имущества (жилого дома и земельного участка, стоимостью 917000 руб.) по варианту N 1, предложенного в заключении судебной строительно-технической экспертизы с отступлением от идеальных долей (у Д. -2/5, у С. - 3/5), с учетом заявленных требований и положений ст. 252 ГК РФ, по которой имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Судебная коллегия в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Как верно указано судом первой инстанции, право на раздел между участниками общедолевой собственности имущество, закреплено в положениях ст. 252 ГК РФ.
Согласно выводов проведенной по делу судебной экспертизы, не доверять достоверности которой оснований нет, к жилому дому примыкает пристройка, на строительство которой разрешительной документации не имеется. Доказательств, что ее строительство осуществлено за счет денежных средств истца, материалы дела не содержат. Экспертом предложен единственный (первый) вариант раздела спорного жилого дома, который максимально приближен к площадям идеальных долей сторон в праве собственности.
В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что возникший между сторонами спор разрешен верно, поскольку юридически значимые для дела обстоятельства определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену судебного постановления, судом не допущено.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лабинского районного суда от 17 апреля 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-21130/2017
Требование: О разделе имущества.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что после смерти матери к нему и ответчице, являющейся его сестрой, перешли в собственность жилой дом и земельный участок. К указанному дому истец сделал жилую пристройку, где сейчас живет ответчица, которая отказывается от реального раздела спорного имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2017 г. по делу N 33-21130/2017
Судья: Подсытник В.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего Быстрова А.Н.
судей Новиковой Ю.В., Пархоменко Г.В.
по докладу Новиковой Ю.В.
при секретаре Л.,
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Д. на решение Лабинского районного суда от 17 апреля 2017 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с иском к С. о разделе имущества, ссылаясь на то, что после смерти матери, ему и его сестре (ответчику по делу) перешли в собственности жилой дом и земельный участок в <...> <...> К указанному дому он сделал жилую пристройку, где сейчас живет ответчик, которая отказывается от реального раздела спорного имущества.
Решением Лабинского районного суда от 17 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены: произведен раздел жилого дома, в собственность С. выделена часть N 1 жилого дома (коридор N 1, площадью 3,9 кв. м, жилая комната N 2, площадью 16,4 кв. м, котельная N 4, площадью 3,2 кв. м, пристройка лит. а1, погреб лит. Г, сарай лит. Г1, навес лит. Г2, дворовая уборная лит. II; мощение бетонное, сливная яма лит. Х1, ограждение. В собственность Д. выделена часть N 2 - помещение N 3, площадью 15,8 кв. м, летняя кухня лит. Е с пристройкой лит. е, мощение бетонное, ограждение. С С. в пользу Д. в счет денежной компенсации за отклонение долей взыскано 120 996,0 руб., а также 70900 руб. в счет переоборудования и планировки, право общедолевой собственности на жилой дом, прекращено.
В апелляционной жалобе Д. полагает решение суда необоснованным и просит о его отмене, ссылаясь на то, что судом не учтено, что строительство пристройки к дому и ремонт существующего строения осуществлялись за его счет средств.
С., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем вручения почтового уведомления, что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д.), в суд апелляционной инстанции не явилась. Просит о рассмотрении дела в ее отсутствие ввиду невозможности явки в суд по состоянию здоровья (л.д.).
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Д., его представителя К., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения по следующим основаниям.
Установлено, что стороны на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 28.08.2002 г. являются собственниками (по 1/2 доле каждый) жилого дома, общей площадью 38,3 кв. м по ул. Калина, 34 в ст. Вознесенской Лабинского района Краснодарского края.
Согласно искового заявления, Д. просил о реальном разделе жилого дома, являющегося наследственным имуществом.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции указал, что стороны согласились на раздел имущества (жилого дома и земельного участка, стоимостью 917000 руб.) по варианту N 1, предложенного в заключении судебной строительно-технической экспертизы с отступлением от идеальных долей (у Д. -2/5, у С. - 3/5), с учетом заявленных требований и положений ст. 252 ГК РФ, по которой имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Судебная коллегия в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Как верно указано судом первой инстанции, право на раздел между участниками общедолевой собственности имущество, закреплено в положениях ст. 252 ГК РФ.
Согласно выводов проведенной по делу судебной экспертизы, не доверять достоверности которой оснований нет, к жилому дому примыкает пристройка, на строительство которой разрешительной документации не имеется. Доказательств, что ее строительство осуществлено за счет денежных средств истца, материалы дела не содержат. Экспертом предложен единственный (первый) вариант раздела спорного жилого дома, который максимально приближен к площадям идеальных долей сторон в праве собственности.
В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что возникший между сторонами спор разрешен верно, поскольку юридически значимые для дела обстоятельства определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену судебного постановления, судом не допущено.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лабинского районного суда от 17 апреля 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)