Судебные решения, арбитраж
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Черных Л.И.,
судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Боковой У.Ю.,
при участии заявителя жалобы: индивидуального предпринимателя Соколова Николая Михайловича,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соколова Николая Михайловича
на решение Арбитражного суда Костромской области от 25.11.2015 по делу N А31-12232/2014, принятое судом в составе судьи Денисенко Л.Ю.
по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования городского округа город Мантурово Костромской области
к индивидуальному предпринимателю Соколову Николаю Михайловичу
о взыскании денежной суммы,
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования городского округа город Мантурово Костромской области (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с индивидуального предпринимателя Соколова Николая Михайловича (далее - ответчик, Предприниматель) 1 393 206 рублей 37 копеек неосновательного обогащения за период с 17.11.2011 по 24.11.2014 и 21 125 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2011 по 24.11.2014.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 25.11.2015 исковые требования удовлетворены.
Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Ответчик считает, что при расчете неосновательного обогащения подлежит применению постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации". Ответчик указывает, что Предпринимателем фактически используется земельный участок площадью 800 кв. м, а не 3002,32 кв. м, ссылается на акт Государственного инспектора по использованию и охране земель - главного специалиста эксперта Петровой Н.А., акт приема-передачи земельного участка от 02.03.2009, которым земельный участок площадью 3002,32 кв. м был возвращен истцу, акты от 12.02.2013, 02.10.2013, 21.05.2014 и 10.07.2014. Ответчик указывает, что из межевого дела видно, что он просил установить фактические границы земельного площадью 800 кв. м, а не увеличить его до 3 000 кв. м.
Истец в возражениях на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.
Стороны надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку в судебное заседание, назначенное на 15.02.2016, не обеспечили.
Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания, просил обеспечить видеоконференц-связь с Арбитражным судом Новгородской области, указал на отсутствие поступления ему отзыва на апелляционную жалобу.
Исходя из того, что возражения истца на апелляционную жалобу не содержат новых и неизвестных ответчику доводов и аргументов, не изложенных истцом в первой инстанции, возражения направлены истцом ответчику по электронной почте по адресу, указанному ответчиком при подаче в суд документов через систему "Мой арбитр", в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания суд апелляционной инстанции отказал, в связи с отсутствием правовых оснований для отложения.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 19.02.2016, назначена видеоконференц-связь с Арбитражным судом Новгородской области.
В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Новгородской области, ответчик изложил свои доводы в поддержку апелляционной жалобы, участвовал в исследовании доказательств по делу и возражений истца на апелляционную жалобу.
Истец надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание 19.02.2016 не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Предприниматель заявил ходатайство о прекращении производства по делу.
Суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Костромской области руководствовался пунктом 7 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 395, пунктом 1 статьи 1102, статьей 1103, пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Администрации Костромской области от 22.10.2007 N 241-а "Об арендной плате за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Костромской области, и земельные участки на территории Костромской области, государственная собственность на которые не разграничена".
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.
Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Кодекса).
В силу пункта 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Как следует из материалов дела, 08.10.2003 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г. Мантурово Костромской области (арендодатель) и Предпринимателем Соколовым Н.М. (арендатор) был заключен договор N 297 аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения площадью 800,0 кв. м, с кадастровым номером 44:28:020101:0002, в границах прилагаемого к договору чертежа, расположенного по адресу: г. Мантурово, Костромской области, ул. Костромская. Земельный участок расположен на землях поселений и предоставлен под строительство оптовой базы.
После истечения срока договора аренды ответчик продолжал пользоваться земельным участком.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному 20.12.2006, за Соколовым Н.М. зарегистрировано право собственности на брусовое здание с мансардой и каркасно-обшивной пристройкой (нежилое строение), расположенное по адресу: Костромская область, г. Мантурово, ул. Костромская (лист дела 56 том 1).
30.07.2007 Предприниматель обратился к Главе Администрации г. Мантурово с заявлением об увеличении земельного участка по адресу: г. Мантурово, ул. Костромская, 5-а, для возможного дальнейшего строительства оптовой базы (лист дела 16 том 1).
Постановлением главы городского округа город Мантурово от 29.11.2007 N 778 утверждены площадь и границы земельного участка, расположенного по адресу: Костромская область, г. Мантурово, ул. Костромская, землепользователь - Соколов Н.М., с кадастровым номером 44:28:02 01 01:0002. Общая площадь земельного участка составила 3002,32 кв. м (лист дела 18 том 1).
29.11.2007 между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 4 к договору от 08.10.2003 N 297, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 3002,32 кв. м, расположенный по адресу: Костромская область, г. Мантурово, ул. Костромская, д. 5 "а" (листы дела 63 - 64 том 2).
Согласно акту приема-передачи от 29.11.2007 земельный участок площадью 3002,32 кв. м передан арендатору.
В государственный кадастр недвижимости 20.11.2007 внесен кадастровый номер 44:28:020201:38 земельного участка площадью 3002,32 кв. м, расположенного по вышеуказанному адресу, что подтверждается кадастровым паспортом от 20.03.2009 N 28/09-277. Согласно кадастровому паспорту данный земельный участок предназначен для размещения и эксплуатации здания с мансардой и пристройкой (оптового склада) (лист дела 44 том 2).
Дополнительное соглашение от 29.11.2007 N 4 в установленном порядке не зарегистрировано.
Заявлением от 13.02.2009 Предприниматель просил предоставить в долгосрочную аренду земельный участок, расположенный по указанному адресу, общей площадью 3002,32 кв. м, на период с 2009 - 2019 годы для размещения и эксплуатации (лист дела 65 том 2), а заявлением от 25.02.2009 Предприниматель просил прекратить договор аренды от 08.10.2003 N 297 на указанный земельный участок общей площадью 3002,32 кв. м, в связи с перезаключением на долгосрочный (лист дела 66 том 2).
На основании Постановления главы городского округа город Мантурово от 02.03.2009 N 147 "О прекращении аренды земельного участка у Соколова Николая Михайловича и предоставлении в долгосрочную аренду" прекращено действие договора от 08.10.2003 N 297. Подготовлен проект договора аренды земельного участка N 1259 (лист дела 67 том 2), который Предпринимателем не подписан.
Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует, что в 2007 году был сформирован земельный участок с кадастровым номером 44:28:020201:38 площадью 3002,32 кв. м. Данный земельный участок был передан Соколову Н.М. по акту приема-передачи от 29.11.2007 для размещения и эксплуатации здания, которое принадлежит Соколову Н.М. на праве собственности.
Заявлением от 25.02.2009 Предприниматель просил прекратить договор аренды земельного участка от 08.10.2003 N 297. Постановлением главы городского округа город Мантурово от 02.03.2009 N 147 аренда земельного участка прекращена. Следовательно, между сторонами были прекращены договорные отношения по поводу аренды земельного участка площадью 800 кв. м. В дальнейшем ответчиком использовался спорный земельный участок площадью 3002,32 кв. м в отсутствие правовых оснований.
В материалы дела представлены акт передачи и приема земельного участка от 02.03.2009, согласно которому арендатор - Соколов Н.М. передает земельный участок, а арендодатель - Комитет принимает земельный участок площадью 3002,32 кв. м, с кадастровым номером 44:28:02 01 01:0002, расположенный по адресу: Костромская область, г. Мантурово, ул. Костромская, дом 5а (лист дела 1 том 2).
Вместе с тем, указанный акт относится к прекращению договора аренды земельного участка от 08.10.2003 N 297, что непосредственно указано в акте.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 18.07.2013 по делу N А31-3102/2013, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.12.2013, Предпринимателю Соколову Н.М. отказано в удовлетворении исковых требований о признании исполненной обязанности возврата (передачи) земельного участка площадью 3002,32 кв. м, расположенного по адресу: Костромская область, г. Мантурово, ул. Костромская, дом 5а.
В рамках дела N А31-3472/2011 с Предпринимателя Соколова Н.М. в пользу Комитета взыскано неосновательное обогащение за использование земельного участка площадью 3002,32 кв. м, расположенного по адресу: Костромская область, г. Мантурово, ул. Костромская, дом 5а, за период с 01.01.2009 по 30.09.2011 (листы дела 47 - 55 том 2).
Кроме того, Предприниматель Соколов Н.М. обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к Комитету о принятии пункта 2.1 договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества, приобретенные в собственность гражданами и юридическими лицами, в редакции покупателя: "Цена участка составляет 170 370 рублей 40 копеек (сто семьдесят тысяч триста семьдесят рублей 40 копеек)" (дело N А31-11989/2014).
Из судебных актов по указанному делу следует, что Соколов Н.М. обратился в администрацию г. Мантурово с заявлением от 29.10.2012 о предоставлении ему в собственность спорного земельного участка площадью 3002,32 кв. м.
В рассматриваемый по настоящему делу период Предприниматель имеет в собственности здание, расположенное на спорном земельном участке. Фактическое использование в связи с этим земельного участка в спорный период Предприниматель не оспаривает.
Таким образом, акт от 02.03.2009 в данном случае не свидетельствует об отсутствии пользования спорным земельным участком в рассматриваемый период времени.
Ссылка ответчика на акты от 12.02.2013, от 02.10.2013, от 21.05.2014, от 10.07.2014, в которых указано, что Соколовым Н.М. используется земельный участок, находящийся по адресу: г. Манутрово, ул. Костромская, д. 5 "а", под зданием оптовой базы, подлежат отклонению, поскольку указанные акты сами по себе доводы ответчика не подтверждают.
Ответчиком не представлено доказательств и материалами дела не подтверждается, что для эксплуатации здания необходим только земельный участок, расположенный под указанным зданием.
Довод ответчика о том, что из межевого дела видно, что он просил установить фактические границы земельного площадью 800 кв. м, а не увеличить его до 3 000 кв. м, подлежит отклонению, поскольку не соответствует действительности.
Материалами дела подтверждается, что Соколов Н.М. просил увеличить размеры земельного участка по адресу: г. Мантурово, ул. Костромская, 5-а, для его пользования спорным земельным участком, между сторонами были оформлены документы, свидетельствующие о передаче Соколову Н.М. земельного участка площадью 3002,32 кв. м.
Акт проверки соблюдения земельного законодательства от 03.02.2012 (на диске с электронными документами) не может быть принят во внимание, поскольку материалами дела, а именно документами о фактах предоставления в аренду земельного участка площадью 800 кв. м и прекращения договорных отношений по поводу аренды земельного участка площадью 800 кв. м, подтверждается, что аренда этого земельного участка прекращена еще в 2009 году, а ссылка в 2012 году на использование земельного участка на праве аренды противоречит фактическим обстоятельствам по делу. Для размещения и эксплуатации спорного земельного участка площадью 3002,32 кв. м, как видно из самих документов по данным фактам, предоставлен ответчику и используется им земельный участок площадью 3002,32 кв. м.
Поскольку ответчик не вносил плату за пользование спорным земельным участком за период с 17.11.2011 по 24.11.2014, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в сумме 1 393 206 рублей 37 копеек.
Расчет платы за пользование земельным участком правильно произведен истцом на основании постановления Администрации Костромской области от 22.10.2007 N 241-а "Об арендной плате за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Костромской области, и земельные участки на территории Костромской области, государственная собственность на которые не разграничена".
Довод ответчика о том, что при расчете неосновательного обогащения подлежит применению постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", подлежит отклонению, поскольку спорный земельный участок не относится к федеральной собственности. Правовых оснований для исчисления платы за пользование спорным земельным участком в размере платы для федеральной собственности не имеется.
На основании статьи 395 Кодекса истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 125 рублей 48 копеек за период с 17.11.2011 по 24.11.2014. Расчет процентов судами проверен и признан правильным, поскольку он соответствует требованиям законодательства.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Костромской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Предпринимателя Соколова Н.М. - без удовлетворения.
Ходатайство Предпринимателя об отложении судебного разбирательства по делу судом апелляционной инстанции отклонено, поскольку имелись все основания для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании, позиция ответчика изложена в полном объеме в апелляционной жалобе, письменных заявлениях к судебному заседанию и при участии в судебном заседании.
Предпринимателем заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы сроком на один год.
Согласно части 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в сумме 3000 рублей.
На основании статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить (рассрочить) уплату государственной пошлины в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.
Из анализа приведенной нормы, а также согласно разъяснений в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины может быть удовлетворено, если финансовое (имущественное) положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере.
В данной ситуации заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии у ответчика денежных средств, необходимых для уплаты государственной пошлины, не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что его имущественное положение не позволяет ему уплатить государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 25.11.2015 по делу N А31-12232/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соколова Николая Михайловича - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Соколова Николая Михайловича в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Соколова Николая Михайловича об отсрочке уплаты государственной пошлины на один год отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Л.И.ЧЕРНЫХ
Судьи
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
М.В.НЕМЧАНИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.02.2016 N 02АП-11984/2015 ПО ДЕЛУ N А31-12232/2014
Разделы:Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 февраля 2016 г. по делу N А31-12232/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Черных Л.И.,
судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Боковой У.Ю.,
при участии заявителя жалобы: индивидуального предпринимателя Соколова Николая Михайловича,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соколова Николая Михайловича
на решение Арбитражного суда Костромской области от 25.11.2015 по делу N А31-12232/2014, принятое судом в составе судьи Денисенко Л.Ю.
по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования городского округа город Мантурово Костромской области
к индивидуальному предпринимателю Соколову Николаю Михайловичу
о взыскании денежной суммы,
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования городского округа город Мантурово Костромской области (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с индивидуального предпринимателя Соколова Николая Михайловича (далее - ответчик, Предприниматель) 1 393 206 рублей 37 копеек неосновательного обогащения за период с 17.11.2011 по 24.11.2014 и 21 125 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2011 по 24.11.2014.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 25.11.2015 исковые требования удовлетворены.
Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Ответчик считает, что при расчете неосновательного обогащения подлежит применению постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации". Ответчик указывает, что Предпринимателем фактически используется земельный участок площадью 800 кв. м, а не 3002,32 кв. м, ссылается на акт Государственного инспектора по использованию и охране земель - главного специалиста эксперта Петровой Н.А., акт приема-передачи земельного участка от 02.03.2009, которым земельный участок площадью 3002,32 кв. м был возвращен истцу, акты от 12.02.2013, 02.10.2013, 21.05.2014 и 10.07.2014. Ответчик указывает, что из межевого дела видно, что он просил установить фактические границы земельного площадью 800 кв. м, а не увеличить его до 3 000 кв. м.
Истец в возражениях на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.
Стороны надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку в судебное заседание, назначенное на 15.02.2016, не обеспечили.
Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания, просил обеспечить видеоконференц-связь с Арбитражным судом Новгородской области, указал на отсутствие поступления ему отзыва на апелляционную жалобу.
Исходя из того, что возражения истца на апелляционную жалобу не содержат новых и неизвестных ответчику доводов и аргументов, не изложенных истцом в первой инстанции, возражения направлены истцом ответчику по электронной почте по адресу, указанному ответчиком при подаче в суд документов через систему "Мой арбитр", в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания суд апелляционной инстанции отказал, в связи с отсутствием правовых оснований для отложения.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 19.02.2016, назначена видеоконференц-связь с Арбитражным судом Новгородской области.
В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Новгородской области, ответчик изложил свои доводы в поддержку апелляционной жалобы, участвовал в исследовании доказательств по делу и возражений истца на апелляционную жалобу.
Истец надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание 19.02.2016 не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Предприниматель заявил ходатайство о прекращении производства по делу.
Суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Костромской области руководствовался пунктом 7 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 395, пунктом 1 статьи 1102, статьей 1103, пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Администрации Костромской области от 22.10.2007 N 241-а "Об арендной плате за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Костромской области, и земельные участки на территории Костромской области, государственная собственность на которые не разграничена".
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.
Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Кодекса).
В силу пункта 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Как следует из материалов дела, 08.10.2003 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г. Мантурово Костромской области (арендодатель) и Предпринимателем Соколовым Н.М. (арендатор) был заключен договор N 297 аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения площадью 800,0 кв. м, с кадастровым номером 44:28:020101:0002, в границах прилагаемого к договору чертежа, расположенного по адресу: г. Мантурово, Костромской области, ул. Костромская. Земельный участок расположен на землях поселений и предоставлен под строительство оптовой базы.
После истечения срока договора аренды ответчик продолжал пользоваться земельным участком.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному 20.12.2006, за Соколовым Н.М. зарегистрировано право собственности на брусовое здание с мансардой и каркасно-обшивной пристройкой (нежилое строение), расположенное по адресу: Костромская область, г. Мантурово, ул. Костромская (лист дела 56 том 1).
30.07.2007 Предприниматель обратился к Главе Администрации г. Мантурово с заявлением об увеличении земельного участка по адресу: г. Мантурово, ул. Костромская, 5-а, для возможного дальнейшего строительства оптовой базы (лист дела 16 том 1).
Постановлением главы городского округа город Мантурово от 29.11.2007 N 778 утверждены площадь и границы земельного участка, расположенного по адресу: Костромская область, г. Мантурово, ул. Костромская, землепользователь - Соколов Н.М., с кадастровым номером 44:28:02 01 01:0002. Общая площадь земельного участка составила 3002,32 кв. м (лист дела 18 том 1).
29.11.2007 между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 4 к договору от 08.10.2003 N 297, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 3002,32 кв. м, расположенный по адресу: Костромская область, г. Мантурово, ул. Костромская, д. 5 "а" (листы дела 63 - 64 том 2).
Согласно акту приема-передачи от 29.11.2007 земельный участок площадью 3002,32 кв. м передан арендатору.
В государственный кадастр недвижимости 20.11.2007 внесен кадастровый номер 44:28:020201:38 земельного участка площадью 3002,32 кв. м, расположенного по вышеуказанному адресу, что подтверждается кадастровым паспортом от 20.03.2009 N 28/09-277. Согласно кадастровому паспорту данный земельный участок предназначен для размещения и эксплуатации здания с мансардой и пристройкой (оптового склада) (лист дела 44 том 2).
Дополнительное соглашение от 29.11.2007 N 4 в установленном порядке не зарегистрировано.
Заявлением от 13.02.2009 Предприниматель просил предоставить в долгосрочную аренду земельный участок, расположенный по указанному адресу, общей площадью 3002,32 кв. м, на период с 2009 - 2019 годы для размещения и эксплуатации (лист дела 65 том 2), а заявлением от 25.02.2009 Предприниматель просил прекратить договор аренды от 08.10.2003 N 297 на указанный земельный участок общей площадью 3002,32 кв. м, в связи с перезаключением на долгосрочный (лист дела 66 том 2).
На основании Постановления главы городского округа город Мантурово от 02.03.2009 N 147 "О прекращении аренды земельного участка у Соколова Николая Михайловича и предоставлении в долгосрочную аренду" прекращено действие договора от 08.10.2003 N 297. Подготовлен проект договора аренды земельного участка N 1259 (лист дела 67 том 2), который Предпринимателем не подписан.
Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует, что в 2007 году был сформирован земельный участок с кадастровым номером 44:28:020201:38 площадью 3002,32 кв. м. Данный земельный участок был передан Соколову Н.М. по акту приема-передачи от 29.11.2007 для размещения и эксплуатации здания, которое принадлежит Соколову Н.М. на праве собственности.
Заявлением от 25.02.2009 Предприниматель просил прекратить договор аренды земельного участка от 08.10.2003 N 297. Постановлением главы городского округа город Мантурово от 02.03.2009 N 147 аренда земельного участка прекращена. Следовательно, между сторонами были прекращены договорные отношения по поводу аренды земельного участка площадью 800 кв. м. В дальнейшем ответчиком использовался спорный земельный участок площадью 3002,32 кв. м в отсутствие правовых оснований.
В материалы дела представлены акт передачи и приема земельного участка от 02.03.2009, согласно которому арендатор - Соколов Н.М. передает земельный участок, а арендодатель - Комитет принимает земельный участок площадью 3002,32 кв. м, с кадастровым номером 44:28:02 01 01:0002, расположенный по адресу: Костромская область, г. Мантурово, ул. Костромская, дом 5а (лист дела 1 том 2).
Вместе с тем, указанный акт относится к прекращению договора аренды земельного участка от 08.10.2003 N 297, что непосредственно указано в акте.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 18.07.2013 по делу N А31-3102/2013, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.12.2013, Предпринимателю Соколову Н.М. отказано в удовлетворении исковых требований о признании исполненной обязанности возврата (передачи) земельного участка площадью 3002,32 кв. м, расположенного по адресу: Костромская область, г. Мантурово, ул. Костромская, дом 5а.
В рамках дела N А31-3472/2011 с Предпринимателя Соколова Н.М. в пользу Комитета взыскано неосновательное обогащение за использование земельного участка площадью 3002,32 кв. м, расположенного по адресу: Костромская область, г. Мантурово, ул. Костромская, дом 5а, за период с 01.01.2009 по 30.09.2011 (листы дела 47 - 55 том 2).
Кроме того, Предприниматель Соколов Н.М. обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к Комитету о принятии пункта 2.1 договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества, приобретенные в собственность гражданами и юридическими лицами, в редакции покупателя: "Цена участка составляет 170 370 рублей 40 копеек (сто семьдесят тысяч триста семьдесят рублей 40 копеек)" (дело N А31-11989/2014).
Из судебных актов по указанному делу следует, что Соколов Н.М. обратился в администрацию г. Мантурово с заявлением от 29.10.2012 о предоставлении ему в собственность спорного земельного участка площадью 3002,32 кв. м.
В рассматриваемый по настоящему делу период Предприниматель имеет в собственности здание, расположенное на спорном земельном участке. Фактическое использование в связи с этим земельного участка в спорный период Предприниматель не оспаривает.
Таким образом, акт от 02.03.2009 в данном случае не свидетельствует об отсутствии пользования спорным земельным участком в рассматриваемый период времени.
Ссылка ответчика на акты от 12.02.2013, от 02.10.2013, от 21.05.2014, от 10.07.2014, в которых указано, что Соколовым Н.М. используется земельный участок, находящийся по адресу: г. Манутрово, ул. Костромская, д. 5 "а", под зданием оптовой базы, подлежат отклонению, поскольку указанные акты сами по себе доводы ответчика не подтверждают.
Ответчиком не представлено доказательств и материалами дела не подтверждается, что для эксплуатации здания необходим только земельный участок, расположенный под указанным зданием.
Довод ответчика о том, что из межевого дела видно, что он просил установить фактические границы земельного площадью 800 кв. м, а не увеличить его до 3 000 кв. м, подлежит отклонению, поскольку не соответствует действительности.
Материалами дела подтверждается, что Соколов Н.М. просил увеличить размеры земельного участка по адресу: г. Мантурово, ул. Костромская, 5-а, для его пользования спорным земельным участком, между сторонами были оформлены документы, свидетельствующие о передаче Соколову Н.М. земельного участка площадью 3002,32 кв. м.
Акт проверки соблюдения земельного законодательства от 03.02.2012 (на диске с электронными документами) не может быть принят во внимание, поскольку материалами дела, а именно документами о фактах предоставления в аренду земельного участка площадью 800 кв. м и прекращения договорных отношений по поводу аренды земельного участка площадью 800 кв. м, подтверждается, что аренда этого земельного участка прекращена еще в 2009 году, а ссылка в 2012 году на использование земельного участка на праве аренды противоречит фактическим обстоятельствам по делу. Для размещения и эксплуатации спорного земельного участка площадью 3002,32 кв. м, как видно из самих документов по данным фактам, предоставлен ответчику и используется им земельный участок площадью 3002,32 кв. м.
Поскольку ответчик не вносил плату за пользование спорным земельным участком за период с 17.11.2011 по 24.11.2014, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в сумме 1 393 206 рублей 37 копеек.
Расчет платы за пользование земельным участком правильно произведен истцом на основании постановления Администрации Костромской области от 22.10.2007 N 241-а "Об арендной плате за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Костромской области, и земельные участки на территории Костромской области, государственная собственность на которые не разграничена".
Довод ответчика о том, что при расчете неосновательного обогащения подлежит применению постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", подлежит отклонению, поскольку спорный земельный участок не относится к федеральной собственности. Правовых оснований для исчисления платы за пользование спорным земельным участком в размере платы для федеральной собственности не имеется.
На основании статьи 395 Кодекса истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 125 рублей 48 копеек за период с 17.11.2011 по 24.11.2014. Расчет процентов судами проверен и признан правильным, поскольку он соответствует требованиям законодательства.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Костромской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Предпринимателя Соколова Н.М. - без удовлетворения.
Ходатайство Предпринимателя об отложении судебного разбирательства по делу судом апелляционной инстанции отклонено, поскольку имелись все основания для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании, позиция ответчика изложена в полном объеме в апелляционной жалобе, письменных заявлениях к судебному заседанию и при участии в судебном заседании.
Предпринимателем заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы сроком на один год.
Согласно части 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в сумме 3000 рублей.
На основании статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить (рассрочить) уплату государственной пошлины в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.
Из анализа приведенной нормы, а также согласно разъяснений в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины может быть удовлетворено, если финансовое (имущественное) положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере.
В данной ситуации заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии у ответчика денежных средств, необходимых для уплаты государственной пошлины, не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что его имущественное положение не позволяет ему уплатить государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 25.11.2015 по делу N А31-12232/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соколова Николая Михайловича - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Соколова Николая Михайловича в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Соколова Николая Михайловича об отсрочке уплаты государственной пошлины на один год отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Л.И.ЧЕРНЫХ
Судьи
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
М.В.НЕМЧАНИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)