Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Колосовой Ж.В.
судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Волковой Е.В.
при участии:
от заявителя: представитель Морозков А.Л. по доверенности от 01.01.2017
от заинтересованного лица: представитель Кудрявцева М.П. по доверенности от 29.12.2016
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8875/2017) общества с ограниченной ответственностью "Русский Стиль"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2017 по делу N А56-67899/2016 (судья Галенкина К.В.), принятое
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русский Стиль"
к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга
о признании уведомления незаконным, обязании заключить договор,
Общество с ограниченной ответственностью "Русский стиль" (194044, Санкт-Петербург, ул. Чугунная, д. 44, корп. 2, пом. 1Н, ОГРН 1047855182320, далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (191060, Санкт-Петербург, Смольный пр., д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, далее - заинтересованное лицо, Комитет) о признании уведомления N 64849-32 от 16.06.2016 незаконным; в месте, определенном пунктом 52 раздела 1 Схемы размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга или государственная собственность, на которые не разграничена, утвержденной распоряжением Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга от 01.10.2013 N 2010-р, на земельном участке, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, улица Ушинского уч. 1 (севернее д. 25, корп. 1 по улице Ушинского) площадью 28 кв. м, кадастровый номер 78:10:0005549:1078, для размещения павильонов в сфере мелкорозничной торговли высотой до 6 м, площадью 28 кв. м, в случае, предусмотренном подпунктом 5 пункта 1 статьи 6 Закона Санкт-Петербурга от 08.04.2015 N 165-27 "О размещении нестационарных торговых объектов" - размещение НТО хозяйствующим субъектом, надлежащим образом исполнявшим свои обязательства по действующему договору аренды того же земельного участка, заключенному до 01.03.2015.
Решением от 03.03.2017 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.
Общество не согласилось с вынесенным решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
По мнению подателя апелляционной жалобы, судом не дана оценка уведомлению N 64849-32 от 16.06.2016, уведомлению о расторжении договора аренды N 04-ЗКО2960 от 30.01.2010, в которых Комитет не указывает, что Обществом допущены какие-либо нарушения законодательства.
Так же, как полагает Общество, судом не дана оценка письму Комитета за номером 8223-18 с нечитаемой датой, согласно которому у Комитета отсутствуют документы, свидетельствующие о несоблюдении Обществом требований установленных законодательством Российской Федерации и Санкт-Петербурга.
При этом, по мнению Общества, в основу решения суд в нарушение положений пункта 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положил акт проверки фактического использования земельного участка от 10.02.2016, который для суда имел заранее установленную силу, при этом, при оценке вышеуказанного акта судом не дана оценка на каком основании сотрудник КИО Щербаков О.Ю. и сотрудник Администрации Калининского района Санкт-Петербурга Груздева Ю.А. проводил проверку, входит ли проведение проверок в их полномочия, поручалась ли им эта проверка вышестоящим руководством, тогда как из акта и прилагаемых фотографий нельзя сделать однозначный вывод, что торговый павильон принадлежит Обществу, вместе с тем, Общество ссылалось на то, что доказательств продажи алкогольной продукции и табачной продукции не предоставлено (отсутствует акт контрольной закупки, чеки, акт изъятия алкогольной продукции, протоколы об административном правонарушении). Кроме того, акт от 10.02.2016 не направлялся в административную комиссию администрации Калининского района Санкт-Петербурга, в УМВД Калининского района Санкт-Петербург, а Общество не извещалось о проведении и об итогах проверки.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель Комитета возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.01.2010 между Комитетом и Обществом заключен договор N 04-ЗК02960 аренды земельного участка (далее - договор), согласно которому Комитет (арендодатель) предоставляет, а Общество (арендатор) принимает и использует на условиях аренды земельный участок зона 7, кадастровый номер N 78:10:5549:1078, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, улица Ушинского, участок 1 (севернее дома 25, корпус 1 по улице Ушинского), площадью 28 кв. м. Участок предоставляется для использования под торговый павильон.
Согласно пункту 4.3.13 договора арендатор принял на себя обязательство по соблюдению требований законодательства Российской Федерации и Санкт-Петербурга при использовании земельного участка.
Из содержания пункта 6.4.5 договора следует, что арендодатель вправе в бесспорном и одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, что влечет расторжение договора, в том числе в случае нарушения арендатором пункта 4.3.13 договора.
Срок действия договора установлен по 15.04.2010 (пункт. 3.1).
Поскольку по истечении срока действия договора Общество в отсутствие возражений Комитета продолжило использовать участок, то действие договора в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации было возобновлено на тех же условиях на неопределенный срок.
Уведомлением от 23.03.2016 N 25198-32 Комитет на основании статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6.1 договора отказался от договора, установив срок прекращения его действия по истечении трехмесячного срока с момента уведомления.
Общество в обоснование требований указало, что 17.05.2016 оно обратилось в Комитет с заявкой на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта (далее - НТО) без проведения торгов на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 6 Закона Санкт-Петербурга от 08.04.2015 N 165-27 "О размещении нестационарных торговых объектов" (далее - Закон о размещении НТО).
Уведомлением от 16.06.2016 N 64849-32 Комитет отказал Обществу в заключении договора на размещение НТО, сославшись на непредставление Обществом ведомости инвентаризации земельного участка, а также на принятие Комитетом ранее решения об отказе от договора аренды (уведомление от 23.03.2016 N 25198-32).
Общество, ссылаясь на незаконность названного отказа в заключении договора на размещение НТО, обратилось с настоящими требованиями в Арбитражный суд.
Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявленные требования необоснованными, и отказал в удовлетворении требований.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Из приведенных норм следует, что ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействие) признаются недействительными при наличии одновременно двух условий: если не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.
На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.
Статья 1 Закона Санкт-Петербурга от 08.04.2015 N 165-27 "О размещении нестационарных торговых объектов" (далее - Закон N 165-27) предусматривает, что размещение НТО на землях и земельных участках, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также на землях и земельных участках, находящихся на территории Санкт-Петербурга, государственная собственность на которые не разграничена, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, осуществляется на основании Схемы в соответствии с Федеральным законом "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" и договором на размещение НТО.
По смыслу статьи 2 Закона N 165-27 предоставление права на размещение НТО в местах, определенных Схемой, производится на основании договора на размещение НТО, заключаемого по результатам аукциона либо в случаях, установленных настоящим Законом, без проведения аукциона на срок, указанный в заявке хозяйствующего субъекта, но не более чем на три года.
Согласно пункту 52 раздела 1 Калининский район Схемы размещения НТО на земельных участках, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга или государственная собственность на которые не разграничена, утвержденной распоряжением Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга от 01.10.2013 N 2010-р (далее - Схема), испрашиваемый заявителем земельный участок включен в указанную Схему.
Подпунктом 1 пункта 3 статьи 6 Закона N 165-27 предусмотрено, что Правительство Санкт-Петербурга принимает решение об отказе в заключении договора на размещение НТО без проведения аукциона в местах, определенных Схемой, с хозяйствующим субъектом при наличии хотя бы одного из установленных оснований.
Общество при обращении в Комитет с заявкой от 16.02.2016 в качестве основания указало подпункт 5 пункта 1 статьи 6 Закона N 165-27, в соответствии с которым предусмотрено право арендатора на заключение договора на размещение НТО без проведения аукциона, в случае размещения НТО хозяйствующим субъектом, надлежащим образом исполнявшим свои обязательства по действующему договору аренды того же земельного участка, заключенному до 01.03.2015, предоставленного для размещения НТО.
Полномочия Комитета на принятие решения о предоставлении земельного участка для размещения НТО установлены постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 17.06.2015 N 532 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О размещении нестационарных торговых объектов" (далее - Постановление N 532), которым также утверждено Положение об организации аукциона на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта и принятии решений о заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения аукциона (далее - Положение).
Распоряжением Комитета от 29.06.2015 N 15-р "О порядке принятия решений о проведении аукциона на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта и о заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения аукциона" (далее - Распоряжение N 15-р) (действующее на момент обращения) утвержден Порядок принятия решений о заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта в случаях, указанных в подпункте 5 пункта 1 статьи 6 Закона.
Как следует из содержания пунктов 1.3 - 1.5 Положения, несоответствие заявки о заключении договора на размещение НТО без проведения аукциона форме, предусмотренной приложением N 1 к Положению, и/или непредставление необходимых документов, прилагаемых к заявке и указанных в приложении к распоряжению Комитета от 22.09.2016 N 115-р "Об утверждении Перечня документов, представляемых заявителем для заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения аукциона" (ведомость инвентаризации), является основанием для возврата лицу, подающему заявку, полученных от него документов без удовлетворения.
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт непредставления Обществом вместе с заявкой ведомости инвентаризации.
Доказательств обратного Общество не представило, при этом, до настоящего времени ведомость инвентаризации не была представлена Обществом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, из чего следует вывод о ее отсутствии.
Кроме того, судом установлено, что Комитет, отказывая в заключение договора на размещение НТО без проведения аукциона, в том числе ссылался на подпункт 5 пункта 1 статьи 6 Закона N 165-27, несоблюдения которого также явилось основанием для отказа в предоставлении в аренду земельного участка.
Вместе с тем, из буквального толкования положений подпункта 5 пункта 1 статьи 6 Закона N 165-27 следует, что основанием для заключения договора на размещение НТО без проведения аукциона является надлежащее исполнение своих обязательств по договору и наличие действующего договора аренды.
Однако, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в связи с поступившим сообщением администрации Калининского района Санкт-Петербурга от 25.12.2015 N 8223-18, связанным с обращением от 26.11.2015 территориального отдела Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу в Выборгском и Калининских районах о выявленных нарушениях санитарного законодательства в спорном торговом павильоне, Комитетом была проведена проверка в отношении земельного участка площадью 28 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ушинского, участок 1 (севернее дома 25, корпус 1 по ул. Ушинского).
Актом проверки от 10.02.2016 установлено, что на участке размещен торговый павильон, разделенный на две части, каждая из которых имеет отдельный вход. В одной части размещен объект общественного питания - кафе "Шаверма", во второй части осуществляется торговля продуктами питания, а также алкогольной продукции различной крепости (пиво, водка, коньяк и т.д.) и табачными изделиями с выкладкой и демонстрацией в открытом виде табачной продукции в торговом объекте.
При этом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Общество доказательств, опровергающих наличие обстоятельств, указанных в акте Комитета от 10.02.2016 в материалы дела не представил, как не представило и доказательств оспаривания названных документов в судебном порядке.
Тем самым, Обществом на момент проведения проверки не были соблюдены требования, установленные законодательством Российской Федерации и Санкт-Петербурга, а также не были выполнены предписания уполномоченных контрольных и надзорных органов об устранении нарушений, допущенных при использовании участка, что в свою очередь, является существенным нарушением условий договора и в связи с этим в любом случае означает несоответствие Общества условиям подпункта 5 пункта 1 статьи 6 Закона N 165-27.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Комитет с учетом нарушения порядка предоставления документов и в отсутствие при подаче документов ведомости инвентаризации, которая и до настоящего момента не была представлена Обществом, а также с учетом ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору и допущенных нарушений, имел право с учетом изложенных выше норм прийти к выводу об отказе в удовлетворении требований Общества.
При этом, как правильно указал суд первой инстанции, тот факт, что павильон Общества был снесен 25.07.2016, не означает недостоверность информации, содержащейся в акте Комитета от 10.02.2016, об использовании Обществом земельного участка с нарушением требований действующего законодательства и договора аренды.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что на момент обращения Общества в Комитет с заявкой от 16.05.2016 Комитетом уже было реализовано право, предусмотренное пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации на расторжение договора в одностороннем порядке, выраженное в уведомление об отказе от договора от 23.03.2016 N 25198-32.
При этом, законность указанного уведомления была подтверждена в рамках рассмотрения дела N А56-43247/2016, где решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2016 в удовлетворении заявленных требований Общества о признании уведомления от 23.03.2016 N 25198-32 о расторжении договора аренды земельного участка незаконным и о признании действий Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга об одностороннем расторжении договора аренды от 30.01.2010 N 04-N ЗКО2960 незаконными, отказано.
С учетом указанного выше, суд апелляционной инстанции полагает, что Обществом не доказан тот факт, что обжалуемое уведомление каким-либо образом нарушает его права или законные интересы, как и не доказано несоответствие оспариваемого в настоящем деле уведомления закону, в связи с чем апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии основания для удовлетворения заявленных требований.
При этом, иные доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, а также иные доводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не имеют правового значения, кроме того, апелляционная жалоба не содержит фактов, которые бы влияли на выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, и признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, что не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2017 по делу N А56-67899/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.06.2017 N 13АП-8875/2017 ПО ДЕЛУ N А56-67899/2016
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2017 г. N 13АП-8875/2017
Дело N А56-67899/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Колосовой Ж.В.
судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Волковой Е.В.
при участии:
от заявителя: представитель Морозков А.Л. по доверенности от 01.01.2017
от заинтересованного лица: представитель Кудрявцева М.П. по доверенности от 29.12.2016
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8875/2017) общества с ограниченной ответственностью "Русский Стиль"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2017 по делу N А56-67899/2016 (судья Галенкина К.В.), принятое
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русский Стиль"
к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга
о признании уведомления незаконным, обязании заключить договор,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Русский стиль" (194044, Санкт-Петербург, ул. Чугунная, д. 44, корп. 2, пом. 1Н, ОГРН 1047855182320, далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (191060, Санкт-Петербург, Смольный пр., д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, далее - заинтересованное лицо, Комитет) о признании уведомления N 64849-32 от 16.06.2016 незаконным; в месте, определенном пунктом 52 раздела 1 Схемы размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга или государственная собственность, на которые не разграничена, утвержденной распоряжением Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга от 01.10.2013 N 2010-р, на земельном участке, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, улица Ушинского уч. 1 (севернее д. 25, корп. 1 по улице Ушинского) площадью 28 кв. м, кадастровый номер 78:10:0005549:1078, для размещения павильонов в сфере мелкорозничной торговли высотой до 6 м, площадью 28 кв. м, в случае, предусмотренном подпунктом 5 пункта 1 статьи 6 Закона Санкт-Петербурга от 08.04.2015 N 165-27 "О размещении нестационарных торговых объектов" - размещение НТО хозяйствующим субъектом, надлежащим образом исполнявшим свои обязательства по действующему договору аренды того же земельного участка, заключенному до 01.03.2015.
Решением от 03.03.2017 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.
Общество не согласилось с вынесенным решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
По мнению подателя апелляционной жалобы, судом не дана оценка уведомлению N 64849-32 от 16.06.2016, уведомлению о расторжении договора аренды N 04-ЗКО2960 от 30.01.2010, в которых Комитет не указывает, что Обществом допущены какие-либо нарушения законодательства.
Так же, как полагает Общество, судом не дана оценка письму Комитета за номером 8223-18 с нечитаемой датой, согласно которому у Комитета отсутствуют документы, свидетельствующие о несоблюдении Обществом требований установленных законодательством Российской Федерации и Санкт-Петербурга.
При этом, по мнению Общества, в основу решения суд в нарушение положений пункта 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положил акт проверки фактического использования земельного участка от 10.02.2016, который для суда имел заранее установленную силу, при этом, при оценке вышеуказанного акта судом не дана оценка на каком основании сотрудник КИО Щербаков О.Ю. и сотрудник Администрации Калининского района Санкт-Петербурга Груздева Ю.А. проводил проверку, входит ли проведение проверок в их полномочия, поручалась ли им эта проверка вышестоящим руководством, тогда как из акта и прилагаемых фотографий нельзя сделать однозначный вывод, что торговый павильон принадлежит Обществу, вместе с тем, Общество ссылалось на то, что доказательств продажи алкогольной продукции и табачной продукции не предоставлено (отсутствует акт контрольной закупки, чеки, акт изъятия алкогольной продукции, протоколы об административном правонарушении). Кроме того, акт от 10.02.2016 не направлялся в административную комиссию администрации Калининского района Санкт-Петербурга, в УМВД Калининского района Санкт-Петербург, а Общество не извещалось о проведении и об итогах проверки.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель Комитета возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.01.2010 между Комитетом и Обществом заключен договор N 04-ЗК02960 аренды земельного участка (далее - договор), согласно которому Комитет (арендодатель) предоставляет, а Общество (арендатор) принимает и использует на условиях аренды земельный участок зона 7, кадастровый номер N 78:10:5549:1078, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, улица Ушинского, участок 1 (севернее дома 25, корпус 1 по улице Ушинского), площадью 28 кв. м. Участок предоставляется для использования под торговый павильон.
Согласно пункту 4.3.13 договора арендатор принял на себя обязательство по соблюдению требований законодательства Российской Федерации и Санкт-Петербурга при использовании земельного участка.
Из содержания пункта 6.4.5 договора следует, что арендодатель вправе в бесспорном и одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, что влечет расторжение договора, в том числе в случае нарушения арендатором пункта 4.3.13 договора.
Срок действия договора установлен по 15.04.2010 (пункт. 3.1).
Поскольку по истечении срока действия договора Общество в отсутствие возражений Комитета продолжило использовать участок, то действие договора в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации было возобновлено на тех же условиях на неопределенный срок.
Уведомлением от 23.03.2016 N 25198-32 Комитет на основании статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6.1 договора отказался от договора, установив срок прекращения его действия по истечении трехмесячного срока с момента уведомления.
Общество в обоснование требований указало, что 17.05.2016 оно обратилось в Комитет с заявкой на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта (далее - НТО) без проведения торгов на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 6 Закона Санкт-Петербурга от 08.04.2015 N 165-27 "О размещении нестационарных торговых объектов" (далее - Закон о размещении НТО).
Уведомлением от 16.06.2016 N 64849-32 Комитет отказал Обществу в заключении договора на размещение НТО, сославшись на непредставление Обществом ведомости инвентаризации земельного участка, а также на принятие Комитетом ранее решения об отказе от договора аренды (уведомление от 23.03.2016 N 25198-32).
Общество, ссылаясь на незаконность названного отказа в заключении договора на размещение НТО, обратилось с настоящими требованиями в Арбитражный суд.
Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявленные требования необоснованными, и отказал в удовлетворении требований.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Из приведенных норм следует, что ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействие) признаются недействительными при наличии одновременно двух условий: если не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.
На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.
Статья 1 Закона Санкт-Петербурга от 08.04.2015 N 165-27 "О размещении нестационарных торговых объектов" (далее - Закон N 165-27) предусматривает, что размещение НТО на землях и земельных участках, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также на землях и земельных участках, находящихся на территории Санкт-Петербурга, государственная собственность на которые не разграничена, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, осуществляется на основании Схемы в соответствии с Федеральным законом "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" и договором на размещение НТО.
По смыслу статьи 2 Закона N 165-27 предоставление права на размещение НТО в местах, определенных Схемой, производится на основании договора на размещение НТО, заключаемого по результатам аукциона либо в случаях, установленных настоящим Законом, без проведения аукциона на срок, указанный в заявке хозяйствующего субъекта, но не более чем на три года.
Согласно пункту 52 раздела 1 Калининский район Схемы размещения НТО на земельных участках, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга или государственная собственность на которые не разграничена, утвержденной распоряжением Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга от 01.10.2013 N 2010-р (далее - Схема), испрашиваемый заявителем земельный участок включен в указанную Схему.
Подпунктом 1 пункта 3 статьи 6 Закона N 165-27 предусмотрено, что Правительство Санкт-Петербурга принимает решение об отказе в заключении договора на размещение НТО без проведения аукциона в местах, определенных Схемой, с хозяйствующим субъектом при наличии хотя бы одного из установленных оснований.
Общество при обращении в Комитет с заявкой от 16.02.2016 в качестве основания указало подпункт 5 пункта 1 статьи 6 Закона N 165-27, в соответствии с которым предусмотрено право арендатора на заключение договора на размещение НТО без проведения аукциона, в случае размещения НТО хозяйствующим субъектом, надлежащим образом исполнявшим свои обязательства по действующему договору аренды того же земельного участка, заключенному до 01.03.2015, предоставленного для размещения НТО.
Полномочия Комитета на принятие решения о предоставлении земельного участка для размещения НТО установлены постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 17.06.2015 N 532 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О размещении нестационарных торговых объектов" (далее - Постановление N 532), которым также утверждено Положение об организации аукциона на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта и принятии решений о заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения аукциона (далее - Положение).
Распоряжением Комитета от 29.06.2015 N 15-р "О порядке принятия решений о проведении аукциона на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта и о заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения аукциона" (далее - Распоряжение N 15-р) (действующее на момент обращения) утвержден Порядок принятия решений о заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта в случаях, указанных в подпункте 5 пункта 1 статьи 6 Закона.
Как следует из содержания пунктов 1.3 - 1.5 Положения, несоответствие заявки о заключении договора на размещение НТО без проведения аукциона форме, предусмотренной приложением N 1 к Положению, и/или непредставление необходимых документов, прилагаемых к заявке и указанных в приложении к распоряжению Комитета от 22.09.2016 N 115-р "Об утверждении Перечня документов, представляемых заявителем для заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения аукциона" (ведомость инвентаризации), является основанием для возврата лицу, подающему заявку, полученных от него документов без удовлетворения.
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт непредставления Обществом вместе с заявкой ведомости инвентаризации.
Доказательств обратного Общество не представило, при этом, до настоящего времени ведомость инвентаризации не была представлена Обществом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, из чего следует вывод о ее отсутствии.
Кроме того, судом установлено, что Комитет, отказывая в заключение договора на размещение НТО без проведения аукциона, в том числе ссылался на подпункт 5 пункта 1 статьи 6 Закона N 165-27, несоблюдения которого также явилось основанием для отказа в предоставлении в аренду земельного участка.
Вместе с тем, из буквального толкования положений подпункта 5 пункта 1 статьи 6 Закона N 165-27 следует, что основанием для заключения договора на размещение НТО без проведения аукциона является надлежащее исполнение своих обязательств по договору и наличие действующего договора аренды.
Однако, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в связи с поступившим сообщением администрации Калининского района Санкт-Петербурга от 25.12.2015 N 8223-18, связанным с обращением от 26.11.2015 территориального отдела Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу в Выборгском и Калининских районах о выявленных нарушениях санитарного законодательства в спорном торговом павильоне, Комитетом была проведена проверка в отношении земельного участка площадью 28 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ушинского, участок 1 (севернее дома 25, корпус 1 по ул. Ушинского).
Актом проверки от 10.02.2016 установлено, что на участке размещен торговый павильон, разделенный на две части, каждая из которых имеет отдельный вход. В одной части размещен объект общественного питания - кафе "Шаверма", во второй части осуществляется торговля продуктами питания, а также алкогольной продукции различной крепости (пиво, водка, коньяк и т.д.) и табачными изделиями с выкладкой и демонстрацией в открытом виде табачной продукции в торговом объекте.
При этом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Общество доказательств, опровергающих наличие обстоятельств, указанных в акте Комитета от 10.02.2016 в материалы дела не представил, как не представило и доказательств оспаривания названных документов в судебном порядке.
Тем самым, Обществом на момент проведения проверки не были соблюдены требования, установленные законодательством Российской Федерации и Санкт-Петербурга, а также не были выполнены предписания уполномоченных контрольных и надзорных органов об устранении нарушений, допущенных при использовании участка, что в свою очередь, является существенным нарушением условий договора и в связи с этим в любом случае означает несоответствие Общества условиям подпункта 5 пункта 1 статьи 6 Закона N 165-27.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Комитет с учетом нарушения порядка предоставления документов и в отсутствие при подаче документов ведомости инвентаризации, которая и до настоящего момента не была представлена Обществом, а также с учетом ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору и допущенных нарушений, имел право с учетом изложенных выше норм прийти к выводу об отказе в удовлетворении требований Общества.
При этом, как правильно указал суд первой инстанции, тот факт, что павильон Общества был снесен 25.07.2016, не означает недостоверность информации, содержащейся в акте Комитета от 10.02.2016, об использовании Обществом земельного участка с нарушением требований действующего законодательства и договора аренды.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что на момент обращения Общества в Комитет с заявкой от 16.05.2016 Комитетом уже было реализовано право, предусмотренное пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации на расторжение договора в одностороннем порядке, выраженное в уведомление об отказе от договора от 23.03.2016 N 25198-32.
При этом, законность указанного уведомления была подтверждена в рамках рассмотрения дела N А56-43247/2016, где решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2016 в удовлетворении заявленных требований Общества о признании уведомления от 23.03.2016 N 25198-32 о расторжении договора аренды земельного участка незаконным и о признании действий Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга об одностороннем расторжении договора аренды от 30.01.2010 N 04-N ЗКО2960 незаконными, отказано.
С учетом указанного выше, суд апелляционной инстанции полагает, что Обществом не доказан тот факт, что обжалуемое уведомление каким-либо образом нарушает его права или законные интересы, как и не доказано несоответствие оспариваемого в настоящем деле уведомления закону, в связи с чем апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии основания для удовлетворения заявленных требований.
При этом, иные доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, а также иные доводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не имеют правового значения, кроме того, апелляционная жалоба не содержит фактов, которые бы влияли на выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, и признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, что не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2017 по делу N А56-67899/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Ж.В.КОЛОСОВА
Ж.В.КОЛОСОВА
Судьи
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
И.А.ТИМУХИНА
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)