Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указывает, что межевание участка проведено с нарушениями, в результате чего принадлежащие истцу строения формально оказались расположенными на участке ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хандрикова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Горбатовой Л.В.,
судей Осиповой Е.А., Пучковой Л.В.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Л.В.А. на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от <...>, которым Л.В.А. отказано в удовлетворении иска к Б.Е.А., Федеральному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Ленинградской области, обществу с ограниченной ответственностью "Феникс групп" о признании недействительными результатов межевания земельных участков, установлении границ земельного участка, обязании внести в государственный кадастр недвижимости изменения в отношении сведений о местоположении земельных участков, и частично удовлетворен встречный иск Б.Е.А. к Л.В.А. о признании строений самовольными постройками, обязании снести гараж и пристройку к жилому дому.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Горбатовой Л.В., объяснения Л.В.А. и его представителя Р.Р.Ю., действующего на основании доверенности от <...>, выданной сроком на 1 год, возражения Б.Е.А. и его представителя К.А.Е., действующей на основании доверенности от <...>, выданной сроком до <...>, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
Л.В.А. обратился в Приозерский городской суд Ленинградской области с иском к Б.Е.А., Федеральному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Ленинградской области, обществу с ограниченной ответственностью "Феникс групп", в котором, с учетом принятых судом изменений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил:
- - признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Л.В.А.;
- - признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Б.Е.А.;
- - признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Б.Е.А.;
- - признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ООО "Холдинговая компания "Феникс Групп";
- - установить границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> принадлежащего Л.В.А., в соответствии с координатами, указанными в схеме расположения земельного участка на кадастровом плане, а именно:
- точка 1: <адрес>,
- точка 2: <адрес>,
- точка 3: <адрес>,
- - точка 4: <адрес>;
- - обязать ФГБУ "Кадастровая палата" по <адрес> внести соответствующие изменения в Государственный кадастр недвижимости в отношении земельных участков с кадастровым номером N, принадлежащего Л.В.А.; с кадастровым номером N, принадлежащего Б.Е.А.; с кадастровым номером N, принадлежащего Б.Е.А.; с кадастровым номером N, принадлежащего ООО "Холдинговая компания "Феникс Групп".
В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <...> кв. м с кадастровым номером N, на котором построен дачный дом площадью <...> кв. м. Указанный земельный участок с двух сторон граничит с земельными участками Б.Е.А., с третьей стороны - с земельным участком ООО "Холдинговая компания "Феникс Групп".
<...> был осуществлен вынос в натуру границ земельного участка ответчика и выяснилось, что строения, принадлежащие истцу (гараж с навесом и часть пристройки к дому) расположены на земельном участке, собственником которого является Б.Е.А.
Истец считает, что установление местоположения границ его земельного участка со смежными земельными участками, принадлежащими ответчикам, осуществлено с грубым нарушением норм действующего законодательства.
Б.Е.А. не согласился с требованиями Л.В.А., обратился в суд со встречным иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, в котором просил:
- - признать пристройку к жилому дому и гараж, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащего Л.В.А., самовольной постройкой;
- - обязать Л.В.А. произвести за свой счет снос гаража расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, принадлежащего Б.Е.А., а также части пристройки общей площадью <...> кв. м к жилому дому.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Л.В.А. и его представитель Р.Р.Ю., а также ответчик Б.Е.А. и его представитель Д.Р.Г. иски друг друга не признали, настаивали на удовлетворении заявленных ими требований.
Ответчики - Филиал ФБУ "Кадастровая палата" по Ленинградской области, ООО "Холдинговая компания "Феникс групп", третье лицо ООО "ЛенЗемКадастр" в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от <...> Л.В.А. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, встречный иск Б.Е.А. удовлетворен частично.
Указанным решением, суд обязал Л.В.А. произвести за свой счет снос гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, находящегося по адресу: <адрес>, а также части постройки жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью <...> кв. м, по следующим координатам: в точках <адрес>
В удовлетворении остальной части иска Б.Е.А. отказано.
Л.В.А. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Приозерского городского суда Ленинградской области от <...> в части обязания истца произвести за свой счет снос части пристройки жилого дома с вынесением нового решения в указанной части. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что строительство спорной части пристройки к дому на земельном участке Б.Е.А. осуществлялось ввиду отсутствия возражений со стороны ответчика, а также в связи с отсутствием обозначения границ на месте в момент первоначального предоставления спорных земельных участков. Также податель жалобы обращает внимание на то, что дом, находящийся на земельном участке заявителя, является дачным и на его реконструкцию не требуется разрешения. В соответствии с заключением эксперта территория занимаемая пристройкой к дому составляет менее 2% от общей площади земельного участка ответчика. В этой связи податель жалобы полагает, что судом нарушен принцип разумности, постановленное решение не обеспечивает баланс интересов сторон.
Б.Е.А. представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которой содержится критическая оценка изложенных в ней доводов.
Проверив дело, обсудив жалобу и, руководствуясь частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, полагая возможным проверить законность и обоснованность постановленного решения в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Как следует из материалов дела Л.В.А. является собственником земельного участка для индивидуального жилищного строительства площадью <...> кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности Л.В.А. на участок зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается соответствующим свидетельством, выданным <...>.
На указанном земельном участке Л.В.А. выстроен одноэтажный дачный дом с надворными постройками общей площадью 270,2 кв. м, право собственности на который зарегистрировано <...>.
Б.Е.А. на праве собственности принадлежат два смежных земельных участка: земельный участок общей площадью <...> кв. м с кадастровым номером N предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, и земельный участок для индивидуального дачного строительства общей площадью <...> кв. м с кадастровым номером N.
На основании договора аренды лесного участка N от <...> ООО "Холдинговая компания "Феникс групп" во временное пользование передана часть лесного участка Приозерского лесничества площадью <...> га, категория земель - земли лесного фонда, по адресу: <адрес>, <адрес> Кадастровый номер лесного участка отсутствует (л.д. 64 - 70 том 2).
Одна из границ указанного лесного участка является смежной по отношению к участку с кадастровым номером N (Л.В.А.).
В целях упорядочения земельных отношений Л.В.А. обратился в землеустроительную организацию, которая в 2010 году провела работы по установлению местоположения границ принадлежащего ему земельного участка на местности. По результатам проведенных работ был составлен межевой план с учетом согласования границ по точкам н1-н1 "а" и по точкам н3-н4 - с Б.Е.А., по точкам н1 "а"-н3 - с ООО "Холдинговая компания "Феникс групп" (т. 1, л.д. 27).
В связи с образованием многоконтурного земельного участка лесного фонда с кадастровым номером N в декабре 2011 года по заказу ООО "Холдинговая компания "Феникс групп" был подготовлен межевой план. По точкам 100-102 земельный участок N граничит с участком кадастровым номером N (Б.Е.А.); по точкам 102-104 - с земельным участком с кадастровым номером N (Л.В.А.); по точкам 104-16 - с земельным участком с кадастровым номером N (Б.Е.А.).
По договору с Б.Е.А. геодезистом ООО <...> <...> произведен вынос в натуру границ земельного участка с кадастровым номером N В результате проведенных работ установлено, что часть пристройки к жилому дому, расположенному на земельном участке N (Л.В.А.), по координатам характерных точек, имеющихся в государственном кадастре недвижимости (ГКН), пересекает смежную границу между участками с кадастровым номером N (Б.Е.А.) и с кадастровым номером N (Л.В.А.), и находится на земельном участке с кадастровым номером N, принадлежащем на праве собственности Б.Е.А. В этой связи кадастровым инженером выполнена съемка текущих изменений территории, отображающая фактическое местоположение существующих объектов недвижимого имущества. В пределах границ земельного участка с кадастровым номером N (Б.Е.А.) по данным ГКН расположено нежилое здание, а также часть пристройки жилого дома площадью <...> кв. м, принадлежащие Л.В.А., выступающая за границу участка с кадастровым номером N по данным ГКН.
Таким образом, кадастровым инженером установлено, что жилой дом Л.В.А. расположен на двух земельных участках, принадлежащих разным собственникам. При этом кадастровым инженером выявлено, что на топофотосъемке местности 2000 года жилой дом Л.В.А. имел другую конфигурацию (без пристройки), меньшую площадь и полностью находился в границах земельного участка с кадастровым номером N по данным ГКН. Координаты точек пристройки жилого дома Л.В.А., выступающей за границу участка Л.В.А. на участок Б.Е.А. указаны на топографическом плане местности (д. д. 193 - 194 том 2).
Л.В.А. утверждает, что пристройка к дому и спорное нежилое строение возводились в отсутствие возражений со стороны смежного землепользователя Б.Е.А. тогда, когда смежная граница фактически не была обозначена на местности. При этом истец Л.В.А. полагал неправильным проведенное ответчиками межевание своих земельных участков.
Между тем, подобная позиция обоснованно признана судом первой инстанции несостоятельной.
Согласно ч. 7 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.
На основании ч. 9 ст. 38 указанного Закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В силу ч. 1 ст. 39 того же Закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности (ч. 3 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ).
В целях объективной проверки позиции истца о незаконности проведенного ответчиками межевания принадлежащих им земельных участков определением Приозерского городского суда от <...> по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (т. 3, л.д. 126 - 131).
Согласно заключению эксперта границы земельного участка с кадастровым номером N (Л.В.А.), указанные в схеме расположения земельного участка при его межевании в 2010 году и сведения о которых внесены в ГКН, не соответствуют границам этого земельного участка (предыдущий кадастровый номер N при его первоначальном предоставлении в соответствии с КПЗУ от <...>.
Также эксперт установил, что дачный дом, принадлежащий истцу Л.В.А., выходит за пределы границ земельного участка с кадастровым номером N, описанных в КПЗУ от <...>. Часть этого дачного дома выходит за межевые (юридические) границы земельного участка с кадастровым номером N. Площадь части дачного дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, составляет <...> кв. м.
Кроме того, эксперт указал, что при возведении пристройки дачного дома были нарушены строительные правила в части соблюдения отступов от границ земельного участка с кадастровым номером N. Площадь части дачного дома, возведенной с нарушением СП N "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" составляет <...> кв. м.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка заключению судебной экспертизы в соответствии с требованием статьи 67 ГПК РФ. Эксперт, проводивший исследование, имеет значительный опыт экспертной работы, компетентность его у суда сомнений не вызвала, при составлении заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Также в судебном заседании достоверно установлено и не оспаривалось сторонами, что на земельном участке Б.Е.А. расположен гараж, принадлежащий истцу Л.В.А.
В соответствии ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В п. 46 указанного выше Постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
В силу ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Согласно п. 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Отказывая Л.В.А. в удовлетворении заявленных исковых требований о признании недействительными результатов межевания земельных участков, владельцами которых являются Б.Е.А. и ООО "Феникс Групп", и удовлетворяя иск Б.Е.А. об обязании Л.В.А. произвести за его счет снос построек, незаконно находящихся на чужом земельном участке, суд первой инстанции правильно исходил из того обстоятельства, что Л.В.А. нарушены права смежного землепользователя Б.Е.А. путем самовольного занятия части принадлежащего ему земельного, что объективно нашло свое подтверждение при рассмотрении дела по существу.
Доказательств тому, что ранее Л.В.А. пользовался земельным участком в иных границах, в материалах дела не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно возложил на Л.В.А. обязанность произвести снос находящихся на чужом земельном участке нежилого строения и части жилого дома в виде пристройки площадью <...> кв. м. Подобный способ восстановления первоначального положения отвечает принципу разумности и соразмерности выявленному нарушению прав смежного землепользователя Б.Е.А.
Судебная коллегия полагает, что в ходе рассмотрения заявленного спора суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, произвел полную и всестороннюю оценку представленных в дело доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановил законное и обоснованное решение в полном соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного решения, фактически сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, и переоценке доказательств, оснований для применения которой не имеется.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения судом апелляционной инстанции не выявлено.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
решение Приозерского городского суда Ленинградской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.03.2016 N 33-1569/2016
Требование: О признании недействительными результатов межевания.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указывает, что межевание участка проведено с нарушениями, в результате чего принадлежащие истцу строения формально оказались расположенными на участке ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2016 года
Судья Хандрикова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Горбатовой Л.В.,
судей Осиповой Е.А., Пучковой Л.В.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Л.В.А. на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от <...>, которым Л.В.А. отказано в удовлетворении иска к Б.Е.А., Федеральному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Ленинградской области, обществу с ограниченной ответственностью "Феникс групп" о признании недействительными результатов межевания земельных участков, установлении границ земельного участка, обязании внести в государственный кадастр недвижимости изменения в отношении сведений о местоположении земельных участков, и частично удовлетворен встречный иск Б.Е.А. к Л.В.А. о признании строений самовольными постройками, обязании снести гараж и пристройку к жилому дому.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Горбатовой Л.В., объяснения Л.В.А. и его представителя Р.Р.Ю., действующего на основании доверенности от <...>, выданной сроком на 1 год, возражения Б.Е.А. и его представителя К.А.Е., действующей на основании доверенности от <...>, выданной сроком до <...>, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Л.В.А. обратился в Приозерский городской суд Ленинградской области с иском к Б.Е.А., Федеральному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Ленинградской области, обществу с ограниченной ответственностью "Феникс групп", в котором, с учетом принятых судом изменений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил:
- - признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Л.В.А.;
- - признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Б.Е.А.;
- - признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Б.Е.А.;
- - признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ООО "Холдинговая компания "Феникс Групп";
- - установить границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> принадлежащего Л.В.А., в соответствии с координатами, указанными в схеме расположения земельного участка на кадастровом плане, а именно:
- точка 1: <адрес>,
- точка 2: <адрес>,
- точка 3: <адрес>,
- - точка 4: <адрес>;
- - обязать ФГБУ "Кадастровая палата" по <адрес> внести соответствующие изменения в Государственный кадастр недвижимости в отношении земельных участков с кадастровым номером N, принадлежащего Л.В.А.; с кадастровым номером N, принадлежащего Б.Е.А.; с кадастровым номером N, принадлежащего Б.Е.А.; с кадастровым номером N, принадлежащего ООО "Холдинговая компания "Феникс Групп".
В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <...> кв. м с кадастровым номером N, на котором построен дачный дом площадью <...> кв. м. Указанный земельный участок с двух сторон граничит с земельными участками Б.Е.А., с третьей стороны - с земельным участком ООО "Холдинговая компания "Феникс Групп".
<...> был осуществлен вынос в натуру границ земельного участка ответчика и выяснилось, что строения, принадлежащие истцу (гараж с навесом и часть пристройки к дому) расположены на земельном участке, собственником которого является Б.Е.А.
Истец считает, что установление местоположения границ его земельного участка со смежными земельными участками, принадлежащими ответчикам, осуществлено с грубым нарушением норм действующего законодательства.
Б.Е.А. не согласился с требованиями Л.В.А., обратился в суд со встречным иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, в котором просил:
- - признать пристройку к жилому дому и гараж, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащего Л.В.А., самовольной постройкой;
- - обязать Л.В.А. произвести за свой счет снос гаража расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, принадлежащего Б.Е.А., а также части пристройки общей площадью <...> кв. м к жилому дому.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Л.В.А. и его представитель Р.Р.Ю., а также ответчик Б.Е.А. и его представитель Д.Р.Г. иски друг друга не признали, настаивали на удовлетворении заявленных ими требований.
Ответчики - Филиал ФБУ "Кадастровая палата" по Ленинградской области, ООО "Холдинговая компания "Феникс групп", третье лицо ООО "ЛенЗемКадастр" в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от <...> Л.В.А. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, встречный иск Б.Е.А. удовлетворен частично.
Указанным решением, суд обязал Л.В.А. произвести за свой счет снос гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, находящегося по адресу: <адрес>, а также части постройки жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью <...> кв. м, по следующим координатам: в точках <адрес>
В удовлетворении остальной части иска Б.Е.А. отказано.
Л.В.А. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Приозерского городского суда Ленинградской области от <...> в части обязания истца произвести за свой счет снос части пристройки жилого дома с вынесением нового решения в указанной части. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что строительство спорной части пристройки к дому на земельном участке Б.Е.А. осуществлялось ввиду отсутствия возражений со стороны ответчика, а также в связи с отсутствием обозначения границ на месте в момент первоначального предоставления спорных земельных участков. Также податель жалобы обращает внимание на то, что дом, находящийся на земельном участке заявителя, является дачным и на его реконструкцию не требуется разрешения. В соответствии с заключением эксперта территория занимаемая пристройкой к дому составляет менее 2% от общей площади земельного участка ответчика. В этой связи податель жалобы полагает, что судом нарушен принцип разумности, постановленное решение не обеспечивает баланс интересов сторон.
Б.Е.А. представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которой содержится критическая оценка изложенных в ней доводов.
Проверив дело, обсудив жалобу и, руководствуясь частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, полагая возможным проверить законность и обоснованность постановленного решения в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Как следует из материалов дела Л.В.А. является собственником земельного участка для индивидуального жилищного строительства площадью <...> кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности Л.В.А. на участок зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается соответствующим свидетельством, выданным <...>.
На указанном земельном участке Л.В.А. выстроен одноэтажный дачный дом с надворными постройками общей площадью 270,2 кв. м, право собственности на который зарегистрировано <...>.
Б.Е.А. на праве собственности принадлежат два смежных земельных участка: земельный участок общей площадью <...> кв. м с кадастровым номером N предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, и земельный участок для индивидуального дачного строительства общей площадью <...> кв. м с кадастровым номером N.
На основании договора аренды лесного участка N от <...> ООО "Холдинговая компания "Феникс групп" во временное пользование передана часть лесного участка Приозерского лесничества площадью <...> га, категория земель - земли лесного фонда, по адресу: <адрес>, <адрес> Кадастровый номер лесного участка отсутствует (л.д. 64 - 70 том 2).
Одна из границ указанного лесного участка является смежной по отношению к участку с кадастровым номером N (Л.В.А.).
В целях упорядочения земельных отношений Л.В.А. обратился в землеустроительную организацию, которая в 2010 году провела работы по установлению местоположения границ принадлежащего ему земельного участка на местности. По результатам проведенных работ был составлен межевой план с учетом согласования границ по точкам н1-н1 "а" и по точкам н3-н4 - с Б.Е.А., по точкам н1 "а"-н3 - с ООО "Холдинговая компания "Феникс групп" (т. 1, л.д. 27).
В связи с образованием многоконтурного земельного участка лесного фонда с кадастровым номером N в декабре 2011 года по заказу ООО "Холдинговая компания "Феникс групп" был подготовлен межевой план. По точкам 100-102 земельный участок N граничит с участком кадастровым номером N (Б.Е.А.); по точкам 102-104 - с земельным участком с кадастровым номером N (Л.В.А.); по точкам 104-16 - с земельным участком с кадастровым номером N (Б.Е.А.).
По договору с Б.Е.А. геодезистом ООО <...> <...> произведен вынос в натуру границ земельного участка с кадастровым номером N В результате проведенных работ установлено, что часть пристройки к жилому дому, расположенному на земельном участке N (Л.В.А.), по координатам характерных точек, имеющихся в государственном кадастре недвижимости (ГКН), пересекает смежную границу между участками с кадастровым номером N (Б.Е.А.) и с кадастровым номером N (Л.В.А.), и находится на земельном участке с кадастровым номером N, принадлежащем на праве собственности Б.Е.А. В этой связи кадастровым инженером выполнена съемка текущих изменений территории, отображающая фактическое местоположение существующих объектов недвижимого имущества. В пределах границ земельного участка с кадастровым номером N (Б.Е.А.) по данным ГКН расположено нежилое здание, а также часть пристройки жилого дома площадью <...> кв. м, принадлежащие Л.В.А., выступающая за границу участка с кадастровым номером N по данным ГКН.
Таким образом, кадастровым инженером установлено, что жилой дом Л.В.А. расположен на двух земельных участках, принадлежащих разным собственникам. При этом кадастровым инженером выявлено, что на топофотосъемке местности 2000 года жилой дом Л.В.А. имел другую конфигурацию (без пристройки), меньшую площадь и полностью находился в границах земельного участка с кадастровым номером N по данным ГКН. Координаты точек пристройки жилого дома Л.В.А., выступающей за границу участка Л.В.А. на участок Б.Е.А. указаны на топографическом плане местности (д. д. 193 - 194 том 2).
Л.В.А. утверждает, что пристройка к дому и спорное нежилое строение возводились в отсутствие возражений со стороны смежного землепользователя Б.Е.А. тогда, когда смежная граница фактически не была обозначена на местности. При этом истец Л.В.А. полагал неправильным проведенное ответчиками межевание своих земельных участков.
Между тем, подобная позиция обоснованно признана судом первой инстанции несостоятельной.
Согласно ч. 7 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.
На основании ч. 9 ст. 38 указанного Закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В силу ч. 1 ст. 39 того же Закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности (ч. 3 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ).
В целях объективной проверки позиции истца о незаконности проведенного ответчиками межевания принадлежащих им земельных участков определением Приозерского городского суда от <...> по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (т. 3, л.д. 126 - 131).
Согласно заключению эксперта границы земельного участка с кадастровым номером N (Л.В.А.), указанные в схеме расположения земельного участка при его межевании в 2010 году и сведения о которых внесены в ГКН, не соответствуют границам этого земельного участка (предыдущий кадастровый номер N при его первоначальном предоставлении в соответствии с КПЗУ от <...>.
Также эксперт установил, что дачный дом, принадлежащий истцу Л.В.А., выходит за пределы границ земельного участка с кадастровым номером N, описанных в КПЗУ от <...>. Часть этого дачного дома выходит за межевые (юридические) границы земельного участка с кадастровым номером N. Площадь части дачного дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, составляет <...> кв. м.
Кроме того, эксперт указал, что при возведении пристройки дачного дома были нарушены строительные правила в части соблюдения отступов от границ земельного участка с кадастровым номером N. Площадь части дачного дома, возведенной с нарушением СП N "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" составляет <...> кв. м.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка заключению судебной экспертизы в соответствии с требованием статьи 67 ГПК РФ. Эксперт, проводивший исследование, имеет значительный опыт экспертной работы, компетентность его у суда сомнений не вызвала, при составлении заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Также в судебном заседании достоверно установлено и не оспаривалось сторонами, что на земельном участке Б.Е.А. расположен гараж, принадлежащий истцу Л.В.А.
В соответствии ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В п. 46 указанного выше Постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
В силу ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Согласно п. 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Отказывая Л.В.А. в удовлетворении заявленных исковых требований о признании недействительными результатов межевания земельных участков, владельцами которых являются Б.Е.А. и ООО "Феникс Групп", и удовлетворяя иск Б.Е.А. об обязании Л.В.А. произвести за его счет снос построек, незаконно находящихся на чужом земельном участке, суд первой инстанции правильно исходил из того обстоятельства, что Л.В.А. нарушены права смежного землепользователя Б.Е.А. путем самовольного занятия части принадлежащего ему земельного, что объективно нашло свое подтверждение при рассмотрении дела по существу.
Доказательств тому, что ранее Л.В.А. пользовался земельным участком в иных границах, в материалах дела не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно возложил на Л.В.А. обязанность произвести снос находящихся на чужом земельном участке нежилого строения и части жилого дома в виде пристройки площадью <...> кв. м. Подобный способ восстановления первоначального положения отвечает принципу разумности и соразмерности выявленному нарушению прав смежного землепользователя Б.Е.А.
Судебная коллегия полагает, что в ходе рассмотрения заявленного спора суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, произвел полную и всестороннюю оценку представленных в дело доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановил законное и обоснованное решение в полном соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного решения, фактически сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, и переоценке доказательств, оснований для применения которой не имеется.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения судом апелляционной инстанции не выявлено.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Приозерского городского суда Ленинградской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)