Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Арендодатель уведомил арендатора об отказе от договора аренды, однако земельный участок арендатором не освобожден, задолженность по арендным платежам не погашена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 10.10.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 17.10.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Нарусова М.М.
Судей Сорокиной И.В., Леоновой Л.В.
При участии в судебном заседании
от истца:
- Министерство экономического развития Тульской области (ОГРН 1147154011730, ИНН 7107548681) Представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от ответчика:
ООО "Адмет" (ОГРН 1057100333278, ИНН 7104047574) Генеральный директор Литвинов Д.В. на основании решения N 6 (от 23.05.2012 г., сроком до 23.05.2017 г.)
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Министерства экономического развития Тульской области и Общества с ограниченной ответственностью "Адмет", г. Тула, на решение Арбитражного суда Тульской области от 22.01.2016 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 г. по делу N А68-10427/2015,
установил:
Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Адмет" с учетом уточнения о взыскании 411 259 рублей 92 копеек, в том числе задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 09.11.2005 N 05С0827 в размере 370 800 рублей 98 копеек, неустойки в сумме 40 458 рублей 94 копеек, возложении на общество обязанности за свой счет в семидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 71:30:040119:3, площадью 45 кв. метров, расположенный по адресу: г. Тула, Советский район, на пересечении улиц Ф.Энгельса и Первомайской, демонтировав расположенный на нем нестационарный торговый объект путем сноса, и передать его по акту приема-передачи истцу, предоставлении истцу права осуществить действия по освобождению земельного участка с кадастровым номером 71:30:040119:3 и сносу нестационарного торгового объекта с последующим взысканием с ответчика необходимых расходов в случае неисполнения решения суда в течение установленного срока.
Определением апелляционного суда от 10.05.2016 произведена процессуальная замена истца - Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области его правопреемником - Министерством экономического развития Тульской области.
Решением суда от 22.01.2016 г. (судья Большаков Д.В.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 г. (судьи Капустина Л.А., Тимашкова Е.Н., Рыжова Е.В.) решение Арбитражного суда Тульской области от 22.01.2016 отменено в части обязания ООО "Адмет" освободить земельный участок с кадастровым номером 71:30:040119:0003, площадью 45 кв. метров, расположенный по адресу: г. Тула, Советский район, на пересечении улиц Ф.Энгельса и Первомайской, предоставлении министерству экономического развития Тульской области права освободить земельный участок и взыскания госпошлины. В удовлетворении исковых требований в указанной части отказано, в остальной части решение оставлено без изменения. Взыскано с ООО "Адмет" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 11 225 рублей.
Министерство экономического развития Тульской области, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда области.
ООО "Адмет", ссылаясь на нарушение судом первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда области отменить в полном объеме, а постановление апелляционной инстанции отменить в части взыскания с ООО "Адмет" в пользу Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области 370 800 руб. 98 коп. долга, 40 458 руб. 94 коп. пени.
В судебном заседании представитель ответчика генеральный директор ООО "Адмет" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, просил ее удовлетворить.
Представитель истца, в суд округа не явился, прислал ходатайство об отложении судебного разбирательства.
Суд округа определил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон, в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ, поскольку правовых оснований, указанных в ст. 158 АПК РФ для отложения дела суд не усматривает.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб, отзывы сторон, выслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции необходимо отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции, в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, 09.11.2005 между комитетом по управлению имуществом города Тулы (арендодатель) и ООО "Адмет" (арендатор) заключен договор аренды N 05С0827 земельного участка с кадастровым номером 71:30:040119:0003, площадью 45 кв. м, расположенного по адресу: г. Тула, Советский район, на пересечении улиц Ф. Энгельса и Первомайской. Участок предоставлен для временного размещения некапитального объекта: павильон-магазин с остановочным навесом (пункт 2.1 договора). Договор заключен сроком на одиннадцать месяцев (пункт 3.1), является актом приема-передачи участка (пункт 5.1). В силу пункта 4.1 договора арендные платежи исчисляются ежемесячно и уплачиваются за текущий месяц до 10 числа текущего месяца. Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что размер арендной платы определяется на основании государственных и муниципальных нормативных правовых актов. В период действия договора размер арендной платы изменяется арендодателем в одностороннем порядке, то есть независимо от согласия арендатора. Основаниями изменения размера арендной платы являются нормативные акты, изменяющие порядок исчисления арендной платы и (или) отдельные показатели, используемые при исчислении размера арендной платы (пункт 4.4 договора). На основании пункта 4.7 измененный размер арендной платы либо величина изменения действующей арендной платы, а также дата возникновения обязательства арендатора по уплате арендной платы в измененном размере доводятся до сведения арендатора через средства массовой информации или в письменной форме. В соответствии с пунктами 7.4 - 7.6 договора, если договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц (пункт 7.5) заказным письмом с уведомлением (абзац 1 пункта 7.6). Предупреждение считается исполненным в день его получения другой стороной, а в случае отсутствия другой стороны - в день извещения организацией почтовой связи об отсутствии другой стороны по всем адресам, указанным в договоре. Пунктом 7.8 договора определено, что при расторжении договора арендатор обязан возвратить арендодателю участок в состоянии, позволяющем использовать его надлежащим образом в соответствии с разрешенным использованием, установленным пунктом 2.1 договора. Препятствия к такому использованию участка, в том числе захламление, загрязнение и другие виды порчи, строения и разрытия, арендатор обязан устранить за свой счет до расторжения договора и возвращения участка арендодателю. При расторжении договора участок считается возвращенным арендодателю в день расторжения договора. При этом подписание акта приема-передачи не является обязательным.
Расторжение договора не прекращает обязанности арендатора по уплате задолженности по арендной плате и иных связанных с исполнением договора денежных обязательств, если таковые имеются на дату расторжения договора (пункт 7.7 договора). Ответственность арендатора за нарушение срока внесения арендной платы в виде пени регламентирована разделом 8 договора. Размер пени установлен пунктом 8.2 договора и составляет один процент от суммы недоимки за каждый месяц просрочки.
Как указано судами, истец является правопреемником Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в связи с реорганизацией в форме присоединения.
В соответствии с п. 36 ч. 4 Положения о министерстве имущественных и земельных отношений Тульской области, утвержденного постановлением правительства Тульской области от 28.09.2011 N 6, министерство имущественных и земельных отношений Тульской области выступает в качестве арендодателя при заключении договоров аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Тульской области - городе Туле, в том числе по действующим и вновь заключаемым договорам аренды, а также по прекращенным договорам аренды, обязательства по которым не исполнены.
Письмом от 29.03.2013 N 20-01-22/3403 Министерство заявило об отказе от договора аренды от 09.11.2005 N 05С0827, его прекращении по истечении месяца со дня доставки данного уведомления, погашении задолженности по арендной плате, сносе (демонтаже) объекта, освобождении земельного участка и сдачи его по акту приема-передачи. Уведомление получено обществом 25.04.2013.
Как установлено, участок арендодателю по акту приема-передачи сдан не был и по результатам проведенного 30.09.2015 г. обследования земельного участка истцом установлено, что на нем расположен нестационарный торговый объект.
Таким образом, исходя из норм статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 7.5 договора, арендные отношения считаются прекращенными с 25.05.2013 г.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в части обязания общества освободить спорный земельный участок от нестационарного торгового объекта, ссылается на решение Арбитражного суда Тульской области от 18.03.2016 г. по делу А68-11896/2015, указывая, что в силу статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации право пользования земельным участком основано на прямом указании закона.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с данным выводом суда апелляционной инстанции и признает его несостоятельным ввиду следующего.
Судом апелляционной инстанции не учтено, что при рассмотрении дела N А68-11896/2015 решался вопрос о незаконности действий органа местного самоуправления по невключению в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Тулы торгового объекта, принадлежащего обществу, где ответчиком являлось другое юридическое лицо, а именно Администрация г. Тулы и Управление экономического развития администрации г. Тулы, в связи с чем, вопрос о расторжении договора судами не исследовался при рассмотрении вышеуказанного дела.
Кроме того, при рассмотрении вышеуказанного дела, ООО "Адмет" умолчало о том, что на момент обращения Общества в орган местного самоуправления договор аренды земельного участка прекратил свое действие в связи с односторонним отказом арендодателя на основании уведомления от 29.03.2013 N 20-01-22/3403.
Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 N 136-ФЗ следует, что размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".
В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов.
В настоящее время в указанном федеральном законе не закреплены положения о размещении нестационарных торговых объектов на земельных участках (землях) из государственной, муниципальной или частной собственности или на неразграниченных землях в соответствии со схемой размещения этих объектов.
До принятия изменений в указанный федеральный закон или до принятия иных нормативных актов, регулирующих порядок размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках, право пользования земельным участком, расположенным под нестационарным торговым объектом может быть оформлено только путем заключения договора аренды земельного участка.
Таким образом, документом, подтверждающим право на использование земельного участка под размещение нестационарного торгового объекта, является договор на размещение нестационарного объекта.
Аналогичная позиция и выводы судов указаны и в судебной практике, а именно постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 28.07.2016 по делу N А62-4001/2014, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 14.04.2016 по делу N А41-62375/15, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 10.12.2015 по делу N А72-2806/2015, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 05.08.2015 N Ф09-5452/2015 по делу N А50-19106/2014, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 25.04.2016 N Ф10-1050/2016 по делу N А64-3599/2015.
Ввиду изложенного следует, что в силу указанных статей право на размещение нестационарного торгового объекта должно быть обусловлено законностью его нахождения.
Необходимо отметить, что в силу пункта 1 статьи 35 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" указанный Федеральный закон вступил в силу с 01.03.2015, вместе с тем, правоотношения между сторонами прекратились 25.05.2013 г. в связи с односторонним отказом арендодателя от договора аренды до вступления в силу указанного закона, в связи с чем, правила статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации не могут быть применены к спорным правоотношениям.
Поскольку договор аренды считается прекращенным 25.05.2013 г. и п. 7.8 договора определено, что при расторжении договора арендатор обязан возвратить арендодателю участок в состоянии, позволяющем использовать его надлежащим образом в соответствии с разрешенным использованием, то при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил, что предусмотрено пунктом 1 статьи 622 ГК РФ, то у ответчика отсутствуют правовые основания пользования арендованным имуществом, в связи с чем, подлежат удовлетворению требования истца об освобождении ответчиком объекта аренды.
Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции в части отмены решения суда области об обязании ООО "Адмет" освободить земельный участок с кадастровым номером 71:30:040119:0003, площадью 45 кв. метров, расположенный по адресу: г. Тула, Советский район, на пересечении улиц Ф.Энгельса и Первомайской, неправомерны.
По мнению кассационной инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания стоимости пользования с начислением на нее неустойки, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 301, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о наличии оснований для их удовлетворения, указав, что договор аренды прекращен с 25.05.2013 (через 1 месяц после получения ответчиком уведомления), при этом земельный участок после прекращения договора истцу не возвращен. Поскольку плата за пользование земельным участком не внесена надлежащим образом до момента прекращения договора, такое пользование продолжено обществом после прекращения договора также без внесения соответствующих платежей.
Вместе с тем, судами верно признан необоснованным довод общества о том, что условие договора об изменении арендной платы в одностороннем порядке не подлежит применению к правоотношениям сторон после расторжения договора и взимание арендной платы в сумме 116 177 рублей 88 копеек за период с 01.06.2013 по 30.09.2015 исходя из постановления правительства Тульской области от 18.12.2012 N 715.
Согласно расчету задолженность ответчика по договору аренды земельного участка за период с 01.06.2013 по 30.09.2015 составила 370 800 руб. 98 коп.
Из материалов дела следует, что ответчиком арендная плата не произведена в полном объеме, доказательств оплаты суммы задолженности на момент рассмотрения дела не представлено, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности в сумме 370 800 руб. 98 коп. являются обоснованными.
Согласно расчету сумма пени за просрочку внесения арендной платы за период с июня 2013 года по сентябрь 2015 года составила 40 458 руб. 94 коп., ответчик возражений по сумме и методике расчета пени не представил, о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявил.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий по оплате арендных платежей является установленным, а потому требования истца о взыскании пени в сумме 40 458 руб. 94 коп. суд округа также признает обоснованными.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 3000 руб. относится на ответчика и взыскивается в доход федерального бюджета, поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, учитывая, что выводы суда апелляционной инстанции о необоснованности требований истца противоречат фактическим обстоятельствам дела, кассационная коллегия пришла к выводу об отмене постановления суда апелляционной инстанции и оставлении в силе решения суда области.
Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 287, ч. 1 - 2 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 г. в части отказа в удовлетворении требований обязать ООО "Адмет" за свой счет в течение 14 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 71:30:040119:3, общей площадью 45 кв. м, расположенный по адресу: г. Тула, Советский район, на пересечении улиц Ф.Энгельса и Первомайской, от нестационарного торгового объекта и передать земельный участок по акту приема-передачи Министерству имущественных отношений Тульской области - отменить, оставив в указанной части в силе решение Арбитражного суда Тульской области от 04.08.2016 г. по делу N А68-10427/2015.
Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 г. в части взыскания госпошлины по иску с ООО "Адмет" в пользу федерального бюджета 11 225 рублей - отменить, оставив в указанной части в силе решение Арбитражного суда Тульской области от 04.08.2016 г. по делу N А68-10427/2015.
Взыскать с ООО "Адмет" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3000 рублей.
В остальной части решение Арбитражного суда Тульской области от 22.01.2016 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 г. по делу N А68-10427/2015 - оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 17.10.2016 N Ф10-3589/2016 ПО ДЕЛУ N А68-10427/2015
Требование: 1) О взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, 2) обязании арендатора освободить земельный участок.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Арендодатель уведомил арендатора об отказе от договора аренды, однако земельный участок арендатором не освобожден, задолженность по арендным платежам не погашена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2016 г. N Ф10-3589/2016
Дело N А68-10427/2015
Резолютивная часть постановления оглашена 10.10.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 17.10.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Нарусова М.М.
Судей Сорокиной И.В., Леоновой Л.В.
При участии в судебном заседании
от истца:
- Министерство экономического развития Тульской области (ОГРН 1147154011730, ИНН 7107548681) Представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от ответчика:
ООО "Адмет" (ОГРН 1057100333278, ИНН 7104047574) Генеральный директор Литвинов Д.В. на основании решения N 6 (от 23.05.2012 г., сроком до 23.05.2017 г.)
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Министерства экономического развития Тульской области и Общества с ограниченной ответственностью "Адмет", г. Тула, на решение Арбитражного суда Тульской области от 22.01.2016 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 г. по делу N А68-10427/2015,
установил:
Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Адмет" с учетом уточнения о взыскании 411 259 рублей 92 копеек, в том числе задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 09.11.2005 N 05С0827 в размере 370 800 рублей 98 копеек, неустойки в сумме 40 458 рублей 94 копеек, возложении на общество обязанности за свой счет в семидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 71:30:040119:3, площадью 45 кв. метров, расположенный по адресу: г. Тула, Советский район, на пересечении улиц Ф.Энгельса и Первомайской, демонтировав расположенный на нем нестационарный торговый объект путем сноса, и передать его по акту приема-передачи истцу, предоставлении истцу права осуществить действия по освобождению земельного участка с кадастровым номером 71:30:040119:3 и сносу нестационарного торгового объекта с последующим взысканием с ответчика необходимых расходов в случае неисполнения решения суда в течение установленного срока.
Определением апелляционного суда от 10.05.2016 произведена процессуальная замена истца - Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области его правопреемником - Министерством экономического развития Тульской области.
Решением суда от 22.01.2016 г. (судья Большаков Д.В.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 г. (судьи Капустина Л.А., Тимашкова Е.Н., Рыжова Е.В.) решение Арбитражного суда Тульской области от 22.01.2016 отменено в части обязания ООО "Адмет" освободить земельный участок с кадастровым номером 71:30:040119:0003, площадью 45 кв. метров, расположенный по адресу: г. Тула, Советский район, на пересечении улиц Ф.Энгельса и Первомайской, предоставлении министерству экономического развития Тульской области права освободить земельный участок и взыскания госпошлины. В удовлетворении исковых требований в указанной части отказано, в остальной части решение оставлено без изменения. Взыскано с ООО "Адмет" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 11 225 рублей.
Министерство экономического развития Тульской области, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда области.
ООО "Адмет", ссылаясь на нарушение судом первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда области отменить в полном объеме, а постановление апелляционной инстанции отменить в части взыскания с ООО "Адмет" в пользу Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области 370 800 руб. 98 коп. долга, 40 458 руб. 94 коп. пени.
В судебном заседании представитель ответчика генеральный директор ООО "Адмет" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, просил ее удовлетворить.
Представитель истца, в суд округа не явился, прислал ходатайство об отложении судебного разбирательства.
Суд округа определил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон, в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ, поскольку правовых оснований, указанных в ст. 158 АПК РФ для отложения дела суд не усматривает.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб, отзывы сторон, выслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции необходимо отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции, в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, 09.11.2005 между комитетом по управлению имуществом города Тулы (арендодатель) и ООО "Адмет" (арендатор) заключен договор аренды N 05С0827 земельного участка с кадастровым номером 71:30:040119:0003, площадью 45 кв. м, расположенного по адресу: г. Тула, Советский район, на пересечении улиц Ф. Энгельса и Первомайской. Участок предоставлен для временного размещения некапитального объекта: павильон-магазин с остановочным навесом (пункт 2.1 договора). Договор заключен сроком на одиннадцать месяцев (пункт 3.1), является актом приема-передачи участка (пункт 5.1). В силу пункта 4.1 договора арендные платежи исчисляются ежемесячно и уплачиваются за текущий месяц до 10 числа текущего месяца. Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что размер арендной платы определяется на основании государственных и муниципальных нормативных правовых актов. В период действия договора размер арендной платы изменяется арендодателем в одностороннем порядке, то есть независимо от согласия арендатора. Основаниями изменения размера арендной платы являются нормативные акты, изменяющие порядок исчисления арендной платы и (или) отдельные показатели, используемые при исчислении размера арендной платы (пункт 4.4 договора). На основании пункта 4.7 измененный размер арендной платы либо величина изменения действующей арендной платы, а также дата возникновения обязательства арендатора по уплате арендной платы в измененном размере доводятся до сведения арендатора через средства массовой информации или в письменной форме. В соответствии с пунктами 7.4 - 7.6 договора, если договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц (пункт 7.5) заказным письмом с уведомлением (абзац 1 пункта 7.6). Предупреждение считается исполненным в день его получения другой стороной, а в случае отсутствия другой стороны - в день извещения организацией почтовой связи об отсутствии другой стороны по всем адресам, указанным в договоре. Пунктом 7.8 договора определено, что при расторжении договора арендатор обязан возвратить арендодателю участок в состоянии, позволяющем использовать его надлежащим образом в соответствии с разрешенным использованием, установленным пунктом 2.1 договора. Препятствия к такому использованию участка, в том числе захламление, загрязнение и другие виды порчи, строения и разрытия, арендатор обязан устранить за свой счет до расторжения договора и возвращения участка арендодателю. При расторжении договора участок считается возвращенным арендодателю в день расторжения договора. При этом подписание акта приема-передачи не является обязательным.
Расторжение договора не прекращает обязанности арендатора по уплате задолженности по арендной плате и иных связанных с исполнением договора денежных обязательств, если таковые имеются на дату расторжения договора (пункт 7.7 договора). Ответственность арендатора за нарушение срока внесения арендной платы в виде пени регламентирована разделом 8 договора. Размер пени установлен пунктом 8.2 договора и составляет один процент от суммы недоимки за каждый месяц просрочки.
Как указано судами, истец является правопреемником Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в связи с реорганизацией в форме присоединения.
В соответствии с п. 36 ч. 4 Положения о министерстве имущественных и земельных отношений Тульской области, утвержденного постановлением правительства Тульской области от 28.09.2011 N 6, министерство имущественных и земельных отношений Тульской области выступает в качестве арендодателя при заключении договоров аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Тульской области - городе Туле, в том числе по действующим и вновь заключаемым договорам аренды, а также по прекращенным договорам аренды, обязательства по которым не исполнены.
Письмом от 29.03.2013 N 20-01-22/3403 Министерство заявило об отказе от договора аренды от 09.11.2005 N 05С0827, его прекращении по истечении месяца со дня доставки данного уведомления, погашении задолженности по арендной плате, сносе (демонтаже) объекта, освобождении земельного участка и сдачи его по акту приема-передачи. Уведомление получено обществом 25.04.2013.
Как установлено, участок арендодателю по акту приема-передачи сдан не был и по результатам проведенного 30.09.2015 г. обследования земельного участка истцом установлено, что на нем расположен нестационарный торговый объект.
Таким образом, исходя из норм статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 7.5 договора, арендные отношения считаются прекращенными с 25.05.2013 г.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в части обязания общества освободить спорный земельный участок от нестационарного торгового объекта, ссылается на решение Арбитражного суда Тульской области от 18.03.2016 г. по делу А68-11896/2015, указывая, что в силу статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации право пользования земельным участком основано на прямом указании закона.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с данным выводом суда апелляционной инстанции и признает его несостоятельным ввиду следующего.
Судом апелляционной инстанции не учтено, что при рассмотрении дела N А68-11896/2015 решался вопрос о незаконности действий органа местного самоуправления по невключению в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Тулы торгового объекта, принадлежащего обществу, где ответчиком являлось другое юридическое лицо, а именно Администрация г. Тулы и Управление экономического развития администрации г. Тулы, в связи с чем, вопрос о расторжении договора судами не исследовался при рассмотрении вышеуказанного дела.
Кроме того, при рассмотрении вышеуказанного дела, ООО "Адмет" умолчало о том, что на момент обращения Общества в орган местного самоуправления договор аренды земельного участка прекратил свое действие в связи с односторонним отказом арендодателя на основании уведомления от 29.03.2013 N 20-01-22/3403.
Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 N 136-ФЗ следует, что размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".
В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов.
В настоящее время в указанном федеральном законе не закреплены положения о размещении нестационарных торговых объектов на земельных участках (землях) из государственной, муниципальной или частной собственности или на неразграниченных землях в соответствии со схемой размещения этих объектов.
До принятия изменений в указанный федеральный закон или до принятия иных нормативных актов, регулирующих порядок размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках, право пользования земельным участком, расположенным под нестационарным торговым объектом может быть оформлено только путем заключения договора аренды земельного участка.
Таким образом, документом, подтверждающим право на использование земельного участка под размещение нестационарного торгового объекта, является договор на размещение нестационарного объекта.
Аналогичная позиция и выводы судов указаны и в судебной практике, а именно постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 28.07.2016 по делу N А62-4001/2014, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 14.04.2016 по делу N А41-62375/15, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 10.12.2015 по делу N А72-2806/2015, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 05.08.2015 N Ф09-5452/2015 по делу N А50-19106/2014, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 25.04.2016 N Ф10-1050/2016 по делу N А64-3599/2015.
Ввиду изложенного следует, что в силу указанных статей право на размещение нестационарного торгового объекта должно быть обусловлено законностью его нахождения.
Необходимо отметить, что в силу пункта 1 статьи 35 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" указанный Федеральный закон вступил в силу с 01.03.2015, вместе с тем, правоотношения между сторонами прекратились 25.05.2013 г. в связи с односторонним отказом арендодателя от договора аренды до вступления в силу указанного закона, в связи с чем, правила статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации не могут быть применены к спорным правоотношениям.
Поскольку договор аренды считается прекращенным 25.05.2013 г. и п. 7.8 договора определено, что при расторжении договора арендатор обязан возвратить арендодателю участок в состоянии, позволяющем использовать его надлежащим образом в соответствии с разрешенным использованием, то при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил, что предусмотрено пунктом 1 статьи 622 ГК РФ, то у ответчика отсутствуют правовые основания пользования арендованным имуществом, в связи с чем, подлежат удовлетворению требования истца об освобождении ответчиком объекта аренды.
Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции в части отмены решения суда области об обязании ООО "Адмет" освободить земельный участок с кадастровым номером 71:30:040119:0003, площадью 45 кв. метров, расположенный по адресу: г. Тула, Советский район, на пересечении улиц Ф.Энгельса и Первомайской, неправомерны.
По мнению кассационной инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания стоимости пользования с начислением на нее неустойки, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 301, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о наличии оснований для их удовлетворения, указав, что договор аренды прекращен с 25.05.2013 (через 1 месяц после получения ответчиком уведомления), при этом земельный участок после прекращения договора истцу не возвращен. Поскольку плата за пользование земельным участком не внесена надлежащим образом до момента прекращения договора, такое пользование продолжено обществом после прекращения договора также без внесения соответствующих платежей.
Вместе с тем, судами верно признан необоснованным довод общества о том, что условие договора об изменении арендной платы в одностороннем порядке не подлежит применению к правоотношениям сторон после расторжения договора и взимание арендной платы в сумме 116 177 рублей 88 копеек за период с 01.06.2013 по 30.09.2015 исходя из постановления правительства Тульской области от 18.12.2012 N 715.
Согласно расчету задолженность ответчика по договору аренды земельного участка за период с 01.06.2013 по 30.09.2015 составила 370 800 руб. 98 коп.
Из материалов дела следует, что ответчиком арендная плата не произведена в полном объеме, доказательств оплаты суммы задолженности на момент рассмотрения дела не представлено, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности в сумме 370 800 руб. 98 коп. являются обоснованными.
Согласно расчету сумма пени за просрочку внесения арендной платы за период с июня 2013 года по сентябрь 2015 года составила 40 458 руб. 94 коп., ответчик возражений по сумме и методике расчета пени не представил, о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявил.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий по оплате арендных платежей является установленным, а потому требования истца о взыскании пени в сумме 40 458 руб. 94 коп. суд округа также признает обоснованными.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 3000 руб. относится на ответчика и взыскивается в доход федерального бюджета, поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, учитывая, что выводы суда апелляционной инстанции о необоснованности требований истца противоречат фактическим обстоятельствам дела, кассационная коллегия пришла к выводу об отмене постановления суда апелляционной инстанции и оставлении в силе решения суда области.
Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 287, ч. 1 - 2 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 г. в части отказа в удовлетворении требований обязать ООО "Адмет" за свой счет в течение 14 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 71:30:040119:3, общей площадью 45 кв. м, расположенный по адресу: г. Тула, Советский район, на пересечении улиц Ф.Энгельса и Первомайской, от нестационарного торгового объекта и передать земельный участок по акту приема-передачи Министерству имущественных отношений Тульской области - отменить, оставив в указанной части в силе решение Арбитражного суда Тульской области от 04.08.2016 г. по делу N А68-10427/2015.
Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 г. в части взыскания госпошлины по иску с ООО "Адмет" в пользу федерального бюджета 11 225 рублей - отменить, оставив в указанной части в силе решение Арбитражного суда Тульской области от 04.08.2016 г. по делу N А68-10427/2015.
Взыскать с ООО "Адмет" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3000 рублей.
В остальной части решение Арбитражного суда Тульской области от 22.01.2016 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 г. по делу N А68-10427/2015 - оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.М.НАРУСОВ
Судьи
И.В.СОРОКИНА
Л.В.ЛЕОНОВА
М.М.НАРУСОВ
Судьи
И.В.СОРОКИНА
Л.В.ЛЕОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)