Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Б. - С. по доверенности, поступившую 18 декабря 2015 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2015 года по делу по иску Б. к Д. о взыскании денежных средств по договору займа,
установил:
Б. обратился в суд с иском к Д. о взыскании денежных средств по договору займа в размере *** и *** в рублевом эквиваленте на день исполнения решения, а также судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указывал, что между ним и ответчиком в простой письменной форме были заключены договоры займов на общую сумму ***, что подтверждается расписками от 17.04.2007 года на сумму ***. и от 18.02.2008 года на сумму ***. 09.09.2013 года истец направил ответчику претензию с требованием возврата полученных по распискам денежных средств в срок до 16.09.2013 года, однако Д. денежные средства истцу не вернул.
Решением Люблинского районного суда города Москвы от 18 декабря 2013 года исковые требования Б. к Д. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворены. С Д. в пользу Б. взысканы денежные средства в размере ***, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2015 года решение Люблинского районного суда города Москвы от 18 декабря 2013 года отменено, в удовлетворении исковых требований Б. - отказано.
В кассационной жалобе представитель Б. - С. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и удовлетворить исковые требования.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из определения судебной коллегии, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В силу ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Судом установлено, что согласно расписке от 17.04.2007 года, Д. принял от Б. *** для оформления договора аренды земельного участка по адресу: <...>.
Согласно расписке от 18.02.2008 года Д. получил от Б. *** для оплаты услуг по оформлению в аренду земельного участка по адресу: ***.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вышеуказанные расписки свидетельствуют о заключении между сторонами договоров займа, в связи с чем удовлетворил исковые требования.
С выводом суда первой инстанции правомерно не согласилась судебная коллегия.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебной коллегией принято во внимание, что в соответствии с действующим гражданским законодательством расписка является документом, подтверждающим факт передачи денежных средств. В представленных расписках от 17.04.2007 года и от 18.02.2008 года отсутствует указание на заемный характер полученных ответчиком денежных средств. Напротив, в расписках содержатся сведения о том, что денежные средства получались Д. для оформления в аренду земельного участка.
Оценив представленные доказательства и доводы сторон, судебная коллегия сделала правомерный вывод о том, что характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежных средств, не свидетельствует о наличии между сторонами заемных отношений.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежало отмене, и в удовлетворении исковых требований Б. к Д. судебной коллегией мотивированно отказано.
Доводы кассационной жалобы о не применении судом по собственной инициативе норм, соответствующих характеру сложившихся между сторонами правоотношений, являются несостоятельными, поскольку в силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Доводы кассационной жалобы обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат.
Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении апелляционного определения существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы принципу правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя Б. - С. по доверенности на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2015 года по делу по иску Б. к Д. о взыскании денежных средств по договору займа, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.12.2015 N 4Г-13903/2015
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2015 г. N 4г/8-13903
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Б. - С. по доверенности, поступившую 18 декабря 2015 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2015 года по делу по иску Б. к Д. о взыскании денежных средств по договору займа,
установил:
Б. обратился в суд с иском к Д. о взыскании денежных средств по договору займа в размере *** и *** в рублевом эквиваленте на день исполнения решения, а также судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указывал, что между ним и ответчиком в простой письменной форме были заключены договоры займов на общую сумму ***, что подтверждается расписками от 17.04.2007 года на сумму ***. и от 18.02.2008 года на сумму ***. 09.09.2013 года истец направил ответчику претензию с требованием возврата полученных по распискам денежных средств в срок до 16.09.2013 года, однако Д. денежные средства истцу не вернул.
Решением Люблинского районного суда города Москвы от 18 декабря 2013 года исковые требования Б. к Д. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворены. С Д. в пользу Б. взысканы денежные средства в размере ***, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2015 года решение Люблинского районного суда города Москвы от 18 декабря 2013 года отменено, в удовлетворении исковых требований Б. - отказано.
В кассационной жалобе представитель Б. - С. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и удовлетворить исковые требования.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из определения судебной коллегии, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В силу ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Судом установлено, что согласно расписке от 17.04.2007 года, Д. принял от Б. *** для оформления договора аренды земельного участка по адресу: <...>.
Согласно расписке от 18.02.2008 года Д. получил от Б. *** для оплаты услуг по оформлению в аренду земельного участка по адресу: ***.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вышеуказанные расписки свидетельствуют о заключении между сторонами договоров займа, в связи с чем удовлетворил исковые требования.
С выводом суда первой инстанции правомерно не согласилась судебная коллегия.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебной коллегией принято во внимание, что в соответствии с действующим гражданским законодательством расписка является документом, подтверждающим факт передачи денежных средств. В представленных расписках от 17.04.2007 года и от 18.02.2008 года отсутствует указание на заемный характер полученных ответчиком денежных средств. Напротив, в расписках содержатся сведения о том, что денежные средства получались Д. для оформления в аренду земельного участка.
Оценив представленные доказательства и доводы сторон, судебная коллегия сделала правомерный вывод о том, что характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежных средств, не свидетельствует о наличии между сторонами заемных отношений.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежало отмене, и в удовлетворении исковых требований Б. к Д. судебной коллегией мотивированно отказано.
Доводы кассационной жалобы о не применении судом по собственной инициативе норм, соответствующих характеру сложившихся между сторонами правоотношений, являются несостоятельными, поскольку в силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Доводы кассационной жалобы обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат.
Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении апелляционного определения существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы принципу правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя Б. - С. по доверенности на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2015 года по делу по иску Б. к Д. о взыскании денежных средств по договору займа, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)