Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на невнесение ответчиком платы за пользование земельным участком в отсутствие договора аренды.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2017 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бандурова Д.Н.,
судей: Барской А.Л., Бурковой О.Н.,
при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Фельдмана Ильи Шлемовича (паспорт) и его представителя - Мацкевичуса А.В. (доверенность N 1/15 от 04.12.2015, паспорт),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фельдмана Ильи Шлемовича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 мая 2017 года по делу N А19-17659/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Красько Б.В.; суд апелляционной инстанции: Сидоренко В.А., Желтоухов Е.В., Каминский В.Л.),
установил:
комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Усолье-Сибирское (ОГРН 1023802144112, ИНН 3819003592, Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, далее - комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к индивидуальному предпринимателю Фельдману Илье Шлемовичу (ОГРНИП 304381930200132, ИНН 381900287501, Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, далее - предприниматель, ответчик) с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 38:31:000037:196, общей площадью 1 306 кв. м, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, пр-кт Комсомольский, в районе химчистки (далее - земельный участок), путем демонтажа установленного забора, металлического контейнера, каркасной металлической конструкции и вывоза строительных материалов и строительного мусора за свой счет; взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком в размере 174 719 рублей 55 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 019 рублей 93 копеек.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 мая 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2017 года, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 174 719 рублей 55 копеек основного долга, 13 269 рублей 73 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, также на ответчика возложена обязанность в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок, привести его в состояние, пригодное для дальнейшего использования и передать его комитету по акту приема-передачи в состоянии и качестве, соответствующим условиям договора, установленным в разделе 1 договора аренды земельного участка N 52-1 от 15.04.2011.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
Заявитель кассационной жалобы оспаривает вывод судов о пользовании ответчиком земельным участком после 13.11.2014, полагая, что данный факт не соответствует имеющимся в деле доказательствам.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (информация о рассмотрении кассационной жалобы также размещена в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).
В судебном заседании ответчик и его представитель поддержали доводы жалобы; истец своих представителей в суд округа не направил.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор аренды земельного участка N 52-11 от 15.04.2011, по условиям которого истцом передан ответчику по акту приема-передачи от 15.04.2011 земельный участок площадью 1 306 кв. м, с кадастровым номером 38:31:000037:196, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, пр-т Комсомольский в районе химчистки.
Договор заключен на срок с 17.03.2011 по 17.03.2014 (пункт 2.1 договора).
Во исполнение обязательств по договору аренды истцом по акту приема-передачи от 15.04.2011 передан ответчику земельный участок площадью 1 306 кв. м, с кадастровым номером 38:31:000037:196.
Расчет арендной платы определен в Приложении N 2 к договору (пункт 3.1 договора). Пунктом 3.3. договора предусмотрено право арендодателя в одностороннем порядке изменять размер арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка, уровня инфляции, изменение коэффициентов, устанавливаемых нормативно-правовыми актами органов местного самоуправления муниципального образования.
Арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее 10 числа второго месяца каждого квартала (пункт 3.4 договора).
После истечения срока действия договора аренды земельного участка N 52-11 от 15.04.2011, в связи с отказом арендодателя в предоставлении земельного участка в аренду на новый срок, арендатор обратился в суд с иском о признании действий администрации города Усолье-Сибирское незаконными. Решением Усольского городского суда Иркутской области от 01 июля 2014 года по делу N 2-1777/2014 на комитет возложена обязанность заключить с предпринимателем договор аренды земельного участка с кадастровым номером 38:31:000037:196 из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, пр-т Комсомольский в районе химчистки для строительства объекта общественного питания - кафе на 50 посадочных мест (решение вступило в законную силу 05.09.2014).
Во исполнение названного решения истцом переданы ответчику три экземпляра подписанного со стороны арендодателя договора аренды земельного участка N 158-14 от 04.12.2014 для подписания и государственной регистрации (расписка от 05.12.2014).
Ответчиком договор аренды земельного участка N 158-14 от 04.12.2014 не подписан, государственная регистрация договора не произведена, в связи с чем, истец, полагая, что использование ответчиком земельного участка в отсутствие заключенного договора аренды повлекло возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, направил ответчику претензию от 07.10.2015 об оплате задолженности по арендной плате по состоянию на 06.10.2015 и требование об оплате в срок до 15.06.2016 суммы 189 739 рублей 49 копеек за фактическое пользование земельным участком с 01.01.2015 по 18.05.2016 и освобождении земельного участка.
В связи с неоплатой ответчиком платы за пользование земельным участком истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 65 Земельного кодекса Российской Федерации, 614, 622, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", придя к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для использования земельного участка, срок аренды которого истек, установив факт пользования ответчиком земельным участком в спорный период, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании 174 719 рублей 55 копеек основного долга и обязании освободить земельный участок; также, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовой позицией, изложенной в пункте 6 раздела II "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, произведя перерасчет заявленной истцом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, частично удовлетворил требования истца в названной части в сумме 13 269 рублей 73 копейки.
Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.
Предприниматель выражает несогласие с судебными актами в части необоснованного, по его мнению, вывода суда о пользовании ответчиком земельным участком после 13.11.2014.
Исходя из вышеизложенного, в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверяется судом округа в пределах доводов кассационной жалобы.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Предметом иска по настоящему делу по существу является требование арендодателя о взыскании платы за фактическое пользование имуществом в связи с невозвращением земельного участка после прекращения договора аренды.
Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 38 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суды, учитывая обращение ответчика в суд с иском об оспаривании отказа комитета в продлении договора аренды и впоследствии, после признания названного отказа незаконным, получение ответчиком подписанного со стороны арендодателя договора аренды на новый срок, посчитали названные обстоятельства свидетельствующими о заинтересованности ответчика в пользовании земельным участком; принимая во внимание факт частичного внесения арендной платы после 13.11.2014, суды пришли к выводу о доказанности факта пользования предпринимателем земельным участком с 01.01.2015 по 18.05.2016.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив факт пользования ответчика земельным участком в спорный период, суды, проверив расчет истца за пользование земельным участком и признав его верным, пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Ввиду изложенного доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований подлежат отклонению как не соответствующие установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По существу доводы ответчика направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.
Неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 мая 2017 года по делу N А19-17659/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2017 года по тому же делу на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 мая 2017 года по делу N А19-17659/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 20.11.2017 N Ф02-5421/2017 ПО ДЕЛУ N А19-17659/2016
Требование: Об обязании освободить земельный участок, взыскании платы за пользование имуществом в связи с невозвратом земельного участка после прекращения договора аренды.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на невнесение ответчиком платы за пользование земельным участком в отсутствие договора аренды.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 ноября 2017 г. по делу N А19-17659/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2017 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бандурова Д.Н.,
судей: Барской А.Л., Бурковой О.Н.,
при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Фельдмана Ильи Шлемовича (паспорт) и его представителя - Мацкевичуса А.В. (доверенность N 1/15 от 04.12.2015, паспорт),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фельдмана Ильи Шлемовича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 мая 2017 года по делу N А19-17659/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Красько Б.В.; суд апелляционной инстанции: Сидоренко В.А., Желтоухов Е.В., Каминский В.Л.),
установил:
комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Усолье-Сибирское (ОГРН 1023802144112, ИНН 3819003592, Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, далее - комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к индивидуальному предпринимателю Фельдману Илье Шлемовичу (ОГРНИП 304381930200132, ИНН 381900287501, Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, далее - предприниматель, ответчик) с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 38:31:000037:196, общей площадью 1 306 кв. м, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, пр-кт Комсомольский, в районе химчистки (далее - земельный участок), путем демонтажа установленного забора, металлического контейнера, каркасной металлической конструкции и вывоза строительных материалов и строительного мусора за свой счет; взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком в размере 174 719 рублей 55 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 019 рублей 93 копеек.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 мая 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2017 года, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 174 719 рублей 55 копеек основного долга, 13 269 рублей 73 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, также на ответчика возложена обязанность в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок, привести его в состояние, пригодное для дальнейшего использования и передать его комитету по акту приема-передачи в состоянии и качестве, соответствующим условиям договора, установленным в разделе 1 договора аренды земельного участка N 52-1 от 15.04.2011.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
Заявитель кассационной жалобы оспаривает вывод судов о пользовании ответчиком земельным участком после 13.11.2014, полагая, что данный факт не соответствует имеющимся в деле доказательствам.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (информация о рассмотрении кассационной жалобы также размещена в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).
В судебном заседании ответчик и его представитель поддержали доводы жалобы; истец своих представителей в суд округа не направил.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор аренды земельного участка N 52-11 от 15.04.2011, по условиям которого истцом передан ответчику по акту приема-передачи от 15.04.2011 земельный участок площадью 1 306 кв. м, с кадастровым номером 38:31:000037:196, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, пр-т Комсомольский в районе химчистки.
Договор заключен на срок с 17.03.2011 по 17.03.2014 (пункт 2.1 договора).
Во исполнение обязательств по договору аренды истцом по акту приема-передачи от 15.04.2011 передан ответчику земельный участок площадью 1 306 кв. м, с кадастровым номером 38:31:000037:196.
Расчет арендной платы определен в Приложении N 2 к договору (пункт 3.1 договора). Пунктом 3.3. договора предусмотрено право арендодателя в одностороннем порядке изменять размер арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка, уровня инфляции, изменение коэффициентов, устанавливаемых нормативно-правовыми актами органов местного самоуправления муниципального образования.
Арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее 10 числа второго месяца каждого квартала (пункт 3.4 договора).
После истечения срока действия договора аренды земельного участка N 52-11 от 15.04.2011, в связи с отказом арендодателя в предоставлении земельного участка в аренду на новый срок, арендатор обратился в суд с иском о признании действий администрации города Усолье-Сибирское незаконными. Решением Усольского городского суда Иркутской области от 01 июля 2014 года по делу N 2-1777/2014 на комитет возложена обязанность заключить с предпринимателем договор аренды земельного участка с кадастровым номером 38:31:000037:196 из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, пр-т Комсомольский в районе химчистки для строительства объекта общественного питания - кафе на 50 посадочных мест (решение вступило в законную силу 05.09.2014).
Во исполнение названного решения истцом переданы ответчику три экземпляра подписанного со стороны арендодателя договора аренды земельного участка N 158-14 от 04.12.2014 для подписания и государственной регистрации (расписка от 05.12.2014).
Ответчиком договор аренды земельного участка N 158-14 от 04.12.2014 не подписан, государственная регистрация договора не произведена, в связи с чем, истец, полагая, что использование ответчиком земельного участка в отсутствие заключенного договора аренды повлекло возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, направил ответчику претензию от 07.10.2015 об оплате задолженности по арендной плате по состоянию на 06.10.2015 и требование об оплате в срок до 15.06.2016 суммы 189 739 рублей 49 копеек за фактическое пользование земельным участком с 01.01.2015 по 18.05.2016 и освобождении земельного участка.
В связи с неоплатой ответчиком платы за пользование земельным участком истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 65 Земельного кодекса Российской Федерации, 614, 622, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", придя к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для использования земельного участка, срок аренды которого истек, установив факт пользования ответчиком земельным участком в спорный период, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании 174 719 рублей 55 копеек основного долга и обязании освободить земельный участок; также, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовой позицией, изложенной в пункте 6 раздела II "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, произведя перерасчет заявленной истцом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, частично удовлетворил требования истца в названной части в сумме 13 269 рублей 73 копейки.
Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.
Предприниматель выражает несогласие с судебными актами в части необоснованного, по его мнению, вывода суда о пользовании ответчиком земельным участком после 13.11.2014.
Исходя из вышеизложенного, в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверяется судом округа в пределах доводов кассационной жалобы.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Предметом иска по настоящему делу по существу является требование арендодателя о взыскании платы за фактическое пользование имуществом в связи с невозвращением земельного участка после прекращения договора аренды.
Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 38 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суды, учитывая обращение ответчика в суд с иском об оспаривании отказа комитета в продлении договора аренды и впоследствии, после признания названного отказа незаконным, получение ответчиком подписанного со стороны арендодателя договора аренды на новый срок, посчитали названные обстоятельства свидетельствующими о заинтересованности ответчика в пользовании земельным участком; принимая во внимание факт частичного внесения арендной платы после 13.11.2014, суды пришли к выводу о доказанности факта пользования предпринимателем земельным участком с 01.01.2015 по 18.05.2016.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив факт пользования ответчика земельным участком в спорный период, суды, проверив расчет истца за пользование земельным участком и признав его верным, пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Ввиду изложенного доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований подлежат отклонению как не соответствующие установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По существу доводы ответчика направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.
Неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 мая 2017 года по делу N А19-17659/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2017 года по тому же делу на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 мая 2017 года по делу N А19-17659/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Д.Н.БАНДУРОВ
Судьи
А.Л.БАРСКАЯ
О.Н.БУРКОВА
Д.Н.БАНДУРОВ
Судьи
А.Л.БАРСКАЯ
О.Н.БУРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)