Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Краснодарского краевого суда Кисляк В.Ф., рассмотрев кассационную жалобу К., поступившую в краевой суд 09 августа 2016 года на апелляционное определение Ленинского районного суда г. Новороссийска от 22 апреля 2016 года по делу по иску Н. к К. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
установил:
Представитель Н. обратился в суд с иском к К. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Требования мотивированы тем, что К. над земельным участком истицы, без ее согласия, протянул электропровод, чем нарушил ее права как собственника. В связи с чем, истица просила суд обязать ответчика убрать электропровод, который он протянул над принадлежащим ей на праве собственности земельным участком.
Решением мирового судьи судебного участка N 74 г. Новороссийска от 29 января 2016 года исковые требования Н. удовлетворены.
Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Новороссийска от 22 апреля 2016 года решение мирового судьи судебного участка N 74 г. Новороссийска от 29 января 2016 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Н. удовлетворены.
В кассационной жалобе К. просит апелляционное определение Ленинского районного суда г. Новороссийска от 22 апреля 2016 года отменить.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении указанного дела допущено не было.
На основании ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из материалов кассационного производства видно, что Н. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <...>, принадлежит на праве собственности жилой дом, общей площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...>, дом <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от <...>.
Также Н. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <...>, принадлежит на праве собственности земельный участок для индивидуального жилищного строительства, общей площадью <...> кв. м, расположенный по указанному адресу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от <...>.
К. на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельным участком под строительство индивидуального дома на право личной собственности от <...>, свидетельства о праве на наследство по закону от <...>, принадлежит на праве собственности жилой дом, общей площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серия от <...>.
Также К. на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельным участком под строительство индивидуального дома на право личной собственности от <...>, свидетельства о праве на наследство по закону от <...> принадлежит на праве собственности земельный участок, общей площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от <...>.
Судом апелляционной инстанции достоверно установлено, что над земельным участком, принадлежащим на праве собственности Н., проведен воздушный электрокабель, через который подается электроэнергия в жилой дом, принадлежащий на праве собственности К.
Указанное обстоятельство подтверждается также заключением эксперта ИП <Ф.И.О.>5 по судебно-технической экспертизе от <...> проведенной в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.
Согласно дополнению к заключению ИП <Ф.И.О.>5 по судебно-технической экспертизе от <...> высота расположения воздушного электрокабеля над принадлежащем истице на праве собственности земельном участке составляет: минимально 3,45 м, максимально 6,48 м; над сооружениями: минимально 1,76 м, максимально 2,23 м. Расположение воздушного электрокабеля над принадлежащем истице земельном участке, через который подается электроэнергия в жилой дом, принадлежащий К. не соответствует требованиям регулирующей нормативной документации.
Экспертом отмечено, что в связи с необходимостью в любом случае установки дополнительной промежуточной опоры, ее необходимо установить рядом с земельным участком К. за пределами земельного участка Н. и провести ВЛ к дому К. от дополнительной промежуточной опоры, не затрагивая интересов соседних землепользователей.
Из пояснений допрошенного в судебном заседании эксперта <Ф.И.О.>5 следует, что по <...> (нечетная сторона) проходит основная линия электропередачи. На четной стороне улицы находятся вспомогательные опоры электропередачи для подвода энергоснабжения к отдельным земельным участкам. Основная линия электропередачи расположена по нечетной стороне <...> четной стороне расположены вспомогательные опоры для электроснабжения расположенных там домов. Обследуемая вспомогательная опора находится на уровне земельного участка <Ф.И.О.>6 на расстояниях: от земельного участка Н. 1, 00 м, от межевой границы между земельными участками Н. и К. 6,32 м. Электрокабель длиной 9,35 м проведен от вспомогательной опоры к жилому дому <Ф.И.О.>1, при этом пересекает границы земельного участка Н.: от точки 2 до точки 3 межевой границы между земельными участками Н. и К. на 5,93 м.
Таким образом, часть электрокабеля длиной 5,93 м проходит непосредственно над земельным участком Н. Электрокабель не соответствует требованиям нормативных документов по высотному расположению, а именно: по минимальной высоте расположения над забором 3,55 м (допустимо 7,0 м); по минимальной высоте расположения над КН (туалет) 1,76 м (допустимо 3,0 м).
Кроме того, нормативные документы не предусматривают правовые основы устройства ВЛ. Для Н. ограничивается право свободного владения, пользования и распоряжения земельным участком, который находится в ее собственности. Любые действия в непосредственной близости с ВЛ влекут угрозу жизни, нет возможности нормально эксплуатировать недвижимость (ремонтировать, белить, красить и т.д), нет возможности даже что-то завезти во двор и разгрузить-погрузить (высота ВЛ не позволяет работать под напряжением). Электроснабжение является источником повышенной опасности, эти ограничения устанавливаются на федеральном уровне.
В связи с тем, что нормативные документы однозначно предусматривают при недостаточном высотном расположении ВЛ устанавливать промежуточные опоры, логично предложить установить промежуточную опору рядом с земельным участком К. за пределами земельного участка Н. и провести ВЛ к дому, не затрагивая интересов соседних землепользователей.
Суд апелляционной инстанции принял во внимание данные показания эксперта, поскольку перед допросом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, не доверять показаниям эксперта <Ф.И.О.>5 у суда не имеется.
Кроме того, согласно пояснений представителя третьего лица АО "НЭСК-электросети" ведущего юрисконсульта филиала АО "НЭСК-электросети" "Новороссийскэлектросеть" - <Ф.И.О.>7 в АО "НЭСК-электросети" отсутствуют какие-либо технические и проектные документы на подключение объекта ответчика к электросетям, т.к. фактическое присоединение было произведено предположительно <...>
Более того, сетевая организация в силу действующего законодательства и Устава, не правомочна вмешиваться в отношения между гражданами, в том числе в электросети, не находящиеся в границах балансовой принадлежности сетевой организации.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом апелляционной инстанции учтено, что доказательств подтверждающих, что расположение воздушного электрокабеля над принадлежащем истице земельным участком, через который подается электроэнергия в жилой дом, принадлежащий К. соответствует требованиям регулирующей нормативной документации и что собственником воздушного электрического кабеля (ответвления) является АО "Новороссийскгорэлектросеть" и, именно сотрудники данной организации имеют право на демонтаж данного электрического кабеля, ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, следует признать, что суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил иск Н.
Гражданским процессуальным законодательством (ст. ст. 196, 327.1 ГПК РФ) правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанции.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Полномочия суда кассационной инстанции определены ст. 387 ГПК РФ, оценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального, либо процессуального права, служащих основанием к отмене судебных постановлений.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ, судья
определил:
В передаче кассационной жалобы К. на апелляционное определение Ленинского районного суда г. Новороссийска от 22 апреля 2016 года по делу по иску Н. к К. об устранении препятствий в пользовании земельным участком для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.08.2016 N 4Г-6708/2016
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2016 г. N 4г-6708/16
Судья Краснодарского краевого суда Кисляк В.Ф., рассмотрев кассационную жалобу К., поступившую в краевой суд 09 августа 2016 года на апелляционное определение Ленинского районного суда г. Новороссийска от 22 апреля 2016 года по делу по иску Н. к К. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
установил:
Представитель Н. обратился в суд с иском к К. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Требования мотивированы тем, что К. над земельным участком истицы, без ее согласия, протянул электропровод, чем нарушил ее права как собственника. В связи с чем, истица просила суд обязать ответчика убрать электропровод, который он протянул над принадлежащим ей на праве собственности земельным участком.
Решением мирового судьи судебного участка N 74 г. Новороссийска от 29 января 2016 года исковые требования Н. удовлетворены.
Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Новороссийска от 22 апреля 2016 года решение мирового судьи судебного участка N 74 г. Новороссийска от 29 января 2016 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Н. удовлетворены.
В кассационной жалобе К. просит апелляционное определение Ленинского районного суда г. Новороссийска от 22 апреля 2016 года отменить.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении указанного дела допущено не было.
На основании ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из материалов кассационного производства видно, что Н. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <...>, принадлежит на праве собственности жилой дом, общей площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...>, дом <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от <...>.
Также Н. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <...>, принадлежит на праве собственности земельный участок для индивидуального жилищного строительства, общей площадью <...> кв. м, расположенный по указанному адресу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от <...>.
К. на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельным участком под строительство индивидуального дома на право личной собственности от <...>, свидетельства о праве на наследство по закону от <...>, принадлежит на праве собственности жилой дом, общей площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серия от <...>.
Также К. на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельным участком под строительство индивидуального дома на право личной собственности от <...>, свидетельства о праве на наследство по закону от <...> принадлежит на праве собственности земельный участок, общей площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от <...>.
Судом апелляционной инстанции достоверно установлено, что над земельным участком, принадлежащим на праве собственности Н., проведен воздушный электрокабель, через который подается электроэнергия в жилой дом, принадлежащий на праве собственности К.
Указанное обстоятельство подтверждается также заключением эксперта ИП <Ф.И.О.>5 по судебно-технической экспертизе от <...> проведенной в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.
Согласно дополнению к заключению ИП <Ф.И.О.>5 по судебно-технической экспертизе от <...> высота расположения воздушного электрокабеля над принадлежащем истице на праве собственности земельном участке составляет: минимально 3,45 м, максимально 6,48 м; над сооружениями: минимально 1,76 м, максимально 2,23 м. Расположение воздушного электрокабеля над принадлежащем истице земельном участке, через который подается электроэнергия в жилой дом, принадлежащий К. не соответствует требованиям регулирующей нормативной документации.
Экспертом отмечено, что в связи с необходимостью в любом случае установки дополнительной промежуточной опоры, ее необходимо установить рядом с земельным участком К. за пределами земельного участка Н. и провести ВЛ к дому К. от дополнительной промежуточной опоры, не затрагивая интересов соседних землепользователей.
Из пояснений допрошенного в судебном заседании эксперта <Ф.И.О.>5 следует, что по <...> (нечетная сторона) проходит основная линия электропередачи. На четной стороне улицы находятся вспомогательные опоры электропередачи для подвода энергоснабжения к отдельным земельным участкам. Основная линия электропередачи расположена по нечетной стороне <...> четной стороне расположены вспомогательные опоры для электроснабжения расположенных там домов. Обследуемая вспомогательная опора находится на уровне земельного участка <Ф.И.О.>6 на расстояниях: от земельного участка Н. 1, 00 м, от межевой границы между земельными участками Н. и К. 6,32 м. Электрокабель длиной 9,35 м проведен от вспомогательной опоры к жилому дому <Ф.И.О.>1, при этом пересекает границы земельного участка Н.: от точки 2 до точки 3 межевой границы между земельными участками Н. и К. на 5,93 м.
Таким образом, часть электрокабеля длиной 5,93 м проходит непосредственно над земельным участком Н. Электрокабель не соответствует требованиям нормативных документов по высотному расположению, а именно: по минимальной высоте расположения над забором 3,55 м (допустимо 7,0 м); по минимальной высоте расположения над КН (туалет) 1,76 м (допустимо 3,0 м).
Кроме того, нормативные документы не предусматривают правовые основы устройства ВЛ. Для Н. ограничивается право свободного владения, пользования и распоряжения земельным участком, который находится в ее собственности. Любые действия в непосредственной близости с ВЛ влекут угрозу жизни, нет возможности нормально эксплуатировать недвижимость (ремонтировать, белить, красить и т.д), нет возможности даже что-то завезти во двор и разгрузить-погрузить (высота ВЛ не позволяет работать под напряжением). Электроснабжение является источником повышенной опасности, эти ограничения устанавливаются на федеральном уровне.
В связи с тем, что нормативные документы однозначно предусматривают при недостаточном высотном расположении ВЛ устанавливать промежуточные опоры, логично предложить установить промежуточную опору рядом с земельным участком К. за пределами земельного участка Н. и провести ВЛ к дому, не затрагивая интересов соседних землепользователей.
Суд апелляционной инстанции принял во внимание данные показания эксперта, поскольку перед допросом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, не доверять показаниям эксперта <Ф.И.О.>5 у суда не имеется.
Кроме того, согласно пояснений представителя третьего лица АО "НЭСК-электросети" ведущего юрисконсульта филиала АО "НЭСК-электросети" "Новороссийскэлектросеть" - <Ф.И.О.>7 в АО "НЭСК-электросети" отсутствуют какие-либо технические и проектные документы на подключение объекта ответчика к электросетям, т.к. фактическое присоединение было произведено предположительно <...>
Более того, сетевая организация в силу действующего законодательства и Устава, не правомочна вмешиваться в отношения между гражданами, в том числе в электросети, не находящиеся в границах балансовой принадлежности сетевой организации.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом апелляционной инстанции учтено, что доказательств подтверждающих, что расположение воздушного электрокабеля над принадлежащем истице земельным участком, через который подается электроэнергия в жилой дом, принадлежащий К. соответствует требованиям регулирующей нормативной документации и что собственником воздушного электрического кабеля (ответвления) является АО "Новороссийскгорэлектросеть" и, именно сотрудники данной организации имеют право на демонтаж данного электрического кабеля, ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, следует признать, что суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил иск Н.
Гражданским процессуальным законодательством (ст. ст. 196, 327.1 ГПК РФ) правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанции.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Полномочия суда кассационной инстанции определены ст. 387 ГПК РФ, оценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального, либо процессуального права, служащих основанием к отмене судебных постановлений.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ, судья
определил:
В передаче кассационной жалобы К. на апелляционное определение Ленинского районного суда г. Новороссийска от 22 апреля 2016 года по делу по иску Н. к К. об устранении препятствий в пользовании земельным участком для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Краснодарского краевого суда
В.Ф.КИСЛЯК
Краснодарского краевого суда
В.Ф.КИСЛЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)