Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 18 января 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Романовой А.В. и Черединой Н.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,
при участии от открытого акционерного общества "ХЛАДОКОМБИНАТ N 2" исполняющего обязанности генерального директора Самборик О.В., Ефименко А.В. по доверенности от 30.12.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ХЛАДОКОМБИНАТ N 2" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 1 ноября 2015 года по делу N А05-9267/2015 (судья Бабичев О.П.),
открытое акционерное общество "ХЛАДОКОМБИНАТ N 2" (место нахождения: 163016, г. Архангельск, пр-кт Ленинградский, д. 384; ОГРН 1022900539397, ИНН 2901011347, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области (место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Карла Либкнехта, д. 2; ОГРН 1092901006725, ИНН 2901194203, далее - Управление) с требованием о расторжении договора аренды земельного участка от 11.11.2003 N 3/1 в той части, в которой по указанному договору истцу в аренду передана часть земельного участка, площадью 6722 кв. м, занятая объектом гражданской обороны.
Решением суда от 1 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить. Доводы жалобы сводятся к следующему. Участок не разделен на ту часть, которая находится под объектом ГО и ЧС, и на ту часть, которая находится под хозяйственными постройками. Арендная плата вносится истцом за весь участок целиком. Невозможность использования объекта ГО и ЧС для производственных целей, для эксплуатации зданий и сооружений холодильника, фактически означает невозможность использования для этих целей и той части земельного участка, которая этим объектом занята. Арендодатель в нарушение пункта 5.1.1 договора аренды от 11.11.2003 N 3/1, а также в нарушение пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не предоставил арендатору часть земельного участка площадью 6722 кв. м, занятую объектом ГО и ЧС, для использования на установленных договором условиях, т.е. для производственных целей, для целей эксплуатации зданий и сооружений холодильника, что в соответствии с пунктом 1 статьи 620 ГК РФ предоставляет истцу право требовать расторжения договора в указанной части в судебном порядке. Само по себе использование истцом части земельного участка для целей эксплуатации объекта ГО и ЧС не лишает его права требовать расторжения договора аренды в этой части, поскольку использование участка для эксплуатации объекта ГО и ЧС не является его использованием по назначению, установленному договором аренды.
В судебном заседании представители апеллянта поддержали изложенные в жалобе доводы.
Управление в отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заявило ходатайство о рассмотрение дела в отсутствие представителя.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.11.2003 Обществом (арендатор) и Управлением (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка N 3/1, в соответствии с условиями которого арендатору в аренду передан земельный участок с кадастровым номером 29:22:073006:0008 (л. 8 - 11).
Указанный земельный участок находится в собственности Российской Федерации.
На земельном участке, являющимся объектом договора N 3/1, находятся принадлежащие Обществу на праве собственности объекты недвижимости, а также принадлежащий на праве собственности Российской Федерации объект гражданской обороны (защитное сооружение) (далее - Объект ГО).
В пункте 1.1 договора N 3/1 указано разрешенное использование указанного выше земельного - "под производственные цели".
Общество считает, что поскольку на земельном участке располагается Объект ГО, использование спорного земельного участка целиком "под производственные цели" невозможно, договор N 3/1 подлежит расторжению в той части земельного участка с кадастровым номером 29:22:073006:0008, которая занята Объектом ГО.
Разрешая спор, арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.
Апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с пунктом 3 части 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
Статья 450 ГК РФ устанавливает, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Статья 620 ГК РФ предусматривает, что по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда:
1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества;
2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора;
3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки;
4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.
Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).
Из пояснений сторон, данных в суде первой инстанции, следует, что объект ГО представляет собой частично заглубленное в землю сооружение и соответствует признакам объекта недвижимости.
Также судом первой инстанции установлено, что 30.02.1994 Обществом и Госкомимуществом России по Архангельской области заключен типовой договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны (л.д. 12 - 16).
Согласно указанному договору объект ГО передан истцу "на ответственное хранение и в безвозмездное пользование".
Доказательства расторжения, прекращения указанного договора, либо признания его недействительным, а также доказательства возвращения Объекта ГО Обществом Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.
Изложенные обстоятельства представители истца в судебном заседании апелляционной инстанции не отрицали, пояснив, что вопрос расторжения вышеназванного договора инициирован Обществом после вынесения обжалуемого судебного акта.
Поскольку по состоянию на момент рассмотрения спора объект недвижимости (объект ГО), расположенный на арендованном истцом по договору от 11.11.2003 N 3/1 земельном участке, находился в фактическом пользовании истца на основании договора N 256 от 30.02.1994, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Нахождение земельного участка с кадастровым номером 29:22:073006:0008 в той его части, которая занята Объектом ГО в аренде у Общества, не противоречит действующему законодательству, в связи с чем, не может рассматриваться как основание для расторжения договора N 3/1 в указанной истцом части.
Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Архангельской области от 1 ноября 2015 года по делу N А05-9267/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ХЛАДОКОМБИНАТ N 2" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.01.2016 ПО ДЕЛУ N А05-9267/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2016 г. по делу N А05-9267/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 18 января 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Романовой А.В. и Черединой Н.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,
при участии от открытого акционерного общества "ХЛАДОКОМБИНАТ N 2" исполняющего обязанности генерального директора Самборик О.В., Ефименко А.В. по доверенности от 30.12.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ХЛАДОКОМБИНАТ N 2" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 1 ноября 2015 года по делу N А05-9267/2015 (судья Бабичев О.П.),
установил:
открытое акционерное общество "ХЛАДОКОМБИНАТ N 2" (место нахождения: 163016, г. Архангельск, пр-кт Ленинградский, д. 384; ОГРН 1022900539397, ИНН 2901011347, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области (место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Карла Либкнехта, д. 2; ОГРН 1092901006725, ИНН 2901194203, далее - Управление) с требованием о расторжении договора аренды земельного участка от 11.11.2003 N 3/1 в той части, в которой по указанному договору истцу в аренду передана часть земельного участка, площадью 6722 кв. м, занятая объектом гражданской обороны.
Решением суда от 1 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить. Доводы жалобы сводятся к следующему. Участок не разделен на ту часть, которая находится под объектом ГО и ЧС, и на ту часть, которая находится под хозяйственными постройками. Арендная плата вносится истцом за весь участок целиком. Невозможность использования объекта ГО и ЧС для производственных целей, для эксплуатации зданий и сооружений холодильника, фактически означает невозможность использования для этих целей и той части земельного участка, которая этим объектом занята. Арендодатель в нарушение пункта 5.1.1 договора аренды от 11.11.2003 N 3/1, а также в нарушение пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не предоставил арендатору часть земельного участка площадью 6722 кв. м, занятую объектом ГО и ЧС, для использования на установленных договором условиях, т.е. для производственных целей, для целей эксплуатации зданий и сооружений холодильника, что в соответствии с пунктом 1 статьи 620 ГК РФ предоставляет истцу право требовать расторжения договора в указанной части в судебном порядке. Само по себе использование истцом части земельного участка для целей эксплуатации объекта ГО и ЧС не лишает его права требовать расторжения договора аренды в этой части, поскольку использование участка для эксплуатации объекта ГО и ЧС не является его использованием по назначению, установленному договором аренды.
В судебном заседании представители апеллянта поддержали изложенные в жалобе доводы.
Управление в отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заявило ходатайство о рассмотрение дела в отсутствие представителя.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.11.2003 Обществом (арендатор) и Управлением (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка N 3/1, в соответствии с условиями которого арендатору в аренду передан земельный участок с кадастровым номером 29:22:073006:0008 (л. 8 - 11).
Указанный земельный участок находится в собственности Российской Федерации.
На земельном участке, являющимся объектом договора N 3/1, находятся принадлежащие Обществу на праве собственности объекты недвижимости, а также принадлежащий на праве собственности Российской Федерации объект гражданской обороны (защитное сооружение) (далее - Объект ГО).
В пункте 1.1 договора N 3/1 указано разрешенное использование указанного выше земельного - "под производственные цели".
Общество считает, что поскольку на земельном участке располагается Объект ГО, использование спорного земельного участка целиком "под производственные цели" невозможно, договор N 3/1 подлежит расторжению в той части земельного участка с кадастровым номером 29:22:073006:0008, которая занята Объектом ГО.
Разрешая спор, арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.
Апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с пунктом 3 части 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
Статья 450 ГК РФ устанавливает, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Статья 620 ГК РФ предусматривает, что по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда:
1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества;
2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора;
3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки;
4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.
Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).
Из пояснений сторон, данных в суде первой инстанции, следует, что объект ГО представляет собой частично заглубленное в землю сооружение и соответствует признакам объекта недвижимости.
Также судом первой инстанции установлено, что 30.02.1994 Обществом и Госкомимуществом России по Архангельской области заключен типовой договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны (л.д. 12 - 16).
Согласно указанному договору объект ГО передан истцу "на ответственное хранение и в безвозмездное пользование".
Доказательства расторжения, прекращения указанного договора, либо признания его недействительным, а также доказательства возвращения Объекта ГО Обществом Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.
Изложенные обстоятельства представители истца в судебном заседании апелляционной инстанции не отрицали, пояснив, что вопрос расторжения вышеназванного договора инициирован Обществом после вынесения обжалуемого судебного акта.
Поскольку по состоянию на момент рассмотрения спора объект недвижимости (объект ГО), расположенный на арендованном истцом по договору от 11.11.2003 N 3/1 земельном участке, находился в фактическом пользовании истца на основании договора N 256 от 30.02.1994, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Нахождение земельного участка с кадастровым номером 29:22:073006:0008 в той его части, которая занята Объектом ГО в аренде у Общества, не противоречит действующему законодательству, в связи с чем, не может рассматриваться как основание для расторжения договора N 3/1 в указанной истцом части.
Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 1 ноября 2015 года по делу N А05-9267/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ХЛАДОКОМБИНАТ N 2" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н.ШАДРИНА
А.Н.ШАДРИНА
Судьи
А.В.РОМАНОВА
Н.В.ЧЕРЕДИНА
А.В.РОМАНОВА
Н.В.ЧЕРЕДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)