Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Заявитель полагает, что отказ не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, поскольку целью обращения в орган местного самоуправления явилось намерение использовать принадлежащий на праве собственности земельный участок для добычи песков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 6 июня 2017 года,
в полном объеме постановление изготовлено 7 июня 2017 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Бессоновой Е.В.
судей Николаевой Н.Н., Смирнова В.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жуковой В.Ю.
при участии в заседании представителей:
от индивидуального предпринимателя Жданова Александра Викторовича (241050, г. Брянск, пр-т. Ленина, д. 74, кв. 122): Романова Л.А. по доверенности от 08.02.2016 32АБ 1322270,
от администрации Брянского района Брянской области (241525, Брянская область, с. Глинищево, ул. П.М.Яшенина, д. 9): не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Брянской области, кассационную жалобу ИП Жданова Александра Викторовича на определение Арбитражного суда Брянской области от 16.03.2017 (судья Халепо В.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 (судьи Стаханова В.Н., Мордасов Е.В., Рыжова Е.В.) по делу N А09-1355/2017,
установил:
индивидуальный предприниматель Жданов Александр Викторович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным отказа администрации Брянского района Брянской области о включении земельного участка в земли населенного пункта, изложенного в письме N 4-1603А от 16.12.2016.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 16.03.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью настоящего спора арбитражному суду.
Не согласившись с выводами судов двух инстанций, предприниматель обратился в арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение.
Администрация явку представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечила, отзыва на кассационную жалобу - не представила. В соответствии со ст. 284 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившегося представителя сторон, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, Жданов А.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером 32:02:0350402:208 площадью 175600 кв. м, расположенного по адресу Брянская область, Брянский район, севернее д. Бетово, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства.
Заявитель 30 ноября 2016 года обратился в администрацию Брянского района Брянской области с заявлением о включении вышеуказанного земельного участка в земли населенного пункта Бетово с установлением территориальной зоны П-1 (зона объектов производственно-делового и складского назначения).
Письмом N 4-1603А от 16.12.2016 администрация Брянского района Брянской области уведомила заявителя о том, что считает нецелесообразным включение в границы населенного пункта земельного участка с кадастровым номером 32:02:0350402:208 с установлением территориальной зоны П1.
Полагая, что указанный отказ администрации не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку, как указывает заявитель, целью обращения в администрацию явилось намерение использовать принадлежащий ему на праве собственности земельный участок для добычи песков, ИП Жданов А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Прекращая производство по делу, суды, руководствуясь положениями статей 27, 29, 198, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", и установив, что рассматриваемый спор по своему характеру не связан с осуществлением экономической деятельности, пришли к выводу о том, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Данный вывод основан на правильном применении судами норм процессуального права с учетом следующего.
В силу статьи 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статья 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке.
В соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке административного судопроизводства арбитражными судами рассматриваются возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.
При этом законность оспариваемого ненормативного правового акта (действия, бездействия) оценивается судом на момент его вынесения (совершения действий, бездействия).
Для отнесения публичного спора к подведомственности арбитражного суда необходимо, чтобы спор носил экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, основополагающими критериями отнесения публичных споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.
Как следует из фактических обстоятельств дела, требования заявителя мотивированы необоснованным отказом администрации в изменении категории земельного участка при наличии, как полагает заявитель, законных оснований для этого. Нарушение своих прав в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности заявитель обосновывает намерением использовать принадлежащий ему на праве собственности земельный участок сельскохозяйственного назначения для иных целей - добычи песков, что предполагает использование земельного участка исключительно в предпринимательской деятельности.
Судами верно установлено, что на момент обращения в администрацию Брянского района с заявлением о включении вышеуказанного земельного участка в земли населенного пункта (30.11.2016), а также на момент вынесения администрацией решения по указанному заявлению (16.12.2016) Жданов А.В. статуса индивидуального предпринимателя не имел и предпринимательскую деятельность не осуществлял. Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 02.03.2017 заявитель впервые зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 6 февраля 2017 года, основной вид деятельности - деятельность автомобильного транспорта.
Таким образом, имеет место спор об изменении категории земельного участка, использование которого как на момент обращения заявителя в администрацию, так и на момент его обращения в суд, не было связано с предпринимательской деятельностью заявителя, осуществляемой им с момента регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Предполагаемая возможность использования земельного участка в предпринимательской деятельности в целях добычи песков сама по себе не влияет на характер возникших спорных правоотношений как экономических.
Кроме того, как изменение категории земель, так и правоотношения, направленные на внесение изменений в существующий генеральный план и правила землепользования и застройки населенного пункта, связаны с реализацией соответствующим органом публичных полномочий напрямую, в данном случае, не затрагивающих каких-либо прав заявителя в сфере экономической деятельности.
При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно прекратили производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив нормы процессуального права.
Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.
Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.
Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 07.06.2017 N Ф10-2501/2017 ПО ДЕЛУ N А09-1355/2017
Требование: О признании недействительным отказа органа местного самоуправления во включении земельного участка в земли населенного пункта.Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Заявитель полагает, что отказ не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, поскольку целью обращения в орган местного самоуправления явилось намерение использовать принадлежащий на праве собственности земельный участок для добычи песков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2017 г. по делу N А09-1355/2017
Резолютивная часть постановления оглашена 6 июня 2017 года,
в полном объеме постановление изготовлено 7 июня 2017 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Бессоновой Е.В.
судей Николаевой Н.Н., Смирнова В.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жуковой В.Ю.
при участии в заседании представителей:
от индивидуального предпринимателя Жданова Александра Викторовича (241050, г. Брянск, пр-т. Ленина, д. 74, кв. 122): Романова Л.А. по доверенности от 08.02.2016 32АБ 1322270,
от администрации Брянского района Брянской области (241525, Брянская область, с. Глинищево, ул. П.М.Яшенина, д. 9): не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Брянской области, кассационную жалобу ИП Жданова Александра Викторовича на определение Арбитражного суда Брянской области от 16.03.2017 (судья Халепо В.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 (судьи Стаханова В.Н., Мордасов Е.В., Рыжова Е.В.) по делу N А09-1355/2017,
установил:
индивидуальный предприниматель Жданов Александр Викторович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным отказа администрации Брянского района Брянской области о включении земельного участка в земли населенного пункта, изложенного в письме N 4-1603А от 16.12.2016.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 16.03.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью настоящего спора арбитражному суду.
Не согласившись с выводами судов двух инстанций, предприниматель обратился в арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение.
Администрация явку представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечила, отзыва на кассационную жалобу - не представила. В соответствии со ст. 284 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившегося представителя сторон, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, Жданов А.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером 32:02:0350402:208 площадью 175600 кв. м, расположенного по адресу Брянская область, Брянский район, севернее д. Бетово, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства.
Заявитель 30 ноября 2016 года обратился в администрацию Брянского района Брянской области с заявлением о включении вышеуказанного земельного участка в земли населенного пункта Бетово с установлением территориальной зоны П-1 (зона объектов производственно-делового и складского назначения).
Письмом N 4-1603А от 16.12.2016 администрация Брянского района Брянской области уведомила заявителя о том, что считает нецелесообразным включение в границы населенного пункта земельного участка с кадастровым номером 32:02:0350402:208 с установлением территориальной зоны П1.
Полагая, что указанный отказ администрации не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку, как указывает заявитель, целью обращения в администрацию явилось намерение использовать принадлежащий ему на праве собственности земельный участок для добычи песков, ИП Жданов А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Прекращая производство по делу, суды, руководствуясь положениями статей 27, 29, 198, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", и установив, что рассматриваемый спор по своему характеру не связан с осуществлением экономической деятельности, пришли к выводу о том, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Данный вывод основан на правильном применении судами норм процессуального права с учетом следующего.
В силу статьи 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статья 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке.
В соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке административного судопроизводства арбитражными судами рассматриваются возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.
При этом законность оспариваемого ненормативного правового акта (действия, бездействия) оценивается судом на момент его вынесения (совершения действий, бездействия).
Для отнесения публичного спора к подведомственности арбитражного суда необходимо, чтобы спор носил экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, основополагающими критериями отнесения публичных споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.
Как следует из фактических обстоятельств дела, требования заявителя мотивированы необоснованным отказом администрации в изменении категории земельного участка при наличии, как полагает заявитель, законных оснований для этого. Нарушение своих прав в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности заявитель обосновывает намерением использовать принадлежащий ему на праве собственности земельный участок сельскохозяйственного назначения для иных целей - добычи песков, что предполагает использование земельного участка исключительно в предпринимательской деятельности.
Судами верно установлено, что на момент обращения в администрацию Брянского района с заявлением о включении вышеуказанного земельного участка в земли населенного пункта (30.11.2016), а также на момент вынесения администрацией решения по указанному заявлению (16.12.2016) Жданов А.В. статуса индивидуального предпринимателя не имел и предпринимательскую деятельность не осуществлял. Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 02.03.2017 заявитель впервые зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 6 февраля 2017 года, основной вид деятельности - деятельность автомобильного транспорта.
Таким образом, имеет место спор об изменении категории земельного участка, использование которого как на момент обращения заявителя в администрацию, так и на момент его обращения в суд, не было связано с предпринимательской деятельностью заявителя, осуществляемой им с момента регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Предполагаемая возможность использования земельного участка в предпринимательской деятельности в целях добычи песков сама по себе не влияет на характер возникших спорных правоотношений как экономических.
Кроме того, как изменение категории земель, так и правоотношения, направленные на внесение изменений в существующий генеральный план и правила землепользования и застройки населенного пункта, связаны с реализацией соответствующим органом публичных полномочий напрямую, в данном случае, не затрагивающих каких-либо прав заявителя в сфере экономической деятельности.
При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно прекратили производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив нормы процессуального права.
Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.
Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.
Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)