Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.,
судей областного суда Денисюка О.Н, Катасоновой С.В.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика П.В. - П.Н. на определение судьи Выгоничского районного суда Брянской области от 22 мая 2017 года которым отказано в отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ритм" к П.В., С., В., Щ., П.М. о признании сделки недействительной.
Заслушав доклад судьи Денисюка О.Н., судебная коллегия
установила:
Решением Выгоничского районного суда Брянской области от 18.12.2015 года исковые требования ООО "Ритм" к П.В., С., В., Щ., П.М. о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата и выделения за П.М. ? доли в указанных в сделке объектах недвижимости, удовлетворены в полном объеме.
Суд признал недействительной сделку по отчуждению П. А С. и В. следующих долей в недвижимом имуществе, расположенном по адресу: <адрес>, согласно договора купли-продажи недвижимого имущества от 03.07.2014 г. в части отчуждения:
- 1/4 в праве собственности на земельный участок, площадью N кв. м, кадастровый N;
- 1/4 в праве собственности на нежилое помещение (контрольно-пропускной пункт), площадью N. м., условный N;
- 1/4 в праве собственности на нежилое помещение (склад зернофуража), площадью N. м., условный N;
- 1/4 в праве собственности на нежилое помещение (прирельсовый склад), площадью N. м., условный N;
- 1/4 в праве собственности на нежилое помещение (склад сельхозпродукции), площадью N кв. м, условный N.
Применил последствия недействительности указанной сделки, выделив П.М.:
- 1/4 в праве собственности на земельный участок, площадью N. м., кадастровый N;
- 1/4 в праве собственности на нежилое помещение (контрольно-пропускной пункт), площадью N. м., условный N;
- 1/4 в праве собственности на нежилое помещение (склад зернофуража), площадью N. м., условный N;
- 1/4 в праве собственности на нежилое помещение (прирельсовый склад), площадью N. м., условный N;
- 1/4 в праве собственности на нежилое помещение (склад сельхозпродукции), площадью N кв. м, условный N.
Данное решение вступило в законную силу.
В ходе рассмотрения указанного иска определением Выгоничского районного суда Брянской области от 01.07.2015 в целях обеспечения вышеназванного иска были приняты обеспечительные меры в виде запрета управлению Росреестра по Брянской области совершать любые действия по государственной регистрации прав, в том числе изменять записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении следующего недвижимого имущества:
- земельный участок площадью N. м., кадастровый N - нежилое помещение (контрольно-пропускной пункт), площадью N кв. м, условный N, - нежилое помещение (склад зернофуража), площадью N. м., условный N, - нежилое помещение (прирельсовый склад), площадью N. м., условный N, - нежилое помещение (склад сельхозпродукции), площадью N. м., условный N, расположенных по адресу: <адрес>. П.В. обратилась в суд с заявлением об отмене вышеназванных обеспечительных мер. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что в настоящее время взыскатель ООО "Ритм" ликвидирован как юридическое лицо, поэтому необходимость в сохранении мер по обеспечению иска отпали, так как отмена обеспечительных мер не может привести к нарушению прав и законных интересов истца - ООО "Ритм".
Определением Выгоничского районного суда Брянской области от 22 мая 2017 года П.В. отказано в отмене мер по обеспечению иска.
В частной жалобе представитель П.В. - П.Н. считает указанное определение суда незаконным, полагает, что необходимость в сохранении мер по обеспечению иска отпала, а также указывает, что обеспечительные меры препятствуют исполнению решения суда.
В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба апелляционной инстанцией рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.
Положения статей 139 и 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений в случае удовлетворения исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Рассматривая заявления об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отсутствуют правовые основания для отмены обеспечительных мер, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, до настоящего времени не отпали, так как решение суда не исполнено, а ликвидация взыскателя в данном случае не имеет правового значения.
Доводы частной жалобы о том, что обеспечительные меры препятствуют исполнению решения суда, не могут быть приняты во внимание, так как ничем не подтверждены. Данных о том, что должники пытались исполнить решение суда, а им были созданы препятствия в связи с обеспечительными мерами, материалы дела не содержат.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение постановлено в соответствии с нормами процессуального права и соответствует фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела установлены правильно, доводы, изложенные в частной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены определения суда.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Выгоничского районного суда Брянской области от 22 мая 2017 года которым отказано в отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ритм" к П.В., С., В., Щ., П.М. о признании сделки недействительной оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика П.В. - П.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.07.2017 N 33-3102/2017 ПО ДЕЛУ N 2-190/2015
Требование: Определением отказано в отмене мер по обеспечению иска по делу о признании сделки недействительной, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не отпали, так как решение суда не исполнено, а ликвидация взыскателя в данном случае не имеет правового значения.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2017 г. N 33-3102/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.,
судей областного суда Денисюка О.Н, Катасоновой С.В.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика П.В. - П.Н. на определение судьи Выгоничского районного суда Брянской области от 22 мая 2017 года которым отказано в отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ритм" к П.В., С., В., Щ., П.М. о признании сделки недействительной.
Заслушав доклад судьи Денисюка О.Н., судебная коллегия
установила:
Решением Выгоничского районного суда Брянской области от 18.12.2015 года исковые требования ООО "Ритм" к П.В., С., В., Щ., П.М. о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата и выделения за П.М. ? доли в указанных в сделке объектах недвижимости, удовлетворены в полном объеме.
Суд признал недействительной сделку по отчуждению П. А С. и В. следующих долей в недвижимом имуществе, расположенном по адресу: <адрес>, согласно договора купли-продажи недвижимого имущества от 03.07.2014 г. в части отчуждения:
- 1/4 в праве собственности на земельный участок, площадью N кв. м, кадастровый N;
- 1/4 в праве собственности на нежилое помещение (контрольно-пропускной пункт), площадью N. м., условный N;
- 1/4 в праве собственности на нежилое помещение (склад зернофуража), площадью N. м., условный N;
- 1/4 в праве собственности на нежилое помещение (прирельсовый склад), площадью N. м., условный N;
- 1/4 в праве собственности на нежилое помещение (склад сельхозпродукции), площадью N кв. м, условный N.
Применил последствия недействительности указанной сделки, выделив П.М.:
- 1/4 в праве собственности на земельный участок, площадью N. м., кадастровый N;
- 1/4 в праве собственности на нежилое помещение (контрольно-пропускной пункт), площадью N. м., условный N;
- 1/4 в праве собственности на нежилое помещение (склад зернофуража), площадью N. м., условный N;
- 1/4 в праве собственности на нежилое помещение (прирельсовый склад), площадью N. м., условный N;
- 1/4 в праве собственности на нежилое помещение (склад сельхозпродукции), площадью N кв. м, условный N.
Данное решение вступило в законную силу.
В ходе рассмотрения указанного иска определением Выгоничского районного суда Брянской области от 01.07.2015 в целях обеспечения вышеназванного иска были приняты обеспечительные меры в виде запрета управлению Росреестра по Брянской области совершать любые действия по государственной регистрации прав, в том числе изменять записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении следующего недвижимого имущества:
- земельный участок площадью N. м., кадастровый N - нежилое помещение (контрольно-пропускной пункт), площадью N кв. м, условный N, - нежилое помещение (склад зернофуража), площадью N. м., условный N, - нежилое помещение (прирельсовый склад), площадью N. м., условный N, - нежилое помещение (склад сельхозпродукции), площадью N. м., условный N, расположенных по адресу: <адрес>. П.В. обратилась в суд с заявлением об отмене вышеназванных обеспечительных мер. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что в настоящее время взыскатель ООО "Ритм" ликвидирован как юридическое лицо, поэтому необходимость в сохранении мер по обеспечению иска отпали, так как отмена обеспечительных мер не может привести к нарушению прав и законных интересов истца - ООО "Ритм".
Определением Выгоничского районного суда Брянской области от 22 мая 2017 года П.В. отказано в отмене мер по обеспечению иска.
В частной жалобе представитель П.В. - П.Н. считает указанное определение суда незаконным, полагает, что необходимость в сохранении мер по обеспечению иска отпала, а также указывает, что обеспечительные меры препятствуют исполнению решения суда.
В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба апелляционной инстанцией рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.
Положения статей 139 и 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений в случае удовлетворения исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Рассматривая заявления об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отсутствуют правовые основания для отмены обеспечительных мер, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, до настоящего времени не отпали, так как решение суда не исполнено, а ликвидация взыскателя в данном случае не имеет правового значения.
Доводы частной жалобы о том, что обеспечительные меры препятствуют исполнению решения суда, не могут быть приняты во внимание, так как ничем не подтверждены. Данных о том, что должники пытались исполнить решение суда, а им были созданы препятствия в связи с обеспечительными мерами, материалы дела не содержат.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение постановлено в соответствии с нормами процессуального права и соответствует фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела установлены правильно, доводы, изложенные в частной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены определения суда.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Выгоничского районного суда Брянской области от 22 мая 2017 года которым отказано в отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ритм" к П.В., С., В., Щ., П.М. о признании сделки недействительной оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика П.В. - П.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.П.ПЕТРАКОВА
Судьи
С.В.КАТАСОНОВА
О.Н.ДЕНИСЮК
Н.П.ПЕТРАКОВА
Судьи
С.В.КАТАСОНОВА
О.Н.ДЕНИСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)