Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пименова Т.А.
24 ноября 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Макаровой С.А.,
судей Потеминой Е.В., Прудентовой Е.В.,
при секретаре Г.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Потеминой Е.В. дело по апелляционной жалобе К.А.В. на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 17.08.2015 г., которым постановлено:
"Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности К.А.В. на нежилое одноэтажное здание, площадью 16 кв.м., с кадастровым номером N расположенное по адресу: <адрес>.
Аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности К.А.В. на нежилое одноэтажное здание, площадью 16 кв.м., с кадастровым номером N, расположенное по адресу: <адрес>.
Взыскать с К.А.В. госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб."
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Пензенского района Пензенской области и ФИО6 заключен договор аренды земельного участка N, по условиям которого арендодатель на основании Постановления главы администрации Пензенского района N от ДД.ММ.ГГГГ сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 8000 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, для строительства придорожного сервиса. Договор заключен сроком на 3 года со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Указанный договор был зарегистрирован в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ.
Арендованный земельный участок передан ФИО6 в арендное пользование по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.
В 2008 г. между администрацией Пензенского района Пензенской области, ФИО6 И ФИО17 был заключен договор уступки прав и обязанностей, по условиям которого ФИО6 уступает ФИО17 в полном объеме права и обязанности по договору аренды.
ДД.ММ.ГГГГ за ФИО17 на основании договора аренды земельного участка N от 2007 года, декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и договора от ДД.ММ.ГГГГ уступки права и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на объект недвижимого имущества: одноэтажное здание площадью 16 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО17 и К.А.В. было заключено соглашение, по которому ФИО17 в счет оплаты по заключенному между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договору консалтинговых услуг передает в собственность К.А.В. следующее имущество: надземную автомобильную стоянку для временного хранения автомашин с грунтовым покрытием площадью 7500 кв.м., прямоугольной формы; нежилое здание, назначение: нежилое, общая площадь 16 кв.м., 1-этажное, находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый номер N. Указанное имущество оценено сторонами в <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО17 и К.А.В. заключен договор уступки прав аренды земельного участка, согласно условиям которого в связи с переходом права собственности на объект недвижимого имущества и элементы благоустройства ФИО17 уступает, а К.А.В. принимает права и обязанности арендатора земельного участка по договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки прав и обязанностей по указанному договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ в части земельного участка с кадастровым номером N, площадью 8 000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, назначение: для строительства придорожного сервиса. В указанном земельном участке находятся: надземная автомобильная стоянка для временного хранения автомашин с грунтовым покрытием площадью 7500 кв.м., прямоугольной формы; нежилое здание, назначение: нежилое, общая площадь 16 кв.м., 1-этажное, находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый номер N.
ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Пензенской области на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности К.А.В. на 1-этажное здание, назначение: нежилое, общая площадь 16 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый номер N.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ договор аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией Пензенского района Пензенской области и ФИО17, был расторгнут.
Администрация Пензенского района Пензенской области обратилась в суд с иском К.А.В. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на нежилое здание с кадастровым номером N, площадью 16 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. В обоснование своих требований ссылалась на то, на момент регистрации права данный объект на земельном участке отсутствовал, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленным следователем СО ОМВД России по Пензенскому района ФИО7, которым зафиксирован факт отсутствия объектов на участке, и актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксирован факт строительства объекта только на дату осмотра. В связи с этим право собственности ФИО17 на здание не могло возникнуть и быть зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним. Также не мог быть зарегистрирован переход права собственности на строение к К.А.В. В настоящее время на земельном участке расположенное здание площадью 16 кв.м. Между тем, согласно п. 5.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ производить улучшения, возводить здания, сооружения и иные объекты недвижимости возможно только с письменного согласия арендодателя, однако такого согласия истец не давал.
Пензенский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе К.А.В. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное при неверной оценке доказательств по делу, при этом судом не было установлено, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорный объект недвижимости был продан К.А.В. ФИО8 и ФИО9 (по 1/2 доле каждому).
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика К.А.В. по доверенности Т. доводы апелляционной жалобы поддержал полностью.
Представитель администрации Пензенского района по доверенности П. просил решение оставить без изменения.
Ответчик К.А.В., представители третьих лиц Управления Росреестра по Пензенской области, администрации Засечного сельского совета в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Суд, с учетом мнения участников процесса, считает в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность решения применительно к ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
В силу ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Согласно п. 1 ст. 17 указанного Федерального закона основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе: договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.
Удовлетворяя исковые требования администрации Пензенского района, суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что на момент регистрации права собственности К.А.В. на нежилое одноэтажное здание площадью 16 кв.м. с кадастровым номером N, оно на земельном участке по адресу: <адрес>, разрешенное использование которого: под строительство придорожного сервиса, физически не существовало. В данном случае наличие в ЕГРП записи о праве собственности ответчика на указанное здание нарушает права истца.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства, а также разъяснениям Верховного Суда РФ.
Из материалов настоящего гражданского дела, материалов проверки КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что спорный объект (нежилое одноэтажное здание, площадью 16 кв.м. с кадастровым номером N), на земельном участке по адресу: <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленным следователем СО ОМВД России по Пензенскому району ФИО7, его показаниями в ходе рассмотрения настоящего дела, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ прибыл по адресу: <адрес>, где в присутствии понятых произвел осмотр указанного земельного участка, какие-либо жилые или хозяйственные постройки на указанном участке отсутствовали. Он несколько раз прошел вдоль и поперек земельный участок, никаких строений либо фундамента под строение там не было.
Убедительные и достоверные доказательства того, что нежилое одноэтажное здание с кадастровым номером N площадью 16 кв.м. существовало на земельном участке по адресу: <адрес>, на момент регистрации права собственности на него ответчика, в материалах дела отсутствуют, не представлено их и суду апелляционной инстанции.
Вышеизложенным доказательствам отсутствия на земельном участке по адресу: <адрес>, спорного объекта, являвшегося предметом соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, как и другим письменным доказательствам и показаниям свидетелей судом дана оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, оснований сомневаться в которой у судебной коллегии не имеется, не приведено их и в апелляционной жалобе.
Поскольку на момент регистрации права собственности К.А.В. на здание с кадастровым номером N оно на земельном участке по адресу: <адрес>, физически не существовало, указанное обстоятельство является основанием для признания права собственности ответчика на спорное имущество отсутствующим, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Так, согласно абз. 4 п. 52 указанного Постановления в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку сохранение зарегистрированного права собственности ответчика на фактически несуществующий объект нарушает интересы истцов, являющихся обладателями права собственности на земельный участок, на котором был расположен спорный объект.
Наличие в настоящее время на земельном участке по адресу: <адрес>, нежилого здания, возведенного после ДД.ММ.ГГГГ, также как факт его отчуждения К.А.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 и ФИО9 (по 1/2 доле каждому), не свидетельствуют о незаконности постановленного решения, поскольку это здание является иным объектом гражданских прав, нежели здание, являвшееся предметом соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, на которое было зарегистрировано право собственности К.А.В. Кроме того, право собственности ФИО12 на указанный объект было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения оспариваемого решения суда.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленного судом, не содержат данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, но имели существенное значение, и сведений, опровергающих выводы суда, содержащиеся в этом решении, и не могут явиться основанием к его отмене.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пензенского районного суда Пензенской области от 17.08.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3351/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2015 г. по делу N 33-3351
Судья: Пименова Т.А.
24 ноября 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Макаровой С.А.,
судей Потеминой Е.В., Прудентовой Е.В.,
при секретаре Г.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Потеминой Е.В. дело по апелляционной жалобе К.А.В. на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 17.08.2015 г., которым постановлено:
"Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности К.А.В. на нежилое одноэтажное здание, площадью 16 кв.м., с кадастровым номером N расположенное по адресу: <адрес>.
Аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности К.А.В. на нежилое одноэтажное здание, площадью 16 кв.м., с кадастровым номером N, расположенное по адресу: <адрес>.
Взыскать с К.А.В. госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб."
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Пензенского района Пензенской области и ФИО6 заключен договор аренды земельного участка N, по условиям которого арендодатель на основании Постановления главы администрации Пензенского района N от ДД.ММ.ГГГГ сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 8000 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, для строительства придорожного сервиса. Договор заключен сроком на 3 года со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Указанный договор был зарегистрирован в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ.
Арендованный земельный участок передан ФИО6 в арендное пользование по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.
В 2008 г. между администрацией Пензенского района Пензенской области, ФИО6 И ФИО17 был заключен договор уступки прав и обязанностей, по условиям которого ФИО6 уступает ФИО17 в полном объеме права и обязанности по договору аренды.
ДД.ММ.ГГГГ за ФИО17 на основании договора аренды земельного участка N от 2007 года, декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и договора от ДД.ММ.ГГГГ уступки права и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на объект недвижимого имущества: одноэтажное здание площадью 16 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО17 и К.А.В. было заключено соглашение, по которому ФИО17 в счет оплаты по заключенному между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договору консалтинговых услуг передает в собственность К.А.В. следующее имущество: надземную автомобильную стоянку для временного хранения автомашин с грунтовым покрытием площадью 7500 кв.м., прямоугольной формы; нежилое здание, назначение: нежилое, общая площадь 16 кв.м., 1-этажное, находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый номер N. Указанное имущество оценено сторонами в <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО17 и К.А.В. заключен договор уступки прав аренды земельного участка, согласно условиям которого в связи с переходом права собственности на объект недвижимого имущества и элементы благоустройства ФИО17 уступает, а К.А.В. принимает права и обязанности арендатора земельного участка по договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки прав и обязанностей по указанному договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ в части земельного участка с кадастровым номером N, площадью 8 000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, назначение: для строительства придорожного сервиса. В указанном земельном участке находятся: надземная автомобильная стоянка для временного хранения автомашин с грунтовым покрытием площадью 7500 кв.м., прямоугольной формы; нежилое здание, назначение: нежилое, общая площадь 16 кв.м., 1-этажное, находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый номер N.
ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Пензенской области на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности К.А.В. на 1-этажное здание, назначение: нежилое, общая площадь 16 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый номер N.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ договор аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией Пензенского района Пензенской области и ФИО17, был расторгнут.
Администрация Пензенского района Пензенской области обратилась в суд с иском К.А.В. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на нежилое здание с кадастровым номером N, площадью 16 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. В обоснование своих требований ссылалась на то, на момент регистрации права данный объект на земельном участке отсутствовал, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленным следователем СО ОМВД России по Пензенскому района ФИО7, которым зафиксирован факт отсутствия объектов на участке, и актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксирован факт строительства объекта только на дату осмотра. В связи с этим право собственности ФИО17 на здание не могло возникнуть и быть зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним. Также не мог быть зарегистрирован переход права собственности на строение к К.А.В. В настоящее время на земельном участке расположенное здание площадью 16 кв.м. Между тем, согласно п. 5.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ производить улучшения, возводить здания, сооружения и иные объекты недвижимости возможно только с письменного согласия арендодателя, однако такого согласия истец не давал.
Пензенский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе К.А.В. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное при неверной оценке доказательств по делу, при этом судом не было установлено, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорный объект недвижимости был продан К.А.В. ФИО8 и ФИО9 (по 1/2 доле каждому).
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика К.А.В. по доверенности Т. доводы апелляционной жалобы поддержал полностью.
Представитель администрации Пензенского района по доверенности П. просил решение оставить без изменения.
Ответчик К.А.В., представители третьих лиц Управления Росреестра по Пензенской области, администрации Засечного сельского совета в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Суд, с учетом мнения участников процесса, считает в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность решения применительно к ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
В силу ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Согласно п. 1 ст. 17 указанного Федерального закона основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе: договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.
Удовлетворяя исковые требования администрации Пензенского района, суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что на момент регистрации права собственности К.А.В. на нежилое одноэтажное здание площадью 16 кв.м. с кадастровым номером N, оно на земельном участке по адресу: <адрес>, разрешенное использование которого: под строительство придорожного сервиса, физически не существовало. В данном случае наличие в ЕГРП записи о праве собственности ответчика на указанное здание нарушает права истца.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства, а также разъяснениям Верховного Суда РФ.
Из материалов настоящего гражданского дела, материалов проверки КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что спорный объект (нежилое одноэтажное здание, площадью 16 кв.м. с кадастровым номером N), на земельном участке по адресу: <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленным следователем СО ОМВД России по Пензенскому району ФИО7, его показаниями в ходе рассмотрения настоящего дела, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ прибыл по адресу: <адрес>, где в присутствии понятых произвел осмотр указанного земельного участка, какие-либо жилые или хозяйственные постройки на указанном участке отсутствовали. Он несколько раз прошел вдоль и поперек земельный участок, никаких строений либо фундамента под строение там не было.
Убедительные и достоверные доказательства того, что нежилое одноэтажное здание с кадастровым номером N площадью 16 кв.м. существовало на земельном участке по адресу: <адрес>, на момент регистрации права собственности на него ответчика, в материалах дела отсутствуют, не представлено их и суду апелляционной инстанции.
Вышеизложенным доказательствам отсутствия на земельном участке по адресу: <адрес>, спорного объекта, являвшегося предметом соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, как и другим письменным доказательствам и показаниям свидетелей судом дана оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, оснований сомневаться в которой у судебной коллегии не имеется, не приведено их и в апелляционной жалобе.
Поскольку на момент регистрации права собственности К.А.В. на здание с кадастровым номером N оно на земельном участке по адресу: <адрес>, физически не существовало, указанное обстоятельство является основанием для признания права собственности ответчика на спорное имущество отсутствующим, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Так, согласно абз. 4 п. 52 указанного Постановления в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку сохранение зарегистрированного права собственности ответчика на фактически несуществующий объект нарушает интересы истцов, являющихся обладателями права собственности на земельный участок, на котором был расположен спорный объект.
Наличие в настоящее время на земельном участке по адресу: <адрес>, нежилого здания, возведенного после ДД.ММ.ГГГГ, также как факт его отчуждения К.А.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 и ФИО9 (по 1/2 доле каждому), не свидетельствуют о незаконности постановленного решения, поскольку это здание является иным объектом гражданских прав, нежели здание, являвшееся предметом соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, на которое было зарегистрировано право собственности К.А.В. Кроме того, право собственности ФИО12 на указанный объект было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения оспариваемого решения суда.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленного судом, не содержат данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, но имели существенное значение, и сведений, опровергающих выводы суда, содержащиеся в этом решении, и не могут явиться основанием к его отмене.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пензенского районного суда Пензенской области от 17.08.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)