Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,
судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Магнитогорский хлебокомбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2015 по делу N А76-25487/2015 (судья Наконечная О.Г.).
В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Магнитогорский хлебокомбинат" Молодзяновская О.В. (доверенность от 01.12.2015).
Открытое акционерное общество "Магнитогорский хлебокомбинат" (далее - общество "МХК", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным отказа Администрации города Магнитогорска (далее - Администрация, заинтересованное лицо) в предоставлении в собственность земельного участка площадью 9 038 кв. м с кадастровым номером 74:33:01 24 001:150 и обязании Администрации заключить с обществом "МХК" договор купли-продажи указанного земельного участка.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2015 (резолютивная часть от 09.12.2015) в удовлетворении заявления отказано.
С указанным решением суда согласилось общество "МХК" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом норм материального права.
К дате судебного заседания от Администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу заявителя, в котором заинтересованное лицо просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители Администрации не явились; от Администрации поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.
С учетом мнения представителя заявителя и в соответствии со статьями 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заинтересованного лица.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество "МХК" является собственником нежилого здания - гаража общей площадью 640,1 кв. м, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.05.2015 (л.д. 9).
Данный объект недвижимости расположен на земельном участке площадью 9 038 кв. м с кадастровым номером 74:33:01 24 001:150.
На основании постановления Администрации от 24.01.2011 N 437-П "О предоставлении в аренду открытому акционерному обществу "Магнитогорский хлебокомбинат" земельного участка из категории: земли населенных пунктов для строительства здания гаража в районе ул. Вокзальная, 15 в Ленинском районе города Магнитогорска" (л.д. 10) земельный участок площадью 9 038 кв. м с кадастровым номером 74:33:01 24 001:150 был передан в аренду заявителю по договору аренды земельного участка от 16.02.2011 N 5810 для строительства здания гаража (л.д. 11-13).
Согласно постановлениям Администрации срок аренды обществом "МХК" земельного участка продлевался до 24.01.2014 и до 24.01.2015 соответственно (л.д. 14, 15). Цель предоставления земельного участка не изменялась.
На основании дополнительного соглашения от 23.03.2015 к договору аренды земельного участка от 16.02.2011 N 5810 срок аренды земельного участка площадью 9 038 кв. м с кадастровым номером 74:33:01 24 001:150 был продлен до 24.01.2016. Разрешенное использование земельного участка определено сторонами как "размещение здания гаража" (л.д. 19).
Согласно письму исх. N ОДП80/2606 от 09.09.2015 (л.д. 8) Администрацией отказано обществу "МХК" в приватизации названного земельного участка в заявленной площади 9 038 кв. м ввиду несоразмерности площади испрашиваемого земельного участка, необходимой для эксплуатации расположенного на нем объекта недвижимости площади.
Считая данный отказ Администрации незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере осуществляемой им предпринимательской и иной экономической деятельности, общество "МХК" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не обоснована площадь испрашиваемого земельного участка для целей эксплуатации объекта недвижимости, поскольку судом по материалам дела установлено, что земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет не для целей эксплуатации здания гаража, а для целей его строительства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы заявителя, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу части 4 статьи 200, частей 2, 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании п. 1 ст. 391 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.
В соответствии с пп. 6 п. 2 ст. 393 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 3920 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 3920 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
В силу разъяснений, изложенных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого соответствующим зданием, строением, сооружением.
Из материалов дела следует, что заявитель является собственником объекта недвижимости - нежилое 1-этажное здание-гараж общей площадью 640, 1 кв. м, расположенное по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.05.2015 (л.д. 9).
Из документов-оснований регистрации права собственности усматривается, что право собственности заявителя на указанный объект недвижимости было зарегистрировано среди прочего на основании разрешения на ввод в эксплуатацию, выданного 22.12.2014.
Площадь испрашиваемого заявителем земельного участка составляет 9 038 кв. м.
Порядок предоставления в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, применяемый к земельным правоотношениям после 01.03.2015, установлен в ст. 3914 ЗК РФ, в соответствии с п. 1 которой предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов в следующем порядке:
1) подготовка схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок;
2) подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости". В случае, если земельный участок, на котором расположены здание, сооружение, предстоит образовать или границы такого земельного участка подлежат уточнению, с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в уполномоченный орган может обратиться любой правообладатель здания, сооружения, помещения в здании, сооружении;
3) принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 3915 настоящего Кодекса, в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости";
4) обеспечение заинтересованным гражданином или юридическим лицом выполнения кадастровых работ в целях образования земельного участка в соответствии с проектом межевания территории, со схемой расположения земельного участка или с проектной документацией лесных участков либо кадастровых работ, необходимых для уточнения границ земельного участка, в случае, если принято решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка;
5) осуществление государственного кадастрового учета земельного участка или государственного кадастрового учета в связи с уточнением границ земельного участка, а также государственной регистрации права государственной или муниципальной собственности на него, за исключением случаев образования земельного участка из земель или земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена;
6) подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предоставлении земельного участка;
7) заключение договора купли-продажи, договора аренды земельного участка, договора безвозмездного пользования земельным участком, принятие уполномоченным органом решения о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно, в постоянное (бессрочное) пользование.
Положениями п. 1 и п. 2 ст. 3917, подп. 1, 4-6 п. 2 ст. 3915 ЗК РФ определены требования к заявлению о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, а также перечень прилагаемых к нему документов.
В силу п. 7 ст. 3917 ЗК РФ в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 3916 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:
1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;
2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;
3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 3916 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа (п. 5 ст. 3917 ЗК РФ).
Статьей 3916 ЗК РФ определено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в том числе если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории (подпункт 14).
В рассматриваемом случае основанием для отказа в предоставлении в собственность общества испрашиваемого земельного участка послужило отсутствие доказательств в обоснование площади земельного участка в размере 9 038 кв. м, необходимого для обслуживания расположенного на земельном участке здания гаража (письмо N ОДП 80/2606 от 09.09.2015, л.д. 8).
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 01.03.2011 N 13535/10, от 03.04.2012 N 12955/11 разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов либо органов местного самоуправления об отказе в предоставлении земельных участков в порядке, предусмотренном статьей 36 ЗК РФ, арбитражным судам необходимо исследовать вопрос о том, является ли площадь испрашиваемого заявителем земельного участка объективно необходимой для целей нормальной эксплуатации (использования) по назначению расположенного на нем объекта недвижимости (здания, строения, сооружения). При этом отмечено, что площадь необходимого в таком случае земельного участка определяется с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.
Заявитель, обращаясь с рассматриваемым заявлением, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязан представить арбитражному суду доказательства, свидетельствующие о нарушении оспариваемым отказом его прав в сфере предпринимательской деятельности, в том числе обосновать тот факт, что для эксплуатации здания гаража площадью 640,1 кв. м ему необходим земельный участок площадью 9 038 кв. м, а соответствующие доводы органа местного самоуправления об отказе в приватизации земельного участка по основанию несоразмерности заявленной площади подлежат оценке судом, исходя из представленных сторонами по делу доказательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 309-ЭС15-11394).
Доводы заявителя о том, что исследуемое обстоятельство не подлежит доказыванию, поскольку в силу нормы ст. 3920 ЗК РФ не является основанием для отказа в приватизации земельного участка, подлежат отклонению, поскольку, исходя из положений п. п. 14 ст. 3916 ЗК РФ, а также ст. 33 ЗК РФ, которые подлежат применению в силу п. 20 ст. 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", площадь необходимого для эксплуатации недвижимости землепользования обусловлена его разрешенным использованием.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельства соразмерности площади испрашиваемого обществом земельного участка площади находящегося на нем объекта недвижимого имущества, и как следствие - необходимости для использования земельного участка именно такой площади.
В обоснование указанного обстоятельства заявителем фактически представлено единственное доказательство - кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером 74:33:0124001:150 с указанием его разрешенного использования "размещение здания гаража" по состоянию на 16.01.2013 (л.д. 22).
Размер и площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости, определяются в порядке, установленном нормой ст. 33 ЗК РФ, действовавшей на момент постановки земельного участка с кадастровым номером 74:33:0124001:150 на кадастровый учет.
В силу п. 20 ст. 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" до утверждения в установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации порядке правил землепользования и застройки для целей образования и предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, применяются установленные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии со статьей 33 Земельного кодекса Российской Федерации предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков.
Согласно п. 3 ст. 33 ЗК РФ предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
Суд первой инстанции обоснованно дал критическую оценку кадастровому паспорту, установив по материалам дела отсутствие объективных оснований для формирования земельного участка площадью 9 038 кв. м с разрешенным использованием "размещение здания гаража" в силу отсутствия доказательств размещения такого объекта недвижимости на земельном участке по состоянию на 2013 год.
Так, из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 74:33:0124001:150 был изначально сформирован и предоставлен обществу "МХК" по договору аренды от 16.02.2011 для строительства здания гаража (л.д. 11, 16).
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в отношении здания гаража, как следует из свидетельства о государственной регистрации права собственности на объект (л.д. 9), выдано 22.12.2014.
Из вышеназванных доказательств судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что внесение в государственный кадастр недвижимости сведений о разрешенном использовании земельного участка "для размещения здания гаража" при отсутствии иных объективных доказательств фактического нахождения такого объекта на участке не может свидетельствовать об определении площади земельного участка для целей эксплуатации объекта недвижимости.
По тем же основаниям сам по себе факт предоставления обществу в аренду земельного участка площадью 9 038 кв. м с указанием его разрешенного использования "для размещения здания гаража" на основании дополнительного соглашения от 23.03.2015 к договору аренды (л.д. 19), на что ссылается апеллянт, не может свидетельствовать о соразмерности площади земельного участка для целей его приватизации. В данном случае оформление названных отношений по пользованию земельным участком осуществлено в порядке продления ранее заключенного договора аренды земельного участка, предоставленного под строительство, в связи с завершением такого строительства, а не в порядке заключения нового договора аренды на основании ст. 3920 ЗК РФ. В силу этого, наличие договорных отношений по аренде земельного участка, обусловленных продолжением фактического использования земельного участка после завершения строительства объекта недвижимости, не может лишать уполномоченный орган права давать оценку соразмерности площади испрашиваемого земельного участка при решении вопроса о его приватизации.
Апелляционный суд также отмечает, что в данном случае постановка земельного участка на кадастровый учет с разрешенным использованием "для размещения здания гаража" не может безусловно определять площадь необходимого землепользования, учитывая конфигурацию земельного участка, отраженную в градостроительном плане земельного участка (л.д. 63), из которой усматривается непропорциональное соотношение застроенной и незастроенной частей земельного участка. Доказательства, позволяющие суду прийти к убеждению об объективной необходимости формирования земельного участка такой конфигурации, которая свою очередь и обусловила площадь необходимого землепользования, в дело не представлены.
Из градостроительного плана земельного участка также следует, что в границах испрашиваемого заявителем участка размещены иные объекты недвижимости (два объекта с условным обозначением "КН"), данное обстоятельство следует из обжалуемого отказа Администрации, которым орган местного самоуправления указал на размещение в границах участка объекта "склад материальный", а также подтверждено представителем апеллянта в пояснениях суду. Однако доказательств наличия у заявителя прав на указанные объекты недвижимости, а также формирования площади земельного участка с учетом размещения на земельном участке указанных объектов в деле не имеется.
Ссылки апеллянта на наличие у него права осуществить выкуп всего земельного участка в пределах застроенных территорий в силу п. п. 6 п. 2 ст. 393 ЗК РФ, отклоняются, поскольку названная норма таких положений не содержит.
При изложенных обстоятельствах обжалуемый отказ органа местного самоуправления в приватизации земельного участка не может быть признан незаконным и нарушающим права заявителя.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относятся на апеллянта.
Излишне уплаченная на основании платежного поручения N 912456 от 14.12.2015 государственная пошлина в сумме 1 500 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании пп. пп. 3, 12 п. 1 ст. 33321 и ст. 33340 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2015 по делу N А76-25487/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Магнитогорский хлебокомбинат" - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Магнитогорский хлебокомбинат" из федерального бюджета 1500 рублей - сумму излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Судьи
И.Ю.СОКОЛОВА
Л.А.СУСПИЦИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.02.2016 N 18АП-34/2016 ПО ДЕЛУ N А76-25487/2015
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2016 г. N 18АП-34/2016
Дело N А76-25487/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,
судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Магнитогорский хлебокомбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2015 по делу N А76-25487/2015 (судья Наконечная О.Г.).
В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Магнитогорский хлебокомбинат" Молодзяновская О.В. (доверенность от 01.12.2015).
Открытое акционерное общество "Магнитогорский хлебокомбинат" (далее - общество "МХК", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным отказа Администрации города Магнитогорска (далее - Администрация, заинтересованное лицо) в предоставлении в собственность земельного участка площадью 9 038 кв. м с кадастровым номером 74:33:01 24 001:150 и обязании Администрации заключить с обществом "МХК" договор купли-продажи указанного земельного участка.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2015 (резолютивная часть от 09.12.2015) в удовлетворении заявления отказано.
С указанным решением суда согласилось общество "МХК" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом норм материального права.
К дате судебного заседания от Администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу заявителя, в котором заинтересованное лицо просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители Администрации не явились; от Администрации поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.
С учетом мнения представителя заявителя и в соответствии со статьями 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заинтересованного лица.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество "МХК" является собственником нежилого здания - гаража общей площадью 640,1 кв. м, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.05.2015 (л.д. 9).
Данный объект недвижимости расположен на земельном участке площадью 9 038 кв. м с кадастровым номером 74:33:01 24 001:150.
На основании постановления Администрации от 24.01.2011 N 437-П "О предоставлении в аренду открытому акционерному обществу "Магнитогорский хлебокомбинат" земельного участка из категории: земли населенных пунктов для строительства здания гаража в районе ул. Вокзальная, 15 в Ленинском районе города Магнитогорска" (л.д. 10) земельный участок площадью 9 038 кв. м с кадастровым номером 74:33:01 24 001:150 был передан в аренду заявителю по договору аренды земельного участка от 16.02.2011 N 5810 для строительства здания гаража (л.д. 11-13).
Согласно постановлениям Администрации срок аренды обществом "МХК" земельного участка продлевался до 24.01.2014 и до 24.01.2015 соответственно (л.д. 14, 15). Цель предоставления земельного участка не изменялась.
На основании дополнительного соглашения от 23.03.2015 к договору аренды земельного участка от 16.02.2011 N 5810 срок аренды земельного участка площадью 9 038 кв. м с кадастровым номером 74:33:01 24 001:150 был продлен до 24.01.2016. Разрешенное использование земельного участка определено сторонами как "размещение здания гаража" (л.д. 19).
Согласно письму исх. N ОДП80/2606 от 09.09.2015 (л.д. 8) Администрацией отказано обществу "МХК" в приватизации названного земельного участка в заявленной площади 9 038 кв. м ввиду несоразмерности площади испрашиваемого земельного участка, необходимой для эксплуатации расположенного на нем объекта недвижимости площади.
Считая данный отказ Администрации незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере осуществляемой им предпринимательской и иной экономической деятельности, общество "МХК" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не обоснована площадь испрашиваемого земельного участка для целей эксплуатации объекта недвижимости, поскольку судом по материалам дела установлено, что земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет не для целей эксплуатации здания гаража, а для целей его строительства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы заявителя, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу части 4 статьи 200, частей 2, 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании п. 1 ст. 391 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.
В соответствии с пп. 6 п. 2 ст. 393 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 3920 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 3920 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
В силу разъяснений, изложенных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого соответствующим зданием, строением, сооружением.
Из материалов дела следует, что заявитель является собственником объекта недвижимости - нежилое 1-этажное здание-гараж общей площадью 640, 1 кв. м, расположенное по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.05.2015 (л.д. 9).
Из документов-оснований регистрации права собственности усматривается, что право собственности заявителя на указанный объект недвижимости было зарегистрировано среди прочего на основании разрешения на ввод в эксплуатацию, выданного 22.12.2014.
Площадь испрашиваемого заявителем земельного участка составляет 9 038 кв. м.
Порядок предоставления в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, применяемый к земельным правоотношениям после 01.03.2015, установлен в ст. 3914 ЗК РФ, в соответствии с п. 1 которой предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов в следующем порядке:
1) подготовка схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок;
2) подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости". В случае, если земельный участок, на котором расположены здание, сооружение, предстоит образовать или границы такого земельного участка подлежат уточнению, с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в уполномоченный орган может обратиться любой правообладатель здания, сооружения, помещения в здании, сооружении;
3) принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 3915 настоящего Кодекса, в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости";
4) обеспечение заинтересованным гражданином или юридическим лицом выполнения кадастровых работ в целях образования земельного участка в соответствии с проектом межевания территории, со схемой расположения земельного участка или с проектной документацией лесных участков либо кадастровых работ, необходимых для уточнения границ земельного участка, в случае, если принято решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка;
5) осуществление государственного кадастрового учета земельного участка или государственного кадастрового учета в связи с уточнением границ земельного участка, а также государственной регистрации права государственной или муниципальной собственности на него, за исключением случаев образования земельного участка из земель или земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена;
6) подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предоставлении земельного участка;
7) заключение договора купли-продажи, договора аренды земельного участка, договора безвозмездного пользования земельным участком, принятие уполномоченным органом решения о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно, в постоянное (бессрочное) пользование.
Положениями п. 1 и п. 2 ст. 3917, подп. 1, 4-6 п. 2 ст. 3915 ЗК РФ определены требования к заявлению о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, а также перечень прилагаемых к нему документов.
В силу п. 7 ст. 3917 ЗК РФ в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 3916 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:
1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;
2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;
3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 3916 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа (п. 5 ст. 3917 ЗК РФ).
Статьей 3916 ЗК РФ определено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в том числе если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории (подпункт 14).
В рассматриваемом случае основанием для отказа в предоставлении в собственность общества испрашиваемого земельного участка послужило отсутствие доказательств в обоснование площади земельного участка в размере 9 038 кв. м, необходимого для обслуживания расположенного на земельном участке здания гаража (письмо N ОДП 80/2606 от 09.09.2015, л.д. 8).
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 01.03.2011 N 13535/10, от 03.04.2012 N 12955/11 разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов либо органов местного самоуправления об отказе в предоставлении земельных участков в порядке, предусмотренном статьей 36 ЗК РФ, арбитражным судам необходимо исследовать вопрос о том, является ли площадь испрашиваемого заявителем земельного участка объективно необходимой для целей нормальной эксплуатации (использования) по назначению расположенного на нем объекта недвижимости (здания, строения, сооружения). При этом отмечено, что площадь необходимого в таком случае земельного участка определяется с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.
Заявитель, обращаясь с рассматриваемым заявлением, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязан представить арбитражному суду доказательства, свидетельствующие о нарушении оспариваемым отказом его прав в сфере предпринимательской деятельности, в том числе обосновать тот факт, что для эксплуатации здания гаража площадью 640,1 кв. м ему необходим земельный участок площадью 9 038 кв. м, а соответствующие доводы органа местного самоуправления об отказе в приватизации земельного участка по основанию несоразмерности заявленной площади подлежат оценке судом, исходя из представленных сторонами по делу доказательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 309-ЭС15-11394).
Доводы заявителя о том, что исследуемое обстоятельство не подлежит доказыванию, поскольку в силу нормы ст. 3920 ЗК РФ не является основанием для отказа в приватизации земельного участка, подлежат отклонению, поскольку, исходя из положений п. п. 14 ст. 3916 ЗК РФ, а также ст. 33 ЗК РФ, которые подлежат применению в силу п. 20 ст. 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", площадь необходимого для эксплуатации недвижимости землепользования обусловлена его разрешенным использованием.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельства соразмерности площади испрашиваемого обществом земельного участка площади находящегося на нем объекта недвижимого имущества, и как следствие - необходимости для использования земельного участка именно такой площади.
В обоснование указанного обстоятельства заявителем фактически представлено единственное доказательство - кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером 74:33:0124001:150 с указанием его разрешенного использования "размещение здания гаража" по состоянию на 16.01.2013 (л.д. 22).
Размер и площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости, определяются в порядке, установленном нормой ст. 33 ЗК РФ, действовавшей на момент постановки земельного участка с кадастровым номером 74:33:0124001:150 на кадастровый учет.
В силу п. 20 ст. 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" до утверждения в установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации порядке правил землепользования и застройки для целей образования и предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, применяются установленные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии со статьей 33 Земельного кодекса Российской Федерации предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков.
Согласно п. 3 ст. 33 ЗК РФ предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
Суд первой инстанции обоснованно дал критическую оценку кадастровому паспорту, установив по материалам дела отсутствие объективных оснований для формирования земельного участка площадью 9 038 кв. м с разрешенным использованием "размещение здания гаража" в силу отсутствия доказательств размещения такого объекта недвижимости на земельном участке по состоянию на 2013 год.
Так, из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 74:33:0124001:150 был изначально сформирован и предоставлен обществу "МХК" по договору аренды от 16.02.2011 для строительства здания гаража (л.д. 11, 16).
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в отношении здания гаража, как следует из свидетельства о государственной регистрации права собственности на объект (л.д. 9), выдано 22.12.2014.
Из вышеназванных доказательств судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что внесение в государственный кадастр недвижимости сведений о разрешенном использовании земельного участка "для размещения здания гаража" при отсутствии иных объективных доказательств фактического нахождения такого объекта на участке не может свидетельствовать об определении площади земельного участка для целей эксплуатации объекта недвижимости.
По тем же основаниям сам по себе факт предоставления обществу в аренду земельного участка площадью 9 038 кв. м с указанием его разрешенного использования "для размещения здания гаража" на основании дополнительного соглашения от 23.03.2015 к договору аренды (л.д. 19), на что ссылается апеллянт, не может свидетельствовать о соразмерности площади земельного участка для целей его приватизации. В данном случае оформление названных отношений по пользованию земельным участком осуществлено в порядке продления ранее заключенного договора аренды земельного участка, предоставленного под строительство, в связи с завершением такого строительства, а не в порядке заключения нового договора аренды на основании ст. 3920 ЗК РФ. В силу этого, наличие договорных отношений по аренде земельного участка, обусловленных продолжением фактического использования земельного участка после завершения строительства объекта недвижимости, не может лишать уполномоченный орган права давать оценку соразмерности площади испрашиваемого земельного участка при решении вопроса о его приватизации.
Апелляционный суд также отмечает, что в данном случае постановка земельного участка на кадастровый учет с разрешенным использованием "для размещения здания гаража" не может безусловно определять площадь необходимого землепользования, учитывая конфигурацию земельного участка, отраженную в градостроительном плане земельного участка (л.д. 63), из которой усматривается непропорциональное соотношение застроенной и незастроенной частей земельного участка. Доказательства, позволяющие суду прийти к убеждению об объективной необходимости формирования земельного участка такой конфигурации, которая свою очередь и обусловила площадь необходимого землепользования, в дело не представлены.
Из градостроительного плана земельного участка также следует, что в границах испрашиваемого заявителем участка размещены иные объекты недвижимости (два объекта с условным обозначением "КН"), данное обстоятельство следует из обжалуемого отказа Администрации, которым орган местного самоуправления указал на размещение в границах участка объекта "склад материальный", а также подтверждено представителем апеллянта в пояснениях суду. Однако доказательств наличия у заявителя прав на указанные объекты недвижимости, а также формирования площади земельного участка с учетом размещения на земельном участке указанных объектов в деле не имеется.
Ссылки апеллянта на наличие у него права осуществить выкуп всего земельного участка в пределах застроенных территорий в силу п. п. 6 п. 2 ст. 393 ЗК РФ, отклоняются, поскольку названная норма таких положений не содержит.
При изложенных обстоятельствах обжалуемый отказ органа местного самоуправления в приватизации земельного участка не может быть признан незаконным и нарушающим права заявителя.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относятся на апеллянта.
Излишне уплаченная на основании платежного поручения N 912456 от 14.12.2015 государственная пошлина в сумме 1 500 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании пп. пп. 3, 12 п. 1 ст. 33321 и ст. 33340 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2015 по делу N А76-25487/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Магнитогорский хлебокомбинат" - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Магнитогорский хлебокомбинат" из федерального бюджета 1500 рублей - сумму излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Судьи
И.Ю.СОКОЛОВА
Л.А.СУСПИЦИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)