Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Золотовой Л.А.
судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14289/2015) Индивидуального предпринимателя Цирикидзе Олега Олеговича
на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.10.2015 по делу N А70-8625/2015 (судья Бадрызлова М.М.),
принятое по заявлению Индивидуального предпринимателя Цирикидзе Олега Олеговича (ОГРН 304550320200014; ИНН 550300745546)
к Департаменту имущественных отношений Тюменской области (ОГРН 1057200738792, ИНН 7202138460)
о признании незаконными действий, выразившихся в отказе по перерасчету арендной платы за земельный участок площадью 9448 кв. м, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Черепанова, 76, категории земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером 72:23:0215002:660, выраженном в письме от 19.03.2015 г. N 150319011/14-1, об обязании совершить действия,
при участии в судебном заседании:
- от Индивидуального предпринимателя Цирикидзе Олега Олеговича - представитель Волкова Анастасия Викторовна (паспорт, по доверенности N 54АА1825465 от 18.05.2015 сроком действия 3 года);
- от Департамента имущественных отношений Тюменской области - представитель не явился, извещен;
- установил:
Индивидуальный предприниматель Цирикидзе Олега Олеговича (далее - заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Департаменту имущественных отношений Тюменской области (далее - ответчик, Департамент) о признании незаконными действий, выразившихся в отказе по перерасчету арендной платы за земельный участок площадью 9448 кв. м, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Черепанова, 76, категории земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером 72:23:0215002:660, выраженном в письме от 19.03.2015 г. N 150319011/14-1,об обязании совершить действия.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.10.2015 в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Цирикидзе О.О. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы предприниматель, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в Постановлении Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.01.2013 N 13 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды", а также на положения части 3 статьи 614 ГК РФ, указал, что изменение арендной платы в одностороннем порядке возможно не чаще одного раза в год, тогда как в рассматриваемом случае Департаментом дважды произведен перерасчет арендной платы до истечения года, что является, по мнению апеллянта, нарушением условий договора и приводит к ущемлению прав арендатора.
От Департамента в материалы дела поступил письменный отзыв, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.
До начала судебного заседания от Департамента имущественных отношений Тюменской области поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя названного лица, участвующего в деле.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Индивидуального предпринимателя Цирикидзе Олега Олеговича поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснила, что считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя предпринимателя в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела, между Департаментом и ИП Цирикидзе О.О. был заключен договор аренды от 16.08.2010 г. N 23-30/1644 (далее - договор) земельного участка, в соответствии с которым Департамент имущественных отношений Тюменской области предоставил ИП Цирикидзе О.О. в аренду под нежилое строение (АБК, склад, гараж, РММ, электрощитовая) земельный участок площадью 9448 кв. м, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Черепанова, 76, категории земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером участка 72:23:0215002:660.
Согласно п. 4.1. договора размер арендной платы указан в Приложении N 2 к договору, согласно которому расчет арендной платы исчисляется по формуле. Порядок исчисления размера ареной платы по данной формуле установлен постановлением Правительства Тюменской области от 09.07.2007 г. N 148-п "Об утверждении Положения об аренде земельных участков, находящихся в государственной собственности".
Согласно карточке лицевого счета размер арендной платы в квартал в 2011, 2012, 2013 году составлял 106 762,90 рубля.
В связи с утверждением постановлением Правительства Тюменской области от 02.12.2013 г. N 530-п новых результатов определения кадастровой стоимости земель населенных пунктов Тюменской области с 01.01.2014 г. изменился удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 72:23:0215002:660. Так в I и II кварталах 2014 года размер арендной платы по договору составил 40 586,48 рублей.
Постановлением Правительства Тюменской области от 20.06.2014 г. N 331-п были внесены изменения в постановление от 09.07.2007 г. N 148-п, в связи с чем, изменился коэффициент детализации за земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (под существующий объект). Размер Кд с 01.07.2014 г. изменился с 1,1% на 2%. Таким образом, за III и IV кварталы 2014 года арендная плата по договору составила 73 793,60 руб. в квартал.
Предприниматель, полагая, что в силу п. 3 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение размера арендной платы по договору чаще одного раза в год является незаконным, 18.02.2015 г. обратился в Департамент с заявлением о перерасчете размера арендной платы за III и IV кварталы 2014 г., оставив ее в сумме 40586,48 руб.
Департамент письмом от 19.03.2015 г. N 150319011/14-1 отказал в удовлетворении требований арендатора.
Предприниматель, полагая что действие Департамента имущественных отношений Тюменской области, связанное с изменением арендной платы за земельный участок дважды за год не соответствует требованиям действующего законодательства, и следовательно отказ по перерасчету арендной платы является незаконным, в связи с чем, обратился в суд с заявлением по настоящему делу.
12.10.2015 Арбитражным судом Тюменской области вынесено решение, обжалуемое в апелляционном порядке.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:
- - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;
- - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу положений части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Из материалов дела следует, что предприниматель оспаривает действия Департамента, выразившиеся в отказе по перерасчету арендной платы за арендуемый земельный участок.
Суд первой инстанции, установив, что установленная договором арендная плата является регулируемой и как такового изменения ее размера не произошло, а изменились значения показателей применяемых в формуле при ее расчете, с учетом положений Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения вопросов, связанных с арендой", пришел к выводу, что действия Департамента, выразившиеся в отказе по перерасчету арендной платы за земельный участок, являются законными.
В апелляционной жалобе предпринимателем со ссылкой на Постановление Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.01.2013 N 13 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды" изложена позиция о том, что действия Департамента имущественных отношений Тюменской области, связанные с изменением арендной платы за земельный участок дважды за год не соответствуют требованиям действующего законодательства, и следовательно отказ по перерасчету арендной платы является незаконным.
Суд апелляционной инстанции, повторно изучив представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, считает вывод суда первой инстанции правомерными, а доводы апеллянта об обратном несостоятельными и подлежащими отклонению, исходя из следующего.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.
Пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорного правоотношения) предусмотрено, что одной из форм платы за использование земли является арендная плата, взимаемая за земли, переданные в аренду.
При этом порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Как уже было указано выше, из п. 4.1. договора следует, что размер арендной платы указан в Приложении N 2 к договору, согласно которому расчет арендной платы исчисляется по формуле. Порядок исчисления размера ареной платы по данной формуле установлен постановлением Правительства Тюменской области от 09.07.2007 г. N 148-п "Об утверждении Положения об аренде земельных участков, находящихся в государственной собственности".
Согласно приложению N 2 к договору размер арендной платы за землю исчисляется по формуле: Ап=Супксз*Пу*Кдоп*Кнр*Кд, где:
- Ап - размер арендной платы за земельный участок, руб. в год;
- Супксз - удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка, руб. кв. м;
- Пу - площадь земельного участка, предоставленного в аренду, кв. м;
- Кдоп - дополнительный (повышающий, понижающий) коэффициент арендной платы;
- Кнр - коэффициент нарушения установленного режима использования;
- Кд - коэффициент детализации в %.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что арендная плата по договору является определяемой величиной.
В пункте 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 6.1. договора все изменения и дополнения к договору осуществляются на основании письменного соглашения сторон (за исключением случаев, предусмотренных п. 4.4 договора, которым установлено, что изменение размера арендной платы производится арендодателем в одностороннем порядке в случае изменения действующего законодательства и подлежат обязательной государственной регистрации.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что перерасчет арендной платы произведен Департаментом в связи с изменением некоторых показателей в указанной выше формуле.
Так, постановлением Правительства Тюменской области от 02.12.2013 г. N 530-п утвержден порядок определения кадастровой стоимости земель населенных пунктов Тюменской области, в связи, с чем с 01.01.2014 г. изменился удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 72:23:0215002:660.
Также, Постановлением Правительства Тюменской области от 20.06.2014 г. N 331-п были внесены изменения в постановление от 09.07.2007 г. N 148-п, в связи с чем, изменился коэффициент детализации за земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (под существующий объект). Размер Кд с 01.07.2014 г. изменился с 1,1% на 2%.
Таким образом, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, то стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Предприниматель в апелляционной жалобе ссылается на п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в котором указано, что в силу пункта 3 статьи 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год (при этом законом могут быть установлены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества).
Однако, предпринимателем не учтено следующее.
Пункт 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает возможность изменения размера арендной платы по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.
Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 при применении пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации судам необходимо исходить из того, что в течение года должно оставаться неизменным условие договора, предусматривающее твердый размер арендной платы либо порядок (механизм) ее исчисления.
В конкретном рассматриваемом случае, размер арендной платы является результатом применения действующих на момент подписания договора расчетных величин формулы расчета, согласованной сторонами, а не соглашением о твердой цене аренды в рублях, поскольку в противном случае отсутствовала необходимость согласования формулы расчета, включающей нормативно регулируемые расчетные величины.
Таким образом, изменение арендной платы на основании принятых соответствующими уполномоченными государственными органами нормативных актов не является в рассматриваемом случае изменением условий договора о размере арендной платы в смысле пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора, закрепленного в пункте 2.1, что соответствует правовому подходу, изложенному в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09.
В данном случае изменение размера арендной платы связано с изменением действующего законодательства, а не волеизъявлением арендодателя.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Департаментом законно дважды в течение одного года произведен перерасчет арендной платы, исходя из нормативно измененных показателей формулы расчета арендной платы.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявленного предпринимателем требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Цирикидзе Олега Олеговича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.10.2015 по делу N А70-8625/2015 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.А.ЗОЛОТОВА
Судьи
О.А.СИДОРЕНКО
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.02.2016 N 08АП-14289/2015 ПО ДЕЛУ N А70-8625/2015
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2016 г. N 08АП-14289/2015
Дело N А70-8625/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Золотовой Л.А.
судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14289/2015) Индивидуального предпринимателя Цирикидзе Олега Олеговича
на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.10.2015 по делу N А70-8625/2015 (судья Бадрызлова М.М.),
принятое по заявлению Индивидуального предпринимателя Цирикидзе Олега Олеговича (ОГРН 304550320200014; ИНН 550300745546)
к Департаменту имущественных отношений Тюменской области (ОГРН 1057200738792, ИНН 7202138460)
о признании незаконными действий, выразившихся в отказе по перерасчету арендной платы за земельный участок площадью 9448 кв. м, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Черепанова, 76, категории земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером 72:23:0215002:660, выраженном в письме от 19.03.2015 г. N 150319011/14-1, об обязании совершить действия,
при участии в судебном заседании:
- от Индивидуального предпринимателя Цирикидзе Олега Олеговича - представитель Волкова Анастасия Викторовна (паспорт, по доверенности N 54АА1825465 от 18.05.2015 сроком действия 3 года);
- от Департамента имущественных отношений Тюменской области - представитель не явился, извещен;
- установил:
Индивидуальный предприниматель Цирикидзе Олега Олеговича (далее - заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Департаменту имущественных отношений Тюменской области (далее - ответчик, Департамент) о признании незаконными действий, выразившихся в отказе по перерасчету арендной платы за земельный участок площадью 9448 кв. м, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Черепанова, 76, категории земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером 72:23:0215002:660, выраженном в письме от 19.03.2015 г. N 150319011/14-1,об обязании совершить действия.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.10.2015 в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Цирикидзе О.О. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы предприниматель, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в Постановлении Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.01.2013 N 13 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды", а также на положения части 3 статьи 614 ГК РФ, указал, что изменение арендной платы в одностороннем порядке возможно не чаще одного раза в год, тогда как в рассматриваемом случае Департаментом дважды произведен перерасчет арендной платы до истечения года, что является, по мнению апеллянта, нарушением условий договора и приводит к ущемлению прав арендатора.
От Департамента в материалы дела поступил письменный отзыв, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.
До начала судебного заседания от Департамента имущественных отношений Тюменской области поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя названного лица, участвующего в деле.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Индивидуального предпринимателя Цирикидзе Олега Олеговича поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснила, что считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя предпринимателя в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела, между Департаментом и ИП Цирикидзе О.О. был заключен договор аренды от 16.08.2010 г. N 23-30/1644 (далее - договор) земельного участка, в соответствии с которым Департамент имущественных отношений Тюменской области предоставил ИП Цирикидзе О.О. в аренду под нежилое строение (АБК, склад, гараж, РММ, электрощитовая) земельный участок площадью 9448 кв. м, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Черепанова, 76, категории земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером участка 72:23:0215002:660.
Согласно п. 4.1. договора размер арендной платы указан в Приложении N 2 к договору, согласно которому расчет арендной платы исчисляется по формуле. Порядок исчисления размера ареной платы по данной формуле установлен постановлением Правительства Тюменской области от 09.07.2007 г. N 148-п "Об утверждении Положения об аренде земельных участков, находящихся в государственной собственности".
Согласно карточке лицевого счета размер арендной платы в квартал в 2011, 2012, 2013 году составлял 106 762,90 рубля.
В связи с утверждением постановлением Правительства Тюменской области от 02.12.2013 г. N 530-п новых результатов определения кадастровой стоимости земель населенных пунктов Тюменской области с 01.01.2014 г. изменился удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 72:23:0215002:660. Так в I и II кварталах 2014 года размер арендной платы по договору составил 40 586,48 рублей.
Постановлением Правительства Тюменской области от 20.06.2014 г. N 331-п были внесены изменения в постановление от 09.07.2007 г. N 148-п, в связи с чем, изменился коэффициент детализации за земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (под существующий объект). Размер Кд с 01.07.2014 г. изменился с 1,1% на 2%. Таким образом, за III и IV кварталы 2014 года арендная плата по договору составила 73 793,60 руб. в квартал.
Предприниматель, полагая, что в силу п. 3 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение размера арендной платы по договору чаще одного раза в год является незаконным, 18.02.2015 г. обратился в Департамент с заявлением о перерасчете размера арендной платы за III и IV кварталы 2014 г., оставив ее в сумме 40586,48 руб.
Департамент письмом от 19.03.2015 г. N 150319011/14-1 отказал в удовлетворении требований арендатора.
Предприниматель, полагая что действие Департамента имущественных отношений Тюменской области, связанное с изменением арендной платы за земельный участок дважды за год не соответствует требованиям действующего законодательства, и следовательно отказ по перерасчету арендной платы является незаконным, в связи с чем, обратился в суд с заявлением по настоящему делу.
12.10.2015 Арбитражным судом Тюменской области вынесено решение, обжалуемое в апелляционном порядке.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:
- - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;
- - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу положений части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Из материалов дела следует, что предприниматель оспаривает действия Департамента, выразившиеся в отказе по перерасчету арендной платы за арендуемый земельный участок.
Суд первой инстанции, установив, что установленная договором арендная плата является регулируемой и как такового изменения ее размера не произошло, а изменились значения показателей применяемых в формуле при ее расчете, с учетом положений Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения вопросов, связанных с арендой", пришел к выводу, что действия Департамента, выразившиеся в отказе по перерасчету арендной платы за земельный участок, являются законными.
В апелляционной жалобе предпринимателем со ссылкой на Постановление Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.01.2013 N 13 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды" изложена позиция о том, что действия Департамента имущественных отношений Тюменской области, связанные с изменением арендной платы за земельный участок дважды за год не соответствуют требованиям действующего законодательства, и следовательно отказ по перерасчету арендной платы является незаконным.
Суд апелляционной инстанции, повторно изучив представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, считает вывод суда первой инстанции правомерными, а доводы апеллянта об обратном несостоятельными и подлежащими отклонению, исходя из следующего.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.
Пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорного правоотношения) предусмотрено, что одной из форм платы за использование земли является арендная плата, взимаемая за земли, переданные в аренду.
При этом порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Как уже было указано выше, из п. 4.1. договора следует, что размер арендной платы указан в Приложении N 2 к договору, согласно которому расчет арендной платы исчисляется по формуле. Порядок исчисления размера ареной платы по данной формуле установлен постановлением Правительства Тюменской области от 09.07.2007 г. N 148-п "Об утверждении Положения об аренде земельных участков, находящихся в государственной собственности".
Согласно приложению N 2 к договору размер арендной платы за землю исчисляется по формуле: Ап=Супксз*Пу*Кдоп*Кнр*Кд, где:
- Ап - размер арендной платы за земельный участок, руб. в год;
- Супксз - удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка, руб. кв. м;
- Пу - площадь земельного участка, предоставленного в аренду, кв. м;
- Кдоп - дополнительный (повышающий, понижающий) коэффициент арендной платы;
- Кнр - коэффициент нарушения установленного режима использования;
- Кд - коэффициент детализации в %.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что арендная плата по договору является определяемой величиной.
В пункте 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 6.1. договора все изменения и дополнения к договору осуществляются на основании письменного соглашения сторон (за исключением случаев, предусмотренных п. 4.4 договора, которым установлено, что изменение размера арендной платы производится арендодателем в одностороннем порядке в случае изменения действующего законодательства и подлежат обязательной государственной регистрации.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что перерасчет арендной платы произведен Департаментом в связи с изменением некоторых показателей в указанной выше формуле.
Так, постановлением Правительства Тюменской области от 02.12.2013 г. N 530-п утвержден порядок определения кадастровой стоимости земель населенных пунктов Тюменской области, в связи, с чем с 01.01.2014 г. изменился удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 72:23:0215002:660.
Также, Постановлением Правительства Тюменской области от 20.06.2014 г. N 331-п были внесены изменения в постановление от 09.07.2007 г. N 148-п, в связи с чем, изменился коэффициент детализации за земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (под существующий объект). Размер Кд с 01.07.2014 г. изменился с 1,1% на 2%.
Таким образом, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, то стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Предприниматель в апелляционной жалобе ссылается на п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в котором указано, что в силу пункта 3 статьи 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год (при этом законом могут быть установлены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества).
Однако, предпринимателем не учтено следующее.
Пункт 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает возможность изменения размера арендной платы по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.
Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 при применении пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации судам необходимо исходить из того, что в течение года должно оставаться неизменным условие договора, предусматривающее твердый размер арендной платы либо порядок (механизм) ее исчисления.
В конкретном рассматриваемом случае, размер арендной платы является результатом применения действующих на момент подписания договора расчетных величин формулы расчета, согласованной сторонами, а не соглашением о твердой цене аренды в рублях, поскольку в противном случае отсутствовала необходимость согласования формулы расчета, включающей нормативно регулируемые расчетные величины.
Таким образом, изменение арендной платы на основании принятых соответствующими уполномоченными государственными органами нормативных актов не является в рассматриваемом случае изменением условий договора о размере арендной платы в смысле пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора, закрепленного в пункте 2.1, что соответствует правовому подходу, изложенному в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09.
В данном случае изменение размера арендной платы связано с изменением действующего законодательства, а не волеизъявлением арендодателя.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Департаментом законно дважды в течение одного года произведен перерасчет арендной платы, исходя из нормативно измененных показателей формулы расчета арендной платы.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявленного предпринимателем требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Цирикидзе Олега Олеговича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.10.2015 по делу N А70-8625/2015 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.А.ЗОЛОТОВА
Судьи
О.А.СИДОРЕНКО
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)