Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ереминой О.А.
судей Барановой Ю.И., Новик В.Л.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.
при участии:
- от истца - Валетов Р.Р. по доверенности N 52-16188/17-43.17 от 29.05.2017;
- от ответчика - Бежан А.В. по доверенности от 20.01.2017;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края и ООО "Раевская птицефабрика" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2017 по делу N А32-23143/2016
по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края
к ответчику - ООО "Раевская птицефабрика"
о взыскании задолженности
принятое в составе судьи Миргородской О.П.
Департамент имущественных отношений Краснодарского края обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Раевская птицефабрика" о взыскании задолженности в размере 211689 руб. 09 коп., неустойки в размере 63135 руб. 99 коп. (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - определение от 21.11.2016, т. 1 л.д. 129, т. 2 л.д. 8).
Решением от 27.03.2017 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 40066 руб. 13 коп. неустойки за период с 05.08.2014 по 03.07.2015. В остальной части исковые требования оставлены без рассмотрения.
Решение мотивировано тем, что ответчиком не исполнялись обязательства по внесению арендных платежей по заключенному сторонами договору аренды земельного участка. У ответчика образовалась задолженность за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 в размере 211689 руб. 09 коп. В претензии от 04.08.2015 истец потребовал оплатить задолженность образовавшуюся на 04.08.2015. Претензий об оплате взыскиваемой задолженности истцом не направлялось, в связи с чем требование о взыскании задолженности за 2015 год и соответствующей суммы пени оставлены без рассмотрения. В связи с неисполнением обязательств по оплате надлежащим образом, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания неустойки за период с 05.08.2014 по 30.07.2015 в размере 40066 руб. 13 коп.
Не согласившись с указанным судебным актом, стороны обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе истец указал на незаконность решения в части оставления исковых требований без рассмотрения, просил решение в данной части отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование жалобы истец сослался на то, что заявление об увеличении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как предъявление дополнительных требований. По мнению заявителя, в случае принятия заявления об увеличении исковых требований, предварительное направление претензии не требуется, в связи с чем требования должны быть рассмотрены.
В апелляционной жалобе ответчик указал на незаконность решения в части взыскания неустойки за период с 05.08.2014 по 03.07.2015 в размере 40066 руб. 13 коп., просил его в данной части отменить, прекратить производство по делу в части требований о взыскании неустойки за период с 05.08.2014 по 03.07.2015 в размере 40066 руб. 13 коп., отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с 01.01.2015 по 03.07.2015 в размере 10153 руб. 05 коп.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что требование о взыскании задолженности по арендной плате за период с 15.11.2012 по 31.12.2014 и соответствующей неустойки по состоянию на 31.12.2014 являлось предметом рассмотрения по делу N А32-41471/2014. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу N А32-41471/2014 взыскана задолженность в размере 282161 руб. 05 коп. за период с 15.11.2012 по 31.12.2014, в связи с чем производство по настоящему делу в части требования о взыскании неустойки в размере 15636 руб. 73 коп. за период с 05.08.2014 по 31.12.2014 подлежит прекращению. Кроме того, при расчете суммы неустойки за период с 01.01.2015 по 03.07.2015 суд исходил из размера задолженности в размере 482814 руб. 22 коп., при этом размер задолженности по состоянию на 31.12.2014 определен в размере 282161 руб. 05 коп., что привело к взысканию завышенной суммы неустойки за период с 01.01.2015 по 03.07.2015, сумма неустойки составляет 10153 руб. 05 коп.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Департамента имущественных отношений Краснодарского края жалобу поддержал, доводы жалобы ответчика отклонил как несостоятельные, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
Представитель ответчика в заседании доводы жалобы поддержал, доводы жалобы истца отклонил как несостоятельные.
Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании приказа Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 28.06.2006 N 130-3 "О предоставлении в аренду ЗАО "Золотое руно" в аренду сроком на 10 лет для ведения сельскохозяйственного производства земельного участка" (т. 1 л.д. 20-21) между Департаментом имущественных отношений Краснодарского края (арендодатель) и ЗАО "Золотое руно" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка государственной собственности сельскохозяйственного назначения от 20.07.2006 N 0000001594 (т. 1 л.д. 9-16).
В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель обязался предоставить во временное владение и пользование, а арендатор принять на условиях настоящего договора земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:47:0000000:138, площадью 3165200 кв. м, расположенный по адресу: г. Новороссийск, ст. Раевская, ул. Натухаевская, 1, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) земельного участка для сельскохозяйственного производства. Настоящий договор является единственным документом, подтверждающим передачу участка от арендодателя арендатору с 13.07.2004 (пункт 1.3).
Согласно пункту 2.2 договора аренды размер ежегодной арендной платы установлен на день подписания договора. В дальнейшем размер арендной платы пересматривается в одностороннем порядке по требованию истца в связи с изменениями и дополнениями, вносимыми в нормативно-правовые акты Российской Федерации, Краснодарского края и соответствующих муниципальных образований.
В пункте 2.3 договора установлено, что арендная плата, подлежащая уплате, исчисляется от установленного приложением к настоящему договору размера ежегодной арендной платы за участок со дня передачи участка, указанного в пункте 1.3 договора за каждый день использования и вносится арендатором после государственной регистрации договора в два срока: за первое полугодие не позднее 15 сентября текущего года, за второе полугодие не позднее 15 ноября текущего года.
В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение сроков внесения арендной платы, установленных договором, арендатору начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.
Срок действия договора определен в течение 10 лет до 28.06.2016 (пункт 7.2).
К договору стороны подписали расчет арендной платы (приложение N 1 - т. 1 л.д. 17).
Договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (т. 1 л.д. 24-25).
На основании соглашения уступки права аренды от 26.02.2007, заключенному ЗАО "Золотое руно" и ООО "Раевская птицефабрика", последнему переданы права и обязанности арендатора по договору аренды от 20.07.2006 N 0000001594 на земельный участок государственной собственности сельскохозяйственного назначения общей площадью 3165200 кв. м, кадастровый номер 23:47:0000000:0138.
Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю произведена государственная регистрация соглашения уступки права аренды по договору аренды, номер регистрации: 23-23-48/023/2007/-462.
В связи с наличием у арендатора задолженности за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 и несвоевременным исполнением арендатором обязательств по внесению арендных платежей, Департамент имущественных отношений Краснодарского края обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В соответствии с положениями статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по арендной платы за 2015 год в размере 211689 руб. 09 коп. (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 2 л.д. 8).
Требование о взыскании указанной задолженности оставлено судом первой инстанции без рассмотрения.
В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.
Вводя в действие указанную норму Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законодатель преследовал цель, направленность которой состояла в побуждении сторон спорного правоотношения до возбуждения соответствующего судебного производства предпринимать действия, направленные на урегулирование сложившейся конфликтной ситуации.
При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает форму поведения сторон до обращения в суд и в процессе рассмотрения дела. Предписанная им форма должна соблюдаться участниками спорных правоотношений буквально без исключений, не предусмотренных этим законом. Стороны и суд не могут своим поведением изменять императивно установленные предписания, руководствуясь своей логикой, а не буквой закона.
Таким образом, претензионный порядок является обязательным, данная норма является императивной.
Поскольку действующее законодательство предусматривает необходимость соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, в случае несоблюдения такового требования в указанной части подлежат оставлению без рассмотрения.
В материалы дела представлена претензия от 04.08.2015 N 52-14502/15-32-25 (т. 1 л.д. 26), в которой департамент просил в срок до 15.09.2015 погасить образовавшуюся по состоянию на 04.08.2015 задолженность в размере 284976 руб. 92 коп.
По условиям спорного договора (пункт 2.3 договора) стороны определили следующий порядок внесения арендной платы: за первое полугодие - не позднее 15 сентября, за второе полугодие - не позднее 15 ноября.
Таким образом, на момент направления названной выше претензии обязательство по оплате взыскиваемой задолженности за 2015 год (за первое и второе полугодие по срокам оплаты 15.09.2015 и 15.11.2015) не возникло.
Иные претензии либо документы, свидетельствующие о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в отношении требования о взыскании задолженности за 2015 год, в материалах дела отсутствуют.
При таких условиях, требования истца о взыскании основной задолженности за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 в размере 211689 руб. 09 коп. правомерно оставлены судом первой инстанции без рассмотрения.
Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 63135 руб. 99 коп. за период с 05.08.2014 по 31.08.2016.
В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение сроков внесения арендной платы, установленных договором аренды, начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.
Судом первой инстанции расчет неустойки проверен и признан правильным, однако, требование о взыскании неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты задолженности за 2015 год оставлено без рассмотрения, в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка.
Судом первой инстанции сделан вывод о том, что требование о взыскании неустойки, начисленной на задолженность, образовавшуюся ранее и погашенную арендатором по платежным поручениям N 65, 66, 67 от 03.07.2015 за период с 05.08.2014 по 03.07.2015 в размере 40066 руб. 13 коп., подлежит удовлетворению.
В апелляционной жалобе ООО "Раевская птицефабрика" ссылается на то, что производство по делу в части требования о взыскании неустойки за период с 05.08.2014 по 31.12.2014 в размере 15636 руб. 73 коп. подлежит прекращению.
В производстве Арбитражного суда Краснодарского края имелось дело N А32-41471/2014 по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края к ООО "Раевская птицефабрика" о взыскании задолженности на 04.08.2014 в размере 444386 руб. 12 коп., пени на 04.08.2014 в размере 67038 руб. 58 коп. (исковое заявление - т. 1 л.д. 141-144).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2015 по делу N А32-41471/2014 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 256791 руб. 12 коп. задолженности по арендной плате, 32081 руб. 91 коп. пени по состоянию на 04.08.2014.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу N А32-41471/2014 решение от 23.03.2015 изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 282161 руб. 05 коп. задолженности за период с 15.11.2012 по 31.12.2014, 61034 руб. 26 коп. пени по состоянию на 31.12.2014.
Из расчета пени по настоящему делу следует, что пеня в размере 40066 руб. 13 коп. начислена на задолженность в размере 482814 руб. 22 коп., из них:
- 282161 руб. 05 коп. - задолженность, взысканная по делу N А32-14171/2014, то есть за второе полугодие 2012 года, 2013 год, 2014 год;
- 99501 руб. 98 коп. - задолженность за первое полугодие 2015 года;
- 101151 руб. 19 коп. - задолженность за второе полугодие 2015 года (т. 2 л.д. 9).
Таким образом, начисление пени произведено истцом исходя из двойного размера задолженности за 2014 года (сумма задолженности за 2014 года включена в задолженность, взысканную по делу N А32-41471/2014, что следует из постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015).
Задолженность, взысканная по делу N А32-41471/2014, оплачена арендатором платежными поручениями N 65, 66, 67 от 03.07.2015.
С учетом изложенного за период с 01.01.2015 по 03.07.2015 (184 дня) сумма неустойки на указанную сумму задолженности в размере 282161 руб. 05 коп. составляет 14277 руб. 35 коп., в данной части решение подлежит изменению.
В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
Как отмечено выше, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу N А32-41471/2014 с ООО Раевская птицефабрика" в пользу Департамента имущественных отношений Краснодарского края взыскано 61034 руб. 26 коп. пени по состоянию на 31.12.2014.
Из постановления суда апелляционной инстанции следует, что расчет задолженности произведен исходя из взысканной по указанному делу суммы задолженности, то есть задолженности второе полугодие 2012 года, 2013 год, 2014 год.
Следовательно, требование о взыскании пени за сумму задолженности в размере 282161 руб. 05 коп. за второе полугодие 2012 года, 2013 год, 2014 год являлось предметом спора по делу N А32-41471/2014, данное требование рассмотрено по существу, что в силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по настоящему делу в указанной части.
Требование о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты задолженности за 2015 год обоснованно оставлено без рассмотрения судом первой инстанции, так как истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке.
Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.
Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.
В претензии от 04.08.2015 отсутствует требование об оплате задолженности за 2015 года, следовательно, в отношении данной задолженности и пени на задолженность за 2015 год досудебный порядок урегулирования спора не соблюден.
Иные претензии в материалах дела отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат перераспределению между сторонами с учетом оставления части исковых требований без рассмотрения (о взыскании задолженности в размере 211689 руб. 09 коп. и пени 23069 руб. 86 коп. пени на сумму задолженности за 2015 года), прекращения производства по части требований (о взыскании пени в размере 11483 руб. 96 коп. за период с 05.08.2014 по 31.12.2014 на сумму задолженности 282161 руб. 05 коп.) и частичного отказа в удовлетворении требований (о взыскании пени в размере 25788 руб. 78 коп. за период с 01.01.2015 по 03.07.2015 в связи с неправильным определением размера задолженности, на которую подлежит начислению пеня по изложенным выше обстоятельствам).
Кроме того, с истца в пользу ответчика взыскивается 1930 руб. 80 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, поскольку требования по жалобе удовлетворены на 35,64%.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2017 по делу N А32-23143/2016 изменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
Взыскать с ООО "Раевская птицефабрика" (ИНН 2315107914, ОГРН 1042309085818) в пользу Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399) 14277 руб. 35 коп. неустойки по договору аренды земельного участка N 0000001594 от 20.07.2006 за период с 01.01.2015 по 03.07.2015.
Исковые требования о взыскании задолженности в размере 211689 руб. 09 коп. и пени в размере 23069 руб. 86 коп. оставить без рассмотрения.
Производство по делу в части взыскания пени в размере 11483 руб. 96 коп. за период с 05.08.2014 по 31.12.2014 на сумму задолженности 282161 руб. 05 коп. прекратить.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Раевская птицефабрика" (ИНН 2315107914, ОГРН 1042309085818) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 441 рубль по иску".
Взыскать с Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399) в пользу ООО "Раевская птицефабрика" (ИНН 2315107914, ОГРН 1042309085818) 1930 руб. 80 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.07.2017 N 15АП-5985/2017 ПО ДЕЛУ N А32-23143/2016
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2017 г. N 15АП-5985/2017
Дело N А32-23143/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ереминой О.А.
судей Барановой Ю.И., Новик В.Л.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.
при участии:
- от истца - Валетов Р.Р. по доверенности N 52-16188/17-43.17 от 29.05.2017;
- от ответчика - Бежан А.В. по доверенности от 20.01.2017;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края и ООО "Раевская птицефабрика" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2017 по делу N А32-23143/2016
по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края
к ответчику - ООО "Раевская птицефабрика"
о взыскании задолженности
принятое в составе судьи Миргородской О.П.
установил:
Департамент имущественных отношений Краснодарского края обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Раевская птицефабрика" о взыскании задолженности в размере 211689 руб. 09 коп., неустойки в размере 63135 руб. 99 коп. (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - определение от 21.11.2016, т. 1 л.д. 129, т. 2 л.д. 8).
Решением от 27.03.2017 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 40066 руб. 13 коп. неустойки за период с 05.08.2014 по 03.07.2015. В остальной части исковые требования оставлены без рассмотрения.
Решение мотивировано тем, что ответчиком не исполнялись обязательства по внесению арендных платежей по заключенному сторонами договору аренды земельного участка. У ответчика образовалась задолженность за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 в размере 211689 руб. 09 коп. В претензии от 04.08.2015 истец потребовал оплатить задолженность образовавшуюся на 04.08.2015. Претензий об оплате взыскиваемой задолженности истцом не направлялось, в связи с чем требование о взыскании задолженности за 2015 год и соответствующей суммы пени оставлены без рассмотрения. В связи с неисполнением обязательств по оплате надлежащим образом, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания неустойки за период с 05.08.2014 по 30.07.2015 в размере 40066 руб. 13 коп.
Не согласившись с указанным судебным актом, стороны обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе истец указал на незаконность решения в части оставления исковых требований без рассмотрения, просил решение в данной части отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование жалобы истец сослался на то, что заявление об увеличении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как предъявление дополнительных требований. По мнению заявителя, в случае принятия заявления об увеличении исковых требований, предварительное направление претензии не требуется, в связи с чем требования должны быть рассмотрены.
В апелляционной жалобе ответчик указал на незаконность решения в части взыскания неустойки за период с 05.08.2014 по 03.07.2015 в размере 40066 руб. 13 коп., просил его в данной части отменить, прекратить производство по делу в части требований о взыскании неустойки за период с 05.08.2014 по 03.07.2015 в размере 40066 руб. 13 коп., отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с 01.01.2015 по 03.07.2015 в размере 10153 руб. 05 коп.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что требование о взыскании задолженности по арендной плате за период с 15.11.2012 по 31.12.2014 и соответствующей неустойки по состоянию на 31.12.2014 являлось предметом рассмотрения по делу N А32-41471/2014. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу N А32-41471/2014 взыскана задолженность в размере 282161 руб. 05 коп. за период с 15.11.2012 по 31.12.2014, в связи с чем производство по настоящему делу в части требования о взыскании неустойки в размере 15636 руб. 73 коп. за период с 05.08.2014 по 31.12.2014 подлежит прекращению. Кроме того, при расчете суммы неустойки за период с 01.01.2015 по 03.07.2015 суд исходил из размера задолженности в размере 482814 руб. 22 коп., при этом размер задолженности по состоянию на 31.12.2014 определен в размере 282161 руб. 05 коп., что привело к взысканию завышенной суммы неустойки за период с 01.01.2015 по 03.07.2015, сумма неустойки составляет 10153 руб. 05 коп.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Департамента имущественных отношений Краснодарского края жалобу поддержал, доводы жалобы ответчика отклонил как несостоятельные, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
Представитель ответчика в заседании доводы жалобы поддержал, доводы жалобы истца отклонил как несостоятельные.
Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании приказа Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 28.06.2006 N 130-3 "О предоставлении в аренду ЗАО "Золотое руно" в аренду сроком на 10 лет для ведения сельскохозяйственного производства земельного участка" (т. 1 л.д. 20-21) между Департаментом имущественных отношений Краснодарского края (арендодатель) и ЗАО "Золотое руно" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка государственной собственности сельскохозяйственного назначения от 20.07.2006 N 0000001594 (т. 1 л.д. 9-16).
В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель обязался предоставить во временное владение и пользование, а арендатор принять на условиях настоящего договора земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:47:0000000:138, площадью 3165200 кв. м, расположенный по адресу: г. Новороссийск, ст. Раевская, ул. Натухаевская, 1, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) земельного участка для сельскохозяйственного производства. Настоящий договор является единственным документом, подтверждающим передачу участка от арендодателя арендатору с 13.07.2004 (пункт 1.3).
Согласно пункту 2.2 договора аренды размер ежегодной арендной платы установлен на день подписания договора. В дальнейшем размер арендной платы пересматривается в одностороннем порядке по требованию истца в связи с изменениями и дополнениями, вносимыми в нормативно-правовые акты Российской Федерации, Краснодарского края и соответствующих муниципальных образований.
В пункте 2.3 договора установлено, что арендная плата, подлежащая уплате, исчисляется от установленного приложением к настоящему договору размера ежегодной арендной платы за участок со дня передачи участка, указанного в пункте 1.3 договора за каждый день использования и вносится арендатором после государственной регистрации договора в два срока: за первое полугодие не позднее 15 сентября текущего года, за второе полугодие не позднее 15 ноября текущего года.
В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение сроков внесения арендной платы, установленных договором, арендатору начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.
Срок действия договора определен в течение 10 лет до 28.06.2016 (пункт 7.2).
К договору стороны подписали расчет арендной платы (приложение N 1 - т. 1 л.д. 17).
Договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (т. 1 л.д. 24-25).
На основании соглашения уступки права аренды от 26.02.2007, заключенному ЗАО "Золотое руно" и ООО "Раевская птицефабрика", последнему переданы права и обязанности арендатора по договору аренды от 20.07.2006 N 0000001594 на земельный участок государственной собственности сельскохозяйственного назначения общей площадью 3165200 кв. м, кадастровый номер 23:47:0000000:0138.
Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю произведена государственная регистрация соглашения уступки права аренды по договору аренды, номер регистрации: 23-23-48/023/2007/-462.
В связи с наличием у арендатора задолженности за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 и несвоевременным исполнением арендатором обязательств по внесению арендных платежей, Департамент имущественных отношений Краснодарского края обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В соответствии с положениями статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по арендной платы за 2015 год в размере 211689 руб. 09 коп. (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 2 л.д. 8).
Требование о взыскании указанной задолженности оставлено судом первой инстанции без рассмотрения.
В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.
Вводя в действие указанную норму Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законодатель преследовал цель, направленность которой состояла в побуждении сторон спорного правоотношения до возбуждения соответствующего судебного производства предпринимать действия, направленные на урегулирование сложившейся конфликтной ситуации.
При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает форму поведения сторон до обращения в суд и в процессе рассмотрения дела. Предписанная им форма должна соблюдаться участниками спорных правоотношений буквально без исключений, не предусмотренных этим законом. Стороны и суд не могут своим поведением изменять императивно установленные предписания, руководствуясь своей логикой, а не буквой закона.
Таким образом, претензионный порядок является обязательным, данная норма является императивной.
Поскольку действующее законодательство предусматривает необходимость соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, в случае несоблюдения такового требования в указанной части подлежат оставлению без рассмотрения.
В материалы дела представлена претензия от 04.08.2015 N 52-14502/15-32-25 (т. 1 л.д. 26), в которой департамент просил в срок до 15.09.2015 погасить образовавшуюся по состоянию на 04.08.2015 задолженность в размере 284976 руб. 92 коп.
По условиям спорного договора (пункт 2.3 договора) стороны определили следующий порядок внесения арендной платы: за первое полугодие - не позднее 15 сентября, за второе полугодие - не позднее 15 ноября.
Таким образом, на момент направления названной выше претензии обязательство по оплате взыскиваемой задолженности за 2015 год (за первое и второе полугодие по срокам оплаты 15.09.2015 и 15.11.2015) не возникло.
Иные претензии либо документы, свидетельствующие о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в отношении требования о взыскании задолженности за 2015 год, в материалах дела отсутствуют.
При таких условиях, требования истца о взыскании основной задолженности за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 в размере 211689 руб. 09 коп. правомерно оставлены судом первой инстанции без рассмотрения.
Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 63135 руб. 99 коп. за период с 05.08.2014 по 31.08.2016.
В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение сроков внесения арендной платы, установленных договором аренды, начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.
Судом первой инстанции расчет неустойки проверен и признан правильным, однако, требование о взыскании неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты задолженности за 2015 год оставлено без рассмотрения, в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка.
Судом первой инстанции сделан вывод о том, что требование о взыскании неустойки, начисленной на задолженность, образовавшуюся ранее и погашенную арендатором по платежным поручениям N 65, 66, 67 от 03.07.2015 за период с 05.08.2014 по 03.07.2015 в размере 40066 руб. 13 коп., подлежит удовлетворению.
В апелляционной жалобе ООО "Раевская птицефабрика" ссылается на то, что производство по делу в части требования о взыскании неустойки за период с 05.08.2014 по 31.12.2014 в размере 15636 руб. 73 коп. подлежит прекращению.
В производстве Арбитражного суда Краснодарского края имелось дело N А32-41471/2014 по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края к ООО "Раевская птицефабрика" о взыскании задолженности на 04.08.2014 в размере 444386 руб. 12 коп., пени на 04.08.2014 в размере 67038 руб. 58 коп. (исковое заявление - т. 1 л.д. 141-144).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2015 по делу N А32-41471/2014 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 256791 руб. 12 коп. задолженности по арендной плате, 32081 руб. 91 коп. пени по состоянию на 04.08.2014.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу N А32-41471/2014 решение от 23.03.2015 изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 282161 руб. 05 коп. задолженности за период с 15.11.2012 по 31.12.2014, 61034 руб. 26 коп. пени по состоянию на 31.12.2014.
Из расчета пени по настоящему делу следует, что пеня в размере 40066 руб. 13 коп. начислена на задолженность в размере 482814 руб. 22 коп., из них:
- 282161 руб. 05 коп. - задолженность, взысканная по делу N А32-14171/2014, то есть за второе полугодие 2012 года, 2013 год, 2014 год;
- 99501 руб. 98 коп. - задолженность за первое полугодие 2015 года;
- 101151 руб. 19 коп. - задолженность за второе полугодие 2015 года (т. 2 л.д. 9).
Таким образом, начисление пени произведено истцом исходя из двойного размера задолженности за 2014 года (сумма задолженности за 2014 года включена в задолженность, взысканную по делу N А32-41471/2014, что следует из постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015).
Задолженность, взысканная по делу N А32-41471/2014, оплачена арендатором платежными поручениями N 65, 66, 67 от 03.07.2015.
С учетом изложенного за период с 01.01.2015 по 03.07.2015 (184 дня) сумма неустойки на указанную сумму задолженности в размере 282161 руб. 05 коп. составляет 14277 руб. 35 коп., в данной части решение подлежит изменению.
В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
Как отмечено выше, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу N А32-41471/2014 с ООО Раевская птицефабрика" в пользу Департамента имущественных отношений Краснодарского края взыскано 61034 руб. 26 коп. пени по состоянию на 31.12.2014.
Из постановления суда апелляционной инстанции следует, что расчет задолженности произведен исходя из взысканной по указанному делу суммы задолженности, то есть задолженности второе полугодие 2012 года, 2013 год, 2014 год.
Следовательно, требование о взыскании пени за сумму задолженности в размере 282161 руб. 05 коп. за второе полугодие 2012 года, 2013 год, 2014 год являлось предметом спора по делу N А32-41471/2014, данное требование рассмотрено по существу, что в силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по настоящему делу в указанной части.
Требование о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты задолженности за 2015 год обоснованно оставлено без рассмотрения судом первой инстанции, так как истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке.
Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.
Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.
В претензии от 04.08.2015 отсутствует требование об оплате задолженности за 2015 года, следовательно, в отношении данной задолженности и пени на задолженность за 2015 год досудебный порядок урегулирования спора не соблюден.
Иные претензии в материалах дела отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат перераспределению между сторонами с учетом оставления части исковых требований без рассмотрения (о взыскании задолженности в размере 211689 руб. 09 коп. и пени 23069 руб. 86 коп. пени на сумму задолженности за 2015 года), прекращения производства по части требований (о взыскании пени в размере 11483 руб. 96 коп. за период с 05.08.2014 по 31.12.2014 на сумму задолженности 282161 руб. 05 коп.) и частичного отказа в удовлетворении требований (о взыскании пени в размере 25788 руб. 78 коп. за период с 01.01.2015 по 03.07.2015 в связи с неправильным определением размера задолженности, на которую подлежит начислению пеня по изложенным выше обстоятельствам).
Кроме того, с истца в пользу ответчика взыскивается 1930 руб. 80 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, поскольку требования по жалобе удовлетворены на 35,64%.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2017 по делу N А32-23143/2016 изменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
Взыскать с ООО "Раевская птицефабрика" (ИНН 2315107914, ОГРН 1042309085818) в пользу Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399) 14277 руб. 35 коп. неустойки по договору аренды земельного участка N 0000001594 от 20.07.2006 за период с 01.01.2015 по 03.07.2015.
Исковые требования о взыскании задолженности в размере 211689 руб. 09 коп. и пени в размере 23069 руб. 86 коп. оставить без рассмотрения.
Производство по делу в части взыскания пени в размере 11483 руб. 96 коп. за период с 05.08.2014 по 31.12.2014 на сумму задолженности 282161 руб. 05 коп. прекратить.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Раевская птицефабрика" (ИНН 2315107914, ОГРН 1042309085818) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 441 рубль по иску".
Взыскать с Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399) в пользу ООО "Раевская птицефабрика" (ИНН 2315107914, ОГРН 1042309085818) 1930 руб. 80 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.А.ЕРЕМИНА
О.А.ЕРЕМИНА
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
В.Л.НОВИК
Ю.И.БАРАНОВА
В.Л.НОВИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)