Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ильиной М.В.,
судей Галова В.В., Мисника Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цушко И.Э.,
при участии:
от истца - Ахметсафиной А.Г. по доверенности от 11.01.2016,
от ответчика - Архангельской Е.О. по доверенности от 27.06.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление федерального государственного бюджетного учреждения "Сочинский национальный парк" (ИНН 2320006502, ОГРН 1022302942705)
к обществу с ограниченной ответственностью "Центр медико-социальной реабилитации детей-инвалидов" (ИНН 2320009775, ОГРН 1022302954013),
при участии третьего лица: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае
о взыскании задолженности, пени, расторжении договора аренды земельного участка,
федеральное государственное бюджетное учреждение "Сочинский национальный парк" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр медико-социальной реабилитации детей-инвалидов" о взыскании задолженности по арендной плате за 3, 4 квартал 2013 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 года, 1,2, 3 квартал 2015 года в размере 258297 рублей 00 копеек, а также пеню за период с 06.10.2013 по 07.10.2015 в размере 923489 рублей 65 копеек (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований и отказа от иска в части требования о расторжении договора аренды и возврате земельного участка).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2016 исковые требования удовлетворены.
ООО "Центр медико-социальной реабилитации детей-инвалидов" обратилось с апелляционной жалобой, просило отменить решение суда первой инстанции, в иске отказать. Жалоба мотивирована тем, что суд отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, ввиду чего не представил возможности заявить ходатайство о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства на основании ст. 333 ГК РФ.
Определением от 10.05.2016 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А32-15932/2015 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ООО "Центр медико-социальной реабилитации детей-инвалидов" исковые требования не признал, просил отказать в иске, заявил ходатайство об уменьшении неустойки до 9234,89 руб.
Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
Федеральное государственное бюджетное учреждение "Сочинский национальный парк" (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью "Центр медико-социальной реабилитации детей-инвалидов" (арендатор) заключили договор аренды земельного участка N б/н от 28.06.2001, по условиям которого обществу был предоставлен земельный участок с кадастровым номером площадью 0,7514 кв. м, расположенный в Мацестинском участковом лесничестве, в квартале 103, выдел 7.
Договор аренды зарегистрирован в филиале Краснодарского краевого учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Хостинскому району города Сочи, сделана соответствующая запись от 12.03.2003 N 23-01 19-2.2003-256.
В соответствии с протоколом соглашения о договорной величине арендной платы за пользование земельным участком, ее размер составляет 28027 рублей 00 копеек за квартал.
В соответствии с пунктом 6.3 договора аренды, арендная плата вносится арендатором ежеквартально до истечения пятого числа следующего квартала.
В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 N 2123/11).
Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик обязательства по внесению арендных платежей исполнил ненадлежащим образом. За период пользования земельным участком (с учетом уточненных требований) 3,4 квартал 2013, 1,2,3,4 квартал 2014, 1,2,3 квартал 2015 за третий квартал 2015 включительно у общества образовалась задолженность в размере 258 297 рублей 00 копеек.
По существу не оспаривая решение суда в части взыскания суммы основного долга, ответчик полагает, что размер неустойки подлежит снижению по правилам, предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 06.10.2013 по 07.10.2015 в размере 923 489 рублей 65 копеек.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 7.2 договора арендатор обязуется уплатить пеню в размере 1% от суммы арендной платы за каждый день просрочки платежа.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки до 9234,89 руб.
В информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).
В постановлении Президиум ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09 указал, что правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие сведений о понесенных истцом убытках и заявленное ответчиком ходатайство о снижении пени, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоразмерности суммы неустойки, последствиям просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства и возможности ее уменьшения в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до 92348 рублей 92 копеек.
Ставка в размере 0,1% соответствует обычаям делового оборота и является обычно применяемой в предпринимательских отношениях. Рассчитанная по ставке 0,1% сумма неустойки соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.
Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с иском и апелляционной жалобой относятся на стороны в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2016 по делу N А32-15932/2015 отменить, принять новый судебный акт.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр медико-социальной реабилитации детей-инвалидов" (ИНН 2320009775, ОГРН 1022302954013) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Сочинский национальный парк" (ИНН 2320006502, ОГРН 1022302942705) задолженность по арендной плате за 3, 4 квартал 2013 года, 1, 2, 3, 4 квартал 2014 года, 1, 2, 3 квартал 2015 года в размере 258297 рублей 00 копеек, а также пеню за период с 06.10.2013 по 07.10.2015 в размере 92348 рублей 92 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр медико-социальной реабилитации детей-инвалидов" (ИНН 2320009775, ОГРН 1022302954013) в доход федерального бюджета 24818 рублей государственной пошлины по иску.
Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Сочинский национальный парк" (ИНН 2320006502, ОГРН 1022302942705) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр медико-социальной реабилитации детей-инвалидов" (ИНН 2320009775, ОГРН 1022302954013) 3000 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.06.2016 N 15АП-4571/2016 ПО ДЕЛУ N А32-15932/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2016 г. N 15АП-4571/2016
Дело N А32-15932/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ильиной М.В.,
судей Галова В.В., Мисника Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цушко И.Э.,
при участии:
от истца - Ахметсафиной А.Г. по доверенности от 11.01.2016,
от ответчика - Архангельской Е.О. по доверенности от 27.06.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление федерального государственного бюджетного учреждения "Сочинский национальный парк" (ИНН 2320006502, ОГРН 1022302942705)
к обществу с ограниченной ответственностью "Центр медико-социальной реабилитации детей-инвалидов" (ИНН 2320009775, ОГРН 1022302954013),
при участии третьего лица: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае
о взыскании задолженности, пени, расторжении договора аренды земельного участка,
установил:
федеральное государственное бюджетное учреждение "Сочинский национальный парк" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр медико-социальной реабилитации детей-инвалидов" о взыскании задолженности по арендной плате за 3, 4 квартал 2013 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 года, 1,2, 3 квартал 2015 года в размере 258297 рублей 00 копеек, а также пеню за период с 06.10.2013 по 07.10.2015 в размере 923489 рублей 65 копеек (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований и отказа от иска в части требования о расторжении договора аренды и возврате земельного участка).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2016 исковые требования удовлетворены.
ООО "Центр медико-социальной реабилитации детей-инвалидов" обратилось с апелляционной жалобой, просило отменить решение суда первой инстанции, в иске отказать. Жалоба мотивирована тем, что суд отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, ввиду чего не представил возможности заявить ходатайство о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства на основании ст. 333 ГК РФ.
Определением от 10.05.2016 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А32-15932/2015 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ООО "Центр медико-социальной реабилитации детей-инвалидов" исковые требования не признал, просил отказать в иске, заявил ходатайство об уменьшении неустойки до 9234,89 руб.
Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
Федеральное государственное бюджетное учреждение "Сочинский национальный парк" (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью "Центр медико-социальной реабилитации детей-инвалидов" (арендатор) заключили договор аренды земельного участка N б/н от 28.06.2001, по условиям которого обществу был предоставлен земельный участок с кадастровым номером площадью 0,7514 кв. м, расположенный в Мацестинском участковом лесничестве, в квартале 103, выдел 7.
Договор аренды зарегистрирован в филиале Краснодарского краевого учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Хостинскому району города Сочи, сделана соответствующая запись от 12.03.2003 N 23-01 19-2.2003-256.
В соответствии с протоколом соглашения о договорной величине арендной платы за пользование земельным участком, ее размер составляет 28027 рублей 00 копеек за квартал.
В соответствии с пунктом 6.3 договора аренды, арендная плата вносится арендатором ежеквартально до истечения пятого числа следующего квартала.
В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 N 2123/11).
Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик обязательства по внесению арендных платежей исполнил ненадлежащим образом. За период пользования земельным участком (с учетом уточненных требований) 3,4 квартал 2013, 1,2,3,4 квартал 2014, 1,2,3 квартал 2015 за третий квартал 2015 включительно у общества образовалась задолженность в размере 258 297 рублей 00 копеек.
По существу не оспаривая решение суда в части взыскания суммы основного долга, ответчик полагает, что размер неустойки подлежит снижению по правилам, предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 06.10.2013 по 07.10.2015 в размере 923 489 рублей 65 копеек.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 7.2 договора арендатор обязуется уплатить пеню в размере 1% от суммы арендной платы за каждый день просрочки платежа.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки до 9234,89 руб.
В информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).
В постановлении Президиум ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09 указал, что правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие сведений о понесенных истцом убытках и заявленное ответчиком ходатайство о снижении пени, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоразмерности суммы неустойки, последствиям просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства и возможности ее уменьшения в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до 92348 рублей 92 копеек.
Ставка в размере 0,1% соответствует обычаям делового оборота и является обычно применяемой в предпринимательских отношениях. Рассчитанная по ставке 0,1% сумма неустойки соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.
Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с иском и апелляционной жалобой относятся на стороны в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2016 по делу N А32-15932/2015 отменить, принять новый судебный акт.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр медико-социальной реабилитации детей-инвалидов" (ИНН 2320009775, ОГРН 1022302954013) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Сочинский национальный парк" (ИНН 2320006502, ОГРН 1022302942705) задолженность по арендной плате за 3, 4 квартал 2013 года, 1, 2, 3, 4 квартал 2014 года, 1, 2, 3 квартал 2015 года в размере 258297 рублей 00 копеек, а также пеню за период с 06.10.2013 по 07.10.2015 в размере 92348 рублей 92 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр медико-социальной реабилитации детей-инвалидов" (ИНН 2320009775, ОГРН 1022302954013) в доход федерального бюджета 24818 рублей государственной пошлины по иску.
Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Сочинский национальный парк" (ИНН 2320006502, ОГРН 1022302942705) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр медико-социальной реабилитации детей-инвалидов" (ИНН 2320009775, ОГРН 1022302954013) 3000 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.В.ИЛЬИНА
М.В.ИЛЬИНА
Судьи
В.В.ГАЛОВ
Н.Н.МИСНИК
В.В.ГАЛОВ
Н.Н.МИСНИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)