Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истица указала, что в государственной регистрации права собственности на указанные земельные участки ей было отказано, что нарушает ее права собственника на распоряжение имуществом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: В.В. Ершов
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова, судей А.Н. Пономарева, С.И. Коневой, при секретаре Е., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарева административное дело по апелляционной жалобе представителя Д. - М. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2017 года по административному иску Д. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве (в дальнейшем - Управление Росреестра по г. Москве) о признании решений о приостановлении государственной регистрации права собственности на вновь образуемые земельные участки и об отказе в государственной регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости незаконными, возложении обязанности произвести государственную регистрацию права собственности на земельные участки
установила:
Д. обратилась в суд с указанным выше административным иском, уточненным в порядке ст. 46 КАС РФ, к Управлению Росреестра по г. Москве, полагая что она как собственник земельного участка, находящегося в залоге у ПАО "Национальный банк "ТРАСТ", имеет право образовать из него без согласия залогодержателя два земельных участка, поскольку это, по ее мнению, не прекращает право залога, возникшее у банка на основании договора. Однако в государственной регистрации права собственности на указанные земельные участки ей было отказано, что нарушает ее права собственника на распоряжение имуществом.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе представителя Д. - М., действующего на основании доверенности от 21 июля 2016 года, ставится вопрос об отмене решения.
В заседании судебной коллегии представитель Д. - М. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Д., Управления Росреестра по г. Москве, ПАО "Национальный банк "ТРАСТ", извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки и не представивших доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Д. - М., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.
В силу п. 7 ст. 6, ст. 14 КАС РФ суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, проверяя, чтобы последние были извещены о месте и времени судебного заседания в соответствии с требованиями главы 9 КАС РФ.
В соответствии с этим суд согласно ч. 9, ч. 11 ст. 226, ч. 3 ст. 62 КАС РФ безошибочно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к названным в судебном акте нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
Д. является собственником земельного участка по указанному в решении суда адресу, который на основании договора о залоге от 10 июля 2008 года обременен правами ПАО "Национальный банк "ТРАСТ".
Договор залога предусматривал возможность изменения предмета залога только при наличии согласия ПАО "Национальный банк "ТРАСТ" (п. 2.3 договора).
Далее, решением *** городского суда Московской области от *** года на данный земельный участок обращено взыскание в целях взыскания задолженности по уплате денежных средств.
До настоящего времени указанное решение суда не исполнено.
6 июня 2016 года Д. разделила земельный участок, в отношении которого установлен залог, и образовала из него два земельных участков, которые были постановлены на государственный кадастровый учет.
Решением Управления Росреестра по г. Москве от 23 июня 2016 совершение регистрационных действий, связанных с прекращение права собственности заложенного земельного участка и регистрацией права собственности на два вновь образованных земельного участка, было приостановлено, поскольку Д. не указала на обременение земельного участка в правоустанавливающих документах.
Решением Управления Росреестра по г. Москве 22 июля 2016 года в совершении регистрационных действий было отказано на основании абз. 4, 10, 11 п. 1 ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действовавшего на тот период времени.
В соответствии с названными нормами материального права в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя; имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд мотивировал свои выводы установленными выше обстоятельствами и приведенными законоположениями в их системном толковании с нормами п. 1, п. 4 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 1, п. 2 ст. 3 Федерального закона "Об ипотеке". Эти выводы сводятся к тому, что государственный регистратор не вправе прекращать право собственности на земельный участок, в отношении которого зарегистрировано действующее обременение правом залога ПАО "Национальный банк "ТРАСТ". Соответственно, недопустима и государственная регистрация права собственности на вновь образованные земельные участки.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции безупречными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 КАС РФ. В то же время судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы, направленными на отмену обжалуемого постановления.
Доводы апелляционной жалобы, не оспаривая выводов суда и не опровергая правильности применения названных в решении норм материального и процессуального права, фактически сводятся к тому, что предмет залога сохраняется.
Между тем указанные доводы апелляционной жалобы противоречат заявленным в административном иске требованиям о регистрации прекращения права собственности на предмет залога.
Доводы апелляционной жалобы о том, что залоговое право не прекращается при изменении предмета залога, не учитывают положения п. 4 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в следующих случаях:
1) образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям;
2) образование земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке;
3) образование земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд.
Однако административный истец такого согласия, которое требуется в данном случае, от залогодержателя не получала.
Изложенное свидетельствует о злоупотреблении административным истцом своим правом, которое не подлежит судебной защите. Следовательно, и Управление Росреестра по г. Москве не могло совершить регистрационные действия в ущерб интересам залогодержателя и взыскателей по исполнительному производству.
Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Управлением Росреестра по г. Москве доказаны обстоятельства, имеющие значение, и представлены доказательства того, что обжалуемые решения приняты в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемых решений соблюден, основания для принятия оспариваемых решений имелись, содержание оспариваемых решений соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Напротив, Д. не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.
Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда
определила:
решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33А-2205/2017
Требование: О признании решений о приостановлении государственной регистрации права собственности на вновь образуемые земельные участки и об отказе в государственной регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости незаконными, возложении обязанности произвести государственную регистрацию права собственности на земельные участки.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истица указала, что в государственной регистрации права собственности на указанные земельные участки ей было отказано, что нарушает ее права собственника на распоряжение имуществом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2017 г. по делу N 33а-2205-17
судья: В.В. Ершов
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова, судей А.Н. Пономарева, С.И. Коневой, при секретаре Е., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарева административное дело по апелляционной жалобе представителя Д. - М. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2017 года по административному иску Д. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве (в дальнейшем - Управление Росреестра по г. Москве) о признании решений о приостановлении государственной регистрации права собственности на вновь образуемые земельные участки и об отказе в государственной регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости незаконными, возложении обязанности произвести государственную регистрацию права собственности на земельные участки
установила:
Д. обратилась в суд с указанным выше административным иском, уточненным в порядке ст. 46 КАС РФ, к Управлению Росреестра по г. Москве, полагая что она как собственник земельного участка, находящегося в залоге у ПАО "Национальный банк "ТРАСТ", имеет право образовать из него без согласия залогодержателя два земельных участка, поскольку это, по ее мнению, не прекращает право залога, возникшее у банка на основании договора. Однако в государственной регистрации права собственности на указанные земельные участки ей было отказано, что нарушает ее права собственника на распоряжение имуществом.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе представителя Д. - М., действующего на основании доверенности от 21 июля 2016 года, ставится вопрос об отмене решения.
В заседании судебной коллегии представитель Д. - М. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Д., Управления Росреестра по г. Москве, ПАО "Национальный банк "ТРАСТ", извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки и не представивших доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Д. - М., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.
В силу п. 7 ст. 6, ст. 14 КАС РФ суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, проверяя, чтобы последние были извещены о месте и времени судебного заседания в соответствии с требованиями главы 9 КАС РФ.
В соответствии с этим суд согласно ч. 9, ч. 11 ст. 226, ч. 3 ст. 62 КАС РФ безошибочно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к названным в судебном акте нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
Д. является собственником земельного участка по указанному в решении суда адресу, который на основании договора о залоге от 10 июля 2008 года обременен правами ПАО "Национальный банк "ТРАСТ".
Договор залога предусматривал возможность изменения предмета залога только при наличии согласия ПАО "Национальный банк "ТРАСТ" (п. 2.3 договора).
Далее, решением *** городского суда Московской области от *** года на данный земельный участок обращено взыскание в целях взыскания задолженности по уплате денежных средств.
До настоящего времени указанное решение суда не исполнено.
6 июня 2016 года Д. разделила земельный участок, в отношении которого установлен залог, и образовала из него два земельных участков, которые были постановлены на государственный кадастровый учет.
Решением Управления Росреестра по г. Москве от 23 июня 2016 совершение регистрационных действий, связанных с прекращение права собственности заложенного земельного участка и регистрацией права собственности на два вновь образованных земельного участка, было приостановлено, поскольку Д. не указала на обременение земельного участка в правоустанавливающих документах.
Решением Управления Росреестра по г. Москве 22 июля 2016 года в совершении регистрационных действий было отказано на основании абз. 4, 10, 11 п. 1 ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действовавшего на тот период времени.
В соответствии с названными нормами материального права в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя; имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд мотивировал свои выводы установленными выше обстоятельствами и приведенными законоположениями в их системном толковании с нормами п. 1, п. 4 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 1, п. 2 ст. 3 Федерального закона "Об ипотеке". Эти выводы сводятся к тому, что государственный регистратор не вправе прекращать право собственности на земельный участок, в отношении которого зарегистрировано действующее обременение правом залога ПАО "Национальный банк "ТРАСТ". Соответственно, недопустима и государственная регистрация права собственности на вновь образованные земельные участки.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции безупречными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 КАС РФ. В то же время судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы, направленными на отмену обжалуемого постановления.
Доводы апелляционной жалобы, не оспаривая выводов суда и не опровергая правильности применения названных в решении норм материального и процессуального права, фактически сводятся к тому, что предмет залога сохраняется.
Между тем указанные доводы апелляционной жалобы противоречат заявленным в административном иске требованиям о регистрации прекращения права собственности на предмет залога.
Доводы апелляционной жалобы о том, что залоговое право не прекращается при изменении предмета залога, не учитывают положения п. 4 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в следующих случаях:
1) образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям;
2) образование земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке;
3) образование земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд.
Однако административный истец такого согласия, которое требуется в данном случае, от залогодержателя не получала.
Изложенное свидетельствует о злоупотреблении административным истцом своим правом, которое не подлежит судебной защите. Следовательно, и Управление Росреестра по г. Москве не могло совершить регистрационные действия в ущерб интересам залогодержателя и взыскателей по исполнительному производству.
Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Управлением Росреестра по г. Москве доказаны обстоятельства, имеющие значение, и представлены доказательства того, что обжалуемые решения приняты в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемых решений соблюден, основания для принятия оспариваемых решений имелись, содержание оспариваемых решений соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Напротив, Д. не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.
Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда
определила:
решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)