Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тимухиной И.А.
судей Горбик В.М., Желтянникова В.И.
при ведении протокола судебного заседания: Голованюк Е.М.
при участии:
от истца: Ваганова Л.В. (доверенность от 06.06.2017)
от ответчика: Попсуев А.И. (доверенность от 01.02.2016)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24462/2017) ООО "ПетербургГазСпецСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2017 и дополнительное решение от 24.08.2017 по делу N А56-33256/2017 (судья Заварзина М.А.), принятое
по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Кировского муниципального района Ленинградской области
к ООО "ПетербургГазСпецСтрой"
о взыскании,
Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Кировского муниципального района Ленинградской области (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПетербургГазСпецСтрой" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 4 949 747 руб. 18 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2016 по 17.03.2017, 885 084 руб. 12 коп. неустойки за просрочку арендных платежей за период с 01.07.2016 по 17.03.2017, а также неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 4 949 747 руб. 18 коп., начиная с 18.03.2017 за каждый день просрочки по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ставки 0,15% в день.
Решением от 02.08.2017 с Общества в пользу Комитета взыскано 1 805 467 руб. 52 коп. задолженности по арендной плате за период с 09.12.2016 по 06.03.2017, 102 616 руб. 19 коп. неустойки, иск в части взыскания задолженности по арендной плате за период с 20.07.2016 по 08.12.2016 и с 07.03.2017 по 17.03.2017 и неустойки, начисленной на сумму этого долга, оставлен без рассмотрения, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Дополнительным решением от 24.08.2017 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка, начисленная на сумму задолженности в размере 1 805 467 руб. 52 коп., начиная с 18.03.2017 за каждый день просрочки по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ставки 0,15% в день.
В апелляционной жалобе Общество, считая решение и дополнительное решение незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просит решение и дополнительное решение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме, указывая, что договор аренды спорного земельного участка от 17.10.2012 N 2021-З заключен с ООО "Бустер", которым направлено истцу письмо от 23.12.2015 N 107 о расторжении договора от 17.10.2012 N 2021-з, Комитет с декабря 2015 года не заключает с ответчиком договор аренды используемой ответчиком части земельного участка площадью 1,22 га, использование ответчиком земельного участка большей площади Комитетом не доказано. По мнению подателя жалобы, Общество является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, задолженность ООО "Бустер" перед Комитетом по арендной плате за период с 01.12.2015 по 01.07.2016 составляет 1 518 500 рублей. Кроме того, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Комитет возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
В апелляционном суде представитель Комитета заявил частичный отказ от иска в части, превышающей 1 617 738 руб. 73 коп. задолженности по арендной плате и 95 384 руб. 37 коп. неустойки, поддержал требования о взыскании с ответчика 1 617 738 руб. 73 коп. задолженности по арендной плате за период с 09.12.2016 по 06.03.2017 и 95 384 руб. 37 коп. неустойки.
Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании постановления главы администрации Кировского муниципального района Ленинградской области от 03.09.2012 N 3083 Комитетом (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Бустер" (арендатор) заключен договор от 17.10.2012 N 2021-з аренды земельного участка площадью 121 287 кв. м с кадастровым номером 47:16:0101010:45, расположенного по адресу: Ленинградская обл., г. Кировск, Железнодорожная ул., д. 12, для строительства предприятия по производству строительных металлоконструкций в границах, указанных в прилагаемом кадастровом паспорте участка, сроком с 09.07.2012 по 09.06.2013.
Согласно пункту 3.3 договора арендная плата вносится ежемесячно до 20-го числа оплачиваемого месяца.
В связи с завершением строительства ООО "Бустер" выдано разрешение от 01.11.2013 на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства - завода по производству металлоконструкций площадью 1281 кв. м, в отношении которого за застройщиком зарегистрировано право собственности как на вновь созданный объект недвижимого имущества.
На основании договора купли-продажи от 02.11.2015 N 02/11/2015 и акта приема-передачи от 02.11.2015 22.12.2015 зарегистрирован переход права собственности на завод к Обществу.
Комитет, полагая, что с момента регистрации за Обществом права собственности на завод, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 47:16:0101010:45, арендатором по договору от 17.10.2012 стало Общество, и, ссылаясь на наличие задолженности по внесению арендной платы за указанный земельный участок, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В силу статьи 552 ГК РФ, статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", покупатель недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым этой недвижимостью и необходимым для ее использования, на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.
Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).
В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.10.2009 N 8611/09, поскольку при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, в силу прямого указания закона, принимая тем самым права и обязанности арендатора земельного участка, прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка.
Таким образом, покупатель объекта недвижимости, находящегося на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на эту недвижимость приобретает право пользования земельным участком в силу прямого указания закона.
Исходя из изложенного, вопреки доводам подателя жалобы Общество является надлежащим ответчиком по настоящему иску и к нему перешли права и обязанности арендатора по спорному договору аренды, а письмо ООО "Бустер" от 23.12.2015 N 107, согласно которому последний сообщает Комитету о расторжении договора с 23.12.2015, доказательством расторжения договора не является, поскольку исходя из вышеизложенного ООО "Бустер" на момент направления данного письма стороной по договору не являлось.
Доказательств направления Обществом отказа от договора аренды в материалах дела не имеется.
Довод жалобы о том, что размер арендной платы надлежит исчислять с площади земельного участка, составляющей 12 200 кв. м, а не 121 287 кв. м, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку такой земельный участок надлежащим образом не сформирован и не может быть объектом гражданских правоотношений, изменения в договор аренды земельного участка сторонами не внесены.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2017 по делу N А56-65650/2016,, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, за предшествующий период с ответчика взыскана задолженность по арендной плате по спорному договору. При этом, аналогичные возражения ответчика в рамках рассмотрения указанного дела также отклонены судом.
В силу пункта 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой или арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку отказ от иска в части требований, превышающих 1 617 738 руб. 73 коп. задолженности по арендной плате и 95 384 руб. 37 коп. неустойки, не противоречат закону и не нарушает прав других лиц, апелляционный суд принимает отказ истца от иска в указанной части требований, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению, а производство по делу в данной части подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Поскольку доказательства оплаты арендной платы в установленном порядке и размере ответчиком не представлены, с Общества подлежит взысканию 1 617 738 руб. 73 коп. задолженности за период с 09.12.2016 по 06.03.2017, 95 384 руб. 37 коп. неустойки за период с 21.12.2016 по 06.03.2017.
Произведенный Комитетом расчет задолженности и пеней соответствует условиям договора и произведен без учета отмененного решением Ленинградского областного суда от 27.01.2017 N 3а-11/2017 коэффициента, что соответствует разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов".
Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов о незаконности решения в части оставления требований Комитета без рассмотрения, в отсутствие возражений истца решение в указанной части не подлежит апелляционной проверке.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2017 по делу N А56-33256/2017 в редакции дополнительного решения от 24.08.2017 по делу N А56-33256/2017 в обжалуемой части отменить.
Принять отказ Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Кировского муниципального района Ленинградской области от иска в части, превышающей 1 617 738 руб. 73 коп. задолженности по арендной плате и 95 384 руб. 37 коп. неустойки.
Производство по делу в указанной части прекратить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Петербурггазспецстрой" (адрес: 187340, Ленинградская область, Кировский район, город Кировск, улица Железнодорожная, дом 12, ОГРН: 1129847024416) в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Кировского муниципального района Ленинградской области (адрес: 187342, Ленинградская область, Кировский район, город Кировск, улица Новая, дом 1, ОГРН: 1024701335515) 1 617 738 руб. 73 коп. задолженности за период с 09.12.2016 по 06.03.2017, 95 384 руб. 37 коп. неустойки за период с 21.12.2016 по 06.03.2017
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Петербурггазспецстрой" (адрес: 187340, Ленинградская область, Кировский район, город Кировск, улица Железнодорожная, дом 12, ОГРН: 1129847024416) в доход федерального бюджета 30 131 рубль государственной пошлины по иску.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.12.2017 N 13АП-24462/2017 ПО ДЕЛУ N А56-33256/2017
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2017 г. N 13АП-24462/2017
Дело N А56-33256/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тимухиной И.А.
судей Горбик В.М., Желтянникова В.И.
при ведении протокола судебного заседания: Голованюк Е.М.
при участии:
от истца: Ваганова Л.В. (доверенность от 06.06.2017)
от ответчика: Попсуев А.И. (доверенность от 01.02.2016)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24462/2017) ООО "ПетербургГазСпецСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2017 и дополнительное решение от 24.08.2017 по делу N А56-33256/2017 (судья Заварзина М.А.), принятое
по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Кировского муниципального района Ленинградской области
к ООО "ПетербургГазСпецСтрой"
о взыскании,
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Кировского муниципального района Ленинградской области (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПетербургГазСпецСтрой" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 4 949 747 руб. 18 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2016 по 17.03.2017, 885 084 руб. 12 коп. неустойки за просрочку арендных платежей за период с 01.07.2016 по 17.03.2017, а также неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 4 949 747 руб. 18 коп., начиная с 18.03.2017 за каждый день просрочки по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ставки 0,15% в день.
Решением от 02.08.2017 с Общества в пользу Комитета взыскано 1 805 467 руб. 52 коп. задолженности по арендной плате за период с 09.12.2016 по 06.03.2017, 102 616 руб. 19 коп. неустойки, иск в части взыскания задолженности по арендной плате за период с 20.07.2016 по 08.12.2016 и с 07.03.2017 по 17.03.2017 и неустойки, начисленной на сумму этого долга, оставлен без рассмотрения, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Дополнительным решением от 24.08.2017 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка, начисленная на сумму задолженности в размере 1 805 467 руб. 52 коп., начиная с 18.03.2017 за каждый день просрочки по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ставки 0,15% в день.
В апелляционной жалобе Общество, считая решение и дополнительное решение незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просит решение и дополнительное решение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме, указывая, что договор аренды спорного земельного участка от 17.10.2012 N 2021-З заключен с ООО "Бустер", которым направлено истцу письмо от 23.12.2015 N 107 о расторжении договора от 17.10.2012 N 2021-з, Комитет с декабря 2015 года не заключает с ответчиком договор аренды используемой ответчиком части земельного участка площадью 1,22 га, использование ответчиком земельного участка большей площади Комитетом не доказано. По мнению подателя жалобы, Общество является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, задолженность ООО "Бустер" перед Комитетом по арендной плате за период с 01.12.2015 по 01.07.2016 составляет 1 518 500 рублей. Кроме того, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Комитет возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
В апелляционном суде представитель Комитета заявил частичный отказ от иска в части, превышающей 1 617 738 руб. 73 коп. задолженности по арендной плате и 95 384 руб. 37 коп. неустойки, поддержал требования о взыскании с ответчика 1 617 738 руб. 73 коп. задолженности по арендной плате за период с 09.12.2016 по 06.03.2017 и 95 384 руб. 37 коп. неустойки.
Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании постановления главы администрации Кировского муниципального района Ленинградской области от 03.09.2012 N 3083 Комитетом (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Бустер" (арендатор) заключен договор от 17.10.2012 N 2021-з аренды земельного участка площадью 121 287 кв. м с кадастровым номером 47:16:0101010:45, расположенного по адресу: Ленинградская обл., г. Кировск, Железнодорожная ул., д. 12, для строительства предприятия по производству строительных металлоконструкций в границах, указанных в прилагаемом кадастровом паспорте участка, сроком с 09.07.2012 по 09.06.2013.
Согласно пункту 3.3 договора арендная плата вносится ежемесячно до 20-го числа оплачиваемого месяца.
В связи с завершением строительства ООО "Бустер" выдано разрешение от 01.11.2013 на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства - завода по производству металлоконструкций площадью 1281 кв. м, в отношении которого за застройщиком зарегистрировано право собственности как на вновь созданный объект недвижимого имущества.
На основании договора купли-продажи от 02.11.2015 N 02/11/2015 и акта приема-передачи от 02.11.2015 22.12.2015 зарегистрирован переход права собственности на завод к Обществу.
Комитет, полагая, что с момента регистрации за Обществом права собственности на завод, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 47:16:0101010:45, арендатором по договору от 17.10.2012 стало Общество, и, ссылаясь на наличие задолженности по внесению арендной платы за указанный земельный участок, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В силу статьи 552 ГК РФ, статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", покупатель недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым этой недвижимостью и необходимым для ее использования, на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.
Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).
В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.10.2009 N 8611/09, поскольку при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, в силу прямого указания закона, принимая тем самым права и обязанности арендатора земельного участка, прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка.
Таким образом, покупатель объекта недвижимости, находящегося на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на эту недвижимость приобретает право пользования земельным участком в силу прямого указания закона.
Исходя из изложенного, вопреки доводам подателя жалобы Общество является надлежащим ответчиком по настоящему иску и к нему перешли права и обязанности арендатора по спорному договору аренды, а письмо ООО "Бустер" от 23.12.2015 N 107, согласно которому последний сообщает Комитету о расторжении договора с 23.12.2015, доказательством расторжения договора не является, поскольку исходя из вышеизложенного ООО "Бустер" на момент направления данного письма стороной по договору не являлось.
Доказательств направления Обществом отказа от договора аренды в материалах дела не имеется.
Довод жалобы о том, что размер арендной платы надлежит исчислять с площади земельного участка, составляющей 12 200 кв. м, а не 121 287 кв. м, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку такой земельный участок надлежащим образом не сформирован и не может быть объектом гражданских правоотношений, изменения в договор аренды земельного участка сторонами не внесены.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2017 по делу N А56-65650/2016,, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, за предшествующий период с ответчика взыскана задолженность по арендной плате по спорному договору. При этом, аналогичные возражения ответчика в рамках рассмотрения указанного дела также отклонены судом.
В силу пункта 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой или арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку отказ от иска в части требований, превышающих 1 617 738 руб. 73 коп. задолженности по арендной плате и 95 384 руб. 37 коп. неустойки, не противоречат закону и не нарушает прав других лиц, апелляционный суд принимает отказ истца от иска в указанной части требований, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению, а производство по делу в данной части подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Поскольку доказательства оплаты арендной платы в установленном порядке и размере ответчиком не представлены, с Общества подлежит взысканию 1 617 738 руб. 73 коп. задолженности за период с 09.12.2016 по 06.03.2017, 95 384 руб. 37 коп. неустойки за период с 21.12.2016 по 06.03.2017.
Произведенный Комитетом расчет задолженности и пеней соответствует условиям договора и произведен без учета отмененного решением Ленинградского областного суда от 27.01.2017 N 3а-11/2017 коэффициента, что соответствует разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов".
Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов о незаконности решения в части оставления требований Комитета без рассмотрения, в отсутствие возражений истца решение в указанной части не подлежит апелляционной проверке.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2017 по делу N А56-33256/2017 в редакции дополнительного решения от 24.08.2017 по делу N А56-33256/2017 в обжалуемой части отменить.
Принять отказ Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Кировского муниципального района Ленинградской области от иска в части, превышающей 1 617 738 руб. 73 коп. задолженности по арендной плате и 95 384 руб. 37 коп. неустойки.
Производство по делу в указанной части прекратить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Петербурггазспецстрой" (адрес: 187340, Ленинградская область, Кировский район, город Кировск, улица Железнодорожная, дом 12, ОГРН: 1129847024416) в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Кировского муниципального района Ленинградской области (адрес: 187342, Ленинградская область, Кировский район, город Кировск, улица Новая, дом 1, ОГРН: 1024701335515) 1 617 738 руб. 73 коп. задолженности за период с 09.12.2016 по 06.03.2017, 95 384 руб. 37 коп. неустойки за период с 21.12.2016 по 06.03.2017
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Петербурггазспецстрой" (адрес: 187340, Ленинградская область, Кировский район, город Кировск, улица Железнодорожная, дом 12, ОГРН: 1129847024416) в доход федерального бюджета 30 131 рубль государственной пошлины по иску.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.А.ТИМУХИНА
И.А.ТИМУХИНА
Судьи
В.М.ГОРБИК
В.И.ЖЕЛТЯННИКОВ
В.М.ГОРБИК
В.И.ЖЕЛТЯННИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)