Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Росразмещение"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2016 по делу N А40-61016/16, принятое судьей Беловой А.Р. (шифр 85-254) в порядке упрощенного производства
по иску ТУ Росимущества в Тамбовской области (ОГРН 1096829003974, ИНН 6829057176, адрес 392000, Тамбовская область, г. Тамбов, ул. Московская, д. 65, дата регистрации 01.07.2009)
к ФГУП "Росразмещение" (ОГРН 1037717016215, ИНН 7717010358, адрес 129515, г. Москва, ул. Академика Королева, д. 13, стр. 2, дата регистрации 01.07.2003)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами
без вызова сторон
установил:
ТУ Росимущества в Тамбовской области обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФГУП "Росразмещение" о взыскании неосновательного обогащения в размере 80 767 руб. 43 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 128 руб. 74 коп.
Решением суда от 24.06.2016 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.
Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, с 17.05.2012 ответчику на праве хозяйственного ведения принадлежит нежилое здание столовой, общей площадью 638,5 кв. м, расположенное по адресу Тамбовская обл., Мучкапский район, р.п. Мучкапский, ул. Проезжая, д. 35г (свидетельство о государственной регистрации права от 17.05.2012 Серия 68-АБ N 472564).
Спорное строение расположено на земельном участке с кадастровым номером 68:10:1000029:12, общей площадью 787 +/- 2,81 кв. м, расположенным по адресу Тамбовская обл., Мучкапский район, р.п. Мучкапский, ул. Проезжая, д. 35г, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под зданием столовой.
Ответчик пользовался земельным участком, находящимся под принадлежащим ему объектом недвижимого имущества, в отсутствие договорных отношений с собственником земельного участка, в связи с чем на его стороне за период с 17.05.2012 по 31.08.2015 возникло неосновательное обогащение в виде сбережения средств, подлежащих уплате за фактическое пользование земельным участком в сумме 80 767 руб. 43 коп., также истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 128 руб. 74 коп.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что за фактическое пользование земельным участком ответчик обязан выплатить истцу денежные средства в указанном размере, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами начислена законно и обоснованно.
Довод жалобы ответчика о непредставлении истцом в материалы дела отчета оценки, на основании которого произведен расчет неосновательного обогащения, опровергается материалами дела, в которые представлены выписки, содержащие всю необходимую информацию, позволяющую проверить расчет и сделать вывод о его обоснованности, арифметической правильности (т. 1, л.д. 59-62), при том, что ответчиком не выражено несогласия с полными текстами отчетов, которые получены им от истца 18.05.2016, как пояснено истцом.
Довод о том, что расчет неосновательного обогащения осуществлен исходя из неверной площади земельного участка, отклоняется судом, так как площадь в размере 638,5 кв. м, на которую ответчик ссылается как на правильную, является лишь площадью, непосредственно занимаемой зданием ответчика, в то время как площадь земельного участка, сформированного и поставленного на кадастровый учет для использования данного здания, составляет 787 кв. м.
Ссылка ответчика на пропуск истцом срока исковой давности в части требования отклоняется судом, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции соответствующее заявление ответчиком не сделано, а согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.
Доводы жалобы ответчика о неправомерности рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства отклоняется судом, поскольку рассмотрение данного спора в порядке упрощенного производства соответствует требованиям п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ, при этом с 01.06.2016 Федеральным законом от 02.03.2016 N 45-ФЗ п. 4 ч. 5 ст. 227 признан утратившим силу.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2016 по делу N А40-61016/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
Б.С.ВЕКЛИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.08.2016 N 09АП-33770/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-61016/16
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2016 г. N 09АП-33770/2016-ГК
Дело N А40-61016/16
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Росразмещение"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2016 по делу N А40-61016/16, принятое судьей Беловой А.Р. (шифр 85-254) в порядке упрощенного производства
по иску ТУ Росимущества в Тамбовской области (ОГРН 1096829003974, ИНН 6829057176, адрес 392000, Тамбовская область, г. Тамбов, ул. Московская, д. 65, дата регистрации 01.07.2009)
к ФГУП "Росразмещение" (ОГРН 1037717016215, ИНН 7717010358, адрес 129515, г. Москва, ул. Академика Королева, д. 13, стр. 2, дата регистрации 01.07.2003)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами
без вызова сторон
установил:
ТУ Росимущества в Тамбовской области обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФГУП "Росразмещение" о взыскании неосновательного обогащения в размере 80 767 руб. 43 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 128 руб. 74 коп.
Решением суда от 24.06.2016 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.
Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, с 17.05.2012 ответчику на праве хозяйственного ведения принадлежит нежилое здание столовой, общей площадью 638,5 кв. м, расположенное по адресу Тамбовская обл., Мучкапский район, р.п. Мучкапский, ул. Проезжая, д. 35г (свидетельство о государственной регистрации права от 17.05.2012 Серия 68-АБ N 472564).
Спорное строение расположено на земельном участке с кадастровым номером 68:10:1000029:12, общей площадью 787 +/- 2,81 кв. м, расположенным по адресу Тамбовская обл., Мучкапский район, р.п. Мучкапский, ул. Проезжая, д. 35г, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под зданием столовой.
Ответчик пользовался земельным участком, находящимся под принадлежащим ему объектом недвижимого имущества, в отсутствие договорных отношений с собственником земельного участка, в связи с чем на его стороне за период с 17.05.2012 по 31.08.2015 возникло неосновательное обогащение в виде сбережения средств, подлежащих уплате за фактическое пользование земельным участком в сумме 80 767 руб. 43 коп., также истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 128 руб. 74 коп.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что за фактическое пользование земельным участком ответчик обязан выплатить истцу денежные средства в указанном размере, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами начислена законно и обоснованно.
Довод жалобы ответчика о непредставлении истцом в материалы дела отчета оценки, на основании которого произведен расчет неосновательного обогащения, опровергается материалами дела, в которые представлены выписки, содержащие всю необходимую информацию, позволяющую проверить расчет и сделать вывод о его обоснованности, арифметической правильности (т. 1, л.д. 59-62), при том, что ответчиком не выражено несогласия с полными текстами отчетов, которые получены им от истца 18.05.2016, как пояснено истцом.
Довод о том, что расчет неосновательного обогащения осуществлен исходя из неверной площади земельного участка, отклоняется судом, так как площадь в размере 638,5 кв. м, на которую ответчик ссылается как на правильную, является лишь площадью, непосредственно занимаемой зданием ответчика, в то время как площадь земельного участка, сформированного и поставленного на кадастровый учет для использования данного здания, составляет 787 кв. м.
Ссылка ответчика на пропуск истцом срока исковой давности в части требования отклоняется судом, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции соответствующее заявление ответчиком не сделано, а согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.
Доводы жалобы ответчика о неправомерности рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства отклоняется судом, поскольку рассмотрение данного спора в порядке упрощенного производства соответствует требованиям п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ, при этом с 01.06.2016 Федеральным законом от 02.03.2016 N 45-ФЗ п. 4 ч. 5 ст. 227 признан утратившим силу.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2016 по делу N А40-61016/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
Б.С.ВЕКЛИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)