Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец сослался на то, что при проведении кадастровых работ выявлено наложение границ принадлежащего истцу участка на арендуемый ответчиком участок, от согласования границ во внесудебном порядке ответчик отказался.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Опалева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Суханкина А.Н.
судей Ольковой А.А.
Зайцевой В.А.
при секретаре Д. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р. к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие - комплекс "Молодежный" об установлении границ земельного участка по апелляционной жалобе Р. на решение Первоуральского городского суда от 29.03.2016.
Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., объяснения Р. и его представителя З., возражения представителя ООО "Предприятие - комплекс "Молодежный" - К., судебная коллегия
установила:
Р. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью <...> кв. м, с адресом: <...>.
Указанный участок был предоставлен ему на основании постановления Администрации г. Первоуральск от <...> N. На кадастровый учет данный участок был поставлен <...>, его местоположение и границы являются декларативными (не определены на местности).
Ответчик является арендатором земельного участка с кадастровым номером N площадью <...> кв. м. Границы участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
При проведении кадастровых работ по определению местоположения и границ принадлежащего истцу участка выявилось его наложение на участок, находящийся в аренде у ответчика.
От согласования границ во внесудебном порядке ответчик отказался, в связи с чем истец просил установить границы его участка на основании подготовленного межевого плана.
Ответчик ООО "Предприятие - комплекс "Молодежный" иск не признало, указав, что участок истца по определенным им в межевом плане границам находится внутри арендуемого ответчиком участка и его границы накладываются на условные участки, переданные в пользование <...>7, <...>8, а также <...>9 Полагали, что у истца отсутствует какое-либо право на участок в указанных границах.
Решением суда иск оставлен без удовлетворения.
Не согласившись с постановленным судом решением, полагая его незаконным и необоснованным, Р. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на необоснованность выводов суда относительно отсутствия у него права собственности на земельный участок. Полагает доказанным, что определенное при кадастровых работах местоположение участка соответствует отводу.
В заседании суда апелляционной инстанции Р. и его представитель доводы жалобы поддержали. Дополнительно объяснили, что местоположение участка было определено по имевшимся на 1993 г. и сохранившимся искусственным и природным ориентирам.
Представитель ООО "ПК "Молодежный" против удовлетворения жалобы возражала, указав, что вся территория ООО "ПК "Молодежный" разделена на условные участки, распределенные гражданам по договорам субаренды. Спорный участок накладывается на два таких условных участка, на одном из которых находятся жилой дом и хозяйственные постройки, принадлежащие на праве собственности третьим лицам <...>7 и <...>8, а на другом участке находится хозяйственная постройка, принадлежащая на праве собственности третьему лицу <...>9
Остальные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, истцу на основании постановления Главы Администрации г. Первоуральска от <...> N был отведен участок площадью <...> кв. м под строительство 2 очереди индивидуальных жилых домов в <...>. Право собственности истца зарегистрировано в упрощенном порядке <...>.
Границы данного участка не были установлены и участок внесен в кадастр, согласно пояснениям истца, как ранее учтенный в 2013 г. При этом его местоположение и границы не установлены.
Коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что постановления Главы администрации г. Первоуральска от <...> N не свидетельствует об отводе участка истцу на каком-либо праве, и считает необходимым исключить его из мотивировочной части решения, поскольку это противоречит положениям пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", гарантирующего признание ранее возникших прав, а также устанавливающего, что в случае, если в акте отвода вид права не указан, участок считается предоставленным на праве собственности.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, территория <...> площадью <...> га на основании постановления Главы администрации г. Первоуральск от <...> N находилась в постоянном (бессрочном) пользовании МП Дирекция <...>. В последующем на основании приказа МУГИСО от <...> N территория п. <...> площадью <...> кв. м была изъята из постоянного (бессрочного) пользования МП Дирекция <...> (в связи с ликвидацией), этим же приказом изъяты участки площадью <...> кв. м, ранее предоставленные гражданам в <...> для индивидуального жилищного строительства согласно приложению (в деле отсутствует), и данные земли общей площадью <...> кв. м переданы в аренду сроком на 15 лет ООО "ПК "Молодежный".
В настоящее время арендованный участок имеет кадастровый N и площадь <...> кв. м (в редакции дополнительного соглашения <...> от <...> к договору аренды). Границы участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и на основании постановления Главы городского округа Первоуральск от <...> N на данном участке образованы части, каждой из которых присвоен адрес (в том числе по <...>) и указана площадь. Согласно кадастровой выписке на участок (л. д. 115 - 117) сведения о данных частях, а также других образованных частях участка внесены в кадастр (л. д. 218 - 221). Помимо этого часть земельных участков в пределах прежних границ <...> согласно публичной кадастровой карте выделена в самостоятельные участки.
Как установлено судом, участок в предлагаемых истцом границах накладывается на части с условными номерами N (по <...>) и N (по <...>), находящимися в субаренде на основании договоров с ООО "ПК "Молодежный" у <...>7 и <...>8 (<...>) и у <...>9 (<...>).
Договоры субаренды зарегистрированы в установленном порядке. Также на указанных участках возведены жилой дом и хозяйственные постройки, права на которые зарегистрированы.
При таких обстоятельствах между истцом и указанными лицами фактически имеется спор о праве, который не может быть разрешен в рамках заявленных требований об установлении границ без оспаривания права аренды и субаренды ответчика и третьих лиц в части участка истца.
С учетом этого коллегия приходит к выводу о выборе истцом ненадлежащего способа защиты. Требований о признании недействительным договора аренды и договоров субаренды в части границ своего участка истец суду не заявлял.
Выводы суда о том, что истцом не доказано расположение выделенного ему участка в предложенных границах, судебная коллегия находит по существу правильными, поскольку истцом доказательств фактического отвода в натуре участка суду не представлено. С учетом длительности неиспользования участка, его декларативных границ, коллегия приходит к выводу, что истец вправе определить местоположение границ своего участка лишь таким способом, чтобы не затрагивать права других лиц, то есть за счет свободных земель в границах ранее отведенного под <...> участка, в том числе, с учетом доказанности того факта, что <...> находится в пределах арендуемого ООО "ПК "Молодежный" участка, в пределах этого участка, поскольку представленными в материалах дела документами подтверждается, что участки истца и ответчика отводились в одном месте.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первоуральского городского суда от 29.03.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-10881/2016
Требование: Об установлении границ земельных участков.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец сослался на то, что при проведении кадастровых работ выявлено наложение границ принадлежащего истцу участка на арендуемый ответчиком участок, от согласования границ во внесудебном порядке ответчик отказался.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2016 г. по делу N 33-10881/2016
Судья Опалева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Суханкина А.Н.
судей Ольковой А.А.
Зайцевой В.А.
при секретаре Д. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р. к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие - комплекс "Молодежный" об установлении границ земельного участка по апелляционной жалобе Р. на решение Первоуральского городского суда от 29.03.2016.
Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., объяснения Р. и его представителя З., возражения представителя ООО "Предприятие - комплекс "Молодежный" - К., судебная коллегия
установила:
Р. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью <...> кв. м, с адресом: <...>.
Указанный участок был предоставлен ему на основании постановления Администрации г. Первоуральск от <...> N. На кадастровый учет данный участок был поставлен <...>, его местоположение и границы являются декларативными (не определены на местности).
Ответчик является арендатором земельного участка с кадастровым номером N площадью <...> кв. м. Границы участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
При проведении кадастровых работ по определению местоположения и границ принадлежащего истцу участка выявилось его наложение на участок, находящийся в аренде у ответчика.
От согласования границ во внесудебном порядке ответчик отказался, в связи с чем истец просил установить границы его участка на основании подготовленного межевого плана.
Ответчик ООО "Предприятие - комплекс "Молодежный" иск не признало, указав, что участок истца по определенным им в межевом плане границам находится внутри арендуемого ответчиком участка и его границы накладываются на условные участки, переданные в пользование <...>7, <...>8, а также <...>9 Полагали, что у истца отсутствует какое-либо право на участок в указанных границах.
Решением суда иск оставлен без удовлетворения.
Не согласившись с постановленным судом решением, полагая его незаконным и необоснованным, Р. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на необоснованность выводов суда относительно отсутствия у него права собственности на земельный участок. Полагает доказанным, что определенное при кадастровых работах местоположение участка соответствует отводу.
В заседании суда апелляционной инстанции Р. и его представитель доводы жалобы поддержали. Дополнительно объяснили, что местоположение участка было определено по имевшимся на 1993 г. и сохранившимся искусственным и природным ориентирам.
Представитель ООО "ПК "Молодежный" против удовлетворения жалобы возражала, указав, что вся территория ООО "ПК "Молодежный" разделена на условные участки, распределенные гражданам по договорам субаренды. Спорный участок накладывается на два таких условных участка, на одном из которых находятся жилой дом и хозяйственные постройки, принадлежащие на праве собственности третьим лицам <...>7 и <...>8, а на другом участке находится хозяйственная постройка, принадлежащая на праве собственности третьему лицу <...>9
Остальные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, истцу на основании постановления Главы Администрации г. Первоуральска от <...> N был отведен участок площадью <...> кв. м под строительство 2 очереди индивидуальных жилых домов в <...>. Право собственности истца зарегистрировано в упрощенном порядке <...>.
Границы данного участка не были установлены и участок внесен в кадастр, согласно пояснениям истца, как ранее учтенный в 2013 г. При этом его местоположение и границы не установлены.
Коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что постановления Главы администрации г. Первоуральска от <...> N не свидетельствует об отводе участка истцу на каком-либо праве, и считает необходимым исключить его из мотивировочной части решения, поскольку это противоречит положениям пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", гарантирующего признание ранее возникших прав, а также устанавливающего, что в случае, если в акте отвода вид права не указан, участок считается предоставленным на праве собственности.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, территория <...> площадью <...> га на основании постановления Главы администрации г. Первоуральск от <...> N находилась в постоянном (бессрочном) пользовании МП Дирекция <...>. В последующем на основании приказа МУГИСО от <...> N территория п. <...> площадью <...> кв. м была изъята из постоянного (бессрочного) пользования МП Дирекция <...> (в связи с ликвидацией), этим же приказом изъяты участки площадью <...> кв. м, ранее предоставленные гражданам в <...> для индивидуального жилищного строительства согласно приложению (в деле отсутствует), и данные земли общей площадью <...> кв. м переданы в аренду сроком на 15 лет ООО "ПК "Молодежный".
В настоящее время арендованный участок имеет кадастровый N и площадь <...> кв. м (в редакции дополнительного соглашения <...> от <...> к договору аренды). Границы участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и на основании постановления Главы городского округа Первоуральск от <...> N на данном участке образованы части, каждой из которых присвоен адрес (в том числе по <...>) и указана площадь. Согласно кадастровой выписке на участок (л. д. 115 - 117) сведения о данных частях, а также других образованных частях участка внесены в кадастр (л. д. 218 - 221). Помимо этого часть земельных участков в пределах прежних границ <...> согласно публичной кадастровой карте выделена в самостоятельные участки.
Как установлено судом, участок в предлагаемых истцом границах накладывается на части с условными номерами N (по <...>) и N (по <...>), находящимися в субаренде на основании договоров с ООО "ПК "Молодежный" у <...>7 и <...>8 (<...>) и у <...>9 (<...>).
Договоры субаренды зарегистрированы в установленном порядке. Также на указанных участках возведены жилой дом и хозяйственные постройки, права на которые зарегистрированы.
При таких обстоятельствах между истцом и указанными лицами фактически имеется спор о праве, который не может быть разрешен в рамках заявленных требований об установлении границ без оспаривания права аренды и субаренды ответчика и третьих лиц в части участка истца.
С учетом этого коллегия приходит к выводу о выборе истцом ненадлежащего способа защиты. Требований о признании недействительным договора аренды и договоров субаренды в части границ своего участка истец суду не заявлял.
Выводы суда о том, что истцом не доказано расположение выделенного ему участка в предложенных границах, судебная коллегия находит по существу правильными, поскольку истцом доказательств фактического отвода в натуре участка суду не представлено. С учетом длительности неиспользования участка, его декларативных границ, коллегия приходит к выводу, что истец вправе определить местоположение границ своего участка лишь таким способом, чтобы не затрагивать права других лиц, то есть за счет свободных земель в границах ранее отведенного под <...> участка, в том числе, с учетом доказанности того факта, что <...> находится в пределах арендуемого ООО "ПК "Молодежный" участка, в пределах этого участка, поскольку представленными в материалах дела документами подтверждается, что участки истца и ответчика отводились в одном месте.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первоуральского городского суда от 29.03.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Н.СУХАНКИН
Судьи
А.А.ОЛЬКОВА
В.А.ЗАЙЦЕВА
А.Н.СУХАНКИН
Судьи
А.А.ОЛЬКОВА
В.А.ЗАЙЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)