Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Муниципалитет сослался на отсутствие у общества прав на земельный участок, на котором расположен спорный объект, разрешения на строительство, указал на нарушение обществом градостроительных норм и правил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2017 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Ишутиной О.В.,
судей Лошкомоевой В.А.,
Мельника С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мэрии города Новосибирска на решение от 02.03.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Шевченко С.Ф.) и постановление от 01.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлова Ю.И., Жданова Л.И., Шатохина Е.Г.) по делу N А45-5869/2016 по иску Мэрии города Новосибирска (630099, город Новосибирск, Красный проспект, дом 34, ИНН 5406285846, ОГРН 1045402490100) к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Цель" (630015, город Новосибирск, улица Дуси Ковальчук, дом 274, квартира 31, ИНН 5401110426, ОГРН 1025400510838) о сносе самовольной постройки.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Содружество" (630017, город Новосибирск, улица Тополевая, дом 3, ИНН 5411100096, ОГРН 1025401908366).
Суд
установил:
Мэрия города Новосибирска (далее - Мэрия, истец, кассатор) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Цель" о признании объекта незавершенного строительства (цех производственный), кадастровый номер: 54:35:000000:11242, площадью застройки: 703 кв. м, степень готовности объекта: 12%, расположенного на земельном участке с кадастровым номером: 54:35:072170:144 по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, улица Выборная, самовольной постройкой; об обязании ответчика в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос указанного объекта незавершенного строительства.
Решением от 02.03.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 01.06.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Мэрия обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, исковые требования удовлетворить.
В кассационной жалобе Мэрия выражает несогласие с выводами судов относительно пропуска истцом срока исковой давности, а также полагает, что судами не принято во внимание отсутствие у ответчика прав на земельный участок, на котором расположен самовольно возведенный объект незавершенного строительства; судами неверно применены нормы права, действующие до принятия Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); также судом с истца необоснованно взысканы судебные расходы по делу.
Ко дню слушания дела в суд округа от общества с ограниченной ответственностью Фирмы "Цель" (далее - ООО Фирма "Цель", ответчик), поступил письменный отзыв, в котором оно просило в удовлетворении кассационной жалобы Мэрии отказать.
Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Новосибирского городского Совета народных депутатов от 11.07.1988 N 279-Ю производственному жилищно-ремонтному управлению (далее - ПЖРУ) и производственному жилищно-ремонтному тресту N 5 предоставлен земельный участок площадью до 1,5 га в постоянное пользование под строительство и совместную эксплуатацию ремонтно-эксплуатационной базы.
На основании данного решения ПЖРУ был принят земельный участок и начато строительство ремонтно-эксплуатационной базы. Строительство осуществлялось на основании разрешения Госархстройнадзора от 24.10.1984 N 516 в соответствии с проектно-сметной документацией, разработанной генеральным проектировщиком Горжилпроект (заказ N 516) и утвержденной решением Новосибирского городского Совета народных депутатов от 11.07.1988 N 279-Ю.
Строительство осуществлялось собственными силами генерального подрядчика. Спорный объект включен во внутрипостроечный титульный список на 1988 год.
Решением Новосибирского городского Совета народных депутатов от 30.12.1988 N 512-л утвержден акт от 31.12.1988 государственной комиссии на приемку в эксплуатацию сборно-разборного склада, расположенного по улице Выборной Октябрьского района города Новосибирска, принадлежащего Жилищно-ремонтному управлению горисполкома. Начальнику ПЖРУ Митяеву М.Е. предложено передать сборно-разборный склад на баланс специализированного ремонтно-строительного монтажно-наладочного хозрасчетного участка ПЖРУ для его эксплуатации.
В 1991 году в связи с изменением действующего законодательства ПЖРУ было преобразовано в Ассоциацию предприятий со смешанной формой собственности "Содружество". Как следует из справки инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Новосибирска от 23.06.2009 N 05-10/19145, Ассоциация предприятий со смешанной формой собственности "Содружество" преобразована в товарищество с ограниченной ответственностью "Содружество" (далее - ТОО "Содружество), а ТОО "Содружество" - в общество с ограниченной ответственностью "Содружество" (далее - ООО "Содружество").
В 2001 году на основании акта осмотра модуля от 12.08.2001 был произведен частичный демонтаж надфундаментных конструкций склада.
11.11.2002 для обновления информации и оформления прав на объекты недвижимости был составлен и утвержден Акт о текущем состоянии объектов незавершенного строительства ООО "Содружество" с указанием объема выполненных работ от 60 до 100% по видам работ.
Приказом от 02.06.2003 N 74 по ООО "Содружество" принято решение о восстановлении модуля (спорного объекта) посредством подготовки проектно-сметной документации, составления графика производственных работ, составления ведомости необходимых материалов и механизмов. Восстановление спорного объекта не осуществлено.
Постановлением Мэрии от 16.06.2004 N 675 признано утратившим силу решение горисполкома от 11.06.1988 N 279-Ю.
Приказом администрации Октябрьского района Мэрии от 09.12.2008 N 1703-од "О присвоении строительного адреса объекту по улице Выборная" незавершенному строительством объекту, принадлежащему ООО "Содружество", был присвоен строительный адрес: 630126, Новосибирская область, город Новосибирск, Октябрьский район, улица Выборная, 111/3 строение.
Актом о текущем состоянии незавершенного строительством объекта (комиссия назначена приказом главы администрации Октябрьского района города Новосибирска от 23.07.2009 N 1010-од) зафиксированы объемы выполненных работ (котлован - 80%, фундаменты - 100%).
В дальнейшем между ООО "Содружество" и ООО Фирмой "Цель" был заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства от 20.11.2012, решением от 18.12.2012 Третейского суда Сибирского Федерального округа было признано право собственности ООО Фирмы "Цель" на объект незавершенного строительства - цех производственный, площадь застройки 703 кв. м, степень готовности 12%.
Для целей завершения строительства спорного объекта 10.04.2015 ООО Фирма "Цель" обратилось в Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии с заявлением на основании статей 39.15 и 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) о заключении договора аренды земельного участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена, расположенного под объектом незавершенного строительства, для завершения строительства административно-производственной базы.
13.08.2015 ООО Фирмой "Цель" повторно подано заявление о заключении договора аренды земельного участка.
Письмами от 09.09.2015 N 31/17/10630 и 28.09.2015 N 31/17/11536 истец отказал ответчику в заключении договора аренды земельного участка.
Считая спорный объект самовольным строением ввиду отсутствия у ответчика прав на земельный участок, на котором расположен спорный объект, разрешения на строительство и нарушением последним градостроительных норм и правил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска Мэрии, суды двух инстанций исходили из того, что строительство спорного объекта было осуществлено правопредшественником ответчика с соблюдением действовавшего законодательства, на земельном участке, предоставленном для такого строительства; истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.
В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом, либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 названной статьи (абзац второй пункта 2 статьи 222 Кодекса). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.
Согласно правовой позиции, сформулированной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014), определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2015 N 18-КГ15-65, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ)) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 85 ЗК РФ, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка). Возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства.
Согласно подпункту 2 пункта 1 и подпункту 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу положений пункта 2 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства за время незаконного пользования этими земельными участками.
Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П "По запросу Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода о проверке конституционности абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи Кодекса последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.
Принимая во внимание, что спорный объект, которым ответчик владеет на основании договора купли-продажи, был построен в 1988 году правопредшественником ООО "Содружество" - ПЖРУ на земельном участке, предоставленном в постоянное пользование под строительство и совместную эксплуатацию ремонтно-эксплуатационной базы, на основании разрешения Госархстройнадзора, проектно-сметной документации, утвержденной решением Новосибирского городского Совета народных депутатов, строение принято в эксплуатацию распоряжением Новосибирского городского Совета народных депутатов, в отсутствие доказательств того, что спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, суды двух инстанций пришли к выводу о необоснованности иска.
Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о пропуске срока исковой давности, приняв во внимание, что течение этого срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, с учетом положений статей 195, 199, 200 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что истец узнал или должен был узнать о нарушении своих прав при составлении акта о текущем состоянии незаконченного строительством объекта от 11.11.2002, при составлении аналогичного акта в 2009 году. Однако с настоящим иском в арбитражный суд Мэрия обратилась 29.03.2016, то есть с пропуском срока исковой давности. При этом суд первой инстанции верно указал, что переход права собственности на объект незавершенного строительства к другому лицу в 2014 году не имеет правового значения при оценке осведомленности органа, осуществляющего муниципальный контроль в сфере использования земельных участков.
Пропуск срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.
Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении иска.
С учетом результата рассмотрения дела суд первой инстанции верно распределил судебные расходы, взыскав с истца в пользу ответчика 15 000 руб. судебных издержек, связанных с проведением судебной экспертизы.
Иные доводы кассационной жалобы судом округа рассмотрены и отклонены, поскольку вывода судов о пропуске истцом срока исковой давности не опровергают.
Несогласие кассатора с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, исследованных судами доказательств и иное толкование положений закона не означает допущения судебной ошибки и не является основанием для отмены судом кассационной инстанции судебных актов.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в силу статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 02.03.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 01.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-5869/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Мэрии города Новосибирска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 23.10.2017 N Ф04-3563/2017 ПО ДЕЛУ N А45-5869/2016
Требование: О признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой, обязании осуществить снос объекта.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Муниципалитет сослался на отсутствие у общества прав на земельный участок, на котором расположен спорный объект, разрешения на строительство, указал на нарушение обществом градостроительных норм и правил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2017 г. по делу N А45-5869/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2017 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Ишутиной О.В.,
судей Лошкомоевой В.А.,
Мельника С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мэрии города Новосибирска на решение от 02.03.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Шевченко С.Ф.) и постановление от 01.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлова Ю.И., Жданова Л.И., Шатохина Е.Г.) по делу N А45-5869/2016 по иску Мэрии города Новосибирска (630099, город Новосибирск, Красный проспект, дом 34, ИНН 5406285846, ОГРН 1045402490100) к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Цель" (630015, город Новосибирск, улица Дуси Ковальчук, дом 274, квартира 31, ИНН 5401110426, ОГРН 1025400510838) о сносе самовольной постройки.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Содружество" (630017, город Новосибирск, улица Тополевая, дом 3, ИНН 5411100096, ОГРН 1025401908366).
Суд
установил:
Мэрия города Новосибирска (далее - Мэрия, истец, кассатор) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Цель" о признании объекта незавершенного строительства (цех производственный), кадастровый номер: 54:35:000000:11242, площадью застройки: 703 кв. м, степень готовности объекта: 12%, расположенного на земельном участке с кадастровым номером: 54:35:072170:144 по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, улица Выборная, самовольной постройкой; об обязании ответчика в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос указанного объекта незавершенного строительства.
Решением от 02.03.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 01.06.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Мэрия обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, исковые требования удовлетворить.
В кассационной жалобе Мэрия выражает несогласие с выводами судов относительно пропуска истцом срока исковой давности, а также полагает, что судами не принято во внимание отсутствие у ответчика прав на земельный участок, на котором расположен самовольно возведенный объект незавершенного строительства; судами неверно применены нормы права, действующие до принятия Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); также судом с истца необоснованно взысканы судебные расходы по делу.
Ко дню слушания дела в суд округа от общества с ограниченной ответственностью Фирмы "Цель" (далее - ООО Фирма "Цель", ответчик), поступил письменный отзыв, в котором оно просило в удовлетворении кассационной жалобы Мэрии отказать.
Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Новосибирского городского Совета народных депутатов от 11.07.1988 N 279-Ю производственному жилищно-ремонтному управлению (далее - ПЖРУ) и производственному жилищно-ремонтному тресту N 5 предоставлен земельный участок площадью до 1,5 га в постоянное пользование под строительство и совместную эксплуатацию ремонтно-эксплуатационной базы.
На основании данного решения ПЖРУ был принят земельный участок и начато строительство ремонтно-эксплуатационной базы. Строительство осуществлялось на основании разрешения Госархстройнадзора от 24.10.1984 N 516 в соответствии с проектно-сметной документацией, разработанной генеральным проектировщиком Горжилпроект (заказ N 516) и утвержденной решением Новосибирского городского Совета народных депутатов от 11.07.1988 N 279-Ю.
Строительство осуществлялось собственными силами генерального подрядчика. Спорный объект включен во внутрипостроечный титульный список на 1988 год.
Решением Новосибирского городского Совета народных депутатов от 30.12.1988 N 512-л утвержден акт от 31.12.1988 государственной комиссии на приемку в эксплуатацию сборно-разборного склада, расположенного по улице Выборной Октябрьского района города Новосибирска, принадлежащего Жилищно-ремонтному управлению горисполкома. Начальнику ПЖРУ Митяеву М.Е. предложено передать сборно-разборный склад на баланс специализированного ремонтно-строительного монтажно-наладочного хозрасчетного участка ПЖРУ для его эксплуатации.
В 1991 году в связи с изменением действующего законодательства ПЖРУ было преобразовано в Ассоциацию предприятий со смешанной формой собственности "Содружество". Как следует из справки инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Новосибирска от 23.06.2009 N 05-10/19145, Ассоциация предприятий со смешанной формой собственности "Содружество" преобразована в товарищество с ограниченной ответственностью "Содружество" (далее - ТОО "Содружество), а ТОО "Содружество" - в общество с ограниченной ответственностью "Содружество" (далее - ООО "Содружество").
В 2001 году на основании акта осмотра модуля от 12.08.2001 был произведен частичный демонтаж надфундаментных конструкций склада.
11.11.2002 для обновления информации и оформления прав на объекты недвижимости был составлен и утвержден Акт о текущем состоянии объектов незавершенного строительства ООО "Содружество" с указанием объема выполненных работ от 60 до 100% по видам работ.
Приказом от 02.06.2003 N 74 по ООО "Содружество" принято решение о восстановлении модуля (спорного объекта) посредством подготовки проектно-сметной документации, составления графика производственных работ, составления ведомости необходимых материалов и механизмов. Восстановление спорного объекта не осуществлено.
Постановлением Мэрии от 16.06.2004 N 675 признано утратившим силу решение горисполкома от 11.06.1988 N 279-Ю.
Приказом администрации Октябрьского района Мэрии от 09.12.2008 N 1703-од "О присвоении строительного адреса объекту по улице Выборная" незавершенному строительством объекту, принадлежащему ООО "Содружество", был присвоен строительный адрес: 630126, Новосибирская область, город Новосибирск, Октябрьский район, улица Выборная, 111/3 строение.
Актом о текущем состоянии незавершенного строительством объекта (комиссия назначена приказом главы администрации Октябрьского района города Новосибирска от 23.07.2009 N 1010-од) зафиксированы объемы выполненных работ (котлован - 80%, фундаменты - 100%).
В дальнейшем между ООО "Содружество" и ООО Фирмой "Цель" был заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства от 20.11.2012, решением от 18.12.2012 Третейского суда Сибирского Федерального округа было признано право собственности ООО Фирмы "Цель" на объект незавершенного строительства - цех производственный, площадь застройки 703 кв. м, степень готовности 12%.
Для целей завершения строительства спорного объекта 10.04.2015 ООО Фирма "Цель" обратилось в Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии с заявлением на основании статей 39.15 и 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) о заключении договора аренды земельного участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена, расположенного под объектом незавершенного строительства, для завершения строительства административно-производственной базы.
13.08.2015 ООО Фирмой "Цель" повторно подано заявление о заключении договора аренды земельного участка.
Письмами от 09.09.2015 N 31/17/10630 и 28.09.2015 N 31/17/11536 истец отказал ответчику в заключении договора аренды земельного участка.
Считая спорный объект самовольным строением ввиду отсутствия у ответчика прав на земельный участок, на котором расположен спорный объект, разрешения на строительство и нарушением последним градостроительных норм и правил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска Мэрии, суды двух инстанций исходили из того, что строительство спорного объекта было осуществлено правопредшественником ответчика с соблюдением действовавшего законодательства, на земельном участке, предоставленном для такого строительства; истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.
В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом, либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 названной статьи (абзац второй пункта 2 статьи 222 Кодекса). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.
Согласно правовой позиции, сформулированной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014), определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2015 N 18-КГ15-65, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ)) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 85 ЗК РФ, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка). Возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства.
Согласно подпункту 2 пункта 1 и подпункту 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу положений пункта 2 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства за время незаконного пользования этими земельными участками.
Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П "По запросу Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода о проверке конституционности абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи Кодекса последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.
Принимая во внимание, что спорный объект, которым ответчик владеет на основании договора купли-продажи, был построен в 1988 году правопредшественником ООО "Содружество" - ПЖРУ на земельном участке, предоставленном в постоянное пользование под строительство и совместную эксплуатацию ремонтно-эксплуатационной базы, на основании разрешения Госархстройнадзора, проектно-сметной документации, утвержденной решением Новосибирского городского Совета народных депутатов, строение принято в эксплуатацию распоряжением Новосибирского городского Совета народных депутатов, в отсутствие доказательств того, что спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, суды двух инстанций пришли к выводу о необоснованности иска.
Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о пропуске срока исковой давности, приняв во внимание, что течение этого срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, с учетом положений статей 195, 199, 200 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что истец узнал или должен был узнать о нарушении своих прав при составлении акта о текущем состоянии незаконченного строительством объекта от 11.11.2002, при составлении аналогичного акта в 2009 году. Однако с настоящим иском в арбитражный суд Мэрия обратилась 29.03.2016, то есть с пропуском срока исковой давности. При этом суд первой инстанции верно указал, что переход права собственности на объект незавершенного строительства к другому лицу в 2014 году не имеет правового значения при оценке осведомленности органа, осуществляющего муниципальный контроль в сфере использования земельных участков.
Пропуск срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.
Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении иска.
С учетом результата рассмотрения дела суд первой инстанции верно распределил судебные расходы, взыскав с истца в пользу ответчика 15 000 руб. судебных издержек, связанных с проведением судебной экспертизы.
Иные доводы кассационной жалобы судом округа рассмотрены и отклонены, поскольку вывода судов о пропуске истцом срока исковой давности не опровергают.
Несогласие кассатора с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, исследованных судами доказательств и иное толкование положений закона не означает допущения судебной ошибки и не является основанием для отмены судом кассационной инстанции судебных актов.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в силу статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 02.03.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 01.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-5869/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Мэрии города Новосибирска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.
Председательствующий
О.В.ИШУТИНА
Судьи
В.А.ЛОШКОМОЕВА
С.А.МЕЛЬНИК
О.В.ИШУТИНА
Судьи
В.А.ЛОШКОМОЕВА
С.А.МЕЛЬНИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)