Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.Н. Григорьева,
судей В.Р. Валиева, О.Г. Головкиной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Универсал" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2017 года
по делу N А40-231810/16, принятое судьей А.Н. Петрухиной
по иску публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал
о взыскании 333 558 руб. 68 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Симинихина Н.Н. (по доверенности от 24.04.2017)
от ответчика: не явился, извещен
установил:
Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Универсал" задолженности в размере 333 558 руб. 68 коп., в том числе суммы основного долга в размере 110 686 руб. 28 коп. по договору от 31.12.2014 N Ю8-14-302-17792 (918877) об осуществлении технологического присоединения, пени в размере 222 872 руб. 40 коп. за период с 02.03.2015 по 05.08.2016.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Универсал" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что при вынесении решения суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к неверным выводам, вынес решение с нарушением материальных норм права.
Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.
Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18 декабря 2014 в адрес ПАО "МОЭСК" поступила заявка N Ю14-00-918877/102 юридического лица ООО "Универсал" на технологическое присоединение энергопринимающих устройств мусоросортировочного комплекса, по адресу: 142970, Московская область, Серебряно-Прудский р-н, Семенково д., кадастровый номер: 50:39:0040106:2 к электрическим сетям. В приложение обществом представлен договор аренды земельного участка N 056/2014 г. от 28.11.2014 г., зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по московской области, номер регистрации 50-50-39/011/2014-270 от 17.12.2014 г.
31 декабря 2014 между ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - сетевая компания) и ООО "Универсал" (далее - заявитель) заключен договор N Ю8-14-302-17792 (918877) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - договор).
Согласно п. 2 договора технологическое присоединение осуществляется для электроснабжения мусоросортировочного комплекса, расположенного по адресу: 142970, Московская область, Серебряно-Прудский р-н, д. Семенково, кадастровый номер: 50:39:0040106:2.
В соответствии с абз. 6 пункта 8 договора заявитель обязуется надлежащим образом исполнять обязательства по оплате расходов на технологическое присоединение.
Пунктом 11 раздела 3 договора установлен порядок оплаты:
- Платеж 15% в размере 55 343,14 руб. - в течение 15 дней со дня заключения договора.
- Платеж 30% в размере 110 686,28 руб. - в течение 60 дней со дня заключения договора.
- Платеж 45% в размере 166 029,42 руб. - в течение 15 со дня фактического присоединения.
- Платеж 10% в размере 36 895,43 руб. - в течение 15 дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения.
Общая цена договора составила 368 954,27 руб.
Пунктом 12 договора установлено, что датой исполнения обязательства заявителя по оплате расходов на технологическое присоединение считается дата внесения денежных средств на расчетный счет сетевой организации.
Судом установлено, что ответчиком осуществлена оплата за технологическое присоединение в размере 15% - 55 343 руб. 14 коп., что подтверждено платежным поручением N 005 от 15.01.2015 г.
Перечень мероприятий, выполняемых ПАО "МОЭСК" за счет средств платы за технологическое присоединение согласно техническим условиям N Ю8-14-202-19808 (918877/102) от 19.12.2014 г. согласован сторонами в следующем виде:
- 10.1.1 Строительство 1 шт. трансформаторной подстанции мачтового типа (ТП-10 кВ). Для присоединения заявителя установка одного трансформатора мощностью 63 кВ. Размещение ТП выполняется вне границ земельного участка заявителя.
- 10.1.2 Строительство одной ВЛ-10 кВ от существующей ВЛ-10 кВ ф. 18, ПС 110/10 "Пурлово" (N 432) до вновь сооружаемой ТП-10 кВ, протяженностью 30 м, проводом СИПЗ 1 x 70.
Ответчиком в лице генерального директора ООО "Универсал" Таганова Олега Владимировича представлено в адрес сетевой организации нотариально удостоверенное Согласие от 06 февраля 2015 г. серия 77 АБ N 5886524 на размещение трансформаторной подстанции мачтового типа (ТП-10 кВ) на основании технических условий N Ю8-14-202-19808 (918877/102) от 19.12.2014 г.
В соответствии с пунктом 5 договора ТП срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора, т.е. 180 дней с даты 31.12.2014 г. - до 29.06.2015 г. включительно.
Как установлено судом, сетевая организация во исполнение принятых договором N Ю8-14-302-17792 (918877) обязательств по технологическому присоединению к электрическим сетям заключила с ООО "МонтажЭнергоИнвест" договор строительного подряда N 1-ЮЭС от 14.01.2015 г. на выполнение комплекса работ по ПИР, СМР, ПНР, оборудование и материалы по титулу: "Строительство ТП-63-10/0,4, ВЛ-10 кВ от ф. 18 ПС N 432 "Пурлово" в т.ч. ПИР, МО, Серебряно-Прудский р-н, д. Семенково".
Техническое задание на разработку проекта по вышеуказанному титулу (п. 1.1 приложения к договору подряда N 1-ЮЭС от 14.01.2015 г.) предусматривает основание для проектирования - технические условия N Ю8-14-202-19808 (918877/102) от 19.12.2014 г.
Договор строительного подряда N 1-ЮЭС от 14.01.2015 г. исполнен в полном объеме. Работы сданы в установленные сроки, что подтверждено актами приемки завершенного строительства, актами выполненных работ по форме КС-2.
26 февраля 2015 представителями сетевой организации совместно с представителем заявителя составлен акт осмотра электроустановки, которым установлено, что работы со стороны ПАО "МОЭСК" выполнены.
Доводы ответчика о невозможности принятия указанного акта в качестве надлежащего доказательства по делу в связи с его подписанием неуполномоченным на то ООО "Универсал" лицом, правомерно и обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку судом установлено, что на оспариваемом ответчиком акте проставлена подпись Белавина Сергея Вениаминовича по доверенности ООО "Универсал" от 13.02.2015 г.
При этом суд верно указал, что оснований полагать, что указанная доверенность подписана не генеральным директором общества, а иным лицом у суда отсутствует, ввиду отсутствия бесспорных доказательств, а также учитывая, что подпись генерального директора Таганова О.В. на спорной доверенности заверена оттиском печати ООО "Универсал", что подтверждает факт их подписания уполномоченным лицом.
Из материалов дела также усматривается, что в подтверждение факта оказания услуг истцом также представлен акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон N ЮЭС-918877/СП-2015, подписанные генеральным директором общества 01.04.2015.
Доводы ответчика о невозможности осуществления ПАО "МОЭСК" спорных работ, в связи с расторжением договора аренды земельного участка, на котором предполагалось их выполнение, также правомерно и обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что ООО "Универсал" только после направленной в его адрес сетевой организацией претензии о необходимости погашения наличествующей задолженности уведомило истца об утрате интереса к исполнению договора N Ю8-16-2014-3109 (918877/102), в связи с признанием недействительным договора аренды земельного участка, ранее предоставленного для строительства мусоросортировочного комплекса.
Указанное уведомление направлено в адрес ПАО "МОЭСК" 28.04.2016, тогда как работы в целях обеспечения технологического присоединения выполнялись в 2015 году и были приняты без замечаний 30.06.2015, что подтверждается актом N 4000065624, протоколом заседания постоянно действующей комиссии ПАО "МОЭСК" N 4000065624, актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией N 4000065624.
При этом доказательств извещения истца о расторжении спорного договора, а также невозможности заблаговременного уведомления об утрате интереса к исполнению договора в материалы дела не представлено.
Таким образом, судебная коллегия апелляционного суда считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ПАО "МОЭСК" в отсутствии надлежащего уведомления об утрате интереса общества "Универсал" к заключенному договору выполнило на себя обязательства в полном объеме, в связи с чем, у ответчика возникло встречное обязательство по его оплате.
Пунктом 17 договора установлено, что в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.
В связи с нарушением ответчиком срока исполнения обязательств по осуществлению технологического присоединения, предусмотренных договором, истцом рассчитана неустойка в размере 222872 руб. 40 коп. в соответствии с п. 17 договора за период с 02.03.2015 по 05.08.2016.
Расчет неустойки проверен судом первой и апелляционной инстанций и признан верным.
Учитывая, что материалы дела содержат доказательства надлежащего выполнения истцом принятых на себя обязательств, а доказательства оплаты ответчиком не представлены, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности и обоснованности заявленных истцом требований о взыскании задолженности в размере 110 686 руб. 28 коп. за услуги по технологическому присоединению, в связи с чем исковые требований удовлетворил в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, как необоснованные и документально не подтвержденные.
Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.
В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2017 года по делу N А40-231810/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.09.2017 N 09АП-38951/2017 ПО ДЕЛУ N А40-231810/16
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2017 г. N 09АП-38951/2017
Дело N А40-231810/16
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.Н. Григорьева,
судей В.Р. Валиева, О.Г. Головкиной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Универсал" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2017 года
по делу N А40-231810/16, принятое судьей А.Н. Петрухиной
по иску публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал
о взыскании 333 558 руб. 68 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Симинихина Н.Н. (по доверенности от 24.04.2017)
от ответчика: не явился, извещен
установил:
Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Универсал" задолженности в размере 333 558 руб. 68 коп., в том числе суммы основного долга в размере 110 686 руб. 28 коп. по договору от 31.12.2014 N Ю8-14-302-17792 (918877) об осуществлении технологического присоединения, пени в размере 222 872 руб. 40 коп. за период с 02.03.2015 по 05.08.2016.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Универсал" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что при вынесении решения суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к неверным выводам, вынес решение с нарушением материальных норм права.
Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.
Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18 декабря 2014 в адрес ПАО "МОЭСК" поступила заявка N Ю14-00-918877/102 юридического лица ООО "Универсал" на технологическое присоединение энергопринимающих устройств мусоросортировочного комплекса, по адресу: 142970, Московская область, Серебряно-Прудский р-н, Семенково д., кадастровый номер: 50:39:0040106:2 к электрическим сетям. В приложение обществом представлен договор аренды земельного участка N 056/2014 г. от 28.11.2014 г., зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по московской области, номер регистрации 50-50-39/011/2014-270 от 17.12.2014 г.
31 декабря 2014 между ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - сетевая компания) и ООО "Универсал" (далее - заявитель) заключен договор N Ю8-14-302-17792 (918877) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - договор).
Согласно п. 2 договора технологическое присоединение осуществляется для электроснабжения мусоросортировочного комплекса, расположенного по адресу: 142970, Московская область, Серебряно-Прудский р-н, д. Семенково, кадастровый номер: 50:39:0040106:2.
В соответствии с абз. 6 пункта 8 договора заявитель обязуется надлежащим образом исполнять обязательства по оплате расходов на технологическое присоединение.
Пунктом 11 раздела 3 договора установлен порядок оплаты:
- Платеж 15% в размере 55 343,14 руб. - в течение 15 дней со дня заключения договора.
- Платеж 30% в размере 110 686,28 руб. - в течение 60 дней со дня заключения договора.
- Платеж 45% в размере 166 029,42 руб. - в течение 15 со дня фактического присоединения.
- Платеж 10% в размере 36 895,43 руб. - в течение 15 дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения.
Общая цена договора составила 368 954,27 руб.
Пунктом 12 договора установлено, что датой исполнения обязательства заявителя по оплате расходов на технологическое присоединение считается дата внесения денежных средств на расчетный счет сетевой организации.
Судом установлено, что ответчиком осуществлена оплата за технологическое присоединение в размере 15% - 55 343 руб. 14 коп., что подтверждено платежным поручением N 005 от 15.01.2015 г.
Перечень мероприятий, выполняемых ПАО "МОЭСК" за счет средств платы за технологическое присоединение согласно техническим условиям N Ю8-14-202-19808 (918877/102) от 19.12.2014 г. согласован сторонами в следующем виде:
- 10.1.1 Строительство 1 шт. трансформаторной подстанции мачтового типа (ТП-10 кВ). Для присоединения заявителя установка одного трансформатора мощностью 63 кВ. Размещение ТП выполняется вне границ земельного участка заявителя.
- 10.1.2 Строительство одной ВЛ-10 кВ от существующей ВЛ-10 кВ ф. 18, ПС 110/10 "Пурлово" (N 432) до вновь сооружаемой ТП-10 кВ, протяженностью 30 м, проводом СИПЗ 1 x 70.
Ответчиком в лице генерального директора ООО "Универсал" Таганова Олега Владимировича представлено в адрес сетевой организации нотариально удостоверенное Согласие от 06 февраля 2015 г. серия 77 АБ N 5886524 на размещение трансформаторной подстанции мачтового типа (ТП-10 кВ) на основании технических условий N Ю8-14-202-19808 (918877/102) от 19.12.2014 г.
В соответствии с пунктом 5 договора ТП срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора, т.е. 180 дней с даты 31.12.2014 г. - до 29.06.2015 г. включительно.
Как установлено судом, сетевая организация во исполнение принятых договором N Ю8-14-302-17792 (918877) обязательств по технологическому присоединению к электрическим сетям заключила с ООО "МонтажЭнергоИнвест" договор строительного подряда N 1-ЮЭС от 14.01.2015 г. на выполнение комплекса работ по ПИР, СМР, ПНР, оборудование и материалы по титулу: "Строительство ТП-63-10/0,4, ВЛ-10 кВ от ф. 18 ПС N 432 "Пурлово" в т.ч. ПИР, МО, Серебряно-Прудский р-н, д. Семенково".
Техническое задание на разработку проекта по вышеуказанному титулу (п. 1.1 приложения к договору подряда N 1-ЮЭС от 14.01.2015 г.) предусматривает основание для проектирования - технические условия N Ю8-14-202-19808 (918877/102) от 19.12.2014 г.
Договор строительного подряда N 1-ЮЭС от 14.01.2015 г. исполнен в полном объеме. Работы сданы в установленные сроки, что подтверждено актами приемки завершенного строительства, актами выполненных работ по форме КС-2.
26 февраля 2015 представителями сетевой организации совместно с представителем заявителя составлен акт осмотра электроустановки, которым установлено, что работы со стороны ПАО "МОЭСК" выполнены.
Доводы ответчика о невозможности принятия указанного акта в качестве надлежащего доказательства по делу в связи с его подписанием неуполномоченным на то ООО "Универсал" лицом, правомерно и обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку судом установлено, что на оспариваемом ответчиком акте проставлена подпись Белавина Сергея Вениаминовича по доверенности ООО "Универсал" от 13.02.2015 г.
При этом суд верно указал, что оснований полагать, что указанная доверенность подписана не генеральным директором общества, а иным лицом у суда отсутствует, ввиду отсутствия бесспорных доказательств, а также учитывая, что подпись генерального директора Таганова О.В. на спорной доверенности заверена оттиском печати ООО "Универсал", что подтверждает факт их подписания уполномоченным лицом.
Из материалов дела также усматривается, что в подтверждение факта оказания услуг истцом также представлен акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон N ЮЭС-918877/СП-2015, подписанные генеральным директором общества 01.04.2015.
Доводы ответчика о невозможности осуществления ПАО "МОЭСК" спорных работ, в связи с расторжением договора аренды земельного участка, на котором предполагалось их выполнение, также правомерно и обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что ООО "Универсал" только после направленной в его адрес сетевой организацией претензии о необходимости погашения наличествующей задолженности уведомило истца об утрате интереса к исполнению договора N Ю8-16-2014-3109 (918877/102), в связи с признанием недействительным договора аренды земельного участка, ранее предоставленного для строительства мусоросортировочного комплекса.
Указанное уведомление направлено в адрес ПАО "МОЭСК" 28.04.2016, тогда как работы в целях обеспечения технологического присоединения выполнялись в 2015 году и были приняты без замечаний 30.06.2015, что подтверждается актом N 4000065624, протоколом заседания постоянно действующей комиссии ПАО "МОЭСК" N 4000065624, актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией N 4000065624.
При этом доказательств извещения истца о расторжении спорного договора, а также невозможности заблаговременного уведомления об утрате интереса к исполнению договора в материалы дела не представлено.
Таким образом, судебная коллегия апелляционного суда считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ПАО "МОЭСК" в отсутствии надлежащего уведомления об утрате интереса общества "Универсал" к заключенному договору выполнило на себя обязательства в полном объеме, в связи с чем, у ответчика возникло встречное обязательство по его оплате.
Пунктом 17 договора установлено, что в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.
В связи с нарушением ответчиком срока исполнения обязательств по осуществлению технологического присоединения, предусмотренных договором, истцом рассчитана неустойка в размере 222872 руб. 40 коп. в соответствии с п. 17 договора за период с 02.03.2015 по 05.08.2016.
Расчет неустойки проверен судом первой и апелляционной инстанций и признан верным.
Учитывая, что материалы дела содержат доказательства надлежащего выполнения истцом принятых на себя обязательств, а доказательства оплаты ответчиком не представлены, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности и обоснованности заявленных истцом требований о взыскании задолженности в размере 110 686 руб. 28 коп. за услуги по технологическому присоединению, в связи с чем исковые требований удовлетворил в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, как необоснованные и документально не подтвержденные.
Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.
В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2017 года по делу N А40-231810/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.Н.ГРИГОРЬЕВ
Судьи
В.Р.ВАЛИЕВ
О.Г.ГОЛОВКИНА
А.Н.ГРИГОРЬЕВ
Судьи
В.Р.ВАЛИЕВ
О.Г.ГОЛОВКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)