Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Нилоговой Т.С.,
судей Васевой Е.Е., Романова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.,
при участии:
- от заявителя жалобы - лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Кучукбаева Айраса Фаритовича: Окунева Е.В., доверенность от 27.02.2015, паспорт;
- от заявителя жалобы - Николаева Андрея Александровича: Окунева Е.В., доверенность от 03.05.2017, паспорт;
- от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Кучукбаева Айраса Фаритовича, заинтересованных лиц Николаева Андрея Александровича, Назаргулова Дамира Минзяновича
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 03 апреля 2017 года
о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества (4 земельных участков),
вынесенное судьей Шистеровой О.Л.
в рамках дела N А50-27711/2015
о признании несостоятельным (банкротом) Арефина Василия Михайловича,
Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2015 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству заявление Шило Талии Мингатеевны (далее - Шило Т.М.) о признании Арефина Василия Михайловича (далее - Аферин В.М., должник) несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2016 заявление Шило Т.М. удовлетворено, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Князев Алексей Алексеевич.
Публикация о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализация имущества гражданина размещена в газете "КоммерсантЪ" от 20.02.2016 N 30.
В ходе названной процедуры банкротства 01.03.2017 финансовый управляющий должника Князев А.А. (далее - финансовый управляющий, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.05.2014, заключенного между должником и Кучубаевым Айрасом Фаритовичем (далее - Кучубаев А.Ф.). В качестве обоснования заявленных требований финансовый управляющий ссылается на п. 2 ст. 61.2, ст. 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Одновременно с подачей данного заявления финансовым управляющим было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде установления запрета на совершение регистрационных действий в отношении следующего имущества:
1) земельные участки, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства:
- - общая площадь 59 000 кв. м, расположенные по адресу: Пермский край, Пермский район, Юго-Камское с/п, п. Юго-Камский, кадастровый номер: 59:32:4260001:3;
- - общая площадь 3 864 кв. м, адрес объекта: Пермский край, Пермский район, Юго-Камское с/п, п. Юго-Камский, кадастровый номер: 59:32:4260001:4;
2) земельные участки, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для личного подсобного хозяйства:
- - общая площадь 59 000 кв. м, адрес объекта: Пермский край, Пермский район, Юго-Камское с/п, юго-восточнее с.п. Юго-Камский, с правой стороны солдатской дороги, кадастровый номер 59:32:5550001:224;
- - общая площадь 59 000 кв. м, адрес объекта: Пермский край, Пермский район, Юго-Камское с/п, юго-восточнее с.п. Юго-Камский, с правой стороны солдатской дороги, кадастровый номер 59:32:5550001:225.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.04.2017 заявление финансового управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Судом установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении 4-х вышепоименованных земельных участков.
Не согласившись с вынесенным определением, Кучукбаев А.Ф., заинтересованные лица Николаев Андрей Александрович (далее - Николаев А.А.) и Назаргулов Дамир Минзянович (далее - Назаргулов Д.М.) обратились с апелляционными жалобами, в которых просят указанный судебный акт отменить, в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о принятии обеспечительных мер отказать.
В апелляционных жалобах Кучукбаев А.Ф., Николаев А.А. и Назаргулов Д.М. ссылаются на недоказанность финансовым управляющим оснований для принятия спорных обеспечительных мер, а именно того факта, что непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить ущерб должнику и его кредиторам. Считают, что принятие судом истребуемых обеспечительных мер нарушает права Николаева А.А. и Назаргулова Д.М., как собственников спорного имуществ, поскольку ограничивает их право на пользование и распоряжение данным имуществом по назначению. Учитывая изложенное, полагают, что в данном случае принятие обеспечительных мер в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий (ареста) в отношении переданного по оспариваемой финансовым управляющим сделке имущества противоречит смыслу института обеспечительных мер, имеющих своей целью соблюдение баланса между защитой интересов заявителя и соблюдением прав и законных интересов третьих лиц.
До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
В судебном заседании представитель Кучукбаева А.Ф. и Николаева А.А. доводы своих апелляционных жалоб поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал, против удовлетворения апелляционной жалобы Назаргулова Д.М. возражений не заявил.
Суд апелляционной инстанции счел возможным приобщить к материалам дела на основании ст. 67, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приложенные Николаевым А.А. и Назаргуловым Д.М. к апелляционным жалобам копии договоров купли-продажи недвижимого имущества от 11.01.2016, договора купли-продажи земельного участка от 28.06.2016, свидетельств о государственной регистрации от 04.07.2016 серия АА N 497553, от 14.01.2016 серия АА N 316299.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст. 156, 266 АПК РФ, апелляционные жалобы рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как указывалось выше, 24.12.2015 возбуждено настоящее дело о несостоятельности в отношении Арефина В.М., решением Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2016 в отношении должника открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Князев А.А.
В целях обеспечения имущественных интересов должника и его кредиторов и в связи с оспаривание сделки должника финансовый управляющий в порядке ст. 90-92 АПК РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий (ареста) в отношении следующего имущества:
1) земельные участки, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства:
- - общая площадь 59 000 кв. м, расположенные по адресу: Пермский край, Пермский район, Юго-Камское с/п, п. Юго-Камский, кадастровый номер: 59:32:4260001:3;
- - общая площадь 3 864 кв. м, адрес объекта: Пермский край, Пермский район, Юго-Камское с/п, п. Юго-Камский, кадастровый номер: 59:32:4260001:4;
2) земельные участки, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для личного подсобного хозяйства:
- - общая площадь 59 000 кв. м, адрес объекта: Пермский край, Пермский район, Юго-Камское с/п, юго-восточнее с.п. Юго-Камский, с правой стороны солдатской дороги, кадастровый номер 59:32:5550001:224;
- - общая площадь 59 000 кв. м, адрес объекта: Пермский край, Пермский район, Юго-Камское с/п, юго-восточнее с.п. Юго-Камский, с правой стороны солдатской дороги, кадастровый номер 59:32:5550001:225.
Удовлетворяя заявленное ходатайство, арбитражный суд руководствовался тем, что данная обеспечительная мера соразмерна заявленному требованию и в случае удовлетворения заявления финансового управляющего об оспаривании сделки должника будет способствовать обеспечению возможности исполнения судебного акта.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения суда не имеется в силу следующего.
Согласно п. 1 ст. 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X "Банкротство граждан"), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.
В силу п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.
В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
На основании п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.
В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
На основании п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и имеющееся у него или других лиц, запрещение ответчику (должнику) и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Согласно абзацу второму п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу о том, что истребуемые обеспечительные меры в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении переданного по оспариваемой сделке недвижимого имущества (4 земельных участков) направлено на обеспечение исполнения в будущем судебного акта по оспариваемой сделке, формирования конкурсной массы, недопущения причинения вреда интересам кредиторов, а также на обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.
Суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод суда является правильным, поскольку основан на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств. Правовых и фактических оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.
Изложенные в апелляционных жалобах доводы о непредставлении финансовым управляющим доказательств того, что непринятие истребуемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта апелляционным судом отклоняются, поскольку кредиторами в порядке ст. 65 АПК РФ данные обстоятельства фактически доказаны.
Как установлено выше, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер финансовый управляющий указал на то, что непринятие истребуемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения заявления о признании сделки должника недействительной.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предмет спора непосредственно связан с заявленными обеспечительными мерами.
Исходя из заявленных финансовым управляющим требований в виде признания сделки должника недействительной, суд апелляционной инстанции считает, что непринятие мер по данному заявлению может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения судом требований управляющего.
Указанной обеспечительной мерой гарантируется возможность реализации принятого по заявлению финансового управляющего судебного акта, что предотвращает наступление неблагоприятных последствий.
С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что примененная судом первой инстанции обеспечительная мера вытекает из существа заявленных требований, соответствует заявленным требованиям, соразмерна им и является необходимой и достаточной для обеспечения исполнения судебного акта, не нарушает прав Кучукбаева А.Ф., который собственников спорного имущества уже не является, а также собственников Николаева А.А. и Назаргулова Д.М., а напротив, является гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления.
Доводы заявителей жалоб на то, что принятые судом обеспечительные меры нарушают права Николаева А.А. и Назаргулова Д.М., как собственников спорного имущества, поскольку ограничивают их право на пользование и распоряжение данным имуществом по назначению, подлежат отклонению, т.к. принятые обеспечительные меры не препятствуют Николаеву А.А. и Назаргулову Д.М. владеть и пользоваться своим имуществом, а влекут за собой только запрет на отчуждение имущества и запрет на совершение действий, влекущих уменьшение стоимости имущества, не подразумевая при этом изъятия данного имущества у указанных лиц, его принудительную реализацию либо передачу должнику. Доказательств, свидетельствующих о том, что финансовый управляющий препятствует заявителям осуществлять пользование спорным имуществом, апеллянтами в материалы дела представлено не было (ст. 65 АПК РФ).
При этом, суд апелляционной инстанции, обращает внимание на то, что все вопросы, связанные с оценкой обстоятельств купли-продажи земельных участков, а также с добросовестным приобретением прав на земельный участок тех или иных лиц, подлежат разрешению в рамках обособленного спора о признании сделки недействительной.
Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.
Кроме этого, при наличии оснований заявители жалоб вправе обратиться в порядке, предусмотренном ст. 95, 97 АПК РФ, с ходатайством об отмене принятых обеспечительных мер либо их замене.
При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционные жалобы, с учетом приведенных в них доводов, следует оставить без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителями не уплачивалась.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Пермского края от 03 апреля 2017 года по делу N А50-27711/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.07.2017 N 17АП-6271/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А50-27711/2015
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2017 г. N 17АП-6271/2017-ГК
Дело N А50-27711/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Нилоговой Т.С.,
судей Васевой Е.Е., Романова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.,
при участии:
- от заявителя жалобы - лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Кучукбаева Айраса Фаритовича: Окунева Е.В., доверенность от 27.02.2015, паспорт;
- от заявителя жалобы - Николаева Андрея Александровича: Окунева Е.В., доверенность от 03.05.2017, паспорт;
- от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Кучукбаева Айраса Фаритовича, заинтересованных лиц Николаева Андрея Александровича, Назаргулова Дамира Минзяновича
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 03 апреля 2017 года
о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества (4 земельных участков),
вынесенное судьей Шистеровой О.Л.
в рамках дела N А50-27711/2015
о признании несостоятельным (банкротом) Арефина Василия Михайловича,
установил:
Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2015 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству заявление Шило Талии Мингатеевны (далее - Шило Т.М.) о признании Арефина Василия Михайловича (далее - Аферин В.М., должник) несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2016 заявление Шило Т.М. удовлетворено, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Князев Алексей Алексеевич.
Публикация о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализация имущества гражданина размещена в газете "КоммерсантЪ" от 20.02.2016 N 30.
В ходе названной процедуры банкротства 01.03.2017 финансовый управляющий должника Князев А.А. (далее - финансовый управляющий, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.05.2014, заключенного между должником и Кучубаевым Айрасом Фаритовичем (далее - Кучубаев А.Ф.). В качестве обоснования заявленных требований финансовый управляющий ссылается на п. 2 ст. 61.2, ст. 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Одновременно с подачей данного заявления финансовым управляющим было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде установления запрета на совершение регистрационных действий в отношении следующего имущества:
1) земельные участки, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства:
- - общая площадь 59 000 кв. м, расположенные по адресу: Пермский край, Пермский район, Юго-Камское с/п, п. Юго-Камский, кадастровый номер: 59:32:4260001:3;
- - общая площадь 3 864 кв. м, адрес объекта: Пермский край, Пермский район, Юго-Камское с/п, п. Юго-Камский, кадастровый номер: 59:32:4260001:4;
2) земельные участки, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для личного подсобного хозяйства:
- - общая площадь 59 000 кв. м, адрес объекта: Пермский край, Пермский район, Юго-Камское с/п, юго-восточнее с.п. Юго-Камский, с правой стороны солдатской дороги, кадастровый номер 59:32:5550001:224;
- - общая площадь 59 000 кв. м, адрес объекта: Пермский край, Пермский район, Юго-Камское с/п, юго-восточнее с.п. Юго-Камский, с правой стороны солдатской дороги, кадастровый номер 59:32:5550001:225.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.04.2017 заявление финансового управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Судом установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении 4-х вышепоименованных земельных участков.
Не согласившись с вынесенным определением, Кучукбаев А.Ф., заинтересованные лица Николаев Андрей Александрович (далее - Николаев А.А.) и Назаргулов Дамир Минзянович (далее - Назаргулов Д.М.) обратились с апелляционными жалобами, в которых просят указанный судебный акт отменить, в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о принятии обеспечительных мер отказать.
В апелляционных жалобах Кучукбаев А.Ф., Николаев А.А. и Назаргулов Д.М. ссылаются на недоказанность финансовым управляющим оснований для принятия спорных обеспечительных мер, а именно того факта, что непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить ущерб должнику и его кредиторам. Считают, что принятие судом истребуемых обеспечительных мер нарушает права Николаева А.А. и Назаргулова Д.М., как собственников спорного имуществ, поскольку ограничивает их право на пользование и распоряжение данным имуществом по назначению. Учитывая изложенное, полагают, что в данном случае принятие обеспечительных мер в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий (ареста) в отношении переданного по оспариваемой финансовым управляющим сделке имущества противоречит смыслу института обеспечительных мер, имеющих своей целью соблюдение баланса между защитой интересов заявителя и соблюдением прав и законных интересов третьих лиц.
До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
В судебном заседании представитель Кучукбаева А.Ф. и Николаева А.А. доводы своих апелляционных жалоб поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал, против удовлетворения апелляционной жалобы Назаргулова Д.М. возражений не заявил.
Суд апелляционной инстанции счел возможным приобщить к материалам дела на основании ст. 67, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приложенные Николаевым А.А. и Назаргуловым Д.М. к апелляционным жалобам копии договоров купли-продажи недвижимого имущества от 11.01.2016, договора купли-продажи земельного участка от 28.06.2016, свидетельств о государственной регистрации от 04.07.2016 серия АА N 497553, от 14.01.2016 серия АА N 316299.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст. 156, 266 АПК РФ, апелляционные жалобы рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как указывалось выше, 24.12.2015 возбуждено настоящее дело о несостоятельности в отношении Арефина В.М., решением Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2016 в отношении должника открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Князев А.А.
В целях обеспечения имущественных интересов должника и его кредиторов и в связи с оспаривание сделки должника финансовый управляющий в порядке ст. 90-92 АПК РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий (ареста) в отношении следующего имущества:
1) земельные участки, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства:
- - общая площадь 59 000 кв. м, расположенные по адресу: Пермский край, Пермский район, Юго-Камское с/п, п. Юго-Камский, кадастровый номер: 59:32:4260001:3;
- - общая площадь 3 864 кв. м, адрес объекта: Пермский край, Пермский район, Юго-Камское с/п, п. Юго-Камский, кадастровый номер: 59:32:4260001:4;
2) земельные участки, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для личного подсобного хозяйства:
- - общая площадь 59 000 кв. м, адрес объекта: Пермский край, Пермский район, Юго-Камское с/п, юго-восточнее с.п. Юго-Камский, с правой стороны солдатской дороги, кадастровый номер 59:32:5550001:224;
- - общая площадь 59 000 кв. м, адрес объекта: Пермский край, Пермский район, Юго-Камское с/п, юго-восточнее с.п. Юго-Камский, с правой стороны солдатской дороги, кадастровый номер 59:32:5550001:225.
Удовлетворяя заявленное ходатайство, арбитражный суд руководствовался тем, что данная обеспечительная мера соразмерна заявленному требованию и в случае удовлетворения заявления финансового управляющего об оспаривании сделки должника будет способствовать обеспечению возможности исполнения судебного акта.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения суда не имеется в силу следующего.
Согласно п. 1 ст. 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X "Банкротство граждан"), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.
В силу п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.
В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
На основании п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.
В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
На основании п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и имеющееся у него или других лиц, запрещение ответчику (должнику) и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Согласно абзацу второму п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу о том, что истребуемые обеспечительные меры в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении переданного по оспариваемой сделке недвижимого имущества (4 земельных участков) направлено на обеспечение исполнения в будущем судебного акта по оспариваемой сделке, формирования конкурсной массы, недопущения причинения вреда интересам кредиторов, а также на обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.
Суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод суда является правильным, поскольку основан на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств. Правовых и фактических оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.
Изложенные в апелляционных жалобах доводы о непредставлении финансовым управляющим доказательств того, что непринятие истребуемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта апелляционным судом отклоняются, поскольку кредиторами в порядке ст. 65 АПК РФ данные обстоятельства фактически доказаны.
Как установлено выше, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер финансовый управляющий указал на то, что непринятие истребуемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения заявления о признании сделки должника недействительной.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предмет спора непосредственно связан с заявленными обеспечительными мерами.
Исходя из заявленных финансовым управляющим требований в виде признания сделки должника недействительной, суд апелляционной инстанции считает, что непринятие мер по данному заявлению может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения судом требований управляющего.
Указанной обеспечительной мерой гарантируется возможность реализации принятого по заявлению финансового управляющего судебного акта, что предотвращает наступление неблагоприятных последствий.
С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что примененная судом первой инстанции обеспечительная мера вытекает из существа заявленных требований, соответствует заявленным требованиям, соразмерна им и является необходимой и достаточной для обеспечения исполнения судебного акта, не нарушает прав Кучукбаева А.Ф., который собственников спорного имущества уже не является, а также собственников Николаева А.А. и Назаргулова Д.М., а напротив, является гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления.
Доводы заявителей жалоб на то, что принятые судом обеспечительные меры нарушают права Николаева А.А. и Назаргулова Д.М., как собственников спорного имущества, поскольку ограничивают их право на пользование и распоряжение данным имуществом по назначению, подлежат отклонению, т.к. принятые обеспечительные меры не препятствуют Николаеву А.А. и Назаргулову Д.М. владеть и пользоваться своим имуществом, а влекут за собой только запрет на отчуждение имущества и запрет на совершение действий, влекущих уменьшение стоимости имущества, не подразумевая при этом изъятия данного имущества у указанных лиц, его принудительную реализацию либо передачу должнику. Доказательств, свидетельствующих о том, что финансовый управляющий препятствует заявителям осуществлять пользование спорным имуществом, апеллянтами в материалы дела представлено не было (ст. 65 АПК РФ).
При этом, суд апелляционной инстанции, обращает внимание на то, что все вопросы, связанные с оценкой обстоятельств купли-продажи земельных участков, а также с добросовестным приобретением прав на земельный участок тех или иных лиц, подлежат разрешению в рамках обособленного спора о признании сделки недействительной.
Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.
Кроме этого, при наличии оснований заявители жалоб вправе обратиться в порядке, предусмотренном ст. 95, 97 АПК РФ, с ходатайством об отмене принятых обеспечительных мер либо их замене.
При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционные жалобы, с учетом приведенных в них доводов, следует оставить без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителями не уплачивалась.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 03 апреля 2017 года по делу N А50-27711/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Т.С.НИЛОГОВА
Т.С.НИЛОГОВА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
В.А.РОМАНОВ
Е.Е.ВАСЕВА
В.А.РОМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)