Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,
судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,
при участии в заседании:
от истца ООО "САНА" - представитель Мингазов Р.Р. по доверенности от 24.12.2015,
от ответчика - представитель Минкин Д.В. по доверенности от 04.06.2015,
в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 01 сентября 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САНА" и индивидуального предпринимателя Захарова Михаила Валерьевича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июня 2016 года, принятое по делу N А65-29307/2012 (судья Хасаншин И.А.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "САНА", г. Казань (ОГРН 1021603484528),
индивидуального предпринимателя Захарова Михаила Валерьевича, г. Казань,
к ОАО "Нефис Косметикс" - Казанский химический комбинат им. Вахитова, г. Казань,
при участии третьих лиц:
- Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани,
- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан,
- ООО "Валенсия плюс",
- о признании права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 16:50:160502:3281 общей площадью 615 кв. м, в следующих долях: за ООО "Сана" - 20844/100000 доли, за ИП Захаровым М.В. - 33676/100000 доли (с учетом уточнения исковых требований);
- по встречному иску ОАО "Нефис Косметикс" - Казанский химический комбинат им. Вахитова, г. Казань,
к ООО "САНА",
- о признании отсутствующим право собственности на нежилое помещение, общей площадью 146 кв. м, этаж 1, расположенное по адресу: г. Казань, улица Ю.Фучика, д. 105А, пом. 1Н;
- по встречному иску ОАО "Нефис Косметикс" - Казанский химический комбинат им. Вахитова, г. Казань,
к индивидуальному предпринимателю Захарову Михаилу Валерьевичу,
о признании отсутствующим право собственности на нежилые помещения, общей площадью 45,4 кв. м, 67,9 кв. м, 119, 2 кв. м, этаж 1; расположенные по адресу: г. Казань, улица Ю.Фучика, д. 105А,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "САНА" и индивидуальный предприниматель Захаров Михаил Валерьевич обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Нефис Косметикс" - Казанский химический комбинат им. Вахитова (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании за истцами право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 16:50:160502:3281 общей площадью 615 кв. м, в следующих долях: за ООО "Сана" - 20844/100000 доли, за ИП Захаровым М.В. - 33676/100000 доли. Соответственно, в долевой собственности ОАО "Нефис Косметикс" - Казанский химический комбинат им. Вахитова остается 455/100 доли земельного участка.
Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан к участию в деле в качестве третьего лица в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Исполнительный комитет муниципального образования гор. Казани и общество с ограниченной ответственностью "Валенсия плюс".
Открытое акционерное общество "Нефис Косметикс" - Казанский химический комбинат им. Вахитова обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "САНА" о признании отсутствующим права собственности на нежилое помещение, общей площадью 146 кв. м, расположенное по адресу: гор. Казань, улица Ю.Фучика, д. 105А, пом. 1Н и встречный иск к индивидуальному предпринимателю Захарову Михаилу Валерьевичу о признании отсутствующим права собственности на нежилые помещения, общей площадью 45,4 кв. м, 67,9 кв. м, 119, 2 кв. м, расположенные по этому же адресу.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 апреля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2013 года, в удовлетворении первоначального и встречных исков отказано.
Общество с ограниченной ответственностью "САНА" и индивидуальный предприниматель Захаров Михаил Валерьевич обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 апреля 2013 года по новым обстоятельствам в соответствии с п. 2. ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июня 2016 года заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, истцы обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение суда первой инстанции. В обоснование жалобы, заявители ссылаются на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, просил отменить определение суда первой инстанции.
Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить определение суда без изменения, по доводам изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, явку своих представителей не обеспечили.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, перечень которых установлен в ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По правилам ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;
2) новые обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
В качестве нового обстоятельства заявители указывают на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 февраля 2016 года по делу N А65-28397/2013, согласно которому исковые требования ООО "Управляющая компания "ЭнергоИнвестКапитал" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Казанский гастроном" удовлетворены.
В рамках указанного дела суд установил право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 16:50:160502:3143 площадью 1460 кв. м, расположенный по адресу ул. Фучика, 105А, г. Казань, Республика Татарстан, в следующих долях: обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭнергоИнвестКапитал" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Казанский гастроном" - в размере 70/100 земельного участка; обществу с ограниченной ответственностью "Юник" - в размере 30/100 земельного участка.
При этом заявители полагают, что приняв судебный акт от 11 февраля 2016 года, суд кассационной инстанции расценил в качестве ничтожной сделки заключенный 18 сентября 2002 года между Министерством земельных и имущественных отношений Республики Татарстан и ОАО "Нефис Косметикс" договор купли-продажи N 072-32 земельных участков, находящихся в государственной собственности общей площадью 157 743 га.
Заявители считают, что указанное обстоятельство позволяет пересмотреть решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 апреля 2013 года по новым обстоятельствам.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 апреля 2013 года по новым обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ новым обстоятельством является, в том числе признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.
Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.
При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.
Как верно указано судом первой инстанции, в данном случае резолютивная часть постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 11 февраля 2015 года по делу N А65-28397/2013 не содержит вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.
Таким образом судом сделан верный вывод о том, что заявление соистцов о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам основано на собственном толковании постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 11 февраля 2015 года по делу N А65-28397/2013.
Правовых выводов о ничтожности сделки, договора купли-продажи от 18 сентября 2002 года N 072-32, постановление кассационной инстанции не содержит, предметом рассматриваемого требования, указанная сделка не является.
Суд кассационной инстанции сделал вывод о том, что на момент заключения договора купли-продажи от 18.09.2002 N 072-32 на спорном земельном участке находились объекты недвижимости ОАО "Солодовпиво (проданные, впоследствии ООО "УК "ЭнергоИнвестКапитал", которое сохранило исключительное право на приватизацию).
К ситуации с истцами эти выводы не применимы, так как они стали собственниками нежилых помещений только в 2009-2010 годах, то есть в момент заключения договора купли- продажи от 18.09.2002 N 072-32 ПАО "Нэфис Косметике", Истцы не были собственниками имущества.
В судебном деле N А65-28397/2013, предметом является земельный участок 16:50:160502:3143, а истцы претендуют на земельный участок 16:50:160502:3281. Это разные объекты гражданско-правового оборота.
Следовательно, правовые выводы сделанные по делу А65-28397/2013, после вынесенного решения по настоящему делу не могут быть вновь открывшимися обстоятельствами, так как не имеют отношения к предмету рассматриваемого судебного дела А65-29307/2012.
При указанных обстоятельствах судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отказе в удовлетворении заявления истцов о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 апреля 2013 года по новым обстоятельствам.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июня 2016 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САНА" и индивидуального предпринимателя Захарова Михаила Валерьевича, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.09.2016 N 11АП-10243/2016 ПО ДЕЛУ N А65-29307/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2016 г. по делу N А65-29307/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,
судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,
при участии в заседании:
от истца ООО "САНА" - представитель Мингазов Р.Р. по доверенности от 24.12.2015,
от ответчика - представитель Минкин Д.В. по доверенности от 04.06.2015,
в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 01 сентября 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САНА" и индивидуального предпринимателя Захарова Михаила Валерьевича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июня 2016 года, принятое по делу N А65-29307/2012 (судья Хасаншин И.А.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "САНА", г. Казань (ОГРН 1021603484528),
индивидуального предпринимателя Захарова Михаила Валерьевича, г. Казань,
к ОАО "Нефис Косметикс" - Казанский химический комбинат им. Вахитова, г. Казань,
при участии третьих лиц:
- Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани,
- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан,
- ООО "Валенсия плюс",
- о признании права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 16:50:160502:3281 общей площадью 615 кв. м, в следующих долях: за ООО "Сана" - 20844/100000 доли, за ИП Захаровым М.В. - 33676/100000 доли (с учетом уточнения исковых требований);
- по встречному иску ОАО "Нефис Косметикс" - Казанский химический комбинат им. Вахитова, г. Казань,
к ООО "САНА",
- о признании отсутствующим право собственности на нежилое помещение, общей площадью 146 кв. м, этаж 1, расположенное по адресу: г. Казань, улица Ю.Фучика, д. 105А, пом. 1Н;
- по встречному иску ОАО "Нефис Косметикс" - Казанский химический комбинат им. Вахитова, г. Казань,
к индивидуальному предпринимателю Захарову Михаилу Валерьевичу,
о признании отсутствующим право собственности на нежилые помещения, общей площадью 45,4 кв. м, 67,9 кв. м, 119, 2 кв. м, этаж 1; расположенные по адресу: г. Казань, улица Ю.Фучика, д. 105А,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "САНА" и индивидуальный предприниматель Захаров Михаил Валерьевич обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Нефис Косметикс" - Казанский химический комбинат им. Вахитова (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании за истцами право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 16:50:160502:3281 общей площадью 615 кв. м, в следующих долях: за ООО "Сана" - 20844/100000 доли, за ИП Захаровым М.В. - 33676/100000 доли. Соответственно, в долевой собственности ОАО "Нефис Косметикс" - Казанский химический комбинат им. Вахитова остается 455/100 доли земельного участка.
Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан к участию в деле в качестве третьего лица в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Исполнительный комитет муниципального образования гор. Казани и общество с ограниченной ответственностью "Валенсия плюс".
Открытое акционерное общество "Нефис Косметикс" - Казанский химический комбинат им. Вахитова обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "САНА" о признании отсутствующим права собственности на нежилое помещение, общей площадью 146 кв. м, расположенное по адресу: гор. Казань, улица Ю.Фучика, д. 105А, пом. 1Н и встречный иск к индивидуальному предпринимателю Захарову Михаилу Валерьевичу о признании отсутствующим права собственности на нежилые помещения, общей площадью 45,4 кв. м, 67,9 кв. м, 119, 2 кв. м, расположенные по этому же адресу.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 апреля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2013 года, в удовлетворении первоначального и встречных исков отказано.
Общество с ограниченной ответственностью "САНА" и индивидуальный предприниматель Захаров Михаил Валерьевич обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 апреля 2013 года по новым обстоятельствам в соответствии с п. 2. ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июня 2016 года заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, истцы обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение суда первой инстанции. В обоснование жалобы, заявители ссылаются на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, просил отменить определение суда первой инстанции.
Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить определение суда без изменения, по доводам изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, явку своих представителей не обеспечили.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, перечень которых установлен в ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По правилам ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;
2) новые обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
В качестве нового обстоятельства заявители указывают на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 февраля 2016 года по делу N А65-28397/2013, согласно которому исковые требования ООО "Управляющая компания "ЭнергоИнвестКапитал" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Казанский гастроном" удовлетворены.
В рамках указанного дела суд установил право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 16:50:160502:3143 площадью 1460 кв. м, расположенный по адресу ул. Фучика, 105А, г. Казань, Республика Татарстан, в следующих долях: обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭнергоИнвестКапитал" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Казанский гастроном" - в размере 70/100 земельного участка; обществу с ограниченной ответственностью "Юник" - в размере 30/100 земельного участка.
При этом заявители полагают, что приняв судебный акт от 11 февраля 2016 года, суд кассационной инстанции расценил в качестве ничтожной сделки заключенный 18 сентября 2002 года между Министерством земельных и имущественных отношений Республики Татарстан и ОАО "Нефис Косметикс" договор купли-продажи N 072-32 земельных участков, находящихся в государственной собственности общей площадью 157 743 га.
Заявители считают, что указанное обстоятельство позволяет пересмотреть решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 апреля 2013 года по новым обстоятельствам.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 апреля 2013 года по новым обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ новым обстоятельством является, в том числе признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.
Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.
При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.
Как верно указано судом первой инстанции, в данном случае резолютивная часть постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 11 февраля 2015 года по делу N А65-28397/2013 не содержит вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.
Таким образом судом сделан верный вывод о том, что заявление соистцов о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам основано на собственном толковании постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 11 февраля 2015 года по делу N А65-28397/2013.
Правовых выводов о ничтожности сделки, договора купли-продажи от 18 сентября 2002 года N 072-32, постановление кассационной инстанции не содержит, предметом рассматриваемого требования, указанная сделка не является.
Суд кассационной инстанции сделал вывод о том, что на момент заключения договора купли-продажи от 18.09.2002 N 072-32 на спорном земельном участке находились объекты недвижимости ОАО "Солодовпиво (проданные, впоследствии ООО "УК "ЭнергоИнвестКапитал", которое сохранило исключительное право на приватизацию).
К ситуации с истцами эти выводы не применимы, так как они стали собственниками нежилых помещений только в 2009-2010 годах, то есть в момент заключения договора купли- продажи от 18.09.2002 N 072-32 ПАО "Нэфис Косметике", Истцы не были собственниками имущества.
В судебном деле N А65-28397/2013, предметом является земельный участок 16:50:160502:3143, а истцы претендуют на земельный участок 16:50:160502:3281. Это разные объекты гражданско-правового оборота.
Следовательно, правовые выводы сделанные по делу А65-28397/2013, после вынесенного решения по настоящему делу не могут быть вновь открывшимися обстоятельствами, так как не имеют отношения к предмету рассматриваемого судебного дела А65-29307/2012.
При указанных обстоятельствах судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отказе в удовлетворении заявления истцов о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 апреля 2013 года по новым обстоятельствам.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июня 2016 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САНА" и индивидуального предпринимателя Захарова Михаила Валерьевича, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Н.Ю.ПЫШКИНА
Судьи
С.Ш.РОМАНЕНКО
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
Н.Ю.ПЫШКИНА
Судьи
С.Ш.РОМАНЕНКО
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)