Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Стороны являются собственниками долей земельного участка и садового дома, при этом истец ссылается на чинение ответчиком препятствий в пользовании имуществом и отказ от предоставления ключей от дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Глазкова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Горбатовой Л.В.,
судей Матвеевой Н.Л., Хрулевой Т.Е.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Т.Г.С. на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 6 апреля 2017 года, которым Т.Г.С. отказано в удовлетворении иска к В.А.В. о нечинении препятствий в пользовании садовым домом и земельным участком.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Горбатовой Л.В., объяснения Т.Г.С. и ее представителя Р., действующего на основании доверенности 47 БА 1918134 от 11 июня 2015 года, выданной сроком на 3 года, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения В.А.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
Т.Г.С. обратилась в Приозерский городской суд Ленинградской области с иском к В.А.В., в котором просила:
- обязать ответчика не чинить Т.Г.С. препятствий в доступе и пользовании земельным участком с кадастровым номером N расположенным по адресу: <адрес>
- обязать ответчика не чинить Т.Г.С. препятствий в доступе и пользовании садовым домом с условным номером N расположенным по адресу: <адрес>
- обязать ответчика предоставить дубликаты ключей от всех замков указанного садового дома в течение 10 дней с дат вступления решения суда в законную силу.
В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 600 кв. м и ? доли в праве общей долевой собственности на садовый дом площадью 41,9 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>
Собственником оставшихся ? долей в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости является В.А.В., со стороны которого совершаются действия по ограничению прав истца в пользовании домовладением и земельным участком, выразившиеся в отказе предоставить ей комплект ключей от всех замков на входных дверях в дом. Неоднократные просьбы о нечинении препятствий в пользовании садовым домом и участком остались без ответа, при этом со стороны В.А.В. имеют место угрозы в отношении жизни и здоровья истца. Обращение с заявлением в полицию по данному факту результата не принесло, в возбуждении уголовного дела отказано, рекомендовано обратиться в суд в гражданско-правовом порядке.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Т.Г.С. и ее представитель настаивали на удовлетворении иска.
Ответчик В.А.В. и его представитель иск не признали, указали, что ключи от центрального входа в дом у истца имеются, замки не менялись, каких-либо угроз в отношении истца ответчиком не высказывалось.
Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 6 апреля 2017 года Т.Г.С. отказано в удовлетворении исковых требований.
Т.Г.С. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Приозерского городского суда от 6 апреля 2017 года с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Податель жалобы полагает, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу. Настаивала на том, что в материалы дела представлены доказательства в подтверждение доводов о наличии со стороны ответчика действий, создающих истцу препятствия в пользовании домовладением.
Проверив дело, обсудив жалобу и полагая возможным проверить законность и обоснованность постановленного решения в пределах изложенных в ней доводов по основанию статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ). Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что Т.Г.С. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 600 кв. м и ? доли в праве общей долевой собственности на садовый дом площадью 41,9 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>. Право собственности за истцом зарегистрировано на основании решения Приозерского городского суда Ленинградской области от 30 марта 2010 года по делу N
Собственником оставшихся ? долей в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости является В.А.В. на основании договора купли-продажи от 8 октября 2014 года, заключенного с сыном истца - Т.О., которому ранее указанные объекты недвижимости принадлежали на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию.
Согласно пояснениям сторон порядок пользования спорным имуществом не определен.
В обоснование доводов о наличии препятствий в пользовании домовладением Т.Г.С. ссылается на отсутствие у нее ключей от входа в дом в связи со сменой ответчиком замков на дверях, а также поступление от ответчика в адрес истца угроз и оскорблений.
Между тем, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции на основании пояснений сторон и показаниям свидетеля Т.О., бывшего собственника ? долей в праве долевой собственности на дом и земельный участок, достоверно установлено, что дверные замки в садовом доме были установлены в период с 2007 по 2010 годы и по настоящее время не менялись. При этом один комплект ключей всегда находился у Т.Г.С., что ею не оспаривалось, а другой комплект ключей был передан новому собственнику В.А.В.
Действительно, как установил суд, в определенный период один из замков неизвестным лицом был залит какой-то жидкостью (предположительно клеем), однако это обстоятельство явилось причиной к снятию ответчиком испорченного замка, что не повлияло на возможность использования других замков, ключи от которых у истца были.
Обращение Т.Г.С. в апреле 2016 года в правоохранительные органы с заявлением о чинении ей препятствий В.А.С. в пользовании домовладением само по себе не являются неопровержимым доказательством совершения ответчиком противоправных действий в отношении ограничения прав истца на пользование спорным имуществом. Проведение с ответчиком профилактической беседы является мерой предупреждения какого-либо нарушения, а не доказательством факта его совершения.
Следует отметить, что В.А.В. также обращался с заявлением в полицию 121-е ОП п. Сосново Приозерского района о мелком вредительстве Т.Г.С., а именно поборе ягод яблок, топтании грядок, заливе дверного замка клеем. Согласно сообщению ОВДС России по Приозерскому району ЛО от 14 сентября 2016 года с Т.Г.С. также проведена профилактическая беседа.
Указанные обстоятельства свидетельствуют лишь о наличии конфликтных отношений между сторонами, однако не могут являться достоверным доказательством совершения сторонами противоправных действий в отношении друг друга, поскольку не имеют своего документального подтверждения.
Согласно фотоматериалам, представленным в дело, спорный земельный участок не имеет ограждения, что также подтверждается и показаниями сторон и свидетеля Г., указывающей на беспрепятственную возможность доступа на участок.
Кроме того, актом осмотра спорного садового дома от 3 марта 2017 года, составленным Т.Г.С., Г., Е., Р., а также приложенными к нему фотографиями, подтверждается факт наличия у Т.Г.С. свободного доступа к садовому дому, которая открыла входную дверь в дом имеющимся у нее ключом. Данные фотографии не содержат отображения фактической смены замка, замены двери, либо иных запирающих устройств.
Разрешая данный спор и отказывая Т.Г.С. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно исходил из того обстоятельства, что истец не лишена возможности в полной мере пользоваться имуществом, принадлежащим ей на праве общей долевой собственности, поскольку доказательств чинения ответчиком ей препятствий в пользовании земельным участком не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении заявленного спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, произвел полную и всестороннюю оценку представленным в дело доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановил законное и обоснованное решение в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, базируются на неправильном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 6 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Г.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.06.2017 N 33-3585/2017
Требование: О нечинении препятствий в пользовании земельным участком и садовым домом, обязании предоставить дубликаты ключей.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Стороны являются собственниками долей земельного участка и садового дома, при этом истец ссылается на чинение ответчиком препятствий в пользовании имуществом и отказ от предоставления ключей от дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2017 г. N 33-3585/2017
Судья Глазкова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Горбатовой Л.В.,
судей Матвеевой Н.Л., Хрулевой Т.Е.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Т.Г.С. на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 6 апреля 2017 года, которым Т.Г.С. отказано в удовлетворении иска к В.А.В. о нечинении препятствий в пользовании садовым домом и земельным участком.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Горбатовой Л.В., объяснения Т.Г.С. и ее представителя Р., действующего на основании доверенности 47 БА 1918134 от 11 июня 2015 года, выданной сроком на 3 года, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения В.А.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Т.Г.С. обратилась в Приозерский городской суд Ленинградской области с иском к В.А.В., в котором просила:
- обязать ответчика не чинить Т.Г.С. препятствий в доступе и пользовании земельным участком с кадастровым номером N расположенным по адресу: <адрес>
- обязать ответчика не чинить Т.Г.С. препятствий в доступе и пользовании садовым домом с условным номером N расположенным по адресу: <адрес>
- обязать ответчика предоставить дубликаты ключей от всех замков указанного садового дома в течение 10 дней с дат вступления решения суда в законную силу.
В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 600 кв. м и ? доли в праве общей долевой собственности на садовый дом площадью 41,9 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>
Собственником оставшихся ? долей в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости является В.А.В., со стороны которого совершаются действия по ограничению прав истца в пользовании домовладением и земельным участком, выразившиеся в отказе предоставить ей комплект ключей от всех замков на входных дверях в дом. Неоднократные просьбы о нечинении препятствий в пользовании садовым домом и участком остались без ответа, при этом со стороны В.А.В. имеют место угрозы в отношении жизни и здоровья истца. Обращение с заявлением в полицию по данному факту результата не принесло, в возбуждении уголовного дела отказано, рекомендовано обратиться в суд в гражданско-правовом порядке.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Т.Г.С. и ее представитель настаивали на удовлетворении иска.
Ответчик В.А.В. и его представитель иск не признали, указали, что ключи от центрального входа в дом у истца имеются, замки не менялись, каких-либо угроз в отношении истца ответчиком не высказывалось.
Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 6 апреля 2017 года Т.Г.С. отказано в удовлетворении исковых требований.
Т.Г.С. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Приозерского городского суда от 6 апреля 2017 года с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Податель жалобы полагает, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу. Настаивала на том, что в материалы дела представлены доказательства в подтверждение доводов о наличии со стороны ответчика действий, создающих истцу препятствия в пользовании домовладением.
Проверив дело, обсудив жалобу и полагая возможным проверить законность и обоснованность постановленного решения в пределах изложенных в ней доводов по основанию статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ). Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что Т.Г.С. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 600 кв. м и ? доли в праве общей долевой собственности на садовый дом площадью 41,9 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>. Право собственности за истцом зарегистрировано на основании решения Приозерского городского суда Ленинградской области от 30 марта 2010 года по делу N
Собственником оставшихся ? долей в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости является В.А.В. на основании договора купли-продажи от 8 октября 2014 года, заключенного с сыном истца - Т.О., которому ранее указанные объекты недвижимости принадлежали на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию.
Согласно пояснениям сторон порядок пользования спорным имуществом не определен.
В обоснование доводов о наличии препятствий в пользовании домовладением Т.Г.С. ссылается на отсутствие у нее ключей от входа в дом в связи со сменой ответчиком замков на дверях, а также поступление от ответчика в адрес истца угроз и оскорблений.
Между тем, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции на основании пояснений сторон и показаниям свидетеля Т.О., бывшего собственника ? долей в праве долевой собственности на дом и земельный участок, достоверно установлено, что дверные замки в садовом доме были установлены в период с 2007 по 2010 годы и по настоящее время не менялись. При этом один комплект ключей всегда находился у Т.Г.С., что ею не оспаривалось, а другой комплект ключей был передан новому собственнику В.А.В.
Действительно, как установил суд, в определенный период один из замков неизвестным лицом был залит какой-то жидкостью (предположительно клеем), однако это обстоятельство явилось причиной к снятию ответчиком испорченного замка, что не повлияло на возможность использования других замков, ключи от которых у истца были.
Обращение Т.Г.С. в апреле 2016 года в правоохранительные органы с заявлением о чинении ей препятствий В.А.С. в пользовании домовладением само по себе не являются неопровержимым доказательством совершения ответчиком противоправных действий в отношении ограничения прав истца на пользование спорным имуществом. Проведение с ответчиком профилактической беседы является мерой предупреждения какого-либо нарушения, а не доказательством факта его совершения.
Следует отметить, что В.А.В. также обращался с заявлением в полицию 121-е ОП п. Сосново Приозерского района о мелком вредительстве Т.Г.С., а именно поборе ягод яблок, топтании грядок, заливе дверного замка клеем. Согласно сообщению ОВДС России по Приозерскому району ЛО от 14 сентября 2016 года с Т.Г.С. также проведена профилактическая беседа.
Указанные обстоятельства свидетельствуют лишь о наличии конфликтных отношений между сторонами, однако не могут являться достоверным доказательством совершения сторонами противоправных действий в отношении друг друга, поскольку не имеют своего документального подтверждения.
Согласно фотоматериалам, представленным в дело, спорный земельный участок не имеет ограждения, что также подтверждается и показаниями сторон и свидетеля Г., указывающей на беспрепятственную возможность доступа на участок.
Кроме того, актом осмотра спорного садового дома от 3 марта 2017 года, составленным Т.Г.С., Г., Е., Р., а также приложенными к нему фотографиями, подтверждается факт наличия у Т.Г.С. свободного доступа к садовому дому, которая открыла входную дверь в дом имеющимся у нее ключом. Данные фотографии не содержат отображения фактической смены замка, замены двери, либо иных запирающих устройств.
Разрешая данный спор и отказывая Т.Г.С. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно исходил из того обстоятельства, что истец не лишена возможности в полной мере пользоваться имуществом, принадлежащим ей на праве общей долевой собственности, поскольку доказательств чинения ответчиком ей препятствий в пользовании земельным участком не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении заявленного спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, произвел полную и всестороннюю оценку представленным в дело доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановил законное и обоснованное решение в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, базируются на неправильном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 6 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Г.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)