Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Оспариваемым решением обществу отказано в оказании государственной услуги по выдаче дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка, поскольку граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,
при участии в заседании:
- от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" (ООО "Фаворит") - Гайдук Ю.Н. по дов. б/н от 28.06.16;
- от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - Верясова Г.В. по дов. N 33-Д-804/15 от 24.12.15;
- от третьего лица: закрытого акционерного общества "Ассоциация Компьютер и Детство" (ЗАО "Ассоциация Компьютер и Детство") - неявка, извещено;
- рассмотрев 12 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Фаворит" (заявителя)
на решение от 08 февраля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Блинниковой И.А.,
и на постановление от 05 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Барановской Е.Н., Лящевским И.С., Сумароковой Т.Я.,
по заявлению ООО "Фаворит"
к Департаменту городского имущества города Москвы
о признании незаконным отказа в выдаче дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка,
третье лицо: ЗАО "Ассоциация Компьютер и Детство",
установил:
ООО "Фаворит" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы с заявлением о признании незаконным решения от 15 июля 2015 года N 33-5-19035/15-(0)-1 об отказе в оказании государственной услуги по выдаче дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка N М-03-506067 от 26 мая 2004 года, об обязании оказать данную услугу.
Решением от 08 февраля 2016 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-184149/2015, оставленным без изменения постановлением от 05 апреля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований было отказано.
По делу N А40-184149/2015 поступила кассационная жалоба от заявителя (ООО "Фаворит"), в которой он просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Отзывов на кассационную жалобу через канцелярию суда от лиц, участвующих в деле не поступало.
Третье лицо - ЗАО "Ассоциация Компьютер и Детство", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям заявителя и ответчика их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель заявителя - ООО "Фаворит" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ответчика - Департамента городского имущества города Москвы по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей заявителя и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.
Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций было установлено следующее.
Решением от 18 декабря 2014 года Арбитражного суда города Москвы по другому делу N А40-160034/2014, вступившем в законную силу, ООО "Фаворит" было отказано в удовлетворении заявленных требований к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании Департамент дать согласие на переуступку права аренды земельного участка площадью 252 кв. м кадастровый номер 77:03:0001003:20, предоставленный для эксплуатации административного здания, имеющего адресные ориентиры: город Москва, ул. Краснобогатырская, д. 72, стр. 2, а также дать оценку действиям Управления Росреестра по Москве (Государственному земельному надзору) при привлечении к административной ответственности ООО "Фаворит" за повторное нарушение земельного законодательства.
При этом в судебном акте по другому делу N А40-160034/2014 указывалось на следующее. Между Московским земельным комитетом (арендодатель; в настоящее время функции указанного органа возложены на Департамент городского имущества города Москвы) и ЗАО "Ассоциация Компьютер и Детство" (арендатор) 26 мая 2004 года заключен договор аренды N М-03-506067, предметом которого являлась аренда земельного участка, площадью 252 кв. м кадастровый номер 77:03:0001003:20, предоставленный для эксплуатации административного здания, имеющего адресные ориентиры: город Москва, ул. Краснобогатырская, д. 72, стр. 2. Впоследствии ЗАО "Ассоциация Компьютер и Детство" в 2011 году осуществило продажу нежилого здании общей площадью 533,5 кв. м. ООО "Фаворит" (подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 77-АН 347556 от 08 ноября 2011 года). ООО "Фаворит" обратилось в Департамент городского имущества города Москвы с просьбой дать согласие о переходе прав и обязанностей по договору аренды N М-03-506067 от 26 мая 2004 года. Письмом от 16 июля 2014 года N ДГИ-1-74297/14-1 Департамент городского имущества города Москвы отказал в предоставлении согласия на переуступку права аренды земельного участка, указав, что земельный участок с кадастровым номером 77:03:0001003:20 предоставлен ООО "Фаворит" по договору аренды N М-03-506067 от 26 мая 2004 года для эксплуатации административного здания на срок до 03 марта 2007 года, срок договора аренды истек, в связи с чем, предоставление согласия на куплю-продажу (переуступку) права аренды земельного участка не представляется возможным. Вместе с тем Департамент городского имущества города Москвы указал ООО "Фаворит", что в связи с тем, что он является правообладателем здания, расположенного на вышеуказанном земельном участке, правообладатель вправе обратиться в Департамент за услугой "предоставление земельных участков в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках". Суд отказывая в удовлетворении заявленных требований, рассмотренных в рамках другого дела N А40-160034/2014, указал, что поскольку перемена лиц в обязательстве по аренде земельного участка, занятого объектом недвижимости, происходит в силу закона, отказ Департамента городского имущества города Москвы в предоставлении согласия на переуступку права аренды земельного участка, не нарушает прав заявителя, который в силу закона является пользователем земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.
ООО "Фаворит" обратилось в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением об оказании государственной услуги по выдаче дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка N М-03-506067 от 26 мая 2004 года, об обязании оказать данную услугу.
Рассмотрев данное заявление ООО "Фаворит" Департамент городского имущества города Москвы решением, оформленным письмом от 15 июля 2015 года N 33-5-19035/15-(0)-1 отказал заявителю в предоставлении указанной услуги. Отказ мотивирован следующим. Согласно кадастровому паспорту от 16 июня 2015 года N 77/501/15-678205, полученному по системе межведомственного взаимодействия, граница земельного участка с кадастровым номером 77:03:0001003:20 не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. В письме сообщалось, что в целях последующего оформления земельно-правовых отношений ООО "Фаворит" необходимо обратиться в службу "одного окна" Департамента городского имущества города Москвы за предоставлением государственной услуги "Предварительное согласование предоставление земельного участка" в соответствии с п. 1.20 постановления Правительства Москвы от 15 мая 2012 года N 199-ПП. После уточнения границ земельного участка, внесения изменений в сведения Государственного кадастра недвижимости и получения кадастрового паспорта земельного участка ООО "Фаворит" необходимо обратиться в службу "одного окна Департамента городского имущества города Москвы о предоставлении государственной услуги "Предоставление земельных участков в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках" в соответствии с п. 1.15 постановления Правительства Москвы от 15 мая 2012 года N 199-ПП.
Не согласившись с упомянутым отказом, ООО "Фаворит" обратилось в суд с настоящим заявлением.
В соответствии с ч. 1 ст. 198, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемых отказов закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми отказами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На это обращается внимание и в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
В соответствии с ч. 1 ст. 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящем разделе, если иные правила административного судопроизводства не предусмотрены федеральным законом.
Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Исследовав и оценив в порядке, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, Закона города Москвы "О землепользовании в городе Москве", Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", Федерального закона "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг") суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований. При этом суды обоснованно указали на то, что из кадастрового паспорта спорного земельного участка следует, что его границы не установлены в соответствии с требованиями законодательства, что является основанием для отказа в предоставлении земельного участка в соответствии с п. 24 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если границы земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости" - в редакции, действовавшей по состоянию на дату подачи истцом заявления).
Суд кассационной инстанции, соглашаясь с указанными выводами судов, принимая во внимание предмет и основание заявленных требований, полагает необходимым указать, что исходя из системного толкования положений действующего законодательства, а также учитывая судебную практику по данному вопросу можно прийти к выводу о том, что суд не вправе выходить за пределы оснований оспариваемого отказа, которым было отказано в предоставлении государственной услуги.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО "Фаворит" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассаторов и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Фаворит", а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Фаворит" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 08 февраля 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 05 апреля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-184149/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА
Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
Н.Н.КОЛЬЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 14.07.2016 N Ф05-9096/2016 ПО ДЕЛУ N А40-184149/2015
Требование: О признании незаконным решения уполномоченного органа и обязании оказать государственную услугу.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Оспариваемым решением обществу отказано в оказании государственной услуги по выдаче дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка, поскольку граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2016 г. по делу N А40-184149/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,
при участии в заседании:
- от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" (ООО "Фаворит") - Гайдук Ю.Н. по дов. б/н от 28.06.16;
- от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - Верясова Г.В. по дов. N 33-Д-804/15 от 24.12.15;
- от третьего лица: закрытого акционерного общества "Ассоциация Компьютер и Детство" (ЗАО "Ассоциация Компьютер и Детство") - неявка, извещено;
- рассмотрев 12 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Фаворит" (заявителя)
на решение от 08 февраля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Блинниковой И.А.,
и на постановление от 05 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Барановской Е.Н., Лящевским И.С., Сумароковой Т.Я.,
по заявлению ООО "Фаворит"
к Департаменту городского имущества города Москвы
о признании незаконным отказа в выдаче дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка,
третье лицо: ЗАО "Ассоциация Компьютер и Детство",
установил:
ООО "Фаворит" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы с заявлением о признании незаконным решения от 15 июля 2015 года N 33-5-19035/15-(0)-1 об отказе в оказании государственной услуги по выдаче дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка N М-03-506067 от 26 мая 2004 года, об обязании оказать данную услугу.
Решением от 08 февраля 2016 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-184149/2015, оставленным без изменения постановлением от 05 апреля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований было отказано.
По делу N А40-184149/2015 поступила кассационная жалоба от заявителя (ООО "Фаворит"), в которой он просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Отзывов на кассационную жалобу через канцелярию суда от лиц, участвующих в деле не поступало.
Третье лицо - ЗАО "Ассоциация Компьютер и Детство", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям заявителя и ответчика их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель заявителя - ООО "Фаворит" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ответчика - Департамента городского имущества города Москвы по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей заявителя и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.
Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций было установлено следующее.
Решением от 18 декабря 2014 года Арбитражного суда города Москвы по другому делу N А40-160034/2014, вступившем в законную силу, ООО "Фаворит" было отказано в удовлетворении заявленных требований к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании Департамент дать согласие на переуступку права аренды земельного участка площадью 252 кв. м кадастровый номер 77:03:0001003:20, предоставленный для эксплуатации административного здания, имеющего адресные ориентиры: город Москва, ул. Краснобогатырская, д. 72, стр. 2, а также дать оценку действиям Управления Росреестра по Москве (Государственному земельному надзору) при привлечении к административной ответственности ООО "Фаворит" за повторное нарушение земельного законодательства.
При этом в судебном акте по другому делу N А40-160034/2014 указывалось на следующее. Между Московским земельным комитетом (арендодатель; в настоящее время функции указанного органа возложены на Департамент городского имущества города Москвы) и ЗАО "Ассоциация Компьютер и Детство" (арендатор) 26 мая 2004 года заключен договор аренды N М-03-506067, предметом которого являлась аренда земельного участка, площадью 252 кв. м кадастровый номер 77:03:0001003:20, предоставленный для эксплуатации административного здания, имеющего адресные ориентиры: город Москва, ул. Краснобогатырская, д. 72, стр. 2. Впоследствии ЗАО "Ассоциация Компьютер и Детство" в 2011 году осуществило продажу нежилого здании общей площадью 533,5 кв. м. ООО "Фаворит" (подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 77-АН 347556 от 08 ноября 2011 года). ООО "Фаворит" обратилось в Департамент городского имущества города Москвы с просьбой дать согласие о переходе прав и обязанностей по договору аренды N М-03-506067 от 26 мая 2004 года. Письмом от 16 июля 2014 года N ДГИ-1-74297/14-1 Департамент городского имущества города Москвы отказал в предоставлении согласия на переуступку права аренды земельного участка, указав, что земельный участок с кадастровым номером 77:03:0001003:20 предоставлен ООО "Фаворит" по договору аренды N М-03-506067 от 26 мая 2004 года для эксплуатации административного здания на срок до 03 марта 2007 года, срок договора аренды истек, в связи с чем, предоставление согласия на куплю-продажу (переуступку) права аренды земельного участка не представляется возможным. Вместе с тем Департамент городского имущества города Москвы указал ООО "Фаворит", что в связи с тем, что он является правообладателем здания, расположенного на вышеуказанном земельном участке, правообладатель вправе обратиться в Департамент за услугой "предоставление земельных участков в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках". Суд отказывая в удовлетворении заявленных требований, рассмотренных в рамках другого дела N А40-160034/2014, указал, что поскольку перемена лиц в обязательстве по аренде земельного участка, занятого объектом недвижимости, происходит в силу закона, отказ Департамента городского имущества города Москвы в предоставлении согласия на переуступку права аренды земельного участка, не нарушает прав заявителя, который в силу закона является пользователем земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.
ООО "Фаворит" обратилось в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением об оказании государственной услуги по выдаче дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка N М-03-506067 от 26 мая 2004 года, об обязании оказать данную услугу.
Рассмотрев данное заявление ООО "Фаворит" Департамент городского имущества города Москвы решением, оформленным письмом от 15 июля 2015 года N 33-5-19035/15-(0)-1 отказал заявителю в предоставлении указанной услуги. Отказ мотивирован следующим. Согласно кадастровому паспорту от 16 июня 2015 года N 77/501/15-678205, полученному по системе межведомственного взаимодействия, граница земельного участка с кадастровым номером 77:03:0001003:20 не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. В письме сообщалось, что в целях последующего оформления земельно-правовых отношений ООО "Фаворит" необходимо обратиться в службу "одного окна" Департамента городского имущества города Москвы за предоставлением государственной услуги "Предварительное согласование предоставление земельного участка" в соответствии с п. 1.20 постановления Правительства Москвы от 15 мая 2012 года N 199-ПП. После уточнения границ земельного участка, внесения изменений в сведения Государственного кадастра недвижимости и получения кадастрового паспорта земельного участка ООО "Фаворит" необходимо обратиться в службу "одного окна Департамента городского имущества города Москвы о предоставлении государственной услуги "Предоставление земельных участков в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках" в соответствии с п. 1.15 постановления Правительства Москвы от 15 мая 2012 года N 199-ПП.
Не согласившись с упомянутым отказом, ООО "Фаворит" обратилось в суд с настоящим заявлением.
В соответствии с ч. 1 ст. 198, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемых отказов закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми отказами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На это обращается внимание и в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
В соответствии с ч. 1 ст. 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящем разделе, если иные правила административного судопроизводства не предусмотрены федеральным законом.
Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Исследовав и оценив в порядке, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, Закона города Москвы "О землепользовании в городе Москве", Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", Федерального закона "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг") суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований. При этом суды обоснованно указали на то, что из кадастрового паспорта спорного земельного участка следует, что его границы не установлены в соответствии с требованиями законодательства, что является основанием для отказа в предоставлении земельного участка в соответствии с п. 24 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если границы земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости" - в редакции, действовавшей по состоянию на дату подачи истцом заявления).
Суд кассационной инстанции, соглашаясь с указанными выводами судов, принимая во внимание предмет и основание заявленных требований, полагает необходимым указать, что исходя из системного толкования положений действующего законодательства, а также учитывая судебную практику по данному вопросу можно прийти к выводу о том, что суд не вправе выходить за пределы оснований оспариваемого отказа, которым было отказано в предоставлении государственной услуги.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО "Фаворит" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассаторов и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Фаворит", а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Фаворит" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 08 февраля 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 05 апреля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-184149/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА
Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
Н.Н.КОЛЬЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)