Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2017
Полный текст постановления изготовлен 20.07.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А. и Григорьевой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Юрьевым Е.Ю., при участии в судебном заседании: от Поповой Ирины Петровны - Авдекова Е.Е. (доверенность от 17.01.2017), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего гражданина Поповой Ирины Петровны Ковалева Романа Викторовича на определение Арбитражного суда Брянской области от 31.03.2017 по делу N А09-1816/2016 (судья Назаров А.В.),
установил:
Михайлов Вадим Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании Поповой Ирины Петровны несостоятельным должником (банкротом).
Определением суда от 20.06.2016 заявление Михайлова Вадима Евгеньевича о признании Поповой Ирины Петровны несостоятельным должником (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника - Поповой Ирины Петровны введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Ковалев Р.В.
Решением суда от 18.10.2016 процедура реструктуризации долгов гражданки Поповой Ирины Петровны прекращена. Попова Ирина Петровна признана несостоятельным должником (банкротом), введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, то есть до 17.04.2017. Финансовым управляющим должника утвержден Ковалев Роман Викторович.
Финансовый управляющий Ковалев Р.В. 15.09.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора дарения и принятие в дар земельного участка площадью 2261 кв. м с кадастровым номером 39:15:111002:47, дата государственной регистрации от 02.09.2014 года N 39-39-01/320/2014-224 и расположенного на нем двухэтажного нежилого здания площадью 659,5 кв. м с кадастровым номером 39:15:111002:97 дата государственной регистрации от 02.09.2014 N 39-39-01/320/2014-225 по адресу: г. Калининград, ул. Каштановая аллея, д. 43, недействительной сделкой; признании право собственности на земельный участок площадью 2261 кв. м с кадастровым номером 39:15:111002:47 и расположенное на нем двухэтажное нежилое здание площадью 659,5 кв. м с кадастровым номером 39:15:111002:97 по адресу: г. Калининград, ул. Каштановая аллея, д. 43, за Поповой Ириной Петровной.
Определением суда от 31.03.2017 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для удовлетворения заявленных требований.
В жалобе финансовый управляющий Поповой И.П. просит определение суда от 31.03.2017 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что Попова И.П. (даритель) на протяжении более двух лет после отчуждения данного имущества продолжала использовать имущество в своей коммерческой деятельности. Отмечает, что сделка дарения была совершена должником с несовершеннолетней дочерью. По мнению заявителя жалобы, другая сторона сделки не просто не могла знать о цели должника, а данная сделка была проведена под контролем самого должника и фактически имущество осталось под контролем должника.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель должника - Поповой И.П. против доводов жалоб возражал.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционных жалоб.
Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя должника, явившегося в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда не подлежит отмене исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.08.2014 года между Поповой Ириной Петровной (даритель) и Поповой Викторией Александровной (одаряемый) заключен договор дарения недвижимого имущества, по условиям которого даритель безвозмездно передает в собственность одаряемому следующее недвижимое имущество: - земельный участок площадью 2261 кв. м с кадастровым номером 39:15:111002:47 и расположенное на нем двухэтажное нежилое здание площадью 659,5 кв. м с кадастровым номером 39:15:111002:97 по адресу: г. Калининград, ул. Каштановая аллея, д. 43.
Ссылаясь на то, что указанная сделка совершена с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов, финансовый управляющий Поповой И.П. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу пунктов 1, 2 статьи 213.32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц. Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.
При этом, в соответствии с пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).
Учитывая вышеизложенное, а также дату договора дарения - 25.08.2014, суд области пришел к правильному выводу о том, что положения статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве не могут быть применены в рассматриваемом случае, данный договор может быть признан недействительным на основании статьи 10 ГК РФ.
В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (пункт 3 статьи 574 ГК РФ).
Таким образом, дарение представляет собой сделку по передаче имущества (имущественного права), которое по воле обеих сторон сделки совершается безвозмездно (без встречного предоставления).
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.
При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.
При этом судом первой инстанции принято во внимание то, что решением Центрального районного суда г. Калининграда от 03.11.2015 по гражданскому делу N 2-5737/2015 (N 2-5736/2015; N 2-5746/2015) Михайлову В.Е. отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительной сделкой: 1) договор купли-продажи торгового помещения по адресу: Россия, Калининградская область, г. Калининград, ул. Космонавта Леонова, дом N 1-5А, кадастровый номер N 39:15:121543:619 между Поповой Ириной Петровной и Субботиным Павлом Ильичом от 25.08.2014. 2) договор купли-продажи торгового помещения по адресу: Россия, Калининградская область, г. Калининград, ул. Космонавта Леонова, дом N 1-5А, кадастровый номер N 39:15:121543:619 между Субботиным Павлом Ильичом и Поповой Ириной Петровной от 20.02.2015. 3) договор дарения нежилого помещения по адресу: Россия, Калининградская область, г. Калининград, ул. Карла Маркса, 67-71 - ул. Каштановая Аллея, 62, кадастровый номер N 39:15:121532:82 между Поповой Ириной Петровной и Поповой Татьяной Александровной от 25.08.2014. 4) договор купли-продажи нежилого помещения по адресу: Россия, Калининградская область, г. Калининград, ул. Карла Маркса, 67-71 - ул. Каштановая Аллея, 62, кадастровый номер N 39:15:121532:82 между Поповой Татьяной Александровной и Булаевой Светланой на 73/100 доли, от 20.01.2015. 5) договор дарения нежилого здания с подвалом и мансардой, расположенного по адресу: Россия, Калининградская область, г. Калининград, ул. Каштановая Аллея, дом N 43, кадастровый номер N 39:15:111002:97 между Поповой Ириной Петровной и Поповой Викторией Александровной от 25.08.2014.
В обоснование исковых требований в рамках дела N 2-5737/2015 (N 2-5736/2015; N 2-5746/2015) Михайлов В.Е. ссылался на то, что Попова И.П., достоверно зная о наличии у нее ранее возникшего долга перед Михайловым В.Е., обладая правом на недвижимое имущество и зная об аресте, который должен быть наложен на принадлежащее ей имущество в целях обеспечения исковых требований, злоупотребила правом и совершила ряд сделок, в том числе сделку дарения от 25.08.2014 в отношении своей дочери Поповой В.А. недвижимого имущества - нежилое здание площадью 659,5 кв. м с кадастровым номером 39:15:111002:97 по адресу: г. Калининград, ул. Каштановая аллея, д. 43.
Ссылаясь на положения пункта 4 статьи 10, статей 167 - 168 ГК РФ, Михайлов В.Е. просил признать указанную сделку недействительной.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Михайлова В.Е., Центральный районный суд г. Калининграда исходил из того, что: собственник в силу статьи 209 ГК РФ вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц; на момент совершения оспариваемых сделок Попова И.П. не имела запретов на совершение сделок с принадлежащим ей недвижимым имуществом; доводы Михайлова В.Е. о злоупотреблении Поповой И.П. правом при совершении оспариваемых сделок отклонены ввиду отсутствия доказательств невозможности исполнения судебного акта за счет иного имущества должника.
Учитывая вышеизложенное, суд области пришел к правильному выводу, что судом общей юрисдикции установлено, что в действия Поповой И.П. по совершению оспариваемых сделок отсутствуют признаки злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).
В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Поскольку указанным судебным актом решен вопрос об обстоятельствах, имеющих отношение к настоящему делу, вышеуказанный судебный акт имеет преюдициальное значение и обстоятельства, установленные решением суда общей юрисдикции, не подлежат доказыванию вновь в соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ.
На основании изложенного, судом области правомерно сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы заявителя жалобы о том, что Попова И.П. (даритель) на протяжении более двух лет после отчуждения данного имущества продолжала использовать имущество в своей коммерческой деятельности, не заслуживают внимания, поскольку являются лишь голословным утверждением, не подтвержденным достоверными документальными доказательствами.
Следует отметить, что обстоятельства того, что Попова И.П. является учредителем в АНОО "Центр французского языка и культуры", ООО "Синяя птица" ООО "Флорисан", ООО "ЦФЯК" (ответ Межрайонной ИФНС России N 1 по Калининградской области от 17.02.2017) и то, что ей оплачиваются услуги по водоснабжению и электроснабжению помещений по адресу: г. Калининград, ул. Каштановая аллея, д. 43 (ответ Россети от 14.02.2017, ответ МП КХ "Водоканал" городского округа "Город Калининград" от 16.02.2017 N 953), сами по себе не являются безусловным и достаточным доказательством применительно к данным обстоятельствам.
Другие надлежащие доказательства, подтверждающие указанное обстоятельство в материалах дела отсутствуют, и суду апелляционной инстанции не представлены.
Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы финансового управляющего гражданина Поповой Ирины Петровны Ковалева Романа Викторовича и отмены вынесенного определения.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Брянской области от 31.03.2017 по делу N А09-1816/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.07.2017 N 20АП-2595/2017 ПО ДЕЛУ N А09-1816/2016
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2017 г. по делу N А09-1816/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2017
Полный текст постановления изготовлен 20.07.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А. и Григорьевой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Юрьевым Е.Ю., при участии в судебном заседании: от Поповой Ирины Петровны - Авдекова Е.Е. (доверенность от 17.01.2017), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего гражданина Поповой Ирины Петровны Ковалева Романа Викторовича на определение Арбитражного суда Брянской области от 31.03.2017 по делу N А09-1816/2016 (судья Назаров А.В.),
установил:
Михайлов Вадим Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании Поповой Ирины Петровны несостоятельным должником (банкротом).
Определением суда от 20.06.2016 заявление Михайлова Вадима Евгеньевича о признании Поповой Ирины Петровны несостоятельным должником (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника - Поповой Ирины Петровны введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Ковалев Р.В.
Решением суда от 18.10.2016 процедура реструктуризации долгов гражданки Поповой Ирины Петровны прекращена. Попова Ирина Петровна признана несостоятельным должником (банкротом), введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, то есть до 17.04.2017. Финансовым управляющим должника утвержден Ковалев Роман Викторович.
Финансовый управляющий Ковалев Р.В. 15.09.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора дарения и принятие в дар земельного участка площадью 2261 кв. м с кадастровым номером 39:15:111002:47, дата государственной регистрации от 02.09.2014 года N 39-39-01/320/2014-224 и расположенного на нем двухэтажного нежилого здания площадью 659,5 кв. м с кадастровым номером 39:15:111002:97 дата государственной регистрации от 02.09.2014 N 39-39-01/320/2014-225 по адресу: г. Калининград, ул. Каштановая аллея, д. 43, недействительной сделкой; признании право собственности на земельный участок площадью 2261 кв. м с кадастровым номером 39:15:111002:47 и расположенное на нем двухэтажное нежилое здание площадью 659,5 кв. м с кадастровым номером 39:15:111002:97 по адресу: г. Калининград, ул. Каштановая аллея, д. 43, за Поповой Ириной Петровной.
Определением суда от 31.03.2017 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для удовлетворения заявленных требований.
В жалобе финансовый управляющий Поповой И.П. просит определение суда от 31.03.2017 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что Попова И.П. (даритель) на протяжении более двух лет после отчуждения данного имущества продолжала использовать имущество в своей коммерческой деятельности. Отмечает, что сделка дарения была совершена должником с несовершеннолетней дочерью. По мнению заявителя жалобы, другая сторона сделки не просто не могла знать о цели должника, а данная сделка была проведена под контролем самого должника и фактически имущество осталось под контролем должника.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель должника - Поповой И.П. против доводов жалоб возражал.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционных жалоб.
Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя должника, явившегося в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда не подлежит отмене исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.08.2014 года между Поповой Ириной Петровной (даритель) и Поповой Викторией Александровной (одаряемый) заключен договор дарения недвижимого имущества, по условиям которого даритель безвозмездно передает в собственность одаряемому следующее недвижимое имущество: - земельный участок площадью 2261 кв. м с кадастровым номером 39:15:111002:47 и расположенное на нем двухэтажное нежилое здание площадью 659,5 кв. м с кадастровым номером 39:15:111002:97 по адресу: г. Калининград, ул. Каштановая аллея, д. 43.
Ссылаясь на то, что указанная сделка совершена с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов, финансовый управляющий Поповой И.П. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу пунктов 1, 2 статьи 213.32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц. Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.
При этом, в соответствии с пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).
Учитывая вышеизложенное, а также дату договора дарения - 25.08.2014, суд области пришел к правильному выводу о том, что положения статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве не могут быть применены в рассматриваемом случае, данный договор может быть признан недействительным на основании статьи 10 ГК РФ.
В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (пункт 3 статьи 574 ГК РФ).
Таким образом, дарение представляет собой сделку по передаче имущества (имущественного права), которое по воле обеих сторон сделки совершается безвозмездно (без встречного предоставления).
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.
При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.
При этом судом первой инстанции принято во внимание то, что решением Центрального районного суда г. Калининграда от 03.11.2015 по гражданскому делу N 2-5737/2015 (N 2-5736/2015; N 2-5746/2015) Михайлову В.Е. отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительной сделкой: 1) договор купли-продажи торгового помещения по адресу: Россия, Калининградская область, г. Калининград, ул. Космонавта Леонова, дом N 1-5А, кадастровый номер N 39:15:121543:619 между Поповой Ириной Петровной и Субботиным Павлом Ильичом от 25.08.2014. 2) договор купли-продажи торгового помещения по адресу: Россия, Калининградская область, г. Калининград, ул. Космонавта Леонова, дом N 1-5А, кадастровый номер N 39:15:121543:619 между Субботиным Павлом Ильичом и Поповой Ириной Петровной от 20.02.2015. 3) договор дарения нежилого помещения по адресу: Россия, Калининградская область, г. Калининград, ул. Карла Маркса, 67-71 - ул. Каштановая Аллея, 62, кадастровый номер N 39:15:121532:82 между Поповой Ириной Петровной и Поповой Татьяной Александровной от 25.08.2014. 4) договор купли-продажи нежилого помещения по адресу: Россия, Калининградская область, г. Калининград, ул. Карла Маркса, 67-71 - ул. Каштановая Аллея, 62, кадастровый номер N 39:15:121532:82 между Поповой Татьяной Александровной и Булаевой Светланой на 73/100 доли, от 20.01.2015. 5) договор дарения нежилого здания с подвалом и мансардой, расположенного по адресу: Россия, Калининградская область, г. Калининград, ул. Каштановая Аллея, дом N 43, кадастровый номер N 39:15:111002:97 между Поповой Ириной Петровной и Поповой Викторией Александровной от 25.08.2014.
В обоснование исковых требований в рамках дела N 2-5737/2015 (N 2-5736/2015; N 2-5746/2015) Михайлов В.Е. ссылался на то, что Попова И.П., достоверно зная о наличии у нее ранее возникшего долга перед Михайловым В.Е., обладая правом на недвижимое имущество и зная об аресте, который должен быть наложен на принадлежащее ей имущество в целях обеспечения исковых требований, злоупотребила правом и совершила ряд сделок, в том числе сделку дарения от 25.08.2014 в отношении своей дочери Поповой В.А. недвижимого имущества - нежилое здание площадью 659,5 кв. м с кадастровым номером 39:15:111002:97 по адресу: г. Калининград, ул. Каштановая аллея, д. 43.
Ссылаясь на положения пункта 4 статьи 10, статей 167 - 168 ГК РФ, Михайлов В.Е. просил признать указанную сделку недействительной.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Михайлова В.Е., Центральный районный суд г. Калининграда исходил из того, что: собственник в силу статьи 209 ГК РФ вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц; на момент совершения оспариваемых сделок Попова И.П. не имела запретов на совершение сделок с принадлежащим ей недвижимым имуществом; доводы Михайлова В.Е. о злоупотреблении Поповой И.П. правом при совершении оспариваемых сделок отклонены ввиду отсутствия доказательств невозможности исполнения судебного акта за счет иного имущества должника.
Учитывая вышеизложенное, суд области пришел к правильному выводу, что судом общей юрисдикции установлено, что в действия Поповой И.П. по совершению оспариваемых сделок отсутствуют признаки злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).
В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Поскольку указанным судебным актом решен вопрос об обстоятельствах, имеющих отношение к настоящему делу, вышеуказанный судебный акт имеет преюдициальное значение и обстоятельства, установленные решением суда общей юрисдикции, не подлежат доказыванию вновь в соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ.
На основании изложенного, судом области правомерно сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы заявителя жалобы о том, что Попова И.П. (даритель) на протяжении более двух лет после отчуждения данного имущества продолжала использовать имущество в своей коммерческой деятельности, не заслуживают внимания, поскольку являются лишь голословным утверждением, не подтвержденным достоверными документальными доказательствами.
Следует отметить, что обстоятельства того, что Попова И.П. является учредителем в АНОО "Центр французского языка и культуры", ООО "Синяя птица" ООО "Флорисан", ООО "ЦФЯК" (ответ Межрайонной ИФНС России N 1 по Калининградской области от 17.02.2017) и то, что ей оплачиваются услуги по водоснабжению и электроснабжению помещений по адресу: г. Калининград, ул. Каштановая аллея, д. 43 (ответ Россети от 14.02.2017, ответ МП КХ "Водоканал" городского округа "Город Калининград" от 16.02.2017 N 953), сами по себе не являются безусловным и достаточным доказательством применительно к данным обстоятельствам.
Другие надлежащие доказательства, подтверждающие указанное обстоятельство в материалах дела отсутствуют, и суду апелляционной инстанции не представлены.
Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы финансового управляющего гражданина Поповой Ирины Петровны Ковалева Романа Викторовича и отмены вынесенного определения.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Брянской области от 31.03.2017 по делу N А09-1816/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.И.АФАНАСЬЕВА
Судьи
Ю.А.ВОЛКОВА
М.А.ГРИГОРЬЕВА
Е.И.АФАНАСЬЕВА
Судьи
Ю.А.ВОЛКОВА
М.А.ГРИГОРЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)