Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Плаксиной Н.Г., рассмотрел в порядке упрощенного производства, без вызова сторон апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03 апреля 2017 г. по делу N А07-1830/2017 (судья Валеев К.В.).
Общество с ограниченной ответственностью "Экорэт Инжиниринг" (далее - заявитель, ООО "Экорэт Инжиниринг", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - административный орган, Управление Росреестра по Республике Башкортостан, Управление) об оспаривании постановления Управления по делу N 584 от 13.12.2016 о назначении заявителю административного наказания по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей и решение от 18.01.2017, вынесенное Управлением по жалобе ООО "Экорэт Инжиниринг".
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда первой инстанции от 03.04.2017 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконными и отменил вынесенное Управлением Росреестра по Республике Башкортостан постановление о назначении административного наказания по делу N 584 от 13.12.2016, и решение от 18.01.2017, вынесенное заместителем главного государственного инспектора Республики Башкортостан по использованию и охране земель Управления Росреестра по Республике Башкортостан по жалобе ООО "Экорэт Инжиниринг".
Управление Росреестра по Республике Башкортостан с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление указывает, что дело не подведомственно рассмотрению арбитражным судом, на что указывалось при рассмотрении дела. Ссылается на позицию, выраженную в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5.
Считает, что Управлением при исправлении описки не изменялась квалификация административного правонарушения, поскольку из текста мотивировочной части постановления следует, что доказан факт нарушения обществом статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации, что квалифицировано по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ.
Суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии состава административного правонарушения. Отменяя решение Управления от 18.01.2017, суд неправильно указал на то, что административным органом установлены новые и совершенно иные обстоятельства, чем те, которые первоначально положены в основу оспоренного постановления. В оспоренном решении от 18.01.2017 Управлением дана оценка доводам общества, изложенным в жалобе, выводы в решении Управления соответствуют выводам, указанным в постановлении от 13.12.2016.
Судом не дана оценка доводам общества о причинах пропуска десятидневного срока на обжалование постановления от 13.12.2016 и решения от 18.01.2017.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания после истечения срока для предоставления отзыва на апелляционную жалобу - 08.06.2017. Отзыв заявителя на апелляционную жалобу не поступил.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что Государственным инспектором Республики Башкортостан по использованию и охране земель Смирновым Э.Н., в ходе рассмотрения письма, поступившего из ГУП "ФЖС РБ", 09.11.2016 проведено административное обследование земельного участка с кадастровым номером 02:55:010418:353, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Большая Шерстомойная, по результатам которого составлен акт административного обследования N 105 от 09.11.2016.
Согласно актуальным сведениям государственного кадастра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером 02:55:010418:10, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Ленинский район, ул. Большая Шерстомойная, 40, общей площадью 1 183 кв. м, относится к категории земель земли населенных пунктов, с разрешенным использованием "Под административным зданием и котельной, принадлежит на праве собственности Республике Башкортостан".
При визуальном осмотре данного земельного участка установлено, что
на территории данного земельного участка расположена автозаправочная станция, ориентировочной площадью 33 кв. м, деятельность на которой осуществляет ООО "Экорэт Инжиниринг".
По мнению Управления, выявлены признаки нарушения статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением), выразившиеся в использовании земельного участка с кадастровым номером 02:55:010418:10, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Ленинский район, ул. Большая Шерстомойная, 40, общей площадью 1183 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование "Под административным зданием и котельной", не в соответствии с разрешенным использованием ООО "Экорэт Инжиниринг", а именно для размещения автозаправочной станции.
Данные признаки подпадают под действие части 1 статьи 8.8. КоАП РФ (использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием), в связи с чем 23.11.2016 составлен протокол об административном правонарушении.
Заместителем главного государственного инспектора Уфимского района и г. Уфы Республики Башкортостан по использованию и охране земель Управления Росреестра по Республике Башкортостан 13.12.2016 вынесено постановление по делу N 584, в мотивировочной части которого действия ООО "Экорэт Инжиниринг" квалифицированы по части 1 статьи 8.8. КоАП РФ, а в резолютивной части - обществу назначено административное наказание по статье 7.1 КоАП РФ, как указано, за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.
Вышеуказанным должностным лицом 13.01.2017 вынесено определение об исправлении описки, согласно которому в пункте 1 резолютивной части постановления о назначении административного наказания от 13.12.2016 N 584 ООО "Экорэт Инжиниринг" признано виновным в совершение административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории
земель и (или) разрешенным использованием, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.8. КоАП РФ.
Решением заместителем главного государственного инспектора Республики Башкортостан по использованию и охране земель Управления Росреестра по Республике Башкортостан 18.01.2017 отказано в удовлетворении жалобы ООО "Экорэт Инжиниринг" на вышеуказанное постановление.
Не согласившись с постановлением и решением административного органа ООО "Экорэт Инжиниринг" оспорило их в судебном порядке.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Управлением определением об устранении описки изменена квалификация административного правонарушения. Также суд указал, что административным органом не доказано правонарушение, а в оспоренном решении установлены новые и совершенно иные обстоятельства, которые в постановлении отсутствуют.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционный суд полагает необходимым отменить решение арбитражного суда первой инстанции, производство по делу прекратить в связи со следующим.
Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе:
- об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц;
- об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (пункты 2 и 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В отношении дел об административных правонарушениях в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В соответствии с пунктом 10 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в данной норме установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:
1) административное правонарушение совершено определенным в КоАП РФ субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота;
2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Вместе с тем, если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции. Указанный вывод прямо следует из содержания пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
В рамках настоящего дела судом установлено, что оспариваемым постановлением общество, допустившее нарушение требований законодательства Российской Федерации в сфере области охраны окружающей среды и природопользования, привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 8.8 КоАП РФ за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.
Непосредственным объектом посягательства при совершении данного административного правонарушения является установленный порядок в сфере рационального использования и охраны земель. Однако изложенное не исключает деяние из числа правонарушений в области охраны окружающей среды и природопользования. Вмененное ООО "Экорэт Инжиниринг" в вину административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, включено в главу 8 КоАП РФ, объединяющую административные правонарушения, родовым объектом посягательства которых являются общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования.
Таким образом, настоящий спор по характеру правоотношений не имеет экономической основы и требования общества об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности в силу последнего абзаца пункта 10 указанного выше Обзора судебной практики не относятся к подведомственности арбитражного суда.
Требования ООО "Экорэт Инжиниринг" об оспаривании решения Управления от 18.01.2017 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, принятого на основании статьи 30.7 КоАП РФ, также не подлежит рассмотрению арбитражным судом по выше указанным мотивам.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что возникший спор не является экономическим, не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, и, соответственно, не подлежал рассмотрению в арбитражном суде. Выводы суда в указанной части являются ошибочными.
Данные, свидетельствующие о том, что ООО "Экорэт Инжиниринг" обращалось в суд общей юрисдикции с требованиями об оспаривании постановления от 13.12.2016 по административному делу N 584 и решения от 18.01.2017 по указанному делу, и ему было отказано в рассмотрении дела, в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что административный орган определением об исправлении опечатки изменил квалификацию правонарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 29.12.1 КоАП РФ административный орган, вынесший постановление по делу об административном правонарушении, вправе по своей инициативе исправить допущенные в постановлении опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления.
Важным условием является внесение исправление в постановление без изменения его содержания, то есть исправление носит технический характер и не затрагивает изменение правовых выводов и не касаются описания фактических обстоятельств дела.
Из оспариваемого постановления следует, что административным органом при рассмотрении устанавливались признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ. В результате рассмотрения в мотивировочной части Управление приходит к выводу о доказанности факта совершения обществом административного правонарушения по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ. Таким образом, указание в резолютивной части на признание общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ, является технической опиской.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а производство по делу - прекращению в силу положений пункта 1 части 1 статьи 150 указанного Кодекса. Доводы апелляционной жалобы Управления о неподведомственности дела арбитражному суду следует признать обоснованными.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03 апреля 2017 г. по делу N А07-1830/2017 отменить, производство по делу прекратить.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.06.2017 N 18АП-5231/2017 ПО ДЕЛУ N А07-1830/2017
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2017 г. N 18АП-5231/2017
Дело N А07-1830/2017
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Плаксиной Н.Г., рассмотрел в порядке упрощенного производства, без вызова сторон апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03 апреля 2017 г. по делу N А07-1830/2017 (судья Валеев К.В.).
Общество с ограниченной ответственностью "Экорэт Инжиниринг" (далее - заявитель, ООО "Экорэт Инжиниринг", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - административный орган, Управление Росреестра по Республике Башкортостан, Управление) об оспаривании постановления Управления по делу N 584 от 13.12.2016 о назначении заявителю административного наказания по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей и решение от 18.01.2017, вынесенное Управлением по жалобе ООО "Экорэт Инжиниринг".
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда первой инстанции от 03.04.2017 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконными и отменил вынесенное Управлением Росреестра по Республике Башкортостан постановление о назначении административного наказания по делу N 584 от 13.12.2016, и решение от 18.01.2017, вынесенное заместителем главного государственного инспектора Республики Башкортостан по использованию и охране земель Управления Росреестра по Республике Башкортостан по жалобе ООО "Экорэт Инжиниринг".
Управление Росреестра по Республике Башкортостан с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление указывает, что дело не подведомственно рассмотрению арбитражным судом, на что указывалось при рассмотрении дела. Ссылается на позицию, выраженную в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5.
Считает, что Управлением при исправлении описки не изменялась квалификация административного правонарушения, поскольку из текста мотивировочной части постановления следует, что доказан факт нарушения обществом статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации, что квалифицировано по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ.
Суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии состава административного правонарушения. Отменяя решение Управления от 18.01.2017, суд неправильно указал на то, что административным органом установлены новые и совершенно иные обстоятельства, чем те, которые первоначально положены в основу оспоренного постановления. В оспоренном решении от 18.01.2017 Управлением дана оценка доводам общества, изложенным в жалобе, выводы в решении Управления соответствуют выводам, указанным в постановлении от 13.12.2016.
Судом не дана оценка доводам общества о причинах пропуска десятидневного срока на обжалование постановления от 13.12.2016 и решения от 18.01.2017.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания после истечения срока для предоставления отзыва на апелляционную жалобу - 08.06.2017. Отзыв заявителя на апелляционную жалобу не поступил.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что Государственным инспектором Республики Башкортостан по использованию и охране земель Смирновым Э.Н., в ходе рассмотрения письма, поступившего из ГУП "ФЖС РБ", 09.11.2016 проведено административное обследование земельного участка с кадастровым номером 02:55:010418:353, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Большая Шерстомойная, по результатам которого составлен акт административного обследования N 105 от 09.11.2016.
Согласно актуальным сведениям государственного кадастра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером 02:55:010418:10, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Ленинский район, ул. Большая Шерстомойная, 40, общей площадью 1 183 кв. м, относится к категории земель земли населенных пунктов, с разрешенным использованием "Под административным зданием и котельной, принадлежит на праве собственности Республике Башкортостан".
При визуальном осмотре данного земельного участка установлено, что
на территории данного земельного участка расположена автозаправочная станция, ориентировочной площадью 33 кв. м, деятельность на которой осуществляет ООО "Экорэт Инжиниринг".
По мнению Управления, выявлены признаки нарушения статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением), выразившиеся в использовании земельного участка с кадастровым номером 02:55:010418:10, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Ленинский район, ул. Большая Шерстомойная, 40, общей площадью 1183 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование "Под административным зданием и котельной", не в соответствии с разрешенным использованием ООО "Экорэт Инжиниринг", а именно для размещения автозаправочной станции.
Данные признаки подпадают под действие части 1 статьи 8.8. КоАП РФ (использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием), в связи с чем 23.11.2016 составлен протокол об административном правонарушении.
Заместителем главного государственного инспектора Уфимского района и г. Уфы Республики Башкортостан по использованию и охране земель Управления Росреестра по Республике Башкортостан 13.12.2016 вынесено постановление по делу N 584, в мотивировочной части которого действия ООО "Экорэт Инжиниринг" квалифицированы по части 1 статьи 8.8. КоАП РФ, а в резолютивной части - обществу назначено административное наказание по статье 7.1 КоАП РФ, как указано, за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.
Вышеуказанным должностным лицом 13.01.2017 вынесено определение об исправлении описки, согласно которому в пункте 1 резолютивной части постановления о назначении административного наказания от 13.12.2016 N 584 ООО "Экорэт Инжиниринг" признано виновным в совершение административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории
земель и (или) разрешенным использованием, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.8. КоАП РФ.
Решением заместителем главного государственного инспектора Республики Башкортостан по использованию и охране земель Управления Росреестра по Республике Башкортостан 18.01.2017 отказано в удовлетворении жалобы ООО "Экорэт Инжиниринг" на вышеуказанное постановление.
Не согласившись с постановлением и решением административного органа ООО "Экорэт Инжиниринг" оспорило их в судебном порядке.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Управлением определением об устранении описки изменена квалификация административного правонарушения. Также суд указал, что административным органом не доказано правонарушение, а в оспоренном решении установлены новые и совершенно иные обстоятельства, которые в постановлении отсутствуют.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционный суд полагает необходимым отменить решение арбитражного суда первой инстанции, производство по делу прекратить в связи со следующим.
Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе:
- об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц;
- об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (пункты 2 и 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В отношении дел об административных правонарушениях в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В соответствии с пунктом 10 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в данной норме установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:
1) административное правонарушение совершено определенным в КоАП РФ субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота;
2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Вместе с тем, если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции. Указанный вывод прямо следует из содержания пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
В рамках настоящего дела судом установлено, что оспариваемым постановлением общество, допустившее нарушение требований законодательства Российской Федерации в сфере области охраны окружающей среды и природопользования, привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 8.8 КоАП РФ за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.
Непосредственным объектом посягательства при совершении данного административного правонарушения является установленный порядок в сфере рационального использования и охраны земель. Однако изложенное не исключает деяние из числа правонарушений в области охраны окружающей среды и природопользования. Вмененное ООО "Экорэт Инжиниринг" в вину административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, включено в главу 8 КоАП РФ, объединяющую административные правонарушения, родовым объектом посягательства которых являются общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования.
Таким образом, настоящий спор по характеру правоотношений не имеет экономической основы и требования общества об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности в силу последнего абзаца пункта 10 указанного выше Обзора судебной практики не относятся к подведомственности арбитражного суда.
Требования ООО "Экорэт Инжиниринг" об оспаривании решения Управления от 18.01.2017 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, принятого на основании статьи 30.7 КоАП РФ, также не подлежит рассмотрению арбитражным судом по выше указанным мотивам.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что возникший спор не является экономическим, не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, и, соответственно, не подлежал рассмотрению в арбитражном суде. Выводы суда в указанной части являются ошибочными.
Данные, свидетельствующие о том, что ООО "Экорэт Инжиниринг" обращалось в суд общей юрисдикции с требованиями об оспаривании постановления от 13.12.2016 по административному делу N 584 и решения от 18.01.2017 по указанному делу, и ему было отказано в рассмотрении дела, в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что административный орган определением об исправлении опечатки изменил квалификацию правонарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 29.12.1 КоАП РФ административный орган, вынесший постановление по делу об административном правонарушении, вправе по своей инициативе исправить допущенные в постановлении опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления.
Важным условием является внесение исправление в постановление без изменения его содержания, то есть исправление носит технический характер и не затрагивает изменение правовых выводов и не касаются описания фактических обстоятельств дела.
Из оспариваемого постановления следует, что административным органом при рассмотрении устанавливались признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ. В результате рассмотрения в мотивировочной части Управление приходит к выводу о доказанности факта совершения обществом административного правонарушения по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ. Таким образом, указание в резолютивной части на признание общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ, является технической опиской.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а производство по делу - прекращению в силу положений пункта 1 части 1 статьи 150 указанного Кодекса. Доводы апелляционной жалобы Управления о неподведомственности дела арбитражному суду следует признать обоснованными.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03 апреля 2017 г. по делу N А07-1830/2017 отменить, производство по делу прекратить.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
Н.Г.ПЛАКСИНА
Н.Г.ПЛАКСИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)